-
Исследовательская работа по истории России на тему:
-
-
-
«Опыт российского парламентаризма в свете деятельности III Государственной Думы»
-
Выполнил:
Ученик 10а класса
гимназии №524
Московского района
Шиков Антон
Руководитель:
Биушкин Владимир Иванович
-
Санкт-Петербург
-
2013
-
ОГЛАВЛЕНИЕ
-
Введение…………………………………………………………….3
I. На пути к российскому парламенту: исторический экскурс….4
-
II. Манифест 17 октября 1905г. и начало деятельности Государственной Думы………………………………………….8
-
III. Формирование и деятельность III Государственной Думы…12
Заключение…………………………………………………………22
-
Список использованной литературы………………………………23
Приложения…………………………………………………………24
Введение
Парламент — это высший представительный орган власти во многих государствах мира. Слово парламент происходит от французского parler — говорить, что напрямую отражает его основную функцию, так как работа парламента построена по принципу дискуссии, спора, в ходе которого каждый выдвигает свои собственные аргументы. Я думаю, что любой человек согласится с тем, что парламент представляет большую важность для политики, отстаивания принципа гласности и свободы слова, а также для решения множества важных для государства вопросов.
Родиной современного парламентаризма по праву считается Англия. Прообраз парламента появился в Англии в XIII веке, тогда как в России датой «рождения» парламента является 27 апреля 1906г. Однако, как мы помним, российский парламент не сумел выполнить то, что должен был, деятельность его потерпела неудачу, Россию захлестнула революция и радикальная смена обстановки.
Изучение причин несостоятельности первого российского парламента актуально и на сегодняшний день, так как на данный момент в нашей стране функционирует парламент и действует Государственная Дума, поэтому уроки первого опыта парламента в России представляют большую важность.
Историки, вновь и вновь обращаясь к этой теме, пытаются дать рациональный ответ на вопрос, почему не удалось ввести парламент в России. Широкое исследование проблем российского парламентаризма провёл И. А. Кирьянов, знакомство с трудами которого очень помогло мне в настоящей работе. Монография А.В. Скобова позволяет погрузиться в эпоху, когда зародился российский парламент, понять отношения между Думой и правительством. Немаловажным представляются воспоминания В.А. Маклакова, работы Ю.Новикова, а также других историков и правоведов.
Целью предпринятого мною исследования является изучение опыта российского парламентаризма в свете деятельности Государственной Думы III созыва. Исходя из этого, я считаю целесообразным:
— выявить предпосылки возникновения российского парламента;
— охарактеризовать и изучить состав фракций III Государственной Думы;
— рассмотреть отношения между правительством и Государственной Думой;
— извлечь уроки из первого опыта российского парламентаризма.
I. На пути к российскому парламенту: исторический экскурс
Разговор об идеях российского парламентаризма целесообразно начать, на мой взгляд, с проекта М.М. Сперанского, который был разработан в 1809 г. с одобрения императора Александра I. По задумке автора этого проекта предполагалось ввести Государственную Думу, члены которой избирались бы на три года депутатами губернских дум и утверждались императором.
Осенью 1820 года в канцелярии Н.Н. Новосильцева был разработан конституционный проект, называвшийся «Государственная уставная грамота Российской империи». В этом документе провозглашалось введение в России двухпалатного парламента: «Да будет российский народ отныне навсегда иметь народное представительство. Оно должно состоять в государственном сейме (Государственной Думе), составленном из государя и двух палат. Первую, под именем высшей палаты, образует Сенат, а вторую, под именем посольской палаты, — земские послы и депутаты окружных городских обществ». К сожалению, как замысел Сперанского, так и проект Новосильцева остались только на бумаге, они так и не были реализованы [10 С.2].
Идеи парламентаризма находят отражение в конституционных проектах декабристов. Северное общество в Петербурге (основатели Н.М. Муравьев и Н.И. Тургенев) и Южное общество на Украине (руководитель П.И. Пестель) имели свой программные документы: Северное — «Конституцию», написанную Н.М. Муравьевым, Южное — «Русскую правду», подготовленную П.И. Пестелем. Оба эти документа выражали единую цель — уничтожение крепостного права и ликвидацию самодержавного правления. Однако, если по «Конституции» Россия объявлялась конституционной монархией с предоставлением законодательной власти двухпалатному парламенту — Народному вече, то по «Русской правде» в России провозглашалась парламентская республика с президентской формой правления, где законодательным органом был парламент — Народное вече, а исполнительным — Державная Дума, состоящая из 5 человек. Тем не менее, декабристы потерпели неудачу, их идеи так и не воплотились в жизнь[18. С.92].
Во времена правления Николая I не было выдвинуто идей народного представительства. В то время работала Тайная канцелярия, осуществлялась цензура печати, С.С. Уваровым была разработана «Теория официальной народности», поэтому ни о каком парламентаризме в то время не могло быть и речи.
Новый всплеск внимания к идеям парламентаризма и «правительственного конституционализма» относится к периоду реформ Александра II. В начале 1860-х гг. в связи с вопросом о земских учреждениях было высказано предложение о введении в состав Государственного Совета представителей от будущих земств. Но при этом, несмотря на весьма благосклонное отношение Александра II к идее о введении Совета, никаких практических шагов не последовало. К концу 1863 г. министром внутренних дел П.А. Валуевым, на основании им же составленной 13 апреля 1863 г. записки, был подготовлен законопроект, предусматривавший образование при Государственном Совете съезда государственных гласных, ежегодно созываемого по указу императора для предварительного обсуждения новых законов, отмены, ограничения или дополнения действующих, а также рассмотрения государственного бюджета.[10 С.2]
Русско-турецкая война 1877-1878 гг., террористическая деятельность народовольцев вновь вернули актуальность теме народного представительства. На рубеже 70-80-х годов XIX в. обсуждались по крайней мере четыре проекта: в очередной раз — валуевский и великого князя Константина Николаевича, а также новые, подготовленные двумя министрами внутренних дел — М.Т. Лорис-Меликовым (февраль — март 1881 г.) и Н.П. Игнатьевым (апрель — май 1882 г.).
Наиболее близким к осуществлению был проект М.Т. Лорис-Меликова, охарактеризованный его оппонентами как «конституция». Свои взгляды на будущее народное представительство министр изложил во всеподданнейших записках 11 апреля 1880 г. и 28 января 1881 г. В январской записке, послужившей основой для обсуждения в особом совещании в феврале 1881 г., М.Т. Лорис-Меликов предлагал учредить в Петербурге из выборных от земств и крупных городов временные подготовительные комиссии наподобие редакционных комиссий, образованных в 1858 г., а также ввести в Государственный совет 10-15 «представителей от общественных учреждений, обнаруживших особенные познания, опытность и выдающиеся способности». Подобное учреждение, наделенное исключительно совещательными правами, считал автор записки, могло бы дать «правильный исход заметному стремлению общественных сил к служению престолу и отечеству», внести «в народную жизнь оживляющее начало», предоставить «правительству возможность пользоваться опытностью местных деятелей, ближе стоящих к народной жизни, нежели чиновники центральных управлений». 17 февраля 1881 г. император одобрил эти предложения, а 1 марта поручил М.Т. Лорис-Меликову составить проект правительственного сообщения, который должен был обсуждаться 4 марта. Убийство народовольцами 1 марта Александра II предрешило участь этого проекта[10 3С.].
8 марта на заседании Совета министров под председательством Александра III с речью против введения в России подобного представительства выступил обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, Заявив, что проект «дышит фальшью» и что конституция есть «орудие всякой неправды, орудие всяких интриг», К.П. Победоносцев предостерег нового императора от учреждения «по иноземному образцу… новой верховной говорильни» и призвал последнего «действовать». После этого заседания Александр III окончательно отверг предложение М.Т. Лорис-Меликова, оставив на тексте всеподданнейшего доклада министра весьма красноречивую надпись: «Слава богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан»[10 С.3].
В мае 1882 г. был похоронен и весьма умеренный проект нового министра внутренних дел Н.П. Игнатьева о созыве Земского собора. Можно сказать, что официальным лозунгом правления Александра III стал призыв «заморозить Россию».
Надо сказать, что Александру III и его консерваторской политике удалось на время заморозить страну, но перед вступившим на престол Николаем II стояли очень многие, требующие немедленного решения вопросы: крестьянский, рабочий, вопрос земского управления, решение которых можно было бы попытаться найти путём введения парламента.
Но Николай II, вопреки ожиданиям российского общества, в речи перед депутациями от дворянства, земств и городов 17 января 1895 г. назвал «бессмысленными мечтаниями» надежды на участие представителей земств в делах внутреннего управления, допустив при этом примечательную оговорку. В тексте речи, подготовленной для молодого императора К.П. Победоносцевым, говорилось не о «бессмысленности», а о «беспочвенности» подобных «мечтаний». Данной оговоркой самодержавие как бы поставило точку в главе о народном представительстве, написанной XIX веком[10 С.3].
Рост негодования из-за политики государя среди разных слоев вынудило последнего русского императора подписать манифест 17 октября 1905 г. Подробнее об этом — в следующем разделе.
Итак, можно придти к выводу, что путь российского парламентаризма в ХIX в. и в начале XX в. был очень трудным: перспективные государственные проекты по внедрению представительных органов власти не реализовывались, из года в год оставаясь лежать в столах архивов, недовольство народа не было услышано властью. Идеи введения парламента откладывались до последнего, что приводило к появлению в стране огромного количества нерешённых проблем и вопросов, требующих немедленного рассмотрения, но работа власти не позволяла эффективно разрешить все имеющиеся вопросы и конфликтные ситуации, и только когда степень государственных проблем достигла критической массы, Николай II решился на созыв Государственной думы.
II. Манифест 17 октября 1905 г и начало деятельности Государственной Думы
К началу XX в. в России наблюдалось резкое обострение рабочего и крестьянского вопросов, ситуация в стране накалялась. Под напором революции правительство пошло на уступки и обещало созвать Государственную Думу, выполняющую совещательную функцию. Дума была названа Булыгинской (по имени министра внутренних дел А.Г. Булыгина), её целью было «привлечение достойнейших, доверием народа облечённых, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных положений». Следовательно, Булыгинская Дума имела только совещательный характер и не могла принимать принципиальные решения на государственном уровне [2. С.4].
Многочисленные организации заявили, что будут бойкотировать выборы в подобную думу. В Петербурге проходили собрания, митинги, принимались решения. В октябре 1905 г. они переросли во всеобщую российскую политическую стачку, в которой приняло участие более 2 млн. человек. Все это вынудило Николая II 17 октября 1905 г. подписать манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» (см. в приложении).
Через два дня после оглашения Манифеста 17 октября Витте стал премьер-министром и представил программу реформ, которая сочетала как жесткие меры по подавлению революционных выступлений, так и попытки договориться с либералами. Благодаря усилиям Витте в 1906 году Россия смогла получить большой заем, который позволил стабилизировать экономическую ситуацию в стране. По мере спада революционного движения потребность в Витте у императора отпала, и весной 1906 года государь отправил его в отставку. Сделал он это с облегчением, ибо не мог простить ему свой страх и унижение, испытанные им в 1905 году. И даже через 10 лет, когда Витте умер, царь не скрывал своей радости и единственно обеспокоился тем, как бы заполучить мемуары Витте. Но их автор хорошо знал нравы своей страны и благоразумно спрятал рукопись за границей.
С самого начала работы Государственной Думы царь с неприязнью встречал все ее инициативы, не желая ни в чем идти на компромиссы с избранниками народа и при первом удобном случае распуская её. Вообще же, существование парламента, при всей ограниченности его прав, казалось императору оскорбительным, что позволяет сказать о пренебрежительном отношении государя к становлению на российской почве самого института парламентаризма.
Правительство Витте считало своими главными задачами подготовку выборов в Думу и подавление военной силой «беспорядков». Армия была использована для расправы с участниками вооруженного восстания в Москве, карательные экспедиции действовали в Сибири (вдоль железной дороги и в крупных городах), в Прибалтике. В Польше Витте счел необходимым ввести военное положение, ибо нашел в Царстве Польском «состояние анархии» [6. С.136].
I Дума, открывшаяся 27 апреля 1906 г., обманула надежды составителей избирательного закона, веривших вслед за царем, что крестьяне составляют главную опору монархии. Дума оказалась настолько левой, что прогрессивная печать назвала ее «Думой народного гнева». Партия Ленина бойкотировала выборы, и большинство депутатов представляли партию конституционных демократов (кадетов) — 179 из 478, на втором по численности месте была крестьянская фракция — 97 депутатов [6. С.139].
Первая Дума игнорировала правительственные законопроекты, считая собственные более актуальными. Основным вопросом, рассматриваемым в первой Думе, стал аграрный. 8 мая 1906 г. кадетами был предложен свой аграрный законопроект, а 19 мая свой законопроект был предложен «трудовой группой». В обоих законопроектах предлагалось образование «государственного земельного запаса», целью которого было бы наделение безземельного и малоземельного крестьянства участками земли не в собственность, а в пользование. Оба проекта предполагали использование казенных, удельных и монастырских земель [2. С.7].
Как мы видим, деятельность I Думы в основном не была направлена на решение острых для всей страны вопросов, поэтому ее работа практически ни к чему не привела. Видя радикальность Думы, ее нежелание конструктивно сотрудничать с правительством, министр внутренних дел П.А. Столыпин настоял на ее роспуске. 9 июля 1906 г. был опубликован императорский манифест о роспуске Первой Государственной думы. В нем было объявлено и о проведении новых выборов.
Роспуск I Думы и выборы II Думы выдвинули на первый план фигуру П.А. Столыпина. Не только потому, что он получил пост председателя Совета министров, но и потому, что он был одним из немногих русских министров, который обнаружил замечательный ораторский талант и мог единоборствовать с виднейшими златоустами Думы. Ощутив давление «левого блока», усиленного кадетской фракцией, поняв желание депутатов наводить страх на городовых и министров, Столыпин ответил уверенно и смело: «Не запугаете!» [6. С.140].
Новые выборы дали Думу еще более левую, чем первая. Социал-демократы пошли на выборы и получили 65 мандатов, 104 депутата провели «трудовики» — партия, близкая социалистам-революционерам, которые имели 37 своих представителей. Левый блок стал влиятельнейшей фракцией в Думе, насчитывавшей 518 депутатов. Потерпели поражение кадеты — 99 мандатов, правый блок — партия «октябристов» и черносотенные организации — были представлены 54 депутатами. Остальные места занимали представители небольших партий и групп, менявшие взгляды в зависимости от настроения [6. С.141].
Воспользовавшись временем между роспуском I Думы и выборами II Думы, П.А. Столыпин в рамках начавшейся аграрной реформы провел ряд чрезвычайных мер, изменивших положение крестьян в России. 5 октября 1906 г. был издан указ, уравнивавший крестьян в гражданских правах со всеми другими сословиями. Указ 9 ноября 1906 г. дал крестьянам право выхода из общины с принадлежащим каждому в данный момент земельным наделом. Целая серия других указов решала многообразные аспекты крестьянской реформы. Но II Дума отказывалась принять решение, превращавшее чрезвычайные указы в закон из-за её радикальности.
Можно найти много рациональных объяснений причинам «левого» облика II Думы. Задерживает внимание историка странный факт: после распада социалистической системы во всех посткоммунистических странах (за исключением Чехии) вторые парламентские выборы дали большинство «левым», совсем недавно покинувшим власть компартиям, казалось бы, разоблачившим себя десятилетиями тоталитарного правления. И здесь, конечно, тоже имеются рациональные объяснения. Могут быть, наверное, и другие, иррациональные, обнаруживающие таинственную, непонятную на первый взгляд связь между «вторыми выборами» и левыми настроениями избирателей.
II Дума, как и первая, топталась на месте. Продолжала конфронтацию с правительством, убежденная, что «воля народа» за плечами дает ей силу. Суворин заносил в свой дневник известным только ему шифром: «В Думе — никого. Разбойников много, разрушителей несть числа, а правителей нет…». О настроениях избранников народа издатель «Нового времени» сообщал: «Дума желала бы министров ругать по-матерному». Один депутат говорил: «Меня не пугается городовой, а министр еще меньше. Надо, чтобы они пугались» [6. С.140].
Николай II послал телеграмму Дубровину после роспуска II Думы. Она проработала немногим дольше I Думы: 3 июня 1907 г., в нарушение Манифеста 17 октября, правительство закрыло II Думу. Николаю II она не нравилась с самого начала, П.А. Столыпин искал пути сотрудничества, которого думцы не хотели. Большинство II Думы, например, не хотело осудить революционный террор, хотя охотно осуждало как «правительственный террор», так и террор правых. Предлогом для роспуска Думы стало ее несогласие на выдачу полиции социал-демократических депутатов, задержанных в момент встречи с представителями партийных организаций в армии. Такие связи существовали в действительности, но для облегчения полицейской работы петербургская «охранка» воспользовалась провокаторами и поймала депутатов с «поличным».
Роспуск II Думы не означал конца русского парламентаризма — были назначены выборы в III Думу, созыв которой намечался 1 ноября 1907 г. Об этом — в следующем разделе.
Итак, можно констатировать, что начало деятельности первого российского парламента оказалось парализованным из-за стремления думцев сделать главным вопросом вопрос о переделе земли. В конечном счёте, именно это привело к роспуску Думы и первого, и второго созывов, а также к изменению закона о выборах, вошедшего в историю как «Третьеиюньский переворот». Это решение Николая II позволило разрешить кризис и совершить поворот к конструктивному сотрудничеству межу третьей Думой и правительством.
Поделитесь с Вашими друзьями:
|
Двадцать три года тому на зад академик М. В. Нечкина, узнав о непоправимом несча стье, писала о Л. А. Медведской: «В расцвете творческих сил погиб прекрасный человек, талантливый педагог, уче ный, блестящий знаток и исследователь движения декабрис тов». Ведущие исторические журналы страны «История СССР», «Украинский исторический журнал», «Освободи тельное движение в России») поместили тогда материалы о Л. А. Медведской, отмечая ее вклад в отечественное декабристоведение. Лидия Алексеевна — автор пяти книг о декабристах, ею написаны н опубликованы в 
Однако путь в науку, как и у большинства людей ее по коления, принявших на себя тяжесть военного лихолетья, был чрезвычайно сложным. Лидия Алексеевна родилась на Украине 23 марта 1924 года в семье скромного железно дорожного служащего, погибшего в 1933 г. от страшного го лода. Закончив среднюю школу в г. Павлограде Днепропетровской области, она поступила в 1940 г. на исторический фа культет Днепропетровского государственного университета. Материальные сложности в 
Под его руководством была выполнена и успешно защищена кандидатская диссертация «С.И. Муравьев-Апостол и Васильковская управа Южного общества декабристов». (1949). Память о своем учителе Лидия Алексеевна хранила всегда. В 
