Месяц: Июль 2019

ДИАЛЕКТИКА

Краткий очерк теории

Издание второе, дополненное

Москва

Издательство

политической литературы

1985

Авторский коллектив:

академик П. Н. ФЕДОСЕЕВ (руководитель);

член-корреспондент АН СССР И. Т. ФРОЛОВ;

доктора философских наук

В. А. ЛЕКТОРСКИЙ и В. С. ШВЫРЕВ;

кандидат философских наук Б. Г. ЮДИН

ОТ АВТОРОВ

V

   Марксистско-ленинская философия как наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления является общетеоретической и методологической основой научного познания, анализа процессов мирового развития и закономерностей становления коммунистической общественной формации, а также могучим мировоззренческим оружием в борьбе с враждебной идеологией. Этим определяется место философии в системе наук и в общественной жизни, в разработке коренных проблем, выдвигаемых научно-техническим прогрессом и социальным развитием.

   Наша философия называется диалектическим материализмом или (что то же самое) материалистической диалектикой. Данная книга посвящается краткому изложению теории диалектики и ее применению. Можно отметить три главных направления в ее применении, разработке и развитии: первое — диалектика природы, или то, что иначе называют философскими проблемами естествознания; второе — диалектика социальных процессов, или диалектика общественного развития, включая самого человека как индивида и личность; наконец, третье — теория и логика познания. Эти три главных направления диалектико-материалистического анализа и соответствуют определению материалистической диалектики как науки о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.

   Обозначая эти главные направления в разработке и применении диалектики, мы не имеем в виду, что существуют три особые группы ее законов. Законы диалектики потому и называются всеобщими, что они применимы ко всем областям жизни и познания. Отсюда понятно, что в центре исследовательской работы должно быть развитие теории материалистической диалектики, ибо она представляет собой высший синтез научных знаний и основу на-

3

учной методологии. Но общие законы проявляются в конкретной форме, в определенных условиях. Поэтому мы рассмотрим в этой книге прежде всего основные законы и категории диалектики, а затем некоторые проблемы, связанные, во-первых, с диалектикой природы, во-вторых, с диалектикой общественного развития и человека и, в-третьих, с диалектикой как теорией познания в его взаимоотношении с практикой.

   Вопрос о диалектике является одним из центральных в современном научном познании, в практически-политической, социальной деятельности в процессе перехода общества от капитализма к социализму и коммунизму в мировом масштабе, наконец, в идеологической борьбе, идущей в мире. Речь идет, разумеется, о материалистической диалектике как ядре марксистско-ленинского мировоззрения. К ней обращаются сегодня ученые — естествоиспытатели и обществоведы, политики и идеологи самых разных направлений, практические деятели буквально всех областей современной жизни. Одни из них ищут в диалектике надежный метод, позволяющий проложить правильный путь в лабиринте фактов и событий современной действительности, постичь истину, раскрывающую смысл этих фактов и событий; другие, напротив, обращаются к диалектике, чтобы «сразить» ее, подорвать тем самым фундамент марксизма-ленинизма, убить его, по выражению В. И. Ленина, «душу живу».

   Поэтому на каждом новом этапе развития научного познания и практики вновь и вновь возникает потребность и необходимость обращения к теории диалектики, ее освещения в более или менее систематическом виде.

   Классики марксизма-ленинизма, как известно, показали нам блестящие образцы диалектики в действии, конкретного применения ее в теории и практике революционной борьбы. И в этом смысле диалектика «Капитала» К. Маркса, ленинских трудов об империализме, о государстве, революции и т. д.— великий пример работающей диалектики, а вместе с тем и фундаментальный вклад в её теорию, так как именно здесь К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин с особой полнотой выразили свое понимание сути и значения разработанного ими мировоззрения и метода. Дело, однако, не ограничивается только этим. Классики марксизма-ленинизма дали нам и теоретические формулировки, и разработки категорий и законов диалектики — отметим хотя бы «Анти-Дюринг» и «Диалектику природы»   Ф.  Энгельса,   «Материализм  и   эмпи-

4

риокритицизм» В. И. Ленина. Особое значение имеют п этом отношении «Философские тетради» В. И. Ленина, которые содержат гениальные наброски плана построения общей теории диалектики.

   За истекшие годы философы-марксисты проделали немалую работу по реализации этого плана. Главным образом, однако, внимание обращалось не на обобщающие исследования, а на обогащение и расширение проблематики и категориального аппарата материалистической диалектики. Вышел ряд серьезных трудов, посвященных анализу многих фундаментальных проблем диалектики как философской науки. Почти каждая из ее основных категорий стала предметом самостоятельного исследования. Нужно особо отметить успехи в изучении таких категорий, как диалектическое противоречие, количество и качество, форма и содержание, часть и целое, цель и целесообразность, вещь —’свойство — отношение, детерминизм, случайность и необходимость и т. д. Интенсивно обсуждался вопрос о принципах построения системы категорий диалектики, появились различные варианты такого рода системы. Вышли книги, в которых предприняты попытки систематического изложения проблем диалектической логики.

   Важную роль в разработке теории материалистической диалектики сыграло обращение к научному наследию основоположников диалектического материализма. Изучение проблем диалектики в произведениях классиков марксизма-ленинизма, создание работ, специально посвященных истории марксистской диалектики,— все это было не просто шагом в исследовании истории формирования и развития философии марксизма, но одновременно позволило выявить огромное значение такого исследования для современности.

   Интенсивно и плодотворно разрабатывались теоретико-познавательные и методологические проблемы современного научного познания: строение и типология научных теорий, взаимоотношение теоретического и эмпирического уровней научного исследования, логика образования и развития научных понятий, природа и структура различных приемов и методов научного исследования и т. д. Следует отметить работу, проделанную в области исследования предпосылок и механизмов формирования нового знания в науке, раскрытия сложного процесса .согласования теории с объективной действительностью и роли практики в познании.

5

   Определенные результаты получены в разработке проблемы диалектики как теории развития в природе и обществе. Исследование этих сторон диалектики служит фундаментом ее общей теории, методологической основой для отдельных наук, изучающих разные сферы действительности. Такое исследование показывает эвристическое значение материалистической диалектики, являющейся средством решения узловых проблем науки, осмысления трудностей и парадоксов ее развития, анализа оснований научного знания.

   Изучая специфические особенности развития научного знания, анализируя содержание научных открытий с точки зрения выявляющейся в них логической структуры исследования, философы-марксисты исходят из ленинской идеи принципиального единства характеристик бытия, объективной действительности и ее познания. Именно этим объясняется то внимание, которое во все большей мере уделяется сегодня развитию и конкретизации на материале современной науки, например, диалектико-материалистического учения о структуре и свойствах материи. Подробному рассмотрению подвергаются в философской науке такие общие принципы материалистической диалектики, как принцип неисчерпаемости свойств материи, материального единства мира, принципы развития и детерминизма, в которых фиксируются характеристики объективной реальности и вместе с тем исходные установки ее научного познания.

   Положительные сдвиги наблюдаются и в области разработки диалектики как методологической основы общественных наук. Вышел ряд трудов, в которых раскрываются объективная лстика общественного развития, методологические вопросы социального познания. Однако исследование диалектики социальных процессов не получило еще необходимого размаха и глубины. Между тем процессы, происходящие в современном мире и имеющие исключительно многосторонний и противоречивый характер,— борьба между противоположными социальными системами и мирное сосуществование государств с различной социально-экономической структурой, бурное развертывание научно-технической революции и необходимость решения глобальных проблем, сохранения естественных условий обитания человечества, выход на историческую арену освободившихся от колониальной зависимости стран, перед которыми открывается перспектива некапиталистического  пути развития, специфика диалектическо-

6

го развития и дальнейшего совершенствования общества развитого социализма, закономерности свободного и всестороннего развития человека — все эти сложные взаимодействующие, переплетающиеся и вместе с тем не совпадающие друг с другом процессы предъявляют исключительно высокие требования к философско-методологической культуре ученого, пытающегося их исследовать. Без понимания диалектики социальной действительности, места в ней противоречий разного типа, взаимоотношения прогресса и регресса, диалектической связи законов функционирования социальных структур, их генезиса и развития невозможно построить целостную научную картину современной эпохи. Овладение методологическим аппаратом социального познания предполагает специальное исследование логики образования и применения понятий в общественных науках. Это обязывает уделять еще большее внимание исследованию диалектики как методологии обществознания, диалектики социальных процессов. Социальный аспект теории диалектики составляет необходимое условие общего продвижения вперед в развитии ее как философской науки.

   На определенном этапе научного развития перед философами, разрабатывающими проблемы материалистической диалектики, встали новые задачи, связанные в первую очередь с построением теории материалистической диалектики как целостной философской системы в единстве ее мировоззренческих и методологических аспектов. Задача выработки обобщенной картины, характеризующей категориальный строй современного научного мышления, взаимодействие природных и социальных процессов, актуальна и важна; вместе с тем и состояние исследований в этой области сделало возможным не только постановку, но и решение такой задачи.

   Понятно, что работа по построению материалистической диалектики в виде целостной мировоззренческой и методологической системы может быть научно значимой лишь в том случае, если она осуществляется в тесной связи с содержательным проблемным исследованием, с анализом актуальных мировоззренческих и методологических вопросов. Наука, общественная практика не стоят на месте, они постоянно изменяются, выдвигают новые проблемы, поэтому не могут не изменяться, не обогащаться новым содержапием и отражающие их категории диалектики. Материалистическая диалектика, будучи самым   всесторонним   и глубоким учением о развитии, по-

7

стоянно развивается, ибо она теснейшим образом связана с действительностью, с деятельностью прогрессивных сил человечества по познанию и преобразованию мира. В этом залог ее плодотворности  и  подлинной научности.

   Сама задача развития теории материалистической диалектики должна учитывать весь тот мировоззренческий, идеологический, культурный, научный и практических! контекст, в котором существует современная философская проблематика. Диалектика в различные эпохи всегда принимала определенную конкретно-историческую форму. Наше время — эпоха строительства и совершенствования развитого социализма, научно-технической революции, острого противоборства двух основных общественных систем современного мира — предъявляет вполне определенные требования к теории материалистической диалектики, требует выработки такой ее формы, которая отвечала бы актуальным потребностям современного социалистического общества.

   КПСС постоянно обращает внимание на необходимость тесной связи общественных наук с жизнью, реальной практикой общества развитого социализма. Она призывает активизировать научный поиск, обеспечить решительный поворот научных учреждений, всех ученых-обществоведов к ключевым практическим задачам, стоящим перед страной. Ясно, что новые задачи обусловливают и специфические формы развития теоретического, философского знания. Решая современные задачи, мы не можем воспользоваться какими-то уже имевшими место в истории готовыми схемами систематизации и организации понятийно-теоретического аппарата диалектики. В частности, в качестве такой готовой нормы организации и систематизации теории диалектики не может выступать система диалектических категорий, выработанная в свое время Гегелем (хотя, конечно, рациональные моменты этой системы — четкая логическая связь категорий, последовательно проводимый принцип развертывания их содержания, целостность системы — должны в переработанном виде учитываться при построении современной теории материалистической диалектики). Не говоря уже об общем идеалистическом характере системы Гегеля, ее принципиальными недостатками с точки зрения построения теории материалистической диалектики являются закрытый характер, неспособность к дальнейшему развитию. Гегель строил свою Логику как систему абсолютного знания, раз и навсегда  подытоживающую  развитие философского зна-

8

ния. Материалистическая же диалектика по самой своей сути является живым, развивающимся знанием, способным к постоянному совершенствованию и обогащению под влиянием новой исторической практики, новых данных науки, многообразия материальной и духовной культуры человечества. Соответственно теория материалистической диалектики должна быть концептуальной системой, открытой по отношению к тому опыту развития человеческой культуры, который она призвана осваивать и осмысливать в своих категориях. Так же как и любое подлинно научное знание, марксистско-ленинская философия имеет свою эмпирическую основу: многообразие фактов духовной и практической деятельности человечества, взятой в ее историческом развитии, которые выступают стимулом совершенствования философского знания, своего рода оселком остроты ее теоретической мысли.

   Поэтому сами логические системные связи в теории диалектики должны носить исторический характер, предполагать постоянную возможность изменения своего содержания, а не быть чем-то навеки данным. Скажем, традиционное понимание соотношения категорий случайности и необходимости, в том числе и в системе Гегеля, предполагало внешний характер случайности в противопоставлении необходимости как внутренней закономерной связи явлений. Развитие же современной лауки, в частности представления о статистических закономерностях в квантовой механике, в современной биологии и т. д., заставляет пересмотреть это традиционное понимание — случайность выступает ныне как характеристика внутренних, существенных закономерностей системно упорядоченных объектов определенного типа. Отсюда вытекает, что логический порядок при изложении системы философского знания в теории материалистической диалектики не может быть самоцелью. Задача вовсе не сводится к увязыванию уже готовых истин. Системность теории призвана отражать реальную взаимосвязь категорий диалектики на современном этане их развития. Установление этой взаимосвязи носит исследовательский характер и не сводится к решению дидактических задач по упорядочению имеющегося понятийного содержания. Этот исследовательский характер работы по построению логической системы диалектики связан с необходимостью анализа реального эмпирического материала, который осваивается и осмысливается в теоретических философских понятиях. Последовательная реализация норм и идеалов такой исследовательской деятель-

0

ности при развертывании теоретической системы диалектики является надежной гарантией против того схоластического теоретизирования, необходимость борьбы с которым вытекает из самой сути диалектики как живого, практически действенного учения. В то же время следует учитывать, что само по себе обращение к новому опыту, его учет не являются еще автоматически решением философских теоретических задач. Этот опыт должен быть усвоен, «снят» в диалектическом смысле в логических взаимосвязях категорий материалистической диалектики. Маркс, характеризуя свой метод, указывал на необходимость переработки созерцаний и представлений в понятия. Этот общий принцип научно-теоретической деятельности должен быть последовательно применен и к движению философской мысли.

   Ориентация на реальный фактический материал и научные данные, на реальные проблемы общественной практики человечества при развертывании теории материалистической диалектики обусловливает и определенные особенности структуры этой теории. Наряду с анализом основных законов и категорий диалектики, как об этом уже говорилось, в ней должно быть найдено надлежащее место для исследования специфики ее проявления в природе и обществе, в познавательном процессе, в революционной практике, в человеческой деятельности вообще. Диалектический анализ общественной жизни, определяющей роли общественного бытия составляет основу материалистического понимания истории. В условиях развитого социализма особую актуальность приобретают разработка разделов материалистической диалектики, связанных с исследованием диалектики производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, взаимоотношения субъекта и объекта, личности и общества в различных формах человеческой жизнедеятельности, тщательная разработка категории деятельности, соотнесение в ней материальной и духовной сторон. Большое значение имеет также разработка теоретических вопросов, связанных с диалектикой теории и практики, цели и средств, свободы и необходимости и вообще всей совокупности философских понятий, в которых осмысливаются сущность и структура человеческой жизнедеятельности. Развитие всей этой проблематики материалистической диалектики будет, безусловно, способствовать выполнению гой задачи, которую ставит жизнь перед общественными науками, в том числе перед философией.

10

   Таким образом, построение теории материалистической диалектики в виде целостной философской системы предполагает не только синтез, не только обобщение и систематизацию достигнутого, но и аналитическую, исследовательскую деятельность, творческую разработку целого ряда принципиальных проблем. Особенности развития современного научного познания, практика социально-политических преобразований, развертывание научно-технической революции требуют обсуждения на новом уровпо некоторых существенных вопросов, относящихся к этой области марксистского философского знания, углубленного анализа тех методов, которые делают исследования в области  теории диалектики  действительно  плодотворными.

   Сегодня к этому приковано внимание больших коллективов философов-марксистов как в нашей стране, так и за рубежом. Их усилия уже дали первые результаты, которые отражены в ряде многотомных изданий работ по теории диалектики. Эти результаты не всегда и не во всем совпадают друг с другом, а зачастую содержат неоднозначные подходы к теории материалистической диалектики, хотя в целом они обогащают ее и ведут к единой цели — наиболее полному проявлению творческой сущности диалектики, утверждению и развитию ее научного содержания.

   В нашу задачу не входит, однако, анализ и оценка того, что сделано в этих многотомных трудах. Публикуя первое издание своей книги, вышедшей до появления в свет этих трудов, авторы оговорили то обстоятельство, что они рассматривают ее как одну из попыток изложения теории материалистической диалектики, причем особенностью данной книги является то, что она — лишь краткий очерк этой теории. Подготавливая ее новое издание, авторы стремились вместе с тем учесть все позитивные результаты, достигнутые в последние годы в разработке теории материалистической диалектики.

   Истекший период ознаменовался крупными событиями в социальной и научной областях жизни нашего общества и мировом развитии, которые потребовали во многом по-новому подойти к ряду теоретических разработок, содержавшихся в первом издании нашей книги. Теоретические выводы КПСС и братских партий из нового исторического опыта дают новые импульсы для философских обобщений, и мы постарались учесть их в новом издании книги. Основательную пищу для размышлений дали также исследования последних лет по философским вопросам современного естествознания, в которых подведены итоги проделанной в

11

этой области работы и намечены ее перспективы, проанализированы важные для теории материалистической диалектики проблемы эволюции материи и ее структурных уровней, единства и многообразия мира, дифференциации и интеграции научного знания, взаимодействия человека, общества и природы в век НТР.

   Все это потребовало некоторой переработки ряда разделов книги, а также дополнений. При этом частично были использованы работы авторов, опубликованные за последнее время. Несмотря на «давление материала», авторы стремились делать дополнения не очень-то большими, чтобы остаться в рамках краткого очерка теории материалистической диалектики. В книге сделаны и некоторые структурные изменения, позволяющие, как мы надеемся, улучшить логику изложения материала, более обоснованно выявить взаимосвязь и взаимозависимость между отдельными разделами и т. п. При этом были учтены критические замечания и пожелания, которые высказывались в печати и устно при обсуждении первого издания книги.

   Предполагая и дальше вести работу в данном направлении, авторы будут весьма признательны за новые отклики и предложения, которые могут последовать в результате прочтения нового издания этой книги.

Введение

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА

КАК НАУКА, ЕЕ МЕСТО И ФУНКЦИИ

В СИСТЕМЕ ДРУГИХ НАУК

Материалистическая диалектика включает в себя учение о противоречиях бытия и мышления, всеобщей связи и взаимодействии явлений, переходе количественных изменений в качественные, перерывах постепенности, скачках, отрицании отрицания, преемственности при переходе на новую ступень развития и т. п. Как философская наука, диалектика имеет длительную историю, уходя корнями во времена античности и будучи как бы заново открытой (правда, в идеалистической форме) в трудах представителей немецкой классической философии (Канта, Фихте, Шеллинга и в особенности Гегеля). В своей современной — материалистической — форме диалектика, как известно, была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита далее В. И. Лениным в ходе анализа и обобщения общественной практики, достижений теоретического естествознания и, разумеется, самого философского познания.

   По мере собственного развития философия постоянно обращается к своему историческому прошлому. Это закономерно, поскольку многие проблемы, которыми занимаются философы, были поставлены, хотя бы в зачаточном виде, в предшествующие эпохи. В связи с этим можно напомнить справедливое указание Энгельса о том, что «в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений» ¹.

   Пожалуй, более чем какая-либо другая наука, философия учится у своей истории, на нее опираются при своем рождении и развитии даже принципиально новые направления. Основные категории философии сохранили свое значение на протяжении многих веков, хотя содержание их изменялось, обогащалось. Подобно классическим про-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 3G9.

13

изведениям искусства как первоистокам художественного творчества, основополагающие философские труды пережили смену эпох и продолжают выполнять свою роль в интеллектуальной жизни человечества.

   Общеизвестно, что наиболее влиятельные философские учения, создание которых, по крайней мере вначале, связано с личностью отдельного выдающегося философа, так или иначе возрождаются в последующие эпохи, несмотря на все различие исторических условий. Таковы, например, судьбы учений Платона, Аристотеля, а в новое и новейшее время — Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля и других мыслителей.

   Но было бы неправильно сводить влияние того или иного философского учения лишь к кругу его непосредственных последователей, т. е. к определенной философской школе.

   Так, влияние философии Гегеля далеко выходит за границы гегельянства как исторически определенного течения, принимавшего отправные посылки философской системы этого мыслителя. В богатейшем наследии Гегеля наиболее ценное и жизнеспособное ядро — диалектика, суть которой составляет учение о всестороннем развитии как поступательном движении и качественном превращении, как восхождении по логически последовательным ступеням; о противоречивом характере развития, включающем взаимодействие противоположностей, отрицание наличного бытия и вместе с тем сохранение положительного из прошлого.

   Учение Гегеля есть философия, которая превращает диалектику в подлинное средоточие, в истинный центр всей философской проблематики. Диалектика трактуется Гегелем как метод решения всех философских проблем. Диалектический способ мышления был разработан им с небывалой в истории домарксистской философии полнотой и основательностью. В философии Гегеля диалектика предстает как всеобщая теория познания и высшая форма логического мышления. В то же время она обусловливает особый мировоззренческий настрой, основанный на убеждении в неодолимости прогресса как закономерном результате развития.

   Ввиду ограниченности исторических условий и своей склонности к примирению с существовавшими социальными порядками Гегель не был последователен в своих выводах. Вопреки своим исходным принципам он ставил пределы развитию человечества, в том числе и развитию фи-

14

лософии, провозгласив свое учение абсолютным завершением философской мысли.

   Но этим не отрицается прогрессивное значение исходных диалектических принципов Гегеля. В соответствии с этими принципами он определял всемирную историю как прогресс в понятии свободы. И как бы различно ни понимали разные люди сущность свободы, признание ее стало важнейшим критерием гуманизма и социальной справедливости.

   Уместно привести марксову оценку гегелевской диалектики, поскольку именно К. Маркс был не только самым глубоким критиком метода Гегеля, но и создал рациональную, научную, материалистическую диалектику, величайшим образцом которой стал его главный труд «Капитал» — энциклопедия марксистской диалектики как науки. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» ‘.

   Материалистическая диалектика есть решение этой поставленной К. Марксом исследовательской задачи. К. Маркс и Ф. Энгельс не просто соединили гегелевскую диалектику с предшествующим, в первую очередь фейербаховским, материализмом. Они проделали гигантскую творческую работу: материалистически переработали идеалистическую диалектику Гегеля, с одной стороны, и диалектически переработали старый, метафизически ограниченный, созерцательный материализм — с другой. В философии марксизма диалектика и материализм — это не отдельные, обособленные друг от друга составные части; они взаимно переходят, проникают друг в друга и представляют собой органическую целостность. Материализм в системе марксизма — не только теория, но и метод, материалистический метод исследования. И марксистская диалектика, в свою очередь, представляет собой не только метод, но и теорию, а именно теорию развития в ее, как говорил В. И. Ленин, наиболее полном, свободном от односторонности виде.

   Важно подчеркнуть, что основоположники марксизма не считали свои исследования, целью которых была материалистическая   переработка   диалектики Гегеля, вполне

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

15

завершенными, исчерпывающими поставленную исследовательскую задачу. Напротив, до конца своих дней они намечали и считали необходимыми новые специальные и обобщающие исследования гегелевской диалектики, которые им, к сожалению, не удалось осуществить.

   В этом же духе В. И. Ленин настойчиво указывал на необходимость продолжать материалистическую переработку гегелевской диалектики, следуя великому примеру К. Маркса и Ф. Энгельса. В статье «О значении воинствующего материализма», которая справедливо считается философским завещанием Ленина, он рекомендовал создать «общество материалистических друзей гегелевской диалектики», которое занималось бы чрезвычайно трудной, но вместе с тем в высшей степени благодарной задачей научного истолкования и пропаганды гегелевской диалектики. «Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон…» ‘ — писал В. И. Ленин.

   Следует подчеркнуть, что эти указания, которыми руководствовались и продолжают руководствоваться философы-марксисты, представляют собой также вывод, сделанный В. И. Лениным из его собственных исследований, посвященных философии Гегеля, в первую очередь его диалектике.

   Известно, что в годы первой мировой войны В. И. Ленин, несмотря на всю занятость непосредственной политической борьбой и анализом процессов назревания революции в России, находит время для систематического изучения, исследования философии Гегеля, в особенности его «Науки логики» и «Лекций по истории философии». Ленинские конспекты этих гениальных произведений составляют значительную — и притом важнейшую — часть его знаменитых «Философских тетрадей», в которых не только раскрывается все замечательное богатство этих фундаментальных трудов, но и делаются новые философские выводы, обогащающие материалистическую диалектику.

   «Философские тетради» Ленина убедительно говорят о том, что дело материалистической переработки гегелевской диалектики далеко еще не завершено, что в этой области предстоят новые исследования, открытия, достижения.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 30.

16

   Следует обратить внимание на общую оценку В. И. Лениным логического учения Гегеля. Суть этой оценки состоит в том, что оно в перевернутом виде отображает объективную картину мира. Анализируя гегелевское понимание «Идеи», которая в конечном счете оказывается природой, Ленин писал: «Гегель гениально угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике понятий» ‘. Иными словами, всеобщие закономерности развития не могут быть закономерностями одного лишь познания, мышления, как это предполагается системой Гегеля. Из мышления нельзя вывести законов бытия. Гегель делает неправомерный вывод, что бытие есть, в сущности, мышление. В таком понимании действительное отношение бытия и мышления мистифицируется, ставится на голову. И все же на поверку оказывается, что Гегель, хотя и неадекватным образом, обосновывает, по существу, положение о формах мышления как отражении независимых от мышления отношений, связей, имманентно присущих природе и обществу. Возвращаясь к этому вопросу, в другом месте своего конспекта «Науки логики» В. И. Ленин писал: «Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал» 2.

   Анализируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин постоянно сопоставлял ее с «Капиталом» К. Маркса, методология которого представляет собой итог грандиозной материалистической переработки идеалистической диалектики Гегеля. В этом произведении К. Маркс исследовал, во-первых, развитие капитализма, во-вторых, развитие познания капиталистической экономики (историю политической экономии) и, в-третьих, развитие экономических категорий, посредством которых осуществляется исследование капиталистических отношений производства и обмена. Раскрывая это единство трех основных аспектов исследования капиталистического способа производства — «онтологического», гносеологического, логического, В. И. Ленин пришел к следующему важнейшему заключению: «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма,

1          Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 178.

2          Там же, с. 162.

17

взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего социальное вперед» ‘.

   Благодаря титаническому интеллектуальному подвигу основоположников марксизма была создана рациональная, научная, материалистическая диалектика, которая при всей своей противоположности методу Гегеля признает и подчеркивает свое идейное с ним родство.

   Сегодня нет философской доктрины, которая могла бы претендовать на роль, играемую марксистской диалектикой в жизни и в науке. Разрабатываемое коллективными усилиями коммунистических партий, их теоретических кадров, марксистско-ленинское учение и его неотъемлемая часть — материалистическая диалектика — служат бесценным инструментом научного решения новых вопросов, выдвигаемых историческим развитием и прогрессом современного научного знания.

   Хорошо известно то исключительное значение, которое классики марксизма-ленинизма придавали материалистической диалектике в системе научных взглядов марксизма. На всех этапах своей деятельности К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин постоянно обращались к материалистической диалектике, видя в ней то незаменимое теоретическое оружие, владение которым делает человеческую мысль столь же гибкой и подвижной, как и сама жизнь. Они ставили творческий характер марксистской пауки в прямую связь с ее методом, усматривая в диалектике то «беспокойное» начало в марксизме, которое движет его вперед, способствуя связи теории с социальной и научной практикой. Диалектику В. И. Ленин считал самым глубоким и всесторонним учением о развитии природной и социальной действительности, тем коренным основанием, которое придает марксистскому учению творческий, революционно-критический дух, дух неукротимого и беспрестанного движения вперед. В ней он видел залог успешного решения сложнейших политических и социально-экономических проблем, выдвигаемых историческим процессом. Глубоко закономерным является тот факт, что накануне и в процессе создания теории империализма, которая вооружила Коммунистическую партию ясным пониманием особенностей новой эпохи и позволила ей выработать правильную политическую линию, приведшую к победе  Великой Октябрьской социалистической револю-

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

18

ции, В. И. Ленин специально занимался проблемами диалектики.

   Диалектика — это сердцевина, суть целостного философского мировоззрения и методологии теоретической и практической деятельности. Лишь в результате применения диалектического метода могли быть созданы основополагающие труды классиков марксизма-ленинизма, в которых раскрываются закономерности общественного развития, обосновывается программа борьбы рабочего класса с системой капиталистической эксплуатации, намечаются пути построения социализма и коммунизма. Оружие материалистической диалектики всегда с успехом применялось коммунистическими партиями для анализа сложнейших социально-политических ситуаций, для разработки стратегии и тактики революционной деятельности. Вместе с тем и развитие научного познания делает все более очевидным тот факт, что именно материалистическая диалектика является единственно адекватным способом осознания изменений в современной науке, во взаимоотношениях ее с техникой и обществом, т. е. изменений, воплотившихся в феномене научно-технической революции.

   Марксистско-ленинская диалектика — партийная наука. Это значит, что она выражает коренные, глубинные интересы самой передовой социальной силы современности — рабочего класса. Это значит, что разработка проблем диалектики марксизма предполагает последовательное проведение четкой материалистической позиции, беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма, со всякими ревизионистскими отступлениями от принципов марксизма-ленинизма. Как писал К. Маркс, «в своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» ‘. Поэтому разработка и использование материалистической диалектики означают занятие активной социальной классовой позиции, сознательное включение в идеологическую и   политическую

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

19

борьбу, ориентацию па социалистический и коммунистический идеал общественного развития.

   В то же время одним из основополагающих принципов материалистической диалектики является объективность исследования. Диалектика марксизма — это строгая наука, не терпящая ни малейшего субъективизма, волюнтаризма, искажения реального положения, смешения желаемого и действительного. Трезвый и точный анализ объективной ситуации — вот к чему она обязывает исследователя.

   Однако объективность, научность диалектики радикально отличается от буржуазного объективизма. Специфика марксистско-ленинского диалектического анализа состоит в том, что объективное исследование доводится до определенных классовых, партийных выводов, ориентирующих практическую деятельность. Марксист «последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм» ‘, вскрывая противоречивость общественного развития, понимая законы истории как законы активной деятельности людей, борьбы классов.

   Объективное объяснение мира материалистическая диалектика, по определению В. И. Ленина, доводит до выводов о его активной переделке. «Становясь на эту точку зрения объективизма классовой борьбы, я нисколько не оправдываю действительности, а напротив указываю в самой этой действительности самые глубокие… источники и силы ее преобразования» 2. Таким образом, партийность и объективность, научность материалистической диалектики неразрывно связаны между собой и неотделимы друг от друга.

   Объективный, научный и вместе с тем партийный характер материалистической диалектики можно глубоко осознать лишь в тесной связи с тем социально-историческим контекстом, в котором она функционирует. Поэтому, только философски обобщая проблемы, выдвигаемые современной наукой и социальной практикой, можно плодотворно работать над обогащением самой теории диалектики, совершенствовать и развивать ее категориальный аппарат, намечать новые подходы, способствующие разработке ее новых идей.

   Марксистский подход предполагает анализ развития форм познания, перехода от донаучного познания к научному,   взаимодействия   научного и обыденного   познания.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 418.

2 Там же, т. 22, с. 101.

20

Выявление же той категориальной структуры, которая специфически характеризует современную науку, предполагает исследование предшествовавших структур. Словом, изучение категорий диалектики как аппарата современного научного мышления осуществляется на основе исторического подхода к анализу познания, того подхода, о важности которого не уставали говорить К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. И только на этом пути можно выявить содержательную структуру диалектики как системы, логическую взаимосвязь ее категорий и законов.

   Исключительно актуальной поэтому является мысль В. И. Ленина о том, что марксистская теория познания и диалектика должны сложиться из таких областей знания, как история философии, история познания вообще, история отдельных наук, история умственного развития ребенка и животных, история языка, психология и физиология органов чувств !. В. И. Ленин подчеркивал невозможность теоретической разработки диалектики марксизма без исторического подхода к анализу познания, а этот подход предполагает анализ науки — прежде всего под генетическим углом зрения (поэтому и выделена история «отдельных наук»), но не сводится к исследованию лишь истории науки, а включает в себя всю «историю познания вообще» (в том числе историю философии, историю языка), историю индивидуального позпания в виде умственного развития ребенка и животных, психологию и т. д. Нужна «история мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики» 2,— писал В. И. Ленин.

   Иными словами, речь идет о широкой программе марксистского исследования онтогенеза и филогенеза человеческого познания в их взаимодействии, о диалектико-материалистическом анализе тех проблем, которые в свое время идеалистически разрабатывал Гегель в «Феноменологии духа». Как известно, последняя послужила содержательной базой для построения системы идеалистической диалектики в «Науке логики». Между тем в философских обобщениях истории индивидуального и общественного познания с позиций марксизма-ленинизма предстоит сделать еще очень многое. По-видимому, недостаточная разработанность этого круга вопросов является одной из причин того, что попытки построения целостной системы материалистической диалектики в ряде случаев шли по пути

‘ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 314.

2 Там же, с. 159.

21

  схоластического теоретизирования, не опирались на реальную практику познания.

   Вместе с тем материалистическая диалектика обобщает результаты исторического развития не только познания, но также всех форм культуры (в частности, художественного и нравственного освоения действительности) и социально-практической деятельности.

   Материалистическая диалектика — это не только мировоззрение и методология научного познания. Она — и с успехом используемый научный метод практически-политического действия, направленного на революционное преобразование общества, и выражение принципиальных характеристик всякого творчества, в какой бы области деятельности оно ни осуществлялось.

   Поэтому исследование проблем теории диалектики марксизма предполагает рассмотрение развития научного познания в самом широком социально-культурном контексте и наряду с этим специальную работу по философскому осмыслению диалектики социально-культурной деятельности, практического преобразования мира.

   В связи с этим встает фундаментальный вопрос: в чем специфика теории материалистической диалектики? Чем она отличается от других теоретических построений науки? Известно, что всякая теория является высшим типом синтеза научного знания. Нет ни одной пауки, которая не пыталась бы осмысливать установленные ею факты и закономерности на теоретическом уровне. Однако разные пауки характеризуются теориями разного рода с точки зрения логики их строения.

   С одной стороны, можно выделить дедуктивные теории как одну из форм организации знания в некоторых математических и логико-математических науках. Построение этих систем в значительной мере определяется всякого рода формальными соображениями и критериями: большую роль в оценке таких теорий играют требования логической непротиворечивости, как правило, здесь не производится непосредственного сопоставления теоретических построений с эмпирическими фактами, с дапными практики (практика выступает как критерий истины в этом случае весьма опосредствованным образом). С другой стороны, в ряде паук теория фигурирует лишь в качестве собрания отдельных принципов, законов, связи между которыми выявлены довольно слабо. Наконец, существует группа наук — и она наиболее многочисленна,— в которых теоретические построения имеют две особенности:

22

во-первых, они отражают внутреннюю логическую связь между принципами и другими положениями теории, содержат определенные эвристические правила, позволяющие развертывать данную систему, не обращаясь всякий раз к эмпирии; во-вторых, сама теоретическая система в целом служит для объяснения известных эмпирических данных и для предсказания будущих фактов и вне этого отношения к эмпирии лишена смысла.

   Мы попытаемся развернуть все это в последующем изложении. Здесь же подчеркнем, что материалистическая диалектика как наука разрабатывается и развивается на основе обобщения огромного фактического материала. Во-первых, диалектика учитывает фактический материал не отдельной области объективного мира, а совокупность фактов бытия природы и всемирно-исторической практики; во-вторых, она опирается на накопленные знания не одной какой-либо науки, а всего человеческого познания, па данные его истории и современные достижения научного прогресса.

   Контакт с современной наукой, с социальной практикой — необходимое условие плодотворности философского исследования. Вместе с тем диалектика представляет собой развитую и разветвленную теоретическую систему, компоненты которой связаны между собой определенными внутренними логическими зависимостями. Выявление этих логических связей занимает видное место в исследованиях по теории диалектики.

   Нужно заметить, что существуют разные уровни разработки материалистической диалектики. Один из них связан с анализом конкретных механизмов действия законов и категорий диалектики в разных сферах объективной действительности и в различных соответствующих им научных дисциплинах. Эти вопросы принято выделять как философские проблемы естествознания, философско-методологические проблемы общественных наук, вопросы диалектики социального развития. Другой уровень — это разработка собственно теории материалистической диалектики, ее категориального аппарата, выявление внутренних системных зависимостей ее компонентов. Успех исследований проблем материалистической диалектики в целом в значительной мере обеспечивается взаимодействием этих разных уровней анализа.

   Таким образом, плодотворная разработка диалектики как теоретического ядра всей философии марксизма-ленинизма предполагает постоянную ассимиляцию и осмысле-

23

ние на общетеоретическом уровне достижений других разделов марксистской философской науки, прежде всего тех, которые занимаются специальным изучением философских проблем естествознания, анализом диалектики общественного развития и т. д. В свою очередь, эти исследования могут вносить вклад в приращение философского знания в области материалистической диалектики лишь в том случае, если анализ частных вопросов сопровождается выходом в общую проблематику, что предполагает знание результатов, достигнутых в разработке проблем теории диалектики, и умение научно оперировать диалектическими категориями. Лить выполнение этих условий способно уберечь философское исследование, с одной стороны, от абстрактного схоластического теоретизирования, оторванного от реальных проблем науки и социальной практики, а с другой — от простого воспроизведения в позитивистском стиле последних достижений естественных наук под видом их философского обобщения.

   Любая частнонаучная теория относится к ограниченной сфере реальности и исходит из некоторых предпосылок, принимаемых ею как данные, неапализируемые (результаты других научных теорий, экспериментальный материал, зафиксированный в категориях обыденного языка, определенные представления об условиях приемлемости научной теории и т. д.). Материалистическая диалектика призвана выявить всеобщие характеристики бытия и всеобщие основания всякого знания, что позволяет рассматривать вопрос о степени обоснованности, достоверности любого конкретного вида знания. При этом для диалектики важен не просто сам полученный ею результат, т. е. ответ на вопрос, каковы всеобщие характеристики бытия и познания, но и ведущий к нему путь, способ обоснования этого результата, способ самого формулирования проблем.

  . Поскольку решение вопроса о том, каковы всеобщие характеристики бытия и познания, не является чем-то общепризнанным и очевидным, поскольку этот вопрос затрагивает глубинные основания мировоззрения и вокруг него ведется острая идеологическая борьба, постольку развертывание содержания материалистической диалектики и обоснование предлагаемых ею решений предполагает преодоление иных точек зрения и их развернутую теоретическую критику. Поэтому-то теория диалектики и не может строиться по образцу специальных наук: Как простая дедуктивпая теоретическая система, как простое

24

выведение логических следствий из некоторых наперед заданных аксиом и последующее сопоставление этих следствий с эмпирическими фактами.

   Вопрос об эмпирических основаниях философии, о тех фактах, которые подлежат анализу и обобщению в философской теории, к сожалению, недостаточно разработан в нашей философско-методологической литературе. Бесспорно, что понимание факта с точки зрения диалектико-материалистической теории познания принципиально отличается от позиции узкого эмпиризма и феноменализма, сторонники которого рассматривают факт как нечто простое, непосредственно данное. Выявление факта в науке — сложный конструктивный познавательный процесс, в котором органически сочетаются и эмпирическое, и теоретическое исследование. Если взять физику, то для нее фактом является, например, излучение электрона на атомной орбите. В материалистическом понимании истории фактом является закономерное развитие общественно-экономических формаций. Несомненно, однако, что эти и подобные им факты представляют собой явления, выделение которых требует напряженных усилий научной мысли.

   Безусловно, что для философии фактами выступают сложные явления материальной и духовной культуры, выявленные в процессе развития специально-научного познания. Так, эмпирическим материалом для философских обобщений в области исследования природы являются факты, установленные в процессе развития физики, химии, биологии и других естественных наук. Было бы, несомненно, рецидивом натурфилософии рассматривать, скажем, философские вопросы физического пространства и времени, не обращаясь к данным современной физики, которая в этом случае выступает в качестве эмпирии, опытной основы философской мысли. Аналогично диалектико-материалистическая теория познания в своих выводах о структуре познавательного процесса в целом должна опираться на данные логики, психологии, методологии и истории науки и других наук о познании, которые выступают в качестве эмпирической основы гносеологической теории. Очевидно, что это имеет место и в отношении материалистической диалектики в целом.

   Таким образом, можно, по-видимому, утверждать, что, когда какая-либо область природной, общественной или духовной действительности выступает в качестве предмета достаточно развитого специально-научного исследования, осмысление этой области действительности в философ-

25

ской теории непременно должно опосредствоваться данными специальных наук, опираться на них как па эмпирическую основу философских обобщений. В противном случае мы с неизбежностью будем скатываться на давно преодоленные марксизмом позиции старой спекулятивной умозрительной философии.

   Это, однако, не значит, что философская теория должна повторять факты специально-научного знания. Во-первых, теоретические положения материалистической диалектики, опирающиеся па те или иные результаты специально-научного исследования, вовсе не сводятся к простой их регистрации и обобщению. Материалистическая диалектика занимает активную творческую позицию по отношению к этим результатам, осмысливает их со своих исходных позиций, отвергая, в частности, попытки интерпретации этих результатов с враждебных марксизму мировоззренческих и методологических позиций. Так, например, философы-марксисты, работающие в области философских вопросов естествознания, проделали большую и плодотворную работу по анализу результатов современных паук о природе, отстаивая и развивая исходные положения диалектико-материалистической философии в борьбе, в частности, со всякого рода идеалистическими спекуляциями. Во-вторых, философия вовсе не должна пассивно ждать, пока развитие специально-научного познания приведет к выдвижению соответствующей философской проблематики и даст эмпирический материал для ее анализа. Ф. Энгельс, как известно, в свое время положительно оценивал самостоятельность философской мысли Нового времени по отношению к тогдашнему естествознанию в решении ряда теоретических, мировоззренческих вопросов, до адекватной постановки и решения которых специальная наука того времени еще не доросла. Что касается современной философской теории марксизма, то, несомненно, она призвана самостоятельно ставить и стимулировать решение ряда проблем, еще не получивших должного освещения в специальной науке. Так, если анализ философской проблематики физического пространства и времени должен, как уже отмечалось, опираться на современные физические представления о пространстве и времени, то преодоление узкофизикалистского истолкования этих философских категорий, привлечение внимания к специфике пространственно-временных характеристик социальной действительности, пространства и времени в живой природе, психологического пространства и времени — все это

26

предполагает обращение к диалектико-материалистическому учению о неразрывной связи пространства и времени с материей, с определенными формами ее движения, качественная специфика которых не может не обусловливать своеобразия пространственно-временных характеристик каждой из них. Можно сказать, что существование этой специфики является для философии фактом, подлежащим исследованию с исходных диалектико-материалистических позиций.         

   Далее, поскольку материалистическая диалектика при- ty звана обобщать не только результаты развития науки, но также итоги развития всех форм материальной и духовной культуры и общественной практики, эмпирической основой для нее выступает вся природная, социальная и духовная действительность, связанная со всеми указанными формами человеческой жизнедеятельности. Теория материалистической диалектики, будучи ядром философской теории марксизма, исходит из определенной мировоззренческой позиции, из определенного понимания соотношения 4 мира и человека, субъекта и объекта деятельности, из признания всеобщности развития, из признания противоречия как движущей силы развития и т. д. При осмыслении всех этих проблем мы имеем дело с особой реальностью, составляющей предмет марксистско-ленинской философии и определяющей специфику философского знания. Целостность этой реальности, факты, в которых эта целостность обнаруживается, выявляются не только в специально-научном познании, но во всей совокупности социально-культурной жизнедеятельности человечества: в искусстве, в нравственном сознании и других формах ценностного сознания. Кардинальное значение для судеб человечества в современном мире имеют реальные факты, связанные с так называемыми глобальными проблемами, прежде всего с проблемами войны и мира, отношения человека и природы, рационального управления развитием науки и техники V и т. п. Все эти факты также составляют эмпирическую основу развития философской мысли марксизма, теории материалистической диалектики.

   Теория диалектики представляет собою такой последовательный теоретический анализ, который включает обоснование самой постановки проблемы, развернутое обсуждение путей ее решения, выявление всех трудностей анализа, критическое преодоление иных точек зрения.

   Способы теоретического анализа в материалистической диалектике в корне отличны  как  от  спекулятивного фи-

27

лософствования, так и от позитивистского отрицания мировоззренческой специфики философии. И это со всей убедительностью проявляется в вопросе о соотношении диалектико-материалистической философии и конкретных наук о природе, обществе и мышлении.

   Как известно, спекулятивная философия на протяжении веков решала свои мировоззренческие задачи, строила свою «абсолютную модель мира», не опираясь в должной мере на частнонаучное знание. В рамках этой модели она предлагала не только объяснение «предельных оснований» философской мысли, исходной «первосущности» и пр., т. е. всего того, что составляло арсенал собственно «метафизики», но и нередко пыталась дать решение вопросов, входящих в компетенцию специальных наук. Так возникла натурфилософия, которая, по словам Ф. Энгельса, «заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора» ‘.

   Спекулятивная философия в своем существе оставалась только лишь идеологическим феноменом и не получала достаточного научного обоснования. Развитие специально-научного знания, прогресс теоретизации специальных наук, прежде всего естествознания, нанесли смертельный удар подобного рода спекулятивному философствованию. В условиях развитого специально-научного знания, когда, по выражению Ф. Энгельса, «перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах» 2, теряется всякое основание для спекулятивного философствования, для попыток решения проблем за специальную науку или в соперничестве с ней. Прежнее понимание философии как теоретического «всезнания» о «мире в целом», которое исходило из некой «абсолютной модели мира», задаваемой потребностями осуществления мировоззренческой функции в противопоставлении специально-научному знанию, в этой ситуации становилось уже невоз-молшым.

   В рамках буржуазной философской мысли XIX— XX вв. реакцией на это положение дел было, с одной сто-

1          Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 304—305.

2          Там же, т. 20, с. 25.

28

роны, появление и развитие позитивизма, с другой стороны, возникновение откровенно антисциентистских направлений типа философии жизни и экзистенциализма. Позитивизм провозгласил идею о том, что философия, если она хочет быть научной, может выступать только как некоторая специфическая форма конкретно-научного знания, как его интеграция (ранний позитивизм) или как метод анализа (неопозитивизм). Антисциентистские же направления в философии утверждали, что философия представляет собой особый тип знания, отличный от науки и проникающий в такие сферы бытия, которые не доступны науке. По существу, обе эти позиции исходили из своеобразного принципа дополнительности (в том смысле, как его понимал Бор) в трактовке соотношения философии и частных наук: или научность, и тогда невозможно решение принципиальных мировоззренческих проблем, или такой тип сознания, который способен дать какую-то ориентацию в этих вопросах, по не допускает научного обоснования и не нуждается в нем.

   Современный логический позитивизм по своему негативному отношению к возможностям философского познания в принципе мало чем отличается от традиционных позитивистских концепций XIX в. Точно так же и натурфилософские идеи сегодня, по сути дела, не выходят за рамки спекулятивной классической философии, уступая ей в широте и оригинальности мысли.

   Среди западных философов и науковедов за последние годы заметно усилилась проповедь тезиса, будто формализация знания, математизация его, распространение методов кибернетики и моделирования, автоматизация эксперимента и проектирования ведут к падению значимости мировоззренческих и методологических вопросов, к сужению места и роли философии в системе научного познания. Многие буржуазные философы отрицают научный характер философии вообще и диалектического материализма в частности, противопоставляют философское мышление научному анализу, философское постижение мира — частнонаучному познанию. Это стремление отделить философию от науки, «очистить» последнюю от мировоззренческих элементов, а стало быть, выключить из контекста современной борьбы идей не содержит в себе ничего позитивного, ведущего вперед человеческое познание. Напротив, если признать философию наукой, то отсюда с неизбежностью следует, что, с одной стороны, возможно единство методологических  принципов различных   видов

29

естествознание — за него и вместо него решать естественнонаучные проблемы. Он четко выделял для дискуссии и обсуждения именно философские вопросы, решительно выступая против изжившего себя натурфилософского, а также позитивистского вмешательства в конкретные вопросы познания. «Само собою разумеется,— отмечал он,—-что, разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий» ‘.

   Ориентируя ученых-марксистов на учет и осмысление всего нового, что дается развитием научного знания, В. И. Ленин в то же время всегда подчеркивал, что имеются такие философские положения, которые пересмотру не подлежат, что отказ от них приводит к отказу от материализма и науки  вообще.

   Так, критикуя махистов, которые отвергали материалистическую точку зрения на том основании, что представления Ф. Энгельса о «чистом» пространстве и времени теперь уже устарели, В. И. Ленин указывал, что махисты смешивают изменяемость человеческих понятий о пространстве и времени, их исключительно относительный характер с неизменностью того факта, что человек и природа существуют только во времени и пространстве2. Существенно и то, что В. И. Ленин проводил различие между философами-профессионалами, проповедующими идеализм, и естествоиспытателями, допускающими путаные (и  просто ошибочные)   философские высказывания.

   Особенно рельефно этот подход выступает, например, в отношении В. И. Ленина к великому немецкому физику Г. Герцу. Во введении к своей «Механике» Герц формулирует целый ряд философских положений, часть которых имеет явный привкус идеализма. Неудивительно, что за эти высказывания Герца ухватились философы-идеалисты (Г. Коген, Г. Клейнпетер и другие). За эти высказывания мог бы ухватиться и иной не очень вдумчивый критик-материалист, зачислив Герца по ведомству идеализма. Чрезвычайно поучительна поэтому ленинская оценка Герца: «На самом деле, философское введение Г. Герца к его «Механике» показывает обычную точку зрения естествоиспытателя,   напуганного   профессорским  воем  против

1          Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 266.

2          См. там же, с. 192—193.

32

«метафизики» материализма, но никак не могущего преодолеть стихийного убеждения в реальности внешнего мира» ‘.

   Как видим, В. И. Ленин, критикуя философов-идеалистов, не проходит мимо идеалистических заблуждений крупных естествоиспытателей, раскрывает источник этих заблуждений, указывает пути их преодоления, опираясь па естественноисторические традиции.

   Наконец, третья характерная особенность ленинского подхода к философскому осмыслению новейших данных естествознания — глубокий анализ социальных и гносеологических корней идеализма. Всякий идеализм, а спекулирующий на науке в особенности, опирается на раздувание, абсолютизацию тех или иных моментов нашего познания внешнего мира. Действенная критика и преодолеете идеализма не могут поэтому состоять в его «зряшном» отбрасывании, а должны исходить из диалектико-материалистического решения тех вопросов, которые в извращенной форме идеализм поставил. Иначе говоря, критика идеализма должна опираться на творческое развитие научной философии, на решение тех вопросов, которые ставит современное естествознание, но с которыми не могут «сладить» различные идеалистические   течения.

   В. И. Ленин дал блестящие образцы именно такого подхода. Его критика идеалистических спекуляций об «исчезновении материи» опиралась на развитие им диалектико-материалистического понятия материи, критика философского релятивизма — на развитие диалектической концепции истины и т. д.

   Таким образом, как это видно из ленинского анализа, диалектический материализм утверждает новые по своему содержанию связи философии с конкретными науками. Основанные на этой концепции методологические принципы многократно демонстрировали свою высокую эффективность в современной науке. Такие методологические принципы, разумеется, не навязываются науке извне. Они вырастают на почве науки и сохраняют свою силу лишь тогда, когда применяются научно.

   Осмысление всеобщих законов развития объективного мира и мышления в теории материалистической диалектики представляет собой итог, сумму, вывод истории познания мира. Разработка теоретических основ этого мировоззрения   в теории  материалистической  диалектики  яв-

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 301.

33

ляется не чем иным, как развитием и углублением теоретической мысли до решения коренных проблем отношения бытия и сознания, выявления всеобщих законов развития природного и общественного бытия. Специфика материалистической диалектики и состоит в постоянной ориентации научно-теоретической мысли на эти коренные, глубинные проблемы.

   Это означает, что, в отличие от натурфилософии, диалектико-материалистическое учение рассматривает свой объект, не подменяя конкретно-научное познание, но трактуя его данные как итог взаимодействия субъекта и объекта. Само собой разумеется, что в основе такого взаимодействия лежит объективная реальность, существующая вне и независимо от познания.

   Свою роль материалистическая диалектика может выполнить, включаясь в единый поток познания, вскрывая всеобщее в отдельном, в специфическом. В этом состоит мировоззренческая задача диалектики. Она решается путем теоретической интерпретации конкретного, специфического знания с включением его в общую систему мировоззрения. Здесь осуществляется такое движение от конкретного знания, которое, разумеется, не является механическим суммированием достижений последнего, но имеет характер исследования. Ведь постижение всеобщего как конкретно-всеобщего требует сложной обобщающей, аналитико-синтетической работы мышления. Всеобщее оказывается результатом сравнительно-исторического исследования реальности, дающего новое, более глубокое знание о конкретном, специфическом.

   Известно, что только после выяснения всеобщих законов возможно, как правило, подлинно научное осознание частного, специфического закона, его сущности, места и роли в общем взаимодействии процессов объективного мира и его познания. Отсюда и вытекает действенная роль философского знания, связанная с его движением к конкретным наукам. Общие законы и категории материалистической диалектики в этом случае приобретают характер методологических предпосылок, принципов научного познания.

   Эта роль всеобщей методологии науки, которую выполняет материалистическая диалектика, не только не противопоставляется мировоззренческой, но логически вытекает из нее, образуя с ней единство, рассматриваемое лишь в разных отношениях. Материалистическая диалектика выступает как всеобщий метод, как теория и логика

34

познания. Отсюда следуют и более конкретные функции диалектики в отношении к науке.

   Во-первых, это — обобщение достигнутых знании и выявление общих принципов, лежащих в их основе. Каждая наука имеет целью открытие законов и потому занимается обобщением, ибо именно из сравнения и сопоставления научных данных в практики выводятся законы. Однако в каждой конкретной науке обобщение относится лишь к той области, которая изучается данной наукой.

   Из всех специальных наук наиболее широкие обобщения дает математика. Ее методы и аппарат применимы во многих областях знания: в экономике, астрономии, социологии, биологии и др. В наиболее развитых областях теоретического естествознания математика стала основной формой выражения соответствующих закономерностей природы. Однако сами по себе математические обобщения, несмотря па очень широкую сферу их применения и огромные возможности для анализа отношений, не могут считаться всеобъемлющими, всеобщими.

   Большую роль в обобщении научных данных играют логика и другие общенаучные концепции и методы типа кибернетики, теории информации, теории управления и т. д. Однако развитие математических, логических и специально-научных средств обобщения не умаляет, а усиливает значение философского синтеза человеческих знаний.

   Особенность философских обобщений состоит в том, что они носят всеобщий, универсальный характер, в то же время конкретное оказывается системой многообразных абстрактных определений. Теоретические принципы и обобщения философии охватывают как количественные, так и качественные, как эволюционные, так и революционные изменения, как сходство, тождество, так и различие явлений и процессов.

   Во-вторых, это — научно-эвристическая роль диалектики, ее вклад в прирост нового знания. Философская интерпретация научных данных понимается нами как познание все более глубоких и более общих связей и форм взаимозависимости явлений, таких связей и взаимозависимостей, которые могут быть сформулированы только в результате философского исследования. Материалистическая диалектика не претендует «а решение специфических проблем конкретных наук, но она развивается в тесном контакте с последними, раскрывает в своих понятиях

35

и категориях логику научного познания, т. е. процессы, носящие в своей сущности и в своем содержании глубоко диалектический характер, и тем самым служит методологической основой развития науки.

   На примере трудов классиков марксизма-ленинизма мы видим, что подлинно научное обобщение данных науки и общественной жизни ведет к выработке и обоснованию принципиально новых понятий и идей фундаментального значения. Напомним в этой связи о громадном значении выработанного К. Марксом понятия общественно-экономической формации как закономерной ступени исторического развития человеческого общества. Марксистско-ленинская концепция исторического процесса, основанная на понятии общественно-экономической формации, явилась незыблемой основой научного познания социальных явлений. Можно сослаться и на то, как В. И. Ленин, обобщая новейшие достижения физики начала XX в., выявляя тенденции исторического развития познания, пришел, в частности, к выводу, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Это обобщение явилось выдающимся философским открытием, нашедшим подтверждение в последующем развитии естествознания.

   В-третьих, диалектика служит орудием синтезирования всего наличного знания, методологическим центром связи и взаимовлияния различных научных дисциплин, выработки некоторого «цельного», гармонического взгляда на мир, человеческую жизнь и познание.

   Для развития современного знания характерны не только углубляющаяся дифференциация наук, выделение новых дисциплин, но и тенденции к объединению разобщенных отраслей знания в единую общую систему. Более того, синтетический характер современной науки выражается, в частности, в возникновении и плодотворном развитии новых наук, возникающих на стыке отдельных научных дисциплин (физическая химия, химическая физика, биохимия, биофизика и т. д.). Тенденция к синтезу знания выражается также в сближении наук о природе с обществоведением, взаимном их обогащении. Именно эта тенденция к интеграции знания позволяет выработать единую и целостную научную картину мира, о чем писал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».

   Подчеркивая единство науки, мы имеем в виду не ликвидацию исторически сложившихся разделов знания, а прежде всего единство методологических основ, позволяющих окончательно преодолеть вековую разобщенность

30

отдельных наук и дать научное обоснование принципов координации и кооперирования научных исследований. Такое единство методологических основ и дает диалектический материализм — научное, синтетическое по своей природе мировоззрение.

   Говоря о материалистической диалектике как логике и методологии науки, важно учитывать, что в методологии науки, как она сложилась па сегодняшний день, существуют различные уровни исследования с присущими им методами и средствами анализа познавательного процесса. Далеко не все из них могут и должны быть отнесены непосредственно к разряду философских. Значительная часть тех методологических разработок, которая осуществляется с помощью нефилософских методов и средств (например, с помощью формально-логических методов), обладает всеми существенными признаками конкретно-научного знания и не может претендовать па роль всеобщей методологии науки. Эту функцию может взять на себя только философия. И именно материалистическая диалектика осуществляет ее в современных условиях наиболее эффективным образом. Изучая природу и возможности научного познания, отношение научного знания к действительности, марксистско-ленинская философия ориентируется на поиск всеобщих оснований науки, условий истинности и достоверности научного знания, предпосылок и механизмов его формирования; тем самым объективно она выступает в роли всеобщей методологии научного познания.

   В отличие от специально-научных приемов и методов анализа научного знания, касающихся отдельных сторон познавательного процесса, материалистическая диалектика все методологические проблемы рассматривает с точки зрения основных характеристик человеческого отношения к миру, т. е. в форме проблемы субъекта — объекта. Само знание рассматривается в материалистической диалектике как момент, сторона более богатого целого, включающего различные формы человеческого отношения к реальности в контексте всей социальной жизнедеятельности, в основе которой лежит производственная деятельность общественного человека. Такое понимание научного познания предполагает исследование социальной опосредствованности познавательного процесса, роли языка как средства общения и познания, тех способов оперирования с вещами, которые были выработаны предшествующим развитием человеческой культуры, анализ возможностей познания в

37

зависимости от включенности его в разные типы социальной деятельности, выражающие, в частности, практику разных классов.

   Вместе с тем диалектика как ‘методология не является простой системой общих формальных правил познания, применимых в неизменном виде в любой области науки. Она, по выражению Гегеля, «душа и понятие содержания», «внутренняя форма», в которой движутся осознанные результаты конкретного научного исследования, выступающие (после их логической переработки с учетом специфики объекта и его исследования) в виде определенных требований к познающему мышлению, его регулятивных принципов.

   Такое понимание методологии научного познания ориентирует философское исследование на конкретный анализ реальных познавательных процессов, осуществляющихся в сфере отдельных наук. Оно исключает позитивистские и натурфилософские подходы, которые чужды самой природе диалектического материализма, противоречат его основным принципам. Отступление от этих принципов приводит, как показывает история пауки, к серьезным издержкам, наносящим ущерб развитию познания.

   Так в общем и целом предстает материалистическая диалектика как наука в сложной системе частнонаучных дисциплин. Таковы ее основные функции в этой системе и ее специфика в отношении к более широким областям культуры и социальной практики. Это определяет и наш подход к самой материалистической диалектике как системе взаимосвязанных между собой законов и категории развития природы, общества (включая человека) и познающего мышления, а также структуру последующего изложения.

   В первой главе мы сосредоточимся главным образом на рассмотрении категориального аппарата материалистической диалектики как всеобщей философской теории развития.

   Затем будут представлены основные сферы, в которых конкретно реализуются общие закономерности диалектического развития. При этом, опираясь на категориальный аппарат материалистической диалектики, мы попытаемся представить главные особенности диалектики развития природных процессов, диалектики развития общества и человека, а также диалектики процесса познания.

В дальнейшем  речь пойдет о ряде проблемных  обла-

38

стой теории материалистической диалектики, которые представляются особенно актуальными с точки зрения современной науки и практики. Мы остановимся на диалектико-материалистическом принципе историзма и проанализируем некоторые из его мировоззренческих и методологических следствий. Будет рассмотрена проблема целостности и системности, роль марксистско-ленинской философии в ее разработке. Мы остановимся также на том, как ставится и решается в материалистической диалектике вопрос о соотношении теории и практики. Все эти проблемы занимают существенное место в современной теории материалистической диалектики, и их научный анализ невозможен без обращения к аппарату ее законов и категорий, ее принципиальных положений и установок.