Концепция знания в работах Г

Концепция знания в работах Г.П. Щедровицкого: на пути к новому синтезу

В.Л. Данилова

Для последней трети XX века характерен стремительный рост интереса к устройству и функциям знания. Общим местом описания постиндустриального общества стало указание на повсеместное внедрение наукоемких («эпистемо-емких») технологий, бурный рост «индустрии знания», в которую перемещается все больше и больше людей и ресурсов¹. В то же время понятие знания становится все более расплывчатым и эклектичным, а концепции знания представляют собою самую причудливую смесь идей — от неопозитивистских до психологических.

Проблемы принципиального устройства знания, условий его развития или стагнации, его зависимости от структуры деятельности и коммуникативных сетей обсуждались Г.П. Щедровицким начиная со второй половины 50-х годов. Его идеи во многом опередили свое время: в то время, когда знание рассматривалось как отражение природного объекта, он обсуждал зависимость знания от порождающей его деятельности; в то время, когда понятие знания относилось главным образом к естественно-научным знаниям, он уделял особое внимание условиям практичности знания и начал анализировать знания разных типов (методические, инженерно-технические, проектные etc). Еще в начале 70-х Г.П. Щедровицкий рассматривал знание в контексте рефлексивно организованных структур коммуникации, еще в 80-е начал создавать структуры рефлексивно и мыслительно организованной коммуникации (организационно-деятельностные игры), во многом предвосхитившие практику самообучающихся организаций (learning organizations)².

По-видимому, в силу такого опережения его идеи остались во многом непонятыми и невостребованными, и сейчас мы стоим перед необходимостью нового прочтения работ основателя ММК, посвященных этой теме. Наша статья представляет собою попытку описать эволюцию идеи знания у Г.П.Щедровицкого и восстановить те проблемы, которые возникали и разрешались на пути этой эволюции.

Знание – одна из сквозных тем творчества Г.П.Щедровицкого. С одной стороны, это упрощает задачу анализа его наследия в этой области, поскольку даже среди его опубликованных работ насчитываются сотни страниц, в которых так или иначе обсуждается устройство знания, процессы его возникновения, переработки и использования, с другой стороны – неимоверно усложняет ее, поскольку на протяжении 40 лет его творческой деятельности неоднократно менялись не только методы анализа знания (познания), но и онтологические основания такого анализа.