А. Ледяев, Две заповеди, 27.04.08
Две заповеди
-
Будущее Латвии – в руках святых Божьих людей!
-
«Что делать, чтобы наследовать жизнь вечную?»
-
Любовь – основа всего.
-
Любовь – это не только эмоции…
-
Откуда рождаются конфликты?
-
Любовь спасает и исцеляет.
-
«Дьявол пытается убить, а Бог спасает и исцеляет».
«Мы поклоняемся Тебе, наш Господь! Да будет превознесено Твое имя превыше всех других имен. Великое и драгоценное имя, перед которым преклонится всякое колено небесных, земных и преисподних.
Да святится имя Твое, Господь, и да приидет Царствие Твое. Ты всемогущий, в Твоих руках вся власть. Нет ничего невозможного для Тебя. По воле Своей Ты действуешь как на небе, так и на земле. Ты Бог всех богов и Ты Царь всех царей. Свят Господь Саваоф, и вся земля полна славы Господней!
Пусть слава Твоя наполнит судьбу каждого человека, который находится в этом зале. Я прошу Тебя, Дух Святой, прикоснись ко всем людям, которые смотрят нас в прямом эфире. Прикоснись ко всем алчущим и жаждущим Твоей благодати, Твоей любви и мудрости.
Наша жизнь не идеальная. Поэтому мы просим Тебя: наведи в ней Свой порядок, развяжи все узлы. И все, что дьявол похитил, пусть он вернет в семь раз. Все, что он разрушил, пусть будет восстановлено!
Мы идем к Тебе, чтобы Ты восстановил в нашей жизни все, что однажды было утрачено, что однажды было разрушено.
И мы говорим: «О, это день, когда Господь встречается с нами!»
Этот день сотворил Господь.
И мы будем радоваться и веселиться, потому что это день победы! День великой славы! Господь царствует!!
10 способов узнать всё о человеке потому
10 способов узнать всё о человеке потому,
как он разговаривает по телефону
Человек, разговаривающий по телефону, представляет собой любопытный предмет для изучения. Ведь когда мы «висим на проводе», мы частично отключаемся от внешнего мира, и сбрасываем с себя его условности, демонстрируя окружающим свою истинную суть. Что же можно сказать о человеке, наблюдая за тем, как он говорит по телефону.
1. Если человек, услышав телефонный звонок, тут же бросает всё и стремглав несётся к телефону, то, наверное, его жизнь скучна. Он верит, что однажды она чудесным образом изменится.
А те, кто, наоборот, специально тянут время, не снимая трубку, стремится придать себе важности: мол, у них и без телефона дел хватает.
2. Обычно трубку первым берёт тот человек, вокруг которого крутится жизнь семьи. Он считает, что всё в доме принадлежит ему. Это может быть, вечно занятый отец семейства или его жена, борющаяся с ним за власть.
3. Если, снимая трубку, человек отрывисто говорит: «Да», то он настраивает собеседника на то, что разговор будет кратким и по делу.
А ещё «Да» и «Слушаю вас» — говорят люди, которые постоянно на связи и стараются поменьше занимать «эфирное время».
«Алё» — самый распространённый вариант. Так отвечают люди, претендующие на интеллигентность, а «Але» — говорят патологические шутники.
4. В женских коллективах, подзывая кого-то к телефону, обычно уточняют: «Приятный мужской голос». Это говорится в надежде на то, что женщина пообщавшись с мужчиной, в подробности обсудит с коллегами все детали разговора и этим скрасит серость рабочих будней. Впрочем, мужчины этим тоже страдают.
5. Есть целая категория людей с «тяжёлой рукой», которые никуда не могут дозвониться. Замечено, что так происходит с людьми властными и решительными. Зато именно такие люди часто делают успешную карьеру и заводят себе секретарей, которые гораздо легче находит общий язык с техникой.
6. Старенький дисковый аппарат, перевязанный скотчем, демонстрирует, что его владелец человек консервативный, категорический не желающий что-либо менять в жизни.
Если шнур телефонной трубки сильно перекручен, то хозяин аппарата – человек не усидчивый и не очень аккуратный, зато очень обаятельный и дружелюбный.
Те же, кто провода раскручивает, ответственные, но недооценённые люди.
Чем больше в аппарате функций, тем более педантичен и целеустремлён его владелец.
Люди же, старающиеся угнаться за модой и регулярно меняющие телефоны (особенно мобильные), явно ещё не нашли себя в жизни.
7. Если человек говорит по телефону громко, чуть ли не крича, значит, этот звонок деловой и очень для него важен (слышимость не в счёт). А когда говорящий неожиданно переходит на вкрадчивый шёпот, будьте уверены, у него появились амурные дела.
Долго занимают телефон эгоистичные люди, которые даже не хотят подумать о том, что другим членам семьи тоже нужно куда-то позвонить. Это характерно подросткам и инфантильным жёнам, находящимся на содержании у мужа.
8. Разговаривая по телефону, некоторые люди из кожи вон лезут, стараясь, чтобы никто из окружающих не понял, о чём они говорят.
Вспомните, как герой фильма «Осенний марафон» назначал свидание любовнице: «Завтра в семь – кафедра», — говорил он, чтобы жена не догадалась. Но мужчины напрасно недооценивают женскую проницательность. Как бы жена ни делал вид, что безразлична к вашей беседе, она всегда внимательно слушает и лучше детектора лжи улавливает фальшивые интонации голоса мужа.
9. Человек, который во время разговора нервно барабанит пальцами по столу или постукивает ногой, явно подвергается психологической обработке. Звонящий либо о чём-то просит его, либо просто откровенно раздражает.
Для того, кто рисует на бумаге абстрактные фигуры или накручивает локон на палец, разговор – скорее, способ расслабиться и пообщаться с друзьями.
10. Человек, который в процессе разговора несколько раз прощается, не всё никак не может положить трубку – телефонный наркоман. Часто этим недугом страдают женщины, которым телефон заменяет прогулки, выход в свет и даже мужчин. Они переживают, что забыли сказать или спросить у собеседника что-то важное, и начинают разговор с начала, надеясь, что волнующая тема вновь всплывёт в памяти. А положив, наконец, трубку, тут же набирают новый номер, чтобы передать распирающую их информацию дальше.
В истории российской науки есть имена, интерес к которым не угаснет никогда и на каждом последующем этапе осуществляется новое прочтение и познание значимости их деяний, идей, трудов
Иркутский Государственный Университет
Сибирско — Американский Факультет
Реферат
Социологические концепции
М. Ковалевского и П. Сорокина, их роль в формировании русской и мировой социологии.
Руководитель: Шиверских М. Р.
Исполнитель: Лаушкина Д.В.
Иркутск
1999г.
В истории российской науки есть имена, интерес к которым не угаснет никогда и на каждом последующем этапе осуществляется новое прочтение и познание значимости их деяний, идей, трудов. В истории русской социальной мысли к ним, несомненно, относится Максим Максимович Ковалевский — один из основателей профессиональной русской социологии и первый ее академик.
Главными историческими работами Ковалевского, позднее составившими фактологическую базу его эволюционных социологических обобщений, стали исследования «Происхождение современной демократии» в 4-х томах (1895), «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» в 3-х томах (1898), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (1896), «Развитие народного хозяйства в Западной Европе» (1899) и др. принесшие ему славу социолога, юриста, историка.
В его творчестве органически переплелись право, социология, история, экономическая теория, этнология, публицистика. В каждое из названных направлений М. М. Ковалевский внес свой вклад, создал научные школы и традиции. С его именем связаны становление русской исторической школы права (русской социологической школы права), русской школы медиевистики европейских стран, плюралистическая школа в социологии и т. д. Без всякого преувеличения можно сказать, что без его имени нельзя написать объективную историю российской социальной науки.
Среди его научных интересов особое место занимала социология. Трудно назвать другого ученого, который сделал бы так много для развития социологии в нашей стране, для распространения социологических идей и постановки обучения социологии молодых людей, становлению социологической корпорации и социологической культуры. Подчеркивая это, П. Милюков писал: «Имя той науки, которая содержала в себе полный ответ на духовные потребности М. Ковалевского, которая была, так сказать, его систематическим мировоззрением, есть социология».
Этапы институционализации российской социологии в основном связаны с его деятельностью.
Институционализация, в социологическом смысле, представляет собой длительный и трудный процесс организации знания, его седиментацию, признание его структур и становление форм его воспроизводства и определенных традиций деятельности. «Институционализация, — пишет И. А. Голосенко, — наглядно фиксирует результативность научной деятельности, рост профессиональной культуры, междисциплинарную дифференциацию, изменение интеллектуальной традиции».
К концу XIX в. российская социология, несмотря на все исследования и традиции, которые сформировались, оставалась без организационно-воспроизводственной структуры и без конкретной дифференциации с другими науками, т. е. без соответствующего признания со стороны научной общественности. Подчеркивая эту ситуацию, М. Ковалевский писал: «Социология, обнимающая все области социального знания, синтезирующая их основные выводы, раскрывающая пред нами причины прогресса и упадка отдельных наций, указывающая на условия примирения порядка с поступательным ходом истории, продолжает оставаться изгнанной из высших школ и пользуется незавидной репутацией у официальных педагогов».
Формирование институтов организации общения российских социологов и закладка организационных оснований развития социологического знания и его признание начались только с начала XX в. и этот процесс связан с именем М. М. Ковалевского. Он одним из первых понял, что развитие социологии невозможно без создания институтов ее интеграции, без институтов обучения и пропаганды наличного знания. Поэтому в деятельности Ковалевского занимают большое место вопросы организации российской социологии, создание институтов подготовки социологов, издание литературы и трансляция социологического знания, поиск путей вхождения российских социологов в международное социологическое сообщество.
Несмотря на все трудности, Ковалевский последовательно реализовал свои идеи. Будучи за границей, в 1901 г. со своими единомышленниками (Е. де Роберти, Ю. Гамбаров и др.) он создает в Париже Русскую высшую школу общественных наук, фактически первый российский факультет социологии. Школа, по словам Ковалевского, ставила целью дать молодым людям современное обществоведческое образование. Создание Школы во Франции связано с тем, что в условиях тогдашней России это было невозможно, так как обучение социологии в российских университетах было запрещено.
Школа выпустила ряд сборников учебных материалов, лекций, отражающих проблемы социологического знания. Очень интересен, например, сборник под названием «Русская Высшая Школа в Париже. Лекции профессоров» (1905) под редакцией Е. В. де Роберти, Ю. С. Гамбарова и М. М. Ковалевского. Этот объемный труд является фактически первым международным социологическим сборником на русском языке. Кроме статей русских ученых Ковалевского, де Роберти, Лесевича, Чупрова, Шейниса, он включает статьи известных французских социологов, лекторов Школы — Тарда, Вормса и других. Эта работа и другие имели определенное значение в распространении социологических идей в российском обществе.
Опыт Школы не прошел даром. Во-первых, Школа способствовала либерализации социогуманитарного образования в России и послужила основой развития социологического знания и образования; во-вторых, ее традиции, опыт в дальнейшем пригодились в России в преподавании социологии, в ее институционализации. Опыт Русской высшей школы общественных наук был использован также при создании в 1908 г. Народного университета А. Шанявского в Москве, который сыграл огромную роль в развитии и демократизации высшего образования.
В 1908 г. М. Ковалевский создает вместе с Е. де Роберти и при поддержке акад. В. М. Бехтерева первую в России кафедру социологии в частном Психоневрологическом институте. Это осуществлялось с большими трудностями, ибо министр народного просвещения Шварц не утвердил ходатайство Совета Психоневрологического института, заявив, что социология может скомпрометировать учебное заведение. Интересно, что такое отношение к социологии высказано в 1908 г., когда в Европе она уже стала университетской наукой, а в США первый факультет социологии был создан в 1892 г.
Раздраженный подобным отношением к социологии, Ковалевский чуть позже в статье «Социология на Западе и в России» писал, что «Европа покрылась целой сетью социологических обществ, начиная от Парижа и Лондона и оканчивая Берлином, Веною и Римом. В Сорбонне открылась кафедра социологии и ее занимает хорошо известный автор «Разделение общественного труда» Эмиль Дюркгейм». Далее продолжал: «У нас существует всего-навсего одна кафедра на всю Империю в 160 миллионов жителей и то в частном университете, в Психоневрологическом Институте… Меня менее бы поразило известие, что в Нанкине или Пекине создана кафедра социологии, чем слух о том, что г. Кассо затевает такую реформу в Москве или Петербурге».
В этот период Ковалевский активно читает лекции по социологии в различных вузах Петрограда — в Университете, Политехническом институте, в частном Петроградском университете, Бестужевских и Лесгафтовских курсах. Его лекционная деятельность способствовала в будущем превращению социологии в университетский, вузовский предмет преподавания, хотя часто это были не обязательные курсы, а дополнительные, специальные. Несмотря на это, у него появились ученики.
Первыми учениками Ковалевского были П. Сорокин, Н. Тахтарев, Н. Кондратьев, Н. Тимашев, ставшие в будущем выдающимися учеными-социологами. Именно с Ковалевского начинается понятие «ученичества» в нашей социологии. По свидетельству его учеников, работе и общению с ними он уделял огромное внимание. Это является одним из элементов институционализации, т. е. заложения традиционно-непрерывного воспроизводства научного направления, научной традиции и профессиональных специалистов.
Говоря о месте Ковалевского в институционализации социологии, надо вспомнить и подготовку им индивидуальных и коллективных работ, которые способствовали определению ее предмета, нахождению этой наукой своего места среди других социогуманитарных наук и развитию ее методов. По инициативе Ковалевского и де Роберти изданы «Новые идеи в социологии», (1913—1914). Их мечтой было издание в России профессионального социологического журнала, и названные выпуски сборника ими представлялись как прелюдия к такому журналу. К сожалению, наступившая война помешала реализации их идей относительно издания журнала.
Идея российского социологического журнала была заложена и в задачи Русского социологического общества (1916). Так получилось, что такой журнал был основан в нашей стране только в 1974 г. Дистанция в 60 лет!
Безусловно, названные работы Ковалевского, а также и другие, где он выступал автором, редактором-организатором, способствовали определению места социологии в системе социогуманитарных наук, приращению социологического знания и ее признанию со стороны других научных направлений и массового сознания. Трудно назвать другого социолога, который сделал бы так много для распространения социологических идей и постановки обучения социологии молодых людей, становления социологической корпорации и социологической культуры в нашей стране.
С именем Ковалевского связано также формирование секции социологии при Историческом обществе в Санкт-Петербургском университете (1912). Создание самостоятельного научного общества, утверждающего социологию, было мечтой Ковалевского и его единомышленников. Названная секция представляла фактически первую попытку объединения социологов для совместной реализации их планов. Начинания Ковалевского, Кареева и других привели к тому, что в дооктябрьский период и в первые годы советской власти курс социологии начал читаться в ряде университетов и частных учебных заведений, а в 1919 г. были открыты по инициативе ученика Ковалевского П. Сорокина кафедра и отделение социологии на факультете общественных наук Петроградского университета знаний.
Ковалевский сыграл большую роль и в институционализации мировой социологии. Он являлся членом и президентом «Международного института социологии» (1894) и членом «Общества социологов» в Париже (1895).
М. Ковалевский является автором многих работ в области социологии. Среди них особое место занимают «Социология» в 2-х томах (1910), «Современные социологи» (1905), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности (1939), «Социология и сравнительная история права» (1902) и т. д. В работах Ковалевского мы находим громадную эрудицию и широкие выводы, основанные на огромном эмпирическом материале. Он, как отмечал П. Сорокин, один из редких ученых, кто умел сочетать абстракции с эмпирическими данными и в результате чего достигал результатов «первого разряда». Кстати, эмпирические данные он черпал не из чужих работ, они были всегда добыты им самим. Надо сказать, что современные дискуссии о соотношении теоретического и эмпирического после внимательного изучения опыта Ковалевского часто кажутся беспредметными.
Социологическая система Ковалевского весьма содержательна и оригинальна. Во-первых, она характеризуется историчностью анализа и широтой сравнительных обобщений. Этому способствовал активно развиваемый им историко-сравнительный метод, как метод социологического исследования истории. У Ковалевского исторический и сравнительный методы слились в один историко-сравнительный метод социологии, что было новым, оригинальным подходом. Он называл этот метод «средством построения совершенно новой еще ветви описательной социологии — я разумею историю человеческих обществ». С помощью этого метода он провел интереснейшие типологические обобщения в различных научных направлениях (социология, история, право, экономика).
Во-вторых, она, т. е. социологическая система, носит плюралистический характер. Ковалевский придерживался идеи многофакторности общественных процессов, им была сформулирована теория социальных факторов. «Следует говорить не об одностороннем влиянии, а о воздействиях, взаимно оказываемых друг на друга всеми явлениями, из которых слагается общественная жизнь, и не о руководящих факторах — экономическом, правовом, государственном, научном, художественном и т. д., а о стоящих в тесном общении фактах или явлениях общежития» — писал он.
Критикуя «монистов», создателей самостоятельных доктрин, по свидетельству П. Сорокина, он говорил: «Удивительно однобоки эти люди». Он был далек от прямолинейности в обобщениях и не хотел себя загонять в определенные рамки всякой монистической методологии, хотя иногда при исследовании конкретных социальных процессов придерживался определенного момента, доминирующего фактора. Так, в работе «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (1898-1903) он использует гипотезу роста населения, но в других работах этот фактор для него не стал важнейшим. Его методологический принцип состоял в обобщении на основе изучения многочисленных фактов и факторов общественного процесса. Этому способствовало непременное сочетание в его творчестве эмпирического и теоретического.
Как отмечают исследователи, взгляды Ковалевского на проблему факторов общественного развития подвергались изменениям. Плюрализм Ковалевского утвердился позже, тогда, как в ранних работах проявлялся незначительно, о чем говорилось выше. Однако, эволюцию Ковалевского, как пишет П. Сорокин, надо видеть не как переход от монизма к плюрализму, а как переход от скрытого плюрализма к плюрализму явному, переход от субстанционального понятия факторов к методологическому конструированию последних, где фактор ставится в простую функциональную связь нескольких рядов и таким образом становится чисто методологической независимой переменной.
Таким образом, Ковалевским вместо теории фактора была создана впоследствии теория функциональной связи общественных явлений, которая им была реализована в многочисленных работах.
Третьим моментом социологической системы Ковалевского является генетическая социология. Концепция генетической социологии связана с идеей прогресса, с идеей социологического историзма, которая имеет в своей основе позитивистские традиции. Ковалевский всегда был верен позитивистской методологии и он никогда ей не изменял. Концепция генетической социологии непосредственно вытекает из определения им предмета социологии, которую он считал наукой, имеющей своей целью установление законов и тенденций общественного развития. «Генетической социологией, — писал он, — называют ту часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, государство, нравственность и право…». Генетическая социология, по мнению Ковалевского, должна заниматься изучением законов эволюции на основе прочного фундамента конкретных фактов, в частности добытых этнографией. Она включает в себя сравнительно-исторический метод и ставит своей задачей исследование происхождения и развития различных институтов, их символического окружения у различных народов. Актуализация сравнительно-исторического метода обеспечивает раскрытие их типологического единства, общности, т, е. закономерности. Общественное развитие, развитие институтов, ведет к постепенному углублению сферы солидарности во взаимодействии между народами, социальными группами и т. д. Здесь Ковалевский расходился с марксистской социально-исторической концепцией, утверждавшей о неизбежности обострения социальных противоречий и о необходимости их насильственной ликвидации. Кстати, это было одной из основных причин отхода Ковалевского от Маркса, с которым он был лично знаком и поддерживал переписку. В целом он высоко ценил научное значение теории марксизма в области теоретической политэкономии и истории хозяйства, и в исследовании этих сфер, считал он, роль этой теории незаменима.
Генетическая социология Ковалевского, основанием которой служила этнография, была направлена на изучение эволюции социальных институтов в этническом «облике», в частности в России. «Вопросы генетической социологии, науки о происхождении общественных институтов, — писал он, — имеют особый интерес для русских, ввиду чрезвычайно богатого этнографического материала…».
Таким образом, она включает в себя сочетание этнографических и социологических методов и представляет своеобразный вид социокультурной антропологии, направления, которому в последние годы уделяется большое внимание в нашей стране.
Ковалевский, рассматривая развитие форм социальности (культурности), исходил опять же из плюралистических позиций.
Он опередил дискуссию между сегодняшними антропологами, материалистами и символистами. Для него генетическая социология, как тип антропологии, включала в себя поиск объективных закономерностей развития форм социальности, а также интерпретацию, поиск смысла тех или иных норм, «невидимого» духовного мира, связанного с переживаниями, верованиями, идеологиями, суевериями.
В концепции генетической социологии Ковалевского имеет место соединение в рассмотрении общественного развития земных (объективных) факторов с духовными, символическими. Он уверен, что общность, коллектив, человек существуют как в мире созданном им, в определенной природной среде, так и в мире духовном, культурном, символическом. Таким образом, у Ковалевского мы находим соединение объективного и символического подходов, тем самым он снимает иногда ненужные споры о справедливости, истинности одного из них.
Краткое представление основных идей М. Ковалевского говорит об оригинальности его социологической системы. Это особенно видно в работе «Современные социологи», которая посвящена систематическому анализу основных социологических школ и традиций его времени. П. Сорокин считал эту работу наиболее основательным критическим анализом ведущих социологических теорий в мировой научной литературе. Ценность этой работы определяется тем, что многое представлено им из первых рук, так как Ковалевский лично знал, общался с теми социологами, взгляды которых излагает.
Первоклассный европейский ученый, он был в русле основных идей социальных наук своего времени, часто оказывался свидетелем их рождения и развития. Его коллегами были почти все русские ученые его времени: И. И. Мечников, К. А. Тимирязев, П. А. Милюков, В. М. Бехтерев, П. Б. Струве, Н. И. Кареев, Е. де Роберти, А. И. Чупров, С. Муромцев и др. Из зарубежных ученых: Э. Дюркгейм, Т. Гексли, Г. Тард, Ф. де Куланж, А. Бергсон, Г. Спенсер, Э. Тейлор, К. Маркс, Р. Вормс, Э. Вандервельде и др. Его смерть в 1916 году вызвала многочисленные отклики выдающихся представителей мировой науки и России. «Мнения были едины — ушел из жизни великий русский ученый и демократ». Эмиль Дюркгейм заявил: «Я удручен печальной вестью. М. Ковалевский был ученый высокой совести, большой цены. Это был человек сердца, горячий защитник либеральных идей. Россия и мир понесли большую потерю».
На рубеже ХХI века перед социологами стоит важнейшая задача: создать целостную концепцию общественного развития, используя теоретические и методологические основы теории социального взаимодействия. Как известно, теорию социального действия и взаимодействия развивали многие представители социологической мысли различных школ и направлений. Среди них можно выделить М. Вебера, разрабатывавшего теорию «социального действия» и считавшего, что социология — это наука о социальном взаимодействии (действии индивидов, направленном друг к другу). Значительный вклад в теорию социального взаимодействия внесли Т. Парсонс, написавший свою знаменитую книгу: «Структура социального действия» и Р. Мертон, изучавший функциональные связи и взаимодействия систем в социальной структуре общества, их влияние на деятельность и поведение людей в обществе. Концепцию социального взаимодействия развивали такие школы и направления как: теория обмена (Д. Хоманс); теория конфликтов (Р. Дарендорф и Л. Козер и др.); символический интеракционизм (Г. Мид, Г. Блюмер, Э. Гоффман и др.); феноменологическая социология и этнометодология (Э. Гуссерль, А. Щюц, П. Бергер и Т. Лукман и др.) и т.д.
Т. П. Ритерман Социология: Полный курс За неделю до экзамена Предмет и функции социология
Т.П. Ритерман
Социология: Полный курс
За неделю до экзамена
Предмет и функции социологии
Социология – наука о закономерностях становления, функционирования и развития социальных систем. Социальная система – целостное образование, основными элементами которого являются люди, а также их устойчивые связи, взаимодействия и отношения. Социальные системы складываются на основе совместной деятельности людей.
Предмет социологии – система существенных свойств и законов, характеризующих бытие объекта социологии, его внутреннюю определенность, т. е. способ существования и механизм проявления и функционирования социальных явлений, социальных процессов и отношений.
Объекты изучения социологии: общество как целостная социальная реальность, социальные организации, социальные институты, социальные взаимодействия, социальные явления, социальные процессы, социальные отношения, социальные общности, социальные субъекты.
В структуре социологии выделяют следующие элементы:
1. Микросоциология и макросоциология. Микросоциология исследует поведение, общение людей в повседневной жизни, их мотивы, поступки, нормы поведения. Макросоциология изучает взаимосвязи различных частей общества, их взаимодействие. На макросоциологическом уровне основное внимание уделяется экономической и политической системам общественного устройства, религиям, партиям, классам, типам семьи и т. п.
2. Теоретическая и прикладная социология. Теоретическая социология определяет границы, цели, методы и функции социологического познания. Прикладная социология изучает реальные процессы общественного развития и предлагает способы воздействия на социальную реальность. Прикладная социология занимается прогнозированием, проектированием, формированием социальной политики, разработкой методов социального управления.
Выделяют три уровня социологических теорий: общесоциологические теории, теории среднего уровня и специальные теории. Общесоциологические теории исследуют общие закономерности социального развития. Социологические теории среднего уровня по общности охвата занимают промежуточное положение между общесоциологическими и специальными теориями; в теориях среднего уровня собственно теоретическое знание соединяется с эмпирическим. Специальные социологические теории рассматривают отдельные социальные сферы, общности или процессы как относительно самостоятельные системы с общими и специфическими связями, универсальными и частными характеристиками, общими и особенными условиями происхождения, функционирования и развития.
Функции социологической науки:
Становление научной парадигмы: от линейной к нелинейной концепции общественного развития
СТАНОВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ОТ ЛИНЕЙНОЙ К НЕЛИНЕЙНОЙ КОНЦЕПЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
В статье рассматриваются различные аспекты изменения научной парадигмы в контексте постнеклассической науки, демонстрируется, что в постнеклассическом дискурсе доминирующим становится мнение о том, что линейная концепция изучения исторического процесса и социодинамики исчерпала свои эвристические возможности, и требуется выработка новых адекватных подходов к анализу проблем общественного развития и направленности исторического процесса. Адрес статьи Источник
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы теории и практики
Тамбов: Грамота, 2011. № 7 (13): в х ч. Ч. II. C. 114-117. ISSN 1997-292X. Адрес журнала Содержание данного номера журнала www.gramota.net/materials/3/2011/7-2/
© Издательство «Грамота»
Информацию о том, как опубликовать статью в журнале, можно получить на Интернет сайте издательства Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес voprosy_hist@gramota.net
Программа аттестационного испытания по дисциплине «менеджмент»
Санкт-Петербургский государственный университет
Высшая школа менеджмента
Программа аттестационного испытания
по дисциплине «МЕНЕДЖМЕНТ»
при приеме на 2 курс программы бакалавриата
по направлению 080200 «Менеджмент»
Тема 1. Менеджеры и организации
Понятия «менеджмент» и «организация». Менеджмент как профессия. Эволюция института профессионального менеджмента. Развитие профессионального менеджмента в России. Вертикальное и горизонтальное разделение труда в менеджменте. Необходимые менеджерам компетенции и новые требования к ним в начале XXI века. Понятие эффективности. Эффективность управленческая и эффективность организационная. Управленческие решения: типы и алгоритм выработки. Факторы неопределенности и времени при принятии управленческих решений. Понятие ограниченной рациональности. Менеджмент как наука управления. Междисциплинарность теории менеджмента.
Тема 2. Эволюция теории менеджмента
Основные школы управленческой мысли. Школа научного менеджмента: общая характеристика. Разработки Ф.Тейлора, Г.Ганнта и супругов Гилбертов. Вклад школы научного менеджмента в развитие теории и практики управления. Административная (классическая) школа: общая характеристика. А.Файоль об общем управлении. Теория бюрократической организации М.Вебера. Теория кооперативной организации Ч.Барнарда. Вклад административной школы в развитие теории и практики управления. Школа человеческих отношений: общая характеристика и этапы развития. Работы Э.Мейо и М.П.Фоллет. Бихевиоризм. Вклад школы человеческих отношений в развитие теории и практики управления. Количественный подход в теории менеджмента: общая характеристика, вклад в развитие теории и практики управления. Системный подход в теории менеджмента: общая характеристика. Понятия «системы», «открытой системы», «подсистемы» и «границ организации». Основные характеристики организации как открытой системы. Вклад системного подхода в развитие теории и практики управления. Концепции «научной дисциплины менеджмента» и «управления по целям» П.Дракера. Вклад П.Дракера в развитие теории и практики управления. Ситуационный подход в менеджменте: общая характеристика. Основные ситуационные факторы. Вклад ситуационного подхода в развитие теории и практики управления.
Исследования в области менеджмента в конце XX — начале XXI веков. Сравнительные исследования 1980-х годов. Анализ американской и японской традиций менеджмента в работах У.Оучи и М.Аоки. Теория «Z». Исследования практики «лучших компаний» Т.Питерса и Р.Уотермена. Концепция «7С». Концепция комплексного управления качеством. Концепция бережливого производства. Исследования в области организационной культуры.
Предмет экономической социологии
ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
1.1. Общие критерии
Экономическая социология – это не особый способ интерпретации экономического процесса, который подвергается анализу путем мысленного отделения от него социальных компонентов. Такая интерпретация означала бы закрепление за экономической социологией статуса простого сегмента экономической теории. Экономическая социология является, прежде всего, социологической наукой. Она исследует феномены хозяйственной жизни с социологической точки зрения. Областью ее интересов и объектами исследования являются закономерности, управляющие экономическими процессами, когда эти процессы носят одновременно и характер социальных процессов.
Поэтому предметом экономической социологии становятся экономические процессы и явления, которые рассматриваются в их онтологически обоснованной социальной обусловленности, а также исследуется воздействие этих процессов и явлений на социальную среду
1.2. Основные предпосылки общей экономической социологии
Экономическая социология исходит в первую очередь из основной предпосылки о том, что ядром всего происходящего в экономике является технологический процесс, корни которого берут начало в системе социальных отношений.
Вторая основная предпосылка, вытекающая из первой, состоит в утверждении, что изучение экономической сферы по причине ее очевидной социальной укорененности (emleddedness) является органической частью социологического исследования.
Насколько это справедливо, может подтвердить особо «акцентированное» внимание, которое экономическая теория оказывает рыночным процессам. Но ведь рыночный процесс уже по своему первоначальному определению (ex definitione), равно и как по своей эмпирически познаваемой природе является прежде всего социальным процессом. Именно это обстоятельство послужило для В. Зомбарта основанием зайти в своих суждениях настолько далеко, что экономическую науку он называл одной из форм социологии, потому что она занимается проблемами отношений между людьми, а не проблемами отношений между величинами товарной массы.1 Поэтому за социальным априори сохраняется первенство перед экономическим. Экономическое как действие (процесс) возможно лишь в соединении с другими действиями, происходящими в неэкономической сфере. Экономические процессы представляют собой вид проявления (актуализации) социальных отношений. Поскольку хозяйственная деятельность является предметом социологических исследований, она становится не только объектом рассмотрения его сущностной стороны, но и как поддающаяся познанию действительность в самых мельчайших ее проявлениях, как бытие, независимое от сознания.
Общая экономическая социология подразделяется на ряд специальных экономико-социологических дисциплин. Они делятся на отраслевые, функциональные и исторические дисциплины.
Отраслевые экономико-социологические науки занимаются исследованием социального содержания и его воздействия в отдельных отраслях социоэкономической жизни. К числу таких дисциплин относятся индустриальная социология, социология сельского хозяйства, социология туризма и т.п.
Функциональные экономико-социологические науки занимаются исследованием экономических процессов и явлений, рассматривая их со стороны отдельных функций, отправляемых во всех сферах экономики. Например, социология труда, социология технического процесса, социология профессионального образования и т.п.
Историко-экономическая социология. Она включает в себя специфические экономико-социологические дисциплины, изучающие социоэкономические процессы, происходившие в различные периоды истории. Например, социология экономики эпохи Возрождения, социология экономики городов Средневековья, социология хозяйства античного полиса и т.д.
1.3. Социология и экономическая теория
Традиционная экономическая теория, считающая себя аполитичной, занимается прежде всего поддающимися измерению высокоагрегированными экономическими величинами и масштабными хозяйственными процессами, являющимися по сути рыночными феноменами.
Этические вопросы при этом объектом рассмотрения не являются. Социальным явлениям, стимулирующим или отражающим экономические процессы, экономическая теория уделяет внимание лишь в исключительных случаях, исследуя их чаще всего с сугубо экономической точки зрения и ограничиваясь вербальным (т.е. на словах) признанием их значимости в хозяйственной жизни.
В самой глубокой сущности все экономические факторы являются зависимыми от человеческих мотивов, мотиваций и соответствующих этим мотивациям решений, которые реализуются в социоэкономическом поведении людей. Как справедливо отметил Й. Шумпетер, «экономических фактов самих по себе не бывает»1. Соотношения между макроэкономическими величинами и соответствующие им целевые соотношения – это не просто механическое «сцепление» независимых друг от друга товарных масс, а индикаторы социальных потребностей. На этом основании представляется невозможным выражать отношения и связи между экономическими феноменами посредством одних лишь формул и абстрактных схем, придающих человеческому фактору исключительно нейтральный характер, это неизбежно приводит к недопустимому отрыву экономической сферы от реальной действительности.
С другой стороны, сама экономическая наука, принимаясь за изучение хозяйственного поведения, вынуждена, по соображениям методики, включать человеческий фактор в состав своих теорий, выдвигая при этом гипотезу, будто интуиция (якобы свойственная природе человека) становится гарантией рационального поведения хозяйствующего субъекта в любой рыночной ситуации.
1.4. О междисциплинарных границах экономической социологии и экономической теории.
Определение границ, разделяющих эти дисциплины, позволяет более четко обозначить предмет экономической социологии. М.Вебер сформулировал содержание этого предмета так: экономическая социология изучает экономическое действие как форму социального действия. Социальное действие выступает основанием и вместе с тем внутренним элементом экономического действия. Социальное действие внутренне мотивировано, а субъект, производящий такое действие, ожидает от других людей такой реакции, с которой он обязан считаться.
В реальной жизни, однако, люди нередко руководствуются в своих поступках более сложными и, если угодно, высокими побуждениями, идущими вразрез с соображениями прямой и ежеминутной выгоды. В задачу экономической социологии входит исследование именно таких мотивов и побуждений. В. Радаев совершенно прав, утверждая, что «интенции двух дисциплин прямо противоположны: экономическая теория производит редукцию к обыденному, а экономическая социология – «отстранению» обыденного».1 Социологи как раз и занимаются выяснением внутренней мотивации человеческих действий, то есть «отстранением» поверхностного и обыденного. Поиски эти могут вестись в социокультурной, религиозной сфере, в области межличностных, национальных и властных отношений1.
Н. Смелзер расширяет границы экономической социологии, полагая, что это дисциплина, изучающая отношения между экономическими и неэкономическими аспектами социальной жизни.
В данном случае (как и во многих других) экономическая социология оказалась в состоянии дать убедительные ответы на возникшие проблемы (и представить необходимые рекомендации) в тех областях, где «чистая» экономическая теория была бессильной. Развиваясь на протяжении длительного времени отдельно от экономической науки и параллельно с ней, экономическая социология в последние три десятилетия все активнее вторгается в сферу интересов экономической теории, используя эмпирический материал, традиционно используемый экономистами в своих исследованиях.
Широкое применение такого материала дает социологам возможность приходить к более обоснованным выводам и прогнозам. Категория социального действия, ставшая объектом изучения двух родственных дисциплин, выступает связующим звеном, объединяющим экономическую теорию и экономическую социологию. Последняя, сохраняя самостоятельность отдельной науки, все чаще предоставляет свои услуги экономической теории и хозяйственной практике в решении сложных вопросов современной общественной жизни.
Итак, экономическая социология – это дисциплина, использующая методы социологического анализа при исследовании экономических явлений. Поскольку существует множество методов научного анализа в социологии и экономике, необходимо указать наиболее важные отличия между упомянутыми дисциплинами в традиционных подходах к изучению ряда основных категорий и проблем, с которыми наиболее часто сталкиваются исследователи – социологи и экономисты.
А. Определение актора
Начнем с субъекта экономической или социальной деятельности. В социологии он называется актором. По мнению социологов, каждый актор находится под влиянием других акторов, поскольку является составной частью (элементом) группы, общества или отдельного сообщества. Для экономистов он – независимый индивид. Деятельность индивидов, с точки зрения экономистов, трансформируется как результат спонтанно функционирующей системы. Социологи, наоборот, в действиях индивида, отдельного актора распознают влияние окружающей группы, ее норм поведения и ценностей. В экономической социологии четко прослеживается стремление к компромиссу между двумя упомянутыми подходами, поскольку допускается то, что хозяйственные единицы, осуществляющие выбор, остаются укорененными в своей собственной социокультурной среде. Осуществляется это в силу действия «механизмов притяжения», например, привычек, обычаев, традиций или моральных обязательств. Социоэкономический человек не является полностью независимым, однако и не полностью зависимым существом.
Б. Рациональность действия
Социолог считает, что рациональность зависит от ряда социальных факторов, в том числе политических и психологических, либо рассматривает экономические действия, протекающие в условиях ограничений, продиктованных положением субъекта в социальной структуре общества, а также значением, которое он придает богатству, власти и престижу. В противовес этому, экономист считает экономические действия по определению рациональными, поскольку они являются результатом свободного выбора конкурирующих акторов, действующих в условиях редкостных благ и преследуют цель достижения конкурентных преимуществ на рынке.
Естественно, что экономистов интересуют ограничения, однако чаще всего иные, нежели те, что представляют интерес для социолога, например, ограниченность капитальных ресурсов, либо элементы человеческого «капитала» — образование и, наконец, те же «социальные ресурсы» — например, доверие, договоренности и знакомства. В экономической социологии внимание сосредоточено на ресурсах социально-культурных, на ограничениях в получении информации, человеческих амбициях, на трудностях, связанных с исполнением договоренностей или факторах политического характера. С точки зрения социолога, рациональность зависит от обстоятельств, места, времени, качеств и способностей акторов и т.д.
Сравнительная оценка этих двух типов рациональности приводит к выводу о существовании разницы в степени рациональности относительно каждого из них. Экономисты проявляют больше оптимизма по отношению к результатам действий заинтересованных в них акторов: предприятий, домашних хозяйств, национальных экономик. Такой преувеличенный оптимизм возникает под влиянием методов и целей, которые ставят перед собой представители политической науки (подробнее смотри пункт Г).
В. Содействие взаимосвязи экономики и общества
Для социолога экономика является просто частью общества и формой его рациональной деятельности. Экономисты же считают, что общество является чем-то «данным», поэтому общественное устройство интерпретируется как производная от экономики (рынка). Демократию часто сводят к рыночной демократии, в которой нет необходимости активного участия граждан в процессах управления. Принятие решений вменяется в обязанность элиты. В результате, общество воспринимается как продукт рынка.
В экономической социологии рынок (экономика) является интегрально связанным с обществом и его культурой, а также с политикой, особенно с государством. Рынок является только относительно независимым от других социальных систем, как и сами системы от рынка.
Г. Цели и методы анализа
Социологов в целом удовлетворяет описание и определение изучаемого явления, тогда как экономисты вместе с тем рассчитывают и на прогнозировании будущего. Если социологи склоняются к методам сравнительного и исторического анализа, то экономисты чаще обращаются к формально-логическим методам, например, к математическим моделям, а также достаточно широко используют правительственные отчетные данные, в том числе статистические данные. Экономисты нередко высказывают уверенность в том, что их наука по методам исследования приближается к точным наукам. Невозможно, однако, не заметить, что не смотря на все это, экономисты в своих выводах допускают ошибок не меньше, чем социологи..
Д. Отношение к традициям
Социологи чаще обращаются к традиции, постоянно и много используя у неё идеи и методы исследования, тогда как экономисты придают большего значения новейшим исследованиям. В экономической социологии наиболее влиятельными авторитетами признаны К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Й. Шумпетер, К. Поланьи, Т. Парсонс, У. Растроу, Н. Смелзер, в экономической науке – А. Смит, Д. Рикардо, Д. Миль, А. Маршалл, Д. Кейнс. Нетрудно заметить, что, по меньшей мере, два имени представителей экономической социологии можно отнести к списку великих экономистов. К числу экономистов-социологов без колебаний можно отнести К. Маркса и Й. Шумпетера, а также А. Смита, который был не только выдающимся экономистом, но и представителем моральной философии, профессором этики. Именно в следовании этическим нормам со стороны предпринимателя видел он один из принципов поведения на рынке.
1.5. Основная проблематика экономико-социологических исследований
В чем состоит значение утверждения, что экономическую социологию интересуют экономические процессы, рассматриваемые с точки зрения социологии? Начнем с того, что рыночную экономику она воспринимает как процесс беспрерывных изменений: она анализирует не только существующие механизмы функционирования рынка, но и причины и потребности его развития.
С точки зрения экономической социологии рыночное хозяйство воспринимается более многомерно, нежели в экономической науке. Примером может послужить анализ причин зарождения капитализма. Он требовал рассмотрения вопроса о частной собственности и прибыль, которую можно от нее получить, обеспечение предсказуемости ее получения, изучение проблем гражданских прав и свобод. Культурный фактор автоматически находит в этих исследованиях надлежащее место. Большое внимание этому фактору уделял М. Вебер, показывая роль протестантской этики в развитии капитализма.
Далее следует остановиться на определении места экономической социологии среди дисциплин, занимающихся экономикой. Экономическая социология содействует обогащению инструментария в исследовании функционирования акторов и социальных групп в хозяйственных организациях. Ранее этой проблематикой занималась социология труда или социология организаций. На основе экономической социологии изучение этой проблематики может быть более всесторонним и интегрированным. Возьмем к примеру проблему увеличения прибыли. Если в индустриальной социологии и поведенческом организационном анализе это было проблемой не только логики производственно-экономической (прибыли), но и заботы о межличностных отношениях с целью предотвращения конфликтов и обеспечения сотрудничества (например, школа human relations), то в экономической социологии увеличение прибыли является частью наиболее общих проблем, касающихся аллокации (регулирования в економике) благ и услуг. Рыночная аллокация выступает как форма краткосрочного действия, имеющего целью получение прибыли, и эта форма противостоит иным системам аллокации – перераспределительной системе (при помощи государства), или система взаимовозмещения (как это происходит в общинах). Эта система также учитывает внеэкономические факторы. Размышления об аллокации и регулировании – это примеры, указывающие на особенности аналитических подходов в экономической социологии. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что экономическая социология открывает новые перспективы для изучения старых проблем.
Методические указания к семинарским занятиям Красноярск сфу 2011
Министерство образования и науки Российской Федерации
Сибирский федеральный университет
Проблемы устойчивого развития биосферы
Методические указания к семинарским занятиям
Красноярск
СФУ
2011
Составитель: Межевикин В.В.
Методические указания составлены в соответствии с учебным планом и программой по дисциплине «Проблемы устойчивого развития биосферы». Пособие содержит тематический план занятий, представлены источники основной и дополнительной литературы в соответствии с темами занятий. В пособие даны рекомендации для подготовки к семинарам, промежуточному и итоговому контролю.
Методические указания предназначены для студентов, обучающихся по направлению 011200.68 «Физика», магистерская программа «Биофизика».
Целью данного курса является ознакомление учащихся с проблемами глобального развития человеческой цивилизации в контексте биосферной динамики. В основу курса положен принцип экспериментального и теоретического моделирования биосферных процессов и биосферы в целом. Целостность восприятия материала обеспечивается постоянным прописыванием связей конкретной темы с конечной целью биосферных исследований – преодолением глобального экологического кризиса.
Задачи изучения дисциплины заключаются:
— в формировании у магистрантов системного представления об организации биосферных и составляющих их экосистемных процессов;
— в ознакомлении с истоками конфликта человеческой цивилизации с живой природой и возможными подходами к обеспечению устойчивого развития системы «биосфера-человечество»;
— в создании представлений о возможностях естественных наук в преодолении биосферного кризиса и границах их применимости;
— в формировании понимания необходимости мультисистемного подхода к решению проблем глобального развития, включающего не только естественнонаучные и инженерные, но и гуманитарные дисциплины, и ряд других сфер деятельности человека.
В результате изучения дисциплины магистрант должен:
знать: принципы функционирования биосферы, причины возникновения глобального кризиса, особенности описания экосистем.
уметь: вычислять степень замкнутости моделей экосистем, оценивать экологические последствия внедрения новых технологий.
владеть: причинно-следственным анализом последствий принятия решений в области экологической безопасности.
Задачей изучения дисциплины является формирование следующих компетенций:
-
способностью демонстрировать углубленные знания в области математики и естественных наук (ОК-1);
-
способностью использовать углубленные знания правовых и этических норм при оценке последствий своей профессиональной деятельности, при разработке и осуществлении социально значимых проектов (ОК-4);
-
способностью адаптироваться к изменению научного и научно-производственного профиля своей профессиональной деятельности, к изменению социокультурных и социальных условий деятельности (ОК-7);
-
способностью свободно владеть фундаментальными разделами физики, необходимыми для решения научно-исследовательских задач (в соответствии со своей магистерской программой) (ПК-1);
-
способностью свободно владеть профессиональными знаниями для анализа и синтеза физической информации (в соответствии с профилем подготовки) (ПК-7);
-
способностью проводить свою профессиональную деятельность с учетом социальных, этических и природоохранных аспектов (ПК-8).
Когда в летнем воздухе стояла тяжелая и жаркая духота, мне снился один и тот же сон
Лагерь
Когда в летнем воздухе стояла тяжелая и жаркая духота, мне снился один и тот же сон.
В нём, как и прежде, я вновь возвращался в тот день и тот час детства, когда люди похитили меня, украли у родителей, засунули в тесный железный ящик и увезли прочь. Ящик трясло на ухабах. К его раскалённым стенкам было невозможно прикоснуться. И нечем было дышать.
Как и прежде, меня обуял ужас, я судорожно попытался сделать вдох – и проснулся, весь мокрый от пота, с бешено колотящимся сердцем, сходя с ума от страха.
Меня разбудил низкий раскатистый звук грома, пронесшийся с грохотом по всему городу.
Меня тогда спасли … да, меня спасли, вернули кхарам, но что-то сломалось в тот день. Что-то пошло не так. Я начал бояться людей – скрытно, отказываясь поверить в это, бахвалился, думал, что все было хорошо. Время шло, я вырос, но никогда, наверное, не забыл об этом. Вопреки всему, отчаянное желание стать похожим на человека проснулось внутри, овладело моим разумом и это продолжалось до сих пор. Но почему?
Если я буду похож на человека, мне не надо будет их бояться.
Если я буду похож на человека, я буду своим, и они больше не причинят мне боль.
Больше не посадят в железный ящик…
В качестве сотрудника представительства нашей расы, я ехал в депортационный лагерь для кхаров, нахождение которых на территории Империи было признано нежелательным. Таких лагерей было много, но этот был одним из крупнейших.
Мрачное небо, затянутое грозовыми тучами, разбухало на глазах, собиралось с силами, готовясь обрушиться яростным полноводным потоком дождя. Я высунул голову из автобуса, окончательно пробуждаясь от кошмара. Перед взором маячили неясные, мглистые очертания серого мегаполиса, охваченного смутой и неопределенностью. В воздухе витало предзнаменование пронзительной, истеричной ноты трагедии, готовой случиться в любой момент. Меня охватило неизвестное чувство, которое мне никогда не доводилось испытывать, чувство, которого я даже прежде стыдился.
Страх – но не за себя. А за тысячи представителей моего народа. Моих соотечественников, тех, что были одной крови со мной.
Я сидел у открытого окна, потому что так мне было легче перенести мысль, что я находился запертым в ужасно тесной и тряской железной коробке, набитой другими пассажирами. Но, всё-таки, даже здесь, среди своих, ехавших в лагерь с общей целью, я был практически чужаком. Я был слишком похож на человека. Не внешне, разумеется. Я знал человеческие языки, я жил с людьми, проводил большую часть времени с ними, я практически не знал своей собственной культуры. Кхары относились ко мне снисходительно, кое-кто даже с презрением, а ответственный за группу Га Хаштри – с явным недоверием. Перед поездкой он, худой кхарянин с вытянутым лицом и нечеловеческими глазами, отвел меня в сторону и тихим, вкрадчивым голосом спросил на нашем языке, певучем и полным непривычных человеческому уху щебечущих звуков:
— Марк’хан, скажи мне, кем ты себя считаешь? Человеком или кхаром?
Я удивленно посмотрел на него, но уверенно ответил:
— Конечно, я – кхар. Почему ты спрашиваешь?
— Точно, — спокойно согласился он, — но если к тебе подойдет человек и скажет: — «слушай, Марк’, ты ведь совсем как человек, может, поможешь нам – убеди своих сделать вот это вот» — что ты сделаешь? Поможешь ему? Потому что хочешь, чтобы они считали тебя своим?
— Этого не случится, — резко ответил я, сделав шаг назад. Га внимательно посмотрел на меня, словно заглядывая в душу; его овальный зрачок расширился. Больше он не сказал ни слова.
Все, кто ехал на этом автобусе, вызвавшись добровольцами для помощи попавшим в беду собратьям, были законопослушными гражданами Империи, и лишь определенные различия во внешности и культуре отличали нас от людей. И все же это нагрянуло – стремительно, беспощадно и жестоко. Никто больше не задумывался о причинах, а существовала лишь линия, за которой были люди — и все остальные считались неполноценными. Недостойными прав. Недостойными человеческого обращения. На улицах имперского города который день маршировали с черными стягами расисты, громя кварталы нелюдей. По всей стране начали открываться лагеря депортации для всех представителей нечеловеческих рас, даже дружественных им гуманоидов, даже тех, с кем ещё полвека назад сражались под одним флагом против общего врага – а потом отстраивали порушенное…
Это безумие. Дикость — для некогда могущественной и величественной Империи, варварское надругательство над священным союзом между народами.
Кроме того, у меня была еще одна конкретная причина находиться в этом месте, кроме жгучего желания помочь кхарам – эту просьбу я не мог отвергнуть. Не потому, что я знал просителя, или знал эту кхару Нгару, для которой был предназначен небольшой сверток с лекарствами, а просто потому, что никто иной бы не захотел взять на себя ответственность. Молодая кхара была очень больна, а человеческие препараты не могли остановить этот недуг, поражающий лишь нашу расу. Она случайно оказалась в лагере, и ее родственники глядя в глаза слезно умоляли разыскать ее. Я попросту не мог отказать. Не имел права.
Небесное чрево разверзлось, раззявило огромную бездонную пасть, испещренную отблеском электрических зарядов, наполнивших воздух едва видимым синеватым заревом. Мелькнула ослепительной стрелой очередная молния, грянул гром, а после все звуки и образы пропали из этого мира, скрытые за завесой сильнейшего ливня, обрушившегося нескончаемым потоком воды на гремящее железо. Впереди из мглистого мрака дождя проявились очертания огромных ворот, высотой в несколько метров. Бетонная стена, окружавшая лагерь, казалась непреодолимым препятствием, символом превосходства людей, проявлением их зловещей и коварной силы, лишившей свободы несколько тысяч разумных гуманоидов. Из остановившегося автобуса высыпались наружу кхары в дождевиках. Желая выйти первым, я всё же оставил автобус в числе последних, ощущая, как липкий страх из меркнущего кошмара перевоплощается в мурашки беспокойства при виде скопления людей.
Мы ждали. Стояли под дождем и мокли, стояли и мерзли, ощущая всю силу яростной стихии. Га подошел ближе и начал стучаться кулаком, колотя из всех сил. Через мгновение отодвинулась небольшая заслонка, и появившийся человек задал вопрос.
— Кто такие? Зачем прибыли?
— Мы – группа представителей консульства Кхарии, прибыли в качестве волонтеров в лагерь! – проорал Га, перекрикивая ветер.
— Все? Нам нужны лишь несколько человек, остальных отправляй обратно. Вашего сброда здесь навалом, — грубо ответил второй человек в военной форме. Га сдержался, не выдав ни единой эмоции.
— Задержанных несколько тысяч. Сколько вы хотите здесь проторчать? Мне нужно переговорить с вашим начальником, наш приезд запланирован и согласован обоими сторонами.
Заслонка вернулась на место. Вскоре скрежет металла прервал наше тягостное ожидание, известив, что можно заходить. Впереди показались небольшие низкие здания ярко-оранжевого цвета, в которых находились администрация лагеря и целый отряд военных, поставленных сюда в качестве охраны. К нашей группе тотчас подошли солдаты с автоматами наизготовку, готовые в любой момент пустить их в ход. Я это понял, случайно перехватив недоброжелательный взгляд одного из них, полный какой-то беспричинной злобы. Его хмурое лицо выражало всю гамму эмоций, которые он испытывал к кхарам. Да и ко всем нелюдям.
К чужим.
В этот момент раздались громкие крики, один из охранников начал что-то орать в визжащий рупор. У самого края возле ограждения с колючей проволокой, обозначавшего границу лагеря, набилась огромная, кажущаяся бесконечной толпа кхаров, одетых в грязную, потрепанную одежду, которую не меняли уже несколько дней. Многие из них не имели обуви и ходили босиком. Все они хотели есть и выстроились в длинную линию в тщетном ожидании своей очереди. Кхары были жутко голодны; счастливчики, получившую свою порцию – небольшие миски с водянистой кашей – ели жадно и торопливо. Однако начался сильный дождь, и процесс прервали; теперь проголодавшие узники громко возмущались. В ответ солдаты начали теснить их дубинками назад к палаткам. Началась паника. Давка. Я видел, как толпа хаотично металась из стороны в сторону, грозя смять все на своем пути. Нескольких несчастных буквально придавили к ограждениям живой массой. Дикий ор голосов и поднявшийся гомон не прекращался, а лишь нарастал, слился в один общий безумный вопль, протяжный стон раненного зверя.
Несколько кхаров нашей группы громко вскрикнули – мы все увидели, как военные начали прокладывать себе путь дубинками. От жестоких ударов кхары падали вниз, скорчившись от боли. Странное чувство зашевелилось внутри меня – яростная, жгучая ненависть к этим людям, непреодолимая потребность схватить всех этих людей и причинить им боль. Почему кхаров заперли здесь? Что они натворили, чтобы с ними обращались как с преступниками? Я видел среди них пожилых людей, я видел подростков, я видел даже несколько беременных кхарянок. Наконец толпа отхлынула назад к палаткам, прочь от ограждения.
Мимо меня пронесся разгневанный Га, который направился прямиком к одному из зданий и ворвался внутрь. Я вдруг четко осознал причину нашего нахождения здесь. Мы здесь, чтобы гарантировать безопасность и неприкосновенность нашего народа. Мы здесь, чтобы помочь всеми возможными способами, потому что в этом месте «Дружбы народов» не существовало.
Теперь были только мы и они. Тонкая веревка ксенофобии и расовой нетерпимости была затянута до предела, она душила – беспощадно, унизительно и жестоко – нас всех.
***
Мы расположились в просторной, но безнадежно пустой комнате. Аарен, высокий плечистый европеоид, вышел вперед и крепко пожал руку Га.
— Здравствуйте. Спасибо, что пришли, — вежливо поблагодарил нас начальник лагеря.
— Почему солдаты избивают наших граждан? – резко спросил Хаштри, — уже вечер, почему их еще не покормили?
— Я понимаю ваше раздражение, понимаю всю сложность ситуации, но и вы поймите нас. Мы не можем организовать нормальный процесс выдачи питания. Они отнимают друг у друга еду. Они лезут без очереди и периодически устраивают потасовки. Вы должны разъяснить им, что еды пока что хватает на всех, нужно лишь подождать.
Я, да и многие другие добровольцы, хотели вскрикнуть: «да потому, что вы засунули их без всякой причины в самую натуральную тюрьму, в концентрационный лагерь!». Но Га Хаштри знал свое дело, также хорошо он знал, что возмущением и обвинениями ничего не добиться, поэтому он лишь сдержанно кивнул и начал говорить.
— Мы готовы вам помочь. Сколько сейчас в лагере кхаров?
— Около двух тысяч, сотней больше, сотней меньше. Скоро мы должны будем произвести учет всех задержанных. Мне нужны люди для опроса кхаров. Составьте список того, что им нужно – медикаменты, одежда, обувь, зубные щетки… в общем все. Мне также нужны будут переводчики, ведь большинство ваших граждан не владеют общеимперским языком на должном уровне. И наконец – мне понадобится помощь при оформлении документов на выдворение из Империи. Ваши люди… они сообщили при задержании по большей части недостоверную информацию о себе, и теперь абсолютно все списки нужно будет переделать, — спокойно сообщил он. Удивительно, но в его голосе не было ни раздражения, ни злобы.
— Что насчет их условий проживания? – в свою очередь начал говорить Га, — я был здесь вчера. До сих пор у большинства нет даже обуви, а сейчас идет дождь. Палатки стоят на голом асфальте. И прикажите солдатам прекратить свое неподобающее поведение. Они избивали безоружных и голодных кхаров за то, что те хотели есть.
— Они просто делают свою работу. Толпа – это толпа, кхаров, людей или тем более этих диких башхутов, и управлять ею всегда очень сложно. Я постараюсь, но не обещаю, так как силовыми структурами командую не я, — просто ответил Аарен, — остальное… к сожалению, но у нас здесь не курорт, — твердо произнес он. — Поверьте, я побывал в разных местах и могу точно сказать, что это самые обычные условия для любого экстренного лагеря.
В этот момент внутрь вошел тучный человек в темной имперской форме с застывшим, даже закостеневшим выражением недовольства на лице.
— Это группа кхарских добровольцев, — представил нас Аарен, — А это ответственный за внутреннюю безопасность лагеря командир Калохан.
— Знаю, — угрюмо ответил он, обведя взглядом комнату. — Я буду краток, дорогие мои кхары. Вы находитесь на моей территории, — его резкий голос разрезал прежнюю нейтральную атмосферу, — и будете подчиняться моим правилам. Никаких несанкционированных передач, все должны осмотреть мои ребята. Вы имеете право разговаривать с ними, но если я узнаю, что вы подбиваете их на что-то – вылетите отсюда сразу. А если не повезет, то сами угодите сюда и на депортацию, — он красноречиво указал пальцем в сторону. — Дальше. Журналисты. Когда они прибудут, вам будет запрещено приближаться к ним. Это ясно? Нам хватило двух ваших представителей, — это слово он произнес с нескрываемым раздражением, — которые начали болтать всякую чушь о том, что ваших не кормят, что у них нет воды и им не позволяют помыться … а пресса это разнесла по всей стране. Вы должны запомнить и зарубить у себя на носу, что все присутствующие здесь нарушили законы Империи. Их нахождение на территории столицы незаконно, и все они должны быть подвержены депортации! Они все преступники! – громко сказал он, — И чем быстрее вы это осознаете, тем лучше будет для всех.
От старого командира исходила властная аура нетерпимости. Калохан попросту не будет обсуждать свои приказы с кем-либо, тем более с кучкой нелюдей. Наши личные мысли и предпочтения никому здесь не были интересны. Нас будут терпеть, если мы будем сотрудничать.
— Спасибо, командир, — Аарен нарушил тишину, наполненную невысказанными гневными словами и взаимным презрением. — Пожалуй, приступим к работе.
***
Всюду был холодный, сырой туман, который медленно расползался по лагерю и превращал его в жуткое подобие призрачного города. По обе стороны от меня располагались большие палатки, тянувшиеся в несколько рядов – в каждой обитало по тридцать, а то и все сорок кхаров, каждый из которых занимал одну железную кушетку. По ночам здесь царил холод, и даже выданные одеяла не были для него преградой; днем же становилось так душно и жарко, что большинство предпочитало выйти наружу, а я же старался не заходить на территорию лагеря в это время, потому что лишь от одного вида гомонящей толпы мне становилось плохо. Мне казалось, что если я зайду, нырну в самую гущу, то растворюсь там, стану ничтожно малым и что никогда не смогу найти, собрать себя.
Перепись кхаров в лагере проходила очень медленно. За последние несколько дней мы испытывали большие сложности, пытаясь раздать всем нуждающимся предметы личной гигиены, поэтому сегодня, впервые с тех пор как их всех сюда привезли, было решено построить всех заключенных, составить списки проживающих в каждой палатке и ближе к полудню начать раздачу «гуманитарной помощи» от правозащитников.
Я не приблизился к своей цели ни на шаг. Куда бы я ни шел, никто не знал, где находилась молодая Нгара, и лишь единицы узнавали ее фото. Страх за ее благополучие, за жизнь незнакомой мне кхары становился сильней из дня в день, оседал свинцовым грузом на душе. Я рассказал об этом остальным членам группы, и они все обещали помочь.
Отовсюду слышались громкие голоса военных, пытавших выгнать всех из палаток. Им вторили голоса добровольцев, которые пытались уговорить самых упрямых и озлобившихся кхаров подчиниться приказам.
Вскоре все выстроились в несколько рядов. Я взглянул на них, и что-то безумно отчаянное поднялось внутри. Мои худые, грязные и усталые соотечественники стояли и дрожали от пронизывающего холодного ветра. Они жались друг к другу – мужчины, женщины, старики, подростки, дети.
Я шел вперед, пытаясь справиться с омерзительным чувством, просыпавшимся внутри. Оно ворочалось, дрожало, извивалось, как ползучий гад, заглядывало в самые потаенные участки души. Я видел его отражение в каждом из кхаров, мимо которого я проходил. Они были всюду, они следили за моими действиями, заглядывали в лицо. Я чувствовал их голод, их тоску, их волнение, их скрытый гнев, готовый выплеснуться в любой момент. Их перекошенные лица словно кричали мне: «помоги!», «измени что-нибудь!».
Но самым худшим был немой укор.
«Почему ты за оградой, а мы здесь? Чем ты лучше нас? Почему на тебе теплая куртка, а у нас тоненькие футболки?»
Я закрыл глаза. Сердце начало биться все быстрее и быстрее, на лбу выступили капли холодного пота, а в горле появилась склизкая удушливость. На моей шее покачивалась маленькая карточка с именем и должностью — единственное, что отличало меня от моих изнеможенных и лишенных свободы соотечественников. Я машинально схватился за нее, крепко сжал в ладони и через мгновение оказался в пустующей части лагеря, рядом с оградой, где стояла моя группа. Надо успокоиться.
Завыл включенный мегафон. Га взял его в руки, а затем с некоторым сомнением начал говорить.
— Уважаемые кхары, я понимаю, что сейчас очень холодно, но пожалуйста, потерпите немного. Мы должны провести быстрый учет всех находящихся. Мне также нужно, чтобы вы назвали сейчас свои имена и в какой именно палатке вы обитаете. Спасибо.
Раз за разом Хаштри приходилось повторять эти несколько фраз, двигаясь к концу колоны выстроившихся кхаров, чтобы все расслышали. Раз за разом я видел, как ожесточалось, как перекашивалось его собственное лицо, как с каждым разом он говорил все тише и тише, сгорая от переполнявшего стыда. Чувство унижения охватило всех нас, оно становилось невыносимым, оно давило своей гранитной тяжестью, въедалось внутрь сочащимся ядом. Мы стали глашатаями людей, мы произносили их слова, мы выполняли их приказы – нет, они не опустятся до того, чтобы делать эту грязную работу, они хотели, чтобы это стало показательным примером их власти. Что они могут делать все, что пожелают, и что мы здесь лишь на правах лакеев. Но какой у нас был выбор?
Только проглотить собственную гордость и делать все, что в наших силах, чтобы помочь кхарам. Не поддаваться на провокации, не раболепствовать, не унижаться, делать все с высоко поднятой головой и не молчать. Не бояться задавать вопросы. Не закрывать глаза, не спускать даже мельчайшую обиду, ни единого слова со стороны людей. Мы все это знали, мы все были готовы идти до конца, и это объединяло нас, скрепляло прочными узами товарищества.
Я взял в руки блокнот и шел от одного кхара к другому, записывая их личные данные. Их лица мелькали перед взором, столь разные, столь непохожие. Имена сыпались, мой список становился все длиннее. Я вдруг начал понимать, что никогда канцелярский работник, сидящий в кабинете с тем же списком имен, не будет испытывать того же, что и я, тот — кто видел за каждым именем лицо, видел за каждой строчкой текста личность, за каждой галочкой – живое, разумное существо. Я смотрел прямо в их лица, пытаясь найти Нгару. Я силился запомнить каждого. Кхары терпеливо дожидались своей очереди, ждали, пока я дойду до них, и лишь затем начали спрашивать.
— Я хожу босиком третий день, не мог бы ты принести мне одну пару обуви, пожалуйста?
— Мой ребенок уже третий день кашляет, как я могу получить лекарства?
— Мне так холодно, когда же нам выдадут одежду?
Вопросов становилось все больше и больше, а я мог лишь беспомощно кивать головой, повторяя раз за разом, что скоро наладится поставка одежды и продовольствия. Я записывал не только необходимую информацию, но и список нужных вещей, личные пожелания и просьбы. Неважно, как много их было, я старался хотя бы принять во внимание, выслушать их, чего никто не делал уже очень давно. Нарастающее чувство тошноты от осознания, что я уже стал частью плотной толпы кхаров, было столь неважным, столь мелочным, что я не позволил себе даже задуматься об этом.
Не время думать о себе и своих страхах. Я должен им помочь.
Я без устали писал, запоминал, отмечал важные детали и старался подбодрить каждого. И непременно показывал каждому фото Нгары. В этой группе никто ее не знал. Но я был слишком занят, чтобы думать об этом. Она должна быть здесь. Рано или поздно я ее найду. Я знаю что она жива – потому что мёртвых не было.
Когда закончился сбор информации, мы под конвоем военных вышли за ограду, а кхары вернулись в свои палатки. Каждый из нас держал в руках кипу исписанных бумаг и блокнотов. Га Хаштри вышел последним. Мы все видели, как он незаметно от всех пытался вытереть рукавом подступившие слезы.
***
Вспышки фотоаппаратов преследовали меня отовсюду. Как рой насекомых, назойливые журналисты умудрялись облепить ограждение, за которым находились кхары, со всех сторон и ракурсов, в стремлении сделать хорошую фотографию. Пока внутрь их никто не пускал, а тем временем кое-кто из прессы звал меня, махал рукой, пытаясь расспросить, но я лишь проходил мимо, не обращая на них никакого внимания.
К слову, ситуация в столице, да и по всей территории Империи накалилась до предела. Радио и телевизоры трещали без умолку о том, что нынешнее правительство не способно довести до конца «расовую чистку» своих городов. Дикие башхуты, звереподобные гуманоиды, и ящеры-атери были вовсе не столь спокойны, как кхары, и выступили силой против заключения в лагерях. Расовые бунты и беспорядки вспыхивали каждый день. Люди-расисты собирали все большее количество последователей в противовес агрессивным нелюдям. Стычки, убийства, мародерство, поджоги – заголовки местных газет буквально пестрели животрепещущими фотографиями учиненных всеми сторонами зверств и разрушений.
Удивительно, но несмотря на бушующий ад, разворачивавшийся за стенами нашего лагеря, внутри него было относительно спокойно. Калохана нигде не было видно, а Аарен, как мы узнали за прошедшие дни, был человеком образованным и спокойным. Начальник лагеря не испытывал никакой личной неприязни к нелюдям. Он не допускал никаких проявлений агрессии или неуважения по отношению к кхарам со стороны охранявших военных и солдат. Аарен держался нейтрально и относился ко всему этому как к обычной работе, не примешивая личных чувств, за что заслужил определенную долю уважения с нашей стороны. Он был вежлив, обходителен, но в то же время тверд характером. Он действовал в интересах людей и полиции, однако не давил на нас и охотно шел на определенные уступки и компромиссы. В ответ мы должны были сотрудничать и выполнять определенные требования.
Настойчиво, не сворачивая с пути, этот человек выполнял поставленную задачу – в списке готовых на депортацию с полностью оформленными документами уже находилось около пятисот кхаров.
Однако начальство лагеря наотрез отказывалось по каким-то неведомым причинам разрешать консульству Кхарии привозить собственный гуманитарный груз, собранный еще несколько дней назад. Качество еды перед самым приездом журналистов резко улучшилось – теперь кхары получали в придачу к каше еще и хлеб, а также небольшое количество мяса. Было очевидно, что на следующий день мясо исчезнет, но опять же, хотя бы один день не ходить полуголодным – уже хорошо. Вид снующихся журналистов, крутившихся рядом с полевой кухней, лишь заставлял грустно улыбнуться и думать о том, что завтра в газетах появятся фразы на подобии «Нелюдей в лагерях кормят мясом, а имперские граждане пухнут от голода! Произвол!».
Я быстро отошел от ограждения и задумчиво взглянул на огромный грузовик с долгожданным гуманитарным грузом, прибывший полчаса назад. Вместе с грузом приехали несколько правозащитников, которые охотно расспрашивали о текущем положении дел, а им вежливо отвечали несколько человек из полиции, специально приставленных присматривать за выдачей гуманитарного груза.
Вскоре поступил приказ, и я уже помогал вытаскивать небольшие картонные ящики, в которых было все необходимое – средства личной гигиены, кое-какая одежда, обувь, лекарства из аптечки первой помощи. В памяти всплыли все просьбы кхаров о получении вещей, и лишь один факт сильно омрачал меня.
Вещей было слишком мало.
Это количество рассчитано на несколько сотен человек, но ведь их там больше двух тысяч. Я взглянул на собравшуюся толпу кхаров. Они тянули руки вперед, что-то негромко говорили мне, просили передать им ту или иную вещь, а мне приходилось качать головой и ждать приказа. За прошедшие дни заключенные начали свыкаться со своим положением и стали охотнее исполнять наши просьбы. Они сами поделились на группы, сами записывались и создавали списки для того, чтобы выдача прошла цивилизованно и справедливо.
Мы начали раздавать. Я лишь успевал доставать из коробок полотенца, зубные щетки и тапочки и просовывал через прутья. Протянутых рук становилось все больше и больше, но никто практически не толкался и не пытался отнять вещи, предназначенные для другой палатки. Как смешно, как нелепо выглядели мы со стороны – огромная толпа взрослых кхаров, которые с замиранием в сердце принимали драгоценный груз, радуясь совершенно обычным вещам. Острая, непередаваемая боль и грусть пронзили мое сердце при виде этой сцены. Я сильнее стиснул зубы, и начал раздавать быстрее, стараясь не смотреть на умоляющие лица своих соотечественников. И сильнейшая, почти физическая ненависть всколыхнулась внутри меня, когда один из солдат негромко хмыкнул, наблюдая за выдачей вещей.
— Вот же ж лезут, как обезьяны ручки протягивают за бананами, ты погляди…
Лицо мое стало алым от злости, от несправедливости, от невозможности высказаться. С трудом сдерживая гнев, я лишь оскалился, чувствуя, как просыпался внутри дикий кхарский зверь. Как хотелось мне наброситься на этого наглеца, на этого глупца с сытым брюхом и одним ударом сбить эту мерзкую ухмылку с его наглой рожи…
Спокойно.
Нервы, натянутые до предела, кричали, орали, взывали к действию. Мышцы налились тугой, горячей силой, руки сжались в кулаки.
Спокойно. Ты ничем не поможешь, разозлившись.
Терпи. Ради всех.
Отвернувшись, я продолжил работу. Вокруг нас уже собрались журналисты, ставшие полукругом. Я оказался в центре их внимания, но в данный момент меня это совсем не заботило. Меня здесь не было, я выпал из этого мира, из этого жестокого мира, где жили жестокие, глупые, равнодушные к чужому горю разумные существа. Острое ощущение своей беспомощности, своего бессилия перед устоявшимся порядком вещей заставляло лишь сильнее погрузиться в собственные мысли, спуститься все глубже в бездонные глубины сознания.
Мой затуманенный разум стал невосприимчивым к внешним раздражителям.
Пусть смеются. Пусть насмехаются.
Не успел я передать первую пару обуви, привезенной специально в большом количестве, как вдруг кто-то резко прошипел рядом с моим ухом следующие слова:
— Спасибо, раздачей груза займутся наши сотрудники. Пожалуйста, вернитесь к своей группе, — я повернул голову и увидел женщину-человека в гражданской одежде. Не успел я возразить, как она вдруг вцепилась в мою руку и потянула за собой.
— Большое спасибо, за понимание, и, пожалуйста, не подходите к ограждению, — вновь раздался ее неприятный шипящий голос. Я беспомощно озирался по сторонам – то же самое делали и правозащитники, которым нужна была наша помощь, чтобы раздать все, однако вызванный женщиной солдат подошел ко мне, жестом показал на оранжевое здание, где проходила документация.
Все еще не понимая, что происходит, я подошел к Хаштри, который лишь молча показал рукой на открывающиеся ворота. Едва они открылись, как внутрь проехала пара дорогих машин, в которых находились имперские генералы в дорогих мундирах. Приехали показать прессе, что в лагере все хорошо. Это я узнал уже после, а тогда я лишь мог стоять и беспомощно наблюдать за тем, как представителям общественности скармливали очередную ложь, как правда о том, что происходило здесь никогда не дойдет до обычных людей, что им будут показывать лишь однобокое видение имперской пропагандистской машины. Уже знакомая мне женщина, оказавшаяся сотрудницей полиции, подошла к журналистам и начала что-то говорить, а затем увела их за собой – на встречу с имперскими генералами.
Ни одного из наших помощников в лагере, естественно, не было, нас всех заставили прекратить работу и заперли в небольшом здании, где обычно проходили совещания.
Тем временем процессия постепенно двигалась по всему лагерю. Сначала прессе показали процесс выдачи вещей, осуществленных естественно людьми, а не нами, затем их отвели вглубь лагеря, где все вопросы и ответы переводили переводчики-люди, свободные в своем стремлении исказить суть слов или попросту не переводить неудобные им фразы.
Начальство лагеря хорошо подготовилось, помня о своем провале в первый раз, когда внутри лагеря оказались парочка наших добровольцев. Они охотно и самое главное совершенно точно и без намерения наврать переводили все, что говорили заключенные. Репортаж о плохих условиях вызвал ажиотаж среди правозащитников, а также волну критику со стороны пока еще невраждебных республик нелюдей.
Во второй раз они решили не рисковать.
Теперь писать и показывать будут только то, что нужно было им.
Мы тоже были в своем роде узниками лагеря. Такие же, как и наши братья и сестры за ограждением.
***
Шаткое равновесие в лагере было достигнуто усилиями добровольцев. Мы успокаивали и помогали пленникам лагеря, стараясь изо всех сил, чтобы у них было все необходимое — достаточное количество еды и теплая одежда. Грузовики с гуманитарной помощью больше не приезжали, но мы были благодарны и за те усилия, которые правозащитники приложили, помогая облегчить страдания заключенных. Журналисты, почуяв сенсацию в других лагерях, забыли о нас и тоже больше не появлялись.
И все же новости снаружи просачивались – неизвестно как, но они просачивались. Кхары знали о беспорядках на улицах, знали о том, что правительство взяло жесткий курс на расовую сегрегацию. Узники начали роптать. Внешне это никак не проявлялось, однако я стал замечать, что Га все чаще приходилось оставаться в лагере, разговаривая с нашими людьми. А потом мы обнаружили, что каким-то образом в лагерь попадает холодное оружие. Ножи, топоры, самодельные заточки. Появились слухи о беглецах, которым удалось найти лазейку в стене. Нам приходилось развенчивать эти байки, отговаривать их от необдуманных поступков и не браться за оружие.
Сделка была очень проста – мы держим сородичей в повиновении, а люди позволяют нам самим разбираться с внутренними проблемами. К этому моменту все члены нашей группы уже окончательно смирились с неизбежностью этого зла. Но не пленники.
Они хотели ответы. Они хотели конкретики. Сколько их здесь еще продержат. Что собираются делать с ними полиция и военные. Куда их отвезут на депортацию. Начальство лагеря молчало, не получая никаких распоряжений сверху.
Я просмотрел все списки узников, я пытался просмотреть каждое личное дело, опросил всех знакомых мне людей-медиков при лагере, не поступала ли к ним больная кхарянка, но ответ был одним и тем же. Нгары как будто не существовала на свете, либо ее здесь никогда и не было. Не зная, что делать, я подолгу смотрел на огромный жилой комплекс, располагавшийся в сотне метрах от лагеря, где раньше жили кхары. Адрес был точным. Она должна жить здесь. И если ее нет в лагере, то либо она мертва, либо она осталась там.
Одно другого не лучше.
В один из дней я и Хаштри выполняли запланированный обход по территории лагеря. Кхарам было очень важно видеть хотя бы одного из нас, чтобы чувствовать, что они находились в безопасности.
Га сильно похудел с тех пор, как мы прибыли сюда. Его лицо вытянулось, а костяные надбровные дуги были отчетливо видны и напоминали шипы. Кхар едва слышно вздохнул и заговорил.
— Марк’хан, скажи мне, что ты думаешь.
Я помедлил.
— В лагере появились кхары, которые подбивают остальных взяться за оружие. Я понятия не имею, как они проносят оружие, как его делают, но это факт.
Га кивнул.
— Пока они прислушиваются к нам … пока. Их держат здесь слишком долго, — обреченно и как-то беспомощно проговорил он.
Я едва слышал его. Мне вдруг стало невыносимо тесно, когда я представил, что может случиться, если прольется кровь. Неважно чья – человека или кхара. Сердце вновь забилось быстрее, я начал тяжело дышать. Га, уже привычный к этим симптомам, взял меня под руку и отвел в пустующую часть лагеря, рядом с мусорными баками. Лишь здесь мне удалось отдышаться.
— Не понимаю, почему ты вызвался добровольцем, — прямо сказал Га, — но ты храбрый. Я ошибался в тебе, Марк’хан.
Я благодарно кивнул – и вдруг застыл как вкопанный, заметив собравшихся у небольшой палатки группу молодых кхаров с оружием в руках. Как только Хаштри приблизился к ним, они немедленно разошлись, но Га прибавил шагу и схватил одного.
— Что вы тут задумали? Совсем ополоумели? – прошипел Га.
— Нам надоело здесь отсиживаться, ты слышал, что творится на улицах? Это тюрьма, это чертов лагерь смерти, люди и нас перебьют — всех!
Хаштри сделал шаг назад, а затем отвесил смачную оплеуху паникеру, от которой он дернулся назад и выронил нож.
— Слушай меня внимательно. Пока мы здесь, вам ничего не грозит, ты меня понял? Ты мне веришь, Куштрах? – просто спросил он.
Юный Куштрах нервно сглотнул, но все же кивнул, не отрывая взгляда. Когда кхар смотрит другому кхару прямо в глаза, когда овальные зрачки их глаз расширяются и начинают анализировать мимику и язык тела, лишь самые хладнокровные и умелые могли скрыть свои намерения. Га не врал. Он говорил правду, он искреннее верил в эту правду, он не пытался скрыть, и Куштрах это понял.
— Вставай. Скажи своим, чтобы больше не ходили с этими железками.
Я подошел к старшему товарищу, пытаясь найти какие-то слова, но он уже выпрямился во весь рост.
— Марк’хан, а ты веришь мне?
— Да, Га, — соврал я, отворачиваясь, — Верю.
***
Аарен сидел за своим рабочим столом и сверял какие-то списки, когда я вошел в палатку. Человек поднялся на ноги и пожал мне руку.
— Здравствуйте. Нечастый гость, но ожидаемый. Садитесь, — указал он на высокий стул.
Я сел, подбирая нужные слова. Я долго вынашивал это решение, я долго раздумывал, пытаясь обдумать проблему со всех сторон, и наконец пришел к выводу, что мы поступали нечестно по отношению к людям, скрывая от них информацию. Аарен заслуживал того, чтобы знать. И все же гнетущее ощущение предательства не покидало меня на протяжении всего последнего дня, и что-то неведомое, давно забытое поднялось внутри. Был ли это страх перед людьми, который, возможно, преследовал меня с самого того дня. То, о чем предупреждал меня Га тогда, перед тем как сесть в автобус.
И все же я был здесь.
— Чай, кофе?
Чайник – на вонючей горелке был в углу.
— Нет, спасибо.
— И так, о чем вы хотите поговорить?
— Я должен найти одну кхару… но ее нигде нет. Она больна и нуждается в помощи.
— Если ее нет в списках, значит ее здесь нет.
— Да… но я подозреваю, что она могла остаться в жилом комплексе.
Мужчина задумчиво нахмурился.
— Маловероятно, но такое возможно, ведь наши специалисты еще не прошлись по всей территории, а во время переполоха могло случиться всякое. Вы осознаете, что она может быть мертва, если до сих пор ее не заметил ни один патруль?
Я стиснул руки под столом.
— Да, мне просто нужно туда попасть. В ближайшее время. С момента задержания кхаров прошла почти неделя.
Начальник лагеря сдержанно кивнул.
— Вы поможете мне, если я помогу вам? – сдавленным тоном сказал я. Он не может давать обещаний. Если только я не дам ему что-то взамен.
Аарен колебался недолго. Он кивнул и отложил в сторону бумаги.
— В лагере готовится бунт, — сказал я. — У кхаров есть холодное оружие. Если они убьют хотя бы одного человека…
— Ценю вашу прямоту. Я думал это слухи, но раз вы утверждаете, значит, вы видели это своими глазами, — вздохнул начальник лагеря. — Га не знает, что вы здесь, верно? Он хочет все решить сам, не прибегая к нашей помощи. А вы решились… не боитесь, что вас примут за предателя?
— Нет, — покачал я головой, стараясь не вскочить на ноги и не выбежать из кабинета. — Я делаю это прежде всего ради них. Будем честны – если бунт начнется, погибнет множество кхаров. И что это принесет? Боль, страдания, смерть. Зачем это? – мой голос дрогнул от понимания того, что я оказался вдруг на другой стороне баррикад.
Но я был готов отвечать за свои слова и поступки. И я верил этому человеку как верили мои предки людям Империи, которые обещали помочь кхарам. Тогда люди помогли нам.
— Я верю вам, Аарен. Я верю, что вы можете предотвратить бунт без пролития крови.
Человек закрыл на миг глаза. А я понял, что он никогда не был нашим врагом. Ответственность лежала на нем неподъемным камнем, тяжким грузом, который ему приходилось ворочать, тащить одному.
— Я сделаю все в своих силах. Не жалейте, что рассказали. Вы поступили правильно, Марк’хан.
А после время для меня остановилось, превратилось в мучительное ожидание, я с тревогой наблюдал за тем, как Аарен вызвал к себе Хаштри, и они, запершись внутри, долго разговаривали о чем-то. Сомнение овладело мной, нашептывало тихие слова вины и предательства.
И все же я верил. Потому что ничего другого я уже не мог сделать.
Поздней ночью Га в сопровождении десятка солдат и командовавшего ими Аарена прошли вглубь лагеря, прямиком к палатке № Б-21, где они спокойно и без свидетелей конфисковали все собранное оружие у бунтарей. Когда военные ушли, Га и Аарен задержались, разговаривая с кхарами.
Все это время я не спал, дожидаясь возвращения товарища. Если я мог еще так его называть. Если я все еще заслуживал его доверия. Стало совсем невыносимо сидеть в этой такой тесной, маленькой комнатушке, даже с открытыми дверьми и окнами. Хотелось сорваться с места, прочь из этой темницы, на свежий воздух… нет, прочь из этого проклятого места, из этого лагеря, за ворота, домой.
Но я был нужен здесь. Мы все были нужны.
Наконец-то Га вернулся. Я пошел ему навстречу.
— Ты не сказал мне, — упрек больно резанул меня.
— Извини, но я посчитал, что так будет лучше.
— В следующий раз, скажи мне, хорошо?
— Да, Хаштри.
А затем он положил свою руку мне на плечо, едва заметно стиснул и вышел. Эмоции хлынули наружу, и я всхлипнул, не в силах больше их сдерживать. Я поступил правильно.
Я не предатель.
***
Кхар-подросток, стоящий у ограды, выжидающе наблюдал за тем, как я достал из кармана фото уже очень хорошо мне знакомой кхары.
— Знаешь ее? Знаешь, где она?
Он молча кивнул. Мое сердце забилось сильнее – неужели я наконец-то нашел Нгару? Мальчишка показал пальцем на стоящий вдалеке заброшенный кхарский жилой квартал.
— Она часто улыбалась, а еще хорошо шила. Но она была больная, у нее было что-то с глазами. Когда пришли люди, я видел, как она спряталась внизу.
— Где внизу?
— В подвале, у третьего дома. Туда люди не пошли, потому что там грязно и сыро.
— Зачем она спряталась? – спросил я.
— Я не знаю. Наверное, была напугана. Мы все были напуганы. Люди стреляли.
— Хорошо, — быстро произнес я. Я заметил группу приближающихся военных, но не придал этому значению. С тех пор, как атмосфера в лагере разрядилась, и бунт был вовремя остановлен, Аарен разрешил нам свободно раздавать еду и лекарства. Не на глазах у всех, скрытно, тайком, но все же солдаты больше не отгоняли волонтеров с сумками от ограды.
Наша маленькая победа. Я не ошибся, доверившись этому человеку.
Поэтому я достал коробочку с антибиотиками, в которых так остро нуждались больные в лагере, и уже собирался перекинуть ее подростку, как вдруг громкий голос остановил меня.
— Отставить! Что ты делаешь, кхар? – командир Калохан в сопровождении двух солдат, стремительно приближался ко мне. В горле пересохло, а тело одеревенело при виде этого жестокого человека.
— Это всего лишь лекарства. Ничего особенного, — выдавил я из себя.
— Что я вам сказал в первый день? Никаких передач! Дай мне сюда…, — вскрикнул он, попытавшись силой отнять у меня вожделенные лекарства.
И в этот момент что-то во мне переклинило. Я видел перед собой человека, который относился к нам, как к животным, относился с пренебрежением господина, с жестокостью расиста. И он пытался отнять у меня то, что может спасти кому-то жизнь. Не раздумывая, я оттолкнул Калохана, а после швырнул коробочку через ограду. Подросток быстро поднял с земли упавший предмет и побежал к палаткам.
Командир ошарашено смотрел на меня, словно не верил, что у меня хватило наглости и безрассудства сделать это. Через миг его губы растянулись в зловещей, мстительной улыбке, а после чего он гаркнул хриплым голосом.
— Посадить ублюдка в «ящик»!
А затем последовал сильный удар, от которого мир перевернулся вверх дном. Это было последнее, что я помнил, прежде чем проснуться в кромешной тьме. Мне нечем было дышать, я начал судорожно рвать одежду на мокрой от холодного пота груди.
Это ящик. Опять. Сердце было готово выскочить из груди, оно билось все сильнее и сильнее. Воспоминания и мысли смело без остатка обрушившейся на меня волной сводящей с ума паники. Лагерь? Кхары? Люди? Зачем? Для чего? Что?
Крик. Секунды казались вечностью.
Я не помню, как меня вытащили наружу, и чьи руки сунули мне фляжку с холодной водой.
Я видел небо.
***
После того, как вернулся Аарен, отлучившийся из лагеря на несколько показавшихся мне вечностью часов, он немедленно приказал выпустить меня. Едва я отошел от «наказания», я первым делом зашел в его палатку и попросил предоставить доступ волонтерам в жилой комплекс с целью поиска кхары Нгары. Он согласился, чем подтвердил доверие и развеял последние сомнения.
Всю ночь в столице гремели взрывы и выстрелы. К утру покрывшие небо черные тучи были подсвечены оранжевым отсветом огненного зарева. И хотя погром начали не мы, это было уже неважно. Кто-то пролил кровь. Кто-то начал бойню. И если раньше люди пытались уладить всё более-менее цивилизованно, то теперь остаётся только война, на истребление, до последнего – чтобы на их земле не осталось нелюдей вовсе. Даже таких как я – детей тех, кто бежал от войны в своей стране в Империю, казавшуюся честнее, справедливее, в Империю казавшуюся тогда вечной.
Пережитое чувство унижения в «ящике» открыло мне глаза — люди могут делать все, что им вздумается, лишь потому, что мы находились на их земле. Любая жестокость сходила им с рук, любая насмешка над чужим горем, любой каприз обезумевшего от власти господина-человека. И неважно, что среди них были такие, как Аарен. Их осталось слишком мало, они ничего не могут сделать, они не могут переписать историю, они не могут исправить совершенное.
Удаляясь от лагеря под конвоем группы солдат, я чувствовал гложущую пустоту, и стало действительно все равно; мне хотелось закрыться от видения большой картины, хотелось сконцентрироваться на спасении еще хотя бы одного кхара.
Группа людей и волонтеров медленно начала расходиться по пустым и гулким домам, которые когда-то вмещали несколько тысяч жителей одновременно, а теперь там не было ни единой живой души. Странное чувство спокойствия и роковой неизбежности охватило мой разум. Я сделал глубокий вдох и посмотрел на столь далекое и величественное небо, по которому неторопливо плыли серые тучи. Хрустящий звук битого кирпича под ногами успокаивал измотанный разум своей неспешной монотонностью, где-то вдалеке прозвучал крик птицы. Голые, лишенные тепла камни и пустынные окна, за которыми таилась темнота, теперь казались мне милее и ближе, чем любое другое дышащее разумное существо.
Я нашел вход в подвал, одним рывком открыл дверь и начал спускаться вниз по лестнице — в царство тьмы, где правило бал безумное воображение, полное чудовищ и монстров, от которых слабо помогал фонарик, чей луч разрезал воздух, освещая путь. Я тщательно обшарил каждый уголок, но не нашел ничего и никого. Внутрь вошли другие волонтеры и разбрелись по помещениям, перекрикиваясь и слушая краткое, придушенное эхо. Когда я спустился ниже, ужасное ощущение накрывающего колпака заложило уши. В который раз сердце ёкнуло, лишь для того, чтобы застучаться сильнее, а невидимая удавка стиснула горло. В ответ я лишь крепче стиснул фонарь.
Я думал не о себе, а о Нгаре. Что она лежит где-то там, в темноте, уже который день, без еды и воды, оставшись без сил, неспособная закричать и позвать на помощь, беззащитная и слабая. Я должен был найти ее, во что бы то ни стало.
И в то же время мне была невыносимо страшна мысль, что кто-то из нас может найти труп.
Щёлкнули кусачки, перекусывая дужку замка на решетке, и мы спустились ещё ниже. Подземное помещение оказалось подобием склада, с огромным количеством просторных полок, где вполне мог уместиться человек или кхар. Я шел вдоль бесконечных, нескончаемых стеллажей, большая часть которых была забита разнообразной рухлядью и вещами.
Следующий шаг оказался шагом в пустоту. Мой резкий вскрик нарушил тишину подвала, пронесся по всему подземелью.
Схватиться! Зацепиться хоть за что-то! Скорее!
Я инстинктивно бросился вперед, цепляясь за выступавшую часть лестницы. Луч света хаотично затрепетал в моей руке – и как я не уронил его?
— Ты как там?
— В порядке.
— Точно?
— Говорю же, в порядке!
Меня трясло от страха. Пылинки плясали в дрожащем луче света.
— Нгара? – дрожащим голосом позвал я, — Нгара, ты здесь?
В ответ — тишина. Свет фонаря выхватил из тьмы туннеля объедки еды и пустую флягу, рядом с которым застыла прикрытая мешковины фигура. Я никогда еще не видел умирающего от истощения и голода кхара – ее худое, костлявое тело угловато выпирало из-под одежды. Лицо осунулось, щеки ввалились, обнажая скулы, выступили надбровные дуги. А тело… тело было настолько легким, настолько мертвенно желтым, что предательская мысль закралась внутрь – неужели я опоздал?
Но вздымающаяся грудь кхары говорила об обратном. Нгара посмотрела на меня – я поспешил убрать фонарь, чтобы не повредить ее чувствительные глаза – и тихо прошептала что-то.
Выбираясь из подземной темницы, я чувствовал ни с чем не сравнимую радость. Страх остался позади, запертым в подвале. Я спас Нгару, хоть и не знал ее, хоть и видел ее впервые — но разве это было важно? Я пошел до конца и нашел ее, вопреки всему и всем.
И теперь, когда я слышал ее едва слышное, но живое дыхание, я понимал — ради этого стоило пройти через все.
***
К тому времени, когда наша группа вернулась назад вместе со спасенной кхарой, лагерь превратился в один большой сердитый муравейник. Перед ограждением стояли массивные грузовики и солдаты пытались загнать кхаров внутрь. Толпа бушевала и сопротивлялась, отказывалась выходить. Командир Калохан что-то орал в мегафон, пытаясь перекричать тысячи голосов.
Я разыскал Хаштри и схватил его за одежду.
— Что здесь происходит, Га?
— Какой-то новый приказ! Они хотят увезти всех!
— Куда? – яростно крикнул я.
— Не знаю! По радио передают последние новости – в город введены войска людей для подавления бунта нелюдей. Все лагеря… — он не успел закончить. Один из военных грубо толкнул Хаштри в грудь, волонтеров начали теснить к оранжевым зданиям.
И это после всего, что мы сделали, после всего, чего сумели добиться.
Раздались звуки стрельбы и я похолодел. Толпа отхлынула на миг от ограждения, а затем возопила как единое целое и начала накатываться волнами, сминая все на своем пути. Я не видел лежащих тел – стреляли в воздух.
Калохан опустил мегафон и начал что-то говорить, угрожающе размахивая свободной рукой.
Как во сне я наблюдал за тем, как строй автоматчиков, выстроившийся перед ограждением, прицелился в толпу и ждал приказа со стороны командира. Где Аарен? Неужели он допустит, чтобы этот безумец превратил это место в массовое захоронение?
Не думая ни о чем, я нашарил небольшой нож, выданный для поисковых работ, проскользнул мимо солдат, которые были заняты, удерживая моих соплеменников — и побежал.
Я видел свою цель и стремительно приближался к ней, сжав в кулаке моё слабое оружие. Если я его убью, все прекратится. Все остановится. И не важно, что я отдам за это свою жизнь. Какая мелочь.
Сегодня я спас одну кхару и убью одного человека.
Он был близок. Я отчетливо видел его усталое, морщинистое лицо, что-то говорящий бесформенный рот, его обрюзгшее тело, скрытое под имперским мундиром…
Кто-то вскрикнул, и человек повернулся ко мне, выставив вперед руки.
Я вцепился в его форму и начал в ярости бить, пытаясь вонзить нож в его плоть, и даже не заметил как мы покатились по асфальту. Моя рука оказалась словно зажата в тиски; свободной рукой Калохан нанес несколько точных ударов мне в лицо. Мир вокруг стал кружиться, я выронил нож и поднял руки, пытаясь закрыться от новых ударов.
А затем к моей голове приставили пистолет.
Вот и все
— Калохан! – раздался вопль, перекрывший на миг рев толпы. Удар чьей-то ноги выбил пистолет, заставив его отлететь в сторону. – Калохан, ты что, совсем уже ополоумел, мразь?!
Ответ я не расслышал. Зато теперь я видел Аарена, схватившего офицера за грудки и бешено трясущего.
— …чего ты ещё хотел, пытаясь устроить тут бойню?! – орал он.
— У меня приказ – вывести их отсюда или всех расстрелять! – Калохан отбросил его руки. — Приказ, Аарен!
— Они нам не враги, Калохан! Наши отцы сражались вместе – ты бы предал детей своих боевых товарищей?
Я распластался на земле и слушал гневный спор между двумя мужчинами. Все вокруг замерло в тишине. Солдаты и сотрудники полиции, кхары и волонтёры – они смотрели и ждали. Я смотрел в оранжевые отсветы пламени в облаках. Мы находились на пороге ада, и лишь один шаг, один единственный поступок может погрузить нас в пучину хаоса и безумства разрушения.
Мы – люди и кхары — ждали приговора.
Калохан колебался, и Аарен негромко продолжил:
— Этот приказ – преступен. Калохан, — его голос дрожал, но взгляд оставался твердым, — Пусть вокруг творится ад, пусть вокруг убивают и разрушают, но хотя бы здесь, в одном единственном месте, пусть не прольется ничья кровь. Посмотри на всех этих людей… да, они – тоже люди! Такие же, как и мы, и ты это знаешь!
— Я попаду под трибунал, — проворчал старый офицер, — из-за тебя.
Солдаты опустили оружие.
Под руководством Аарена мы, люди и кхары, баррикадировали ворота, превращая концентрационный лагерь в крепость, в последний бастион братства наших народов. Этот день и вся ночь вошли в историю Империи, как самая кровопролитная акция по расовой зачистке. Из пятнадцати лагерей, десять были подвергнуты полному истреблению. Вырвавшиеся из плена представители других рас вступили в ожесточенную борьбу с армией людей.
Из двух тысяч трехсот пятидесяти пяти кхаров, задержанных в лагере на северном участке столицы Империи, никто не пострадал. Через несколько дней совместными усилиями Аарена Тройта и командира Калохана все они благополучно вернулись на территорию Кхатрии.
Во время смуты, катастрофы, бедствий, во время страданий и потерь лишь стойкость характера, неизменная выдержка, храбрость и бескомпромиссность перед лицом зла позволяют не дрогнуть и помочь нуждающимся.
Потому что нет ничего важнее, чем спасенная жизнь.
Женщина в беспоповском старообрядческом сообществе во второй половине XIX начале XX вв.
На правах рукописи
Тикас Чеперке Оршойа
Женщина в беспоповском старообрядческом сообществе во второй половине XIX — начале XX вв.
(по материалам Санкт-Петербургской, Новгородской,
Вологодской и Олонецкой губерний)
Специальность 07.00.07. — этнография, этнология и антропология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Санкт-Петербург-2011
Работа выполнена на Кафедре Этнографии и Антропологии Исторического Факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент
Бузин Владимир Серафимович
Официальные оппоненты: доктор исторических наук
Островский Александр Борисович
кандидат исторических наук
Щепанская Татьяна Борисовна
Ведущая организация:
Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, Петрозаводск
Защита диссертации состоится “31“ октября 2011 года в 14:00 часов на заседании совета Д 002.123.01 по защите докторских диссертаций в Музее Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН.
по адресу: 199034 Санкт-Петербург, Университетская наб. 3.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МАЕ РАН (199034 Санкт-Петербург, Университетская наб. 3.)
Автореферат разослан “ “ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Терюков А. И.
кандидат исторических наук
Институциальная социология- направление в современной социологии, изучающее устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни
Никитина Настя
Вклад Зиммеля и Тенниса в институционализацию социологии.
Институциональная социология — направление в современной социологии, изучающее устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Теоретические взгляды сторонников институциональной социологии во многом различны, но основываются на общей посылке. Социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социально-нормативных актов и институтов, необходимость функционирования которых приравнивается к естественно-исторической закономерности. Социальные институты с точки зрения институциональной социологии предполагают сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизводство повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых (выживание, материальное благополучие, социальная стабильность) целей и функций. Как правило, фундаментом, или базисной системой социального института служит совокупность материальных средств, социально закрепленных и легитимированных санкций, конституционализированный порядок выполнения тех или иных действий, поступков. Рассматривая общество как совокупность социальных институтов, институционалисты считают предметом социологии исторически сформировавшиеся конкретные общественные уклады, представляющие собой определенную совокупность социальных институтов. С их точки зрения социальные отношения, являющиеся продуктом сознательной деятельности людей, отчуждаются от индивидуумов и превращаются во внешнюю реальность, существующую объективно и независимо от них. Каждый институт соответствует интересам конкретной социальной группы и служит удовлетворению ее интересов (профсоюзы, частный бизнес). Именно этим и определяются, согласно институциональной социологии, конфликтные стремления других групп, чьи интересы попираются интересами данной социальной группы. Факторами, которые вызывают появление социальных институтов, объясняются в институциональной социологии не условия материальной жизни, а чувства, идеи, обычаи, традиции и т.д.
Герберт Спенсер
Герберт Спенсер.
Индукция Социологии.
СПЕНСЕР ГЕРБЕРТ (1820-1903) — выдающийся английский философ и социолог, сторонник позитивизма и эволюционизма в естествознании, родился в Дерби, умер в Брайтоне.
Спенсер не получил сколько-нибудь систематического гуманитарного образования и вплоть до 1846 г. работал железнодорожным инженером. Параллельно расширял свои познания в различных областях, что и позволило ему в 1848 г. стать главным редактором знаменитого журнала «Экономист». Именно в это время Спенсер стал проявлять интерес к социальным вопросам и их обобщению в рамках собственной теории.
В 1850 г. вышел научный труд Спенсера — «Социальная статистика».
Как один из основоположников органической школы, Спенсер, вслед за Огюстом Контом ввел в социологию идею изменчивости и «плавного» эволюционизма.
Понятия эволюционистской социологии Спенсера — «возрастающая связанность», «переход от гомогенности к гетерогенности», «определенность», — описывающие морфологическую структуру общества, позволяли английскому социологу-позитивисту проводить аналогию между биологической и социальной эволюцией, между живыми организмами и обществом. В свою очередь, это раскрывало возможность применения в социологии естественнонаучных методов, что и составляло одну из целей позитивистского подхода к обществознанию.
В главном социологическом произведении — трехтомных «Основаниях социологии» (1876-1896) — Спенсер уподоблял сословно-классовое строение общества и присущие ему различные функции разделению функций между органами живого тела. Однако отдельные личности обладают, по мысли Спенсера, гораздо большей самостоятельностью, чем биологические клетки. Подчеркивая свойство саморегуляции в живой материи, Спенсер на этом основании ставил под сомнение значимость государственных форм, рассматривая их в качестве инструментов насилия в большей мере, чем агентов регуляции.
Двумя полюсами эволюции общества английский социолог признавал военный и промышленный типы устройства общества. Эволюция идет по направлению от первого ко второму. В той мере, в какой закон выживания наиболее приспособленного реализует себя в общественной динамике, общество приближается к промышленному типу, характеризующемуся прежде всего дифференциацией, основанной на личной свободе. Социальные революции рассматривались Спенсером как болезнь общества, а социалистическое переустройство — как противное органическому единству социальной системы и эволюционному прогрессу, основанному на выживаемости наиболее приспособленных и одаренных. К числу важнейших его работ также относятся «Начала социологии», «Грядущее рабство».
Спенсер рассматривает общество как особое бытие, хотя и слагаемое из отдельных единиц, но постоянно сохраняемых в пределах их группировки как целостность. Это, по его мнению, указывает на конкретность составляемого ими агрегата.
Спенсер называет два больших типа агрегатов, с которыми можно сравнить общественный агрегат: класс агрегатов органических и класс агрегатов неорганических.
Спенсер выдвигает идею о том, что общество есть организм и сравнивает животный организм с организмом общественным.
— Животные организмы обнаруживают постепенное увеличение в своей массе. Этот факт даже является одним из отличительных признаков живого организма. Общественный же организм растет обычно до того времени, когда общество распадается на несколько других, или до тех пор, пока оно не будет поглощено каким-либо другим обществом. Эта черта является как чертой сходства, так и чертой различия между двумя этими организмами.
— Наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности строения.
— Прогресс, в структурной дифференциации, сопровождается в обоих случаях прогрессивной дифференциальной функцией. Отделы, на которые распадается масса тела, становятся все более несхожими между собой. Разнообразие их наружных форм и внутреннего сложения влечет за собою и разнообразие тех действий, которые они выполняют. То же самое справедливо по отношению к тем частям, на которые распадается общество.
Разделение труда, впервые указанное экономистами как общественное явление и вслед за тем признанное биологами за явление органической жизни и названное ими «физиологическим разделением труда» — есть именно та особенность, как в обществе, так и в животном мире, которая делает каждое из них живым целым. В обществе взаимная зависимость между всеми его частями столь же строга, как и в животном организме.
Обыкновенный живой организм может быть рассматриваем как народ, состоящий из отдельных единиц, живущих каждая своей индивидуальной жизнью, причем некоторые из них обладают даже весьма значительной степенью независимости, мы легко поймем, что народ, составленный из человеческих существ, может быть вполне справедливо рассматриваем как организм. В социальном организме, как и в индивидуальном, выделяется жизнь целого, совершенно отличная от жизней отдельных единиц, хотя и слагающаяся из этих последних.
Хотя раздельность социального организма не препятствует разделению функций и взаимной зависимости его частей, она не позволяет дифференциации зайти так далеко, чтобы она стала органом чувства и мысли, а остальные части взамен утратили всякую чувствительность. В социальном организме его составные единицы, не находясь в непосредственном соприкосновении, и будучи удерживаемы в своих относительных положениях с меньшей строгостью, не могут дифференцироваться в такой мере, чтобы одни из них стали совсем бесчувственными, а другие монополизировали себе всякое чувство. В действительности и тут существуют слабые следы такой дифференциации. Человеческие существа несходны между собою по отношению к количеству ощущения и чувства, вызываемых в них одинаковыми причинами, в одних из них замечается значительная черствость, в других — значительная восприимчивость. Контрасты этого рода могут быть постоянно наблюдаемы в пределах одного и того же общества даже тогда, когда его члены принадлежат к одной и той же расе; но особенно в тех случаях, когда члены его принадлежат к двум различным расам — господствующей и покоренной.
Основное различие между двумя родами организмов, социальном и биологическом, состоит в том, что в первом сознание сконцентрировано в одной небольшой части агрегата, а во втором агрегате оно разлито по всему организму.
Общество, как и биологический организм, обнаруживает в процессе своего развития общественный рост. Он совершается путем слияния общественных групп различных степеней. Первичная общественная группа, подобно первичной группе физиологических единиц, с которой начинается органическое развитие, никогда не достигает значительного размера путем обычного разрастания.
Образование более крупного общества происходит только путем комбинации более мелких обществ; при этом разделения, вызванные прежними распадениями, не стираются вследствие такого процесса.
Общественный рост, подобно росту живого существа, обнаруживает перед нами основную черту развития с двух ее сторон. И в том, и в другом случае интеграция обнаруживается двояким образом: в достижении более объемистой массы, и в прогрессивном приближении этой массы к тому состоянию сплоченности, которое обусловливается тесным сближением ее частей. Еще одним способом роста является миграция, этот вид роста не находит аналогии в органическом росте.
В обществах, как и в живых существах, возрастание общей массы сопровождается обыкновенно возрастанием сложности строения, параллельно с той интеграцией, которая составляет первичную черту развития, заключающуюся в дифференциации. Общественная масса очень мелких размеров отличается однородностью своего состава, но с каждым увеличением ее размера увеличивается обыкновенно и ее разновидность; для достижения же значительного объема требуется приобретение значительной разнородности.
Итак, как в индивидуальном, так и в общественном организмах процесс агрегации постоянно сопровождается прогрессом организации, причем этот последний следует в обоих случаях тому же самому закону, заключающемуся в том, что последовательные дифференциации подвигаются всегда от более общего к более специальному. Прежде всего появляются крупные и простые отличия между частями; затем в каждой их этих грубо обозначенных частей наступают изменения, разделяющие их на несходные между собою отделы; после того в этих несходных между собою подотделах возникают новые несходства, и так далее.
Изменения в строении не могут иметь места без изменений в функции. Существуют такие функциональные особенности, которые не подразумеваются напрямую особенностями строения.
Если организация состоит в таком устройстве целого, при котором его части получают возможность выполнять взаимозависимые действия, то низкая организация должна отличаться сравнительной независимостью частей друг от друга, а высокая, наоборот, такою сильною зависимостью каждой части от остальных, что разлучение их должно вести к гибели.
Низшие животные агрегаты построены таким образом, что каждая из их частей сходна по внешности с каждою из остальных и выполняет также действия, что и остальные: а потому самопроизвольное или искусственное разделение такого агрегата остается почти без всякого влияния на жизнь отдельных одна от другой частей.
Но в высокоорганизованных агрегатах, индивидуальных и общественных, дело обстоит совершенно иначе. Мы не можем разрезать млекопитающее животное надвое, не причинив ему немедленной смерти. Оторвать голову птице – значит убить ее.
Согласие функций, т.е. их взаимная связь и зависимость, становится тем теснее, чем далее подвинулось вперед развитие. В низших агрегатах, как индивидуальных, так и общественных, действия частей зависят друг от друга лишь в самой незначительной степени; тогда как в развитых агрегатах обоего рода частные деятельности, составляющие жизнь отдельных частей, возможны только в силу комбинаций всех действий, составляющих жизнь всего целого. Когда еще части мало дифференцированы, они могут сравнительно легко выполнять друг за друга различные отправления; но когда дифференциация их уже значительна, они могут исполнять функции друг друга лишь очень несовершенно, или даже вовсе не могут делать этого.
Таким образом, можно подвести общий итог:
Герберт Спенсер понимает общество как целостный организм, аналогичный биологическому организму. Это сложный организм, состоящий из взаимосвязанных и взаимозависимых клеток и органов. Эти клетки и органы связаны в единую систему и выполняют специфические функции в составе организма.
Общество обнаруживает явление постоянного роста, по мере его возрастания, части его, становясь несходными друг с другом, обнаруживают увеличение сложности строения. Эти несходные части принимают на себя выполнение несходных функций; эти функции не только различны между собою, но еще эти различия находятся в таких отношениях друг к другу, что делают возможными одни другие. Являющаяся таким образом взаимная помощь вызывает взаимную зависимость всех частей общества. Эти взаимозависимые части, живя при помощи, друг друга и друг для друга, образуют агрегат, построенный на том же самом общем начале, как и индивидуальный организм.
Использованная литература:
1) Западно-европейская социология XIX века: Тексты/ под ред. В.И. Добренькова. – М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.
Работа Г.Спенсера «Основания Социологии».
Основные вопросы:
-
Общество-биологический организм, подчинённый законам эволюции.
-
По Спенсеру существует два типа устройства общества: военный и промышленный.
-
Рост общества заключается в своей массе, в слиянии обществ и их миграции.
Толкачев артем Олегович Творчество В. В. Розанова в контексте публицистики русского консерватизма: специфика содержания и формы выпускная квалификационная работа по направлению «Журналистика»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»
На правах рукописи
ТОЛКАЧЕВ Артем Олегович
Творчество В.В. Розанова в контексте публицистики русского консерватизма: специфика содержания и формы
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
по направлению «Журналистика»
(научно-исследовательская работа)
Научный руководитель –
кандидат филологических наук,
О.С. Кругликова
Кафедра истории журналистики
Очная форма обучения
Вх. №______от__________________
Секретарь _____________________
Санкт-Петербург
2016
Оглавление
Введение 4
Глава 1. Основные черты публицистики русского консерватизма 9
1.1. Базовые идеологемы русского консерватизма 9
1.2. Специфика творчества публицистов консервативного направления 19
Глава 2. Творчество В.В. Розанова и русская консервативная публицистика его времени 36
2.1. Публицистика В.В. Розанова как феномен отечественной культуры 36
2.2 Специфика политических взглядов В.В. Розанова 42
Заключение 54
Литература 56
Д. Н. Бахрах Административное право России
Д. Н. Бахрах
Административное
право России
Учебник для вузов
Рекомендован Министерством общего
и профессионального образования
Российской Федерации в качестве учебника
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности «Юриспруденция»
Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М)
Москва, 2000
ББК 67.401
Б 30
Глава 21, § 8 главы 10, § 7 главы 12, § 4 и 6 главы 13, § 2 главы 16, написаны в соавторстве с кандидантом юридических наук, доцентом С.Д. Хазановым.
Главы 16 написаны в соавторстве с кандидатом юридических наук. доцентом А.В. Деминым.
Б 30
Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА . М), 2000. – 640 с
ISBN 5-89123-389-4 (НОРМА)
ISBN 5-16-000109-3 (ИНФРА-М)
В тексте учебника «Административное право России» были учтены последние изменения в административном законодательстве, новейшие взгляды и идеи, касающиеся развития этой чрезвычайно важной для функционирования всей государственной системы отрасли юридической науки. В нем рассматриваются основные институты и субъекты административного права, права и обязанности граждан в отношениях с государственной администрацией, вопросы административной ответственности. Кроме того- вопросы, ранее весьма мало освещавшиеся в учебной литературе (разрешительная система, административная опека, особенности налоговых правонарушений). Учебник богато иллюстрирован текстами как федеральных нормативных актов, так и актов субъектов Федерации. Также в нем приводятся наиболее показательные примеры судебной практики.
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших юридических учебных заведений.
ISBN 5-89123-39-4(НОРМА) @ Д.Н. Бахрах.2000
ISBN 5-16-000109-3(ИНФРА-М) @ Издательство НОРМА, 2000
ПРЕДИСЛОВИЕ
Государственная администрация – самая большая, самая мощная часть государственной машины. Она непосредственно распоряжается огромными бюджетными, природными и иными ресурсами страны. В ее системе работает около 9/10 всех государственных служащих. Государственной администрации прямо подчинены почти все существующие средства физического принуждения: войска, милиция, полиция, контрразведка, исправительно-трудовые учреждения, психиатрические больницы и т. д. Власть, которой она обладает, – административная власть – огромная социальная сила. Ее правильное использование серьезно способствует тому, чтобы страна стала процветающей. Субъективизм, некомпетентность, произвол, злоупотребления при осуществлении государственной власти приносят обществу колоссальный вред. К сожалению, так было в России в 30-х и 90-х годах XX века.
В демократически организованном обществе формирование и деятельность государственной администрации должны быть четко, полно урегулированы правом. И основную роль здесь играет фундаментальная отрасль права любого государства – административное право. Особенно велико его значение в России, где такие факторы, как большая территория, значительные природные ресурсы, многонациональный состав населения, исторические традиции обусловили особое значение государственной администрации (административной власти).
Концепцию этого учебника можно изложить несколькими предложениями. Эффективность в деле осуществления безопасности граждан, общества, страны, реализация социальных и экономических программ, конституционных прав и свобод граждан во многом зависит от деятельности государственной администрации. А на ее четкую, плодотворную работу серьезно влияет административно-правовое регулирование. Нормы административного права должны закрепить оптимальные варианты создания системы исполнительных органов государственной власти, распределения компетенции между ними, комплектования их личного состава. Административное право призвано предложить аппарату научно обоснованный набор средств воздействия на общество в нормальных и чрезвычайных условиях, способов реализации прав и законных интересов граждан и их защиты, демократические процедуры деятельности.
В 90-х гг. XX в. в российском административном праве произошли коренные изменения. Создание российской суверенной государственности, глубокие политические, экономические, социальные реформы повлекли большие перемены во всем массиве административно-правовых норм, который был обновлен, расширен, модернизирован, стал более демократичным.
Прежде всего изменения связаны с гуманизацией административного права, которое «повернулось лицом к человеку» и во многих источниках конкретизировало конституционную норму о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Во-вторых, в административном праве последовательно отражено федеративное начало, оно стало важным средством закрепления и развития федерального устройства, обеспечения целостности России и самостоятельности ее субъектов.
В-третьих, активно осуществляется развитие процессуальной составляющей отрасли, ее процессуализация. Разработаны и закреплены демократические процедуры многих видов административной деятельности (лицензирования, выдачи заграничных паспортов и др.).
В-четвертых, в регулировании прав граждан, деятельности администрации, властеотношений резко возросла роль законов и соответственно уменьшилась роль подзаконных актов.
В-пятых, на состояние норм административного права, систему регулируемых ими отношений активно стали влиять Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.
Этот учебник значительно отличается от учебников, изданных другими авторами, и от ранее изданных мною учебников.
1. В нем значительно больше внимания уделено правам, обязанностям гражданина, проблемам их реализации, защиты прав.
2. Во многом по-новому рассмотрены вопросы о формах и методах деятельности государственной администрации.
3. Целые параграфы и даже главы посвящены административно-правовым явлениям, которые ранее в учебной литературе не рассматривались (разрешительная система, административная опека, административная деликтность, особенности налоговых правонарушений, ведомственные нормативные акты и др.).
4. Много места отведено законодательству, системе органов исполнительной власти, государственной службе субъектов Российской Федерации.
5. Использованы многие акты Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
6. Предпринята попытка усовершенствовать язык учебного курса административного права, унифицировать его терминологию. В частности, широко используются словосочетания «государственная администрация», «акты государственной администрации», «административное ведомство», «специальные административно-правовые режимы», «административная опека».
Следует отметить, что в последние годы между законодательством и практикой нет должного единства. Многие важные правовые положения не оказали планируемого воздействия на деятельность государственной администрации, не всегда последовательно воплощаются в жизнь. Хочется надеяться, что этот учебник станет полезным источником знаний об административно-правовой действительности, о нормах административного права для студентов, аспирантов, преподавателей, практических работников; что он в какой-то мере поможет более полному осуществлению административно-правовых положений, а значит – улучшению административно-правовой действительности.
Заслуженный деятель науки,
доктор юридических наук,
профессор Д. Н. БАХРАХ
Программа VII международной школы «Хаотические автоколебания и образование структур» (1-6 октября, 004, «Волжские дали», Саратов) октября, пятница 00 13. 00 Регистрация в доме отдыха «
Программа VII международной школы
«Хаотические автоколебания и образование структур»
(1-6 октября, 2004, «Волжские дали», Саратов)
1 октября, пятница
9.00 – 13.00 Регистрация в доме отдыха «Волжские дали»
13.00 Обед
14.00 – 15.00 Открытие
Д.И. Трубецков (СГУ, Саратов)
2004 год в датах нелинейной динамики
Лекции
15.00 – 16.00 А.М. Сергеев (ИПФ РАН, Нижний Новгород)
«Инжиниринг» электронных волновых пакетов и управление
нелинейными свойствами атомов в сверхсильных полях
16.00 – 17.00 П.С. Ланда (МГУ, Москва) Турбулентность в струйных течениях: что это такое?
19.00 Ужин
2 октября, суббота
8.00 Завтрак
Лекции
9.00 – 9.55 В.С Анищенко (СГУ, Саратов)
Влияние флуктуаций на статистические свойства хаоса
9.55 – 10.50 А.П. Сухоруков (МГУ, Москва) Нелинейные волны в Бозе-Эйнштейновском конденсате
10.50 — 11.10 Перерыв
11.10 – 12.05 С.П. Кузнецов (СО ИРЭ РАН, Саратов) Новые явления между порядком и хаосом
12.05 – 13.00 Н.Г. Макаренко (Институт математики, Алма-Ата, Казахстан) Методы математической морфологии, вычислительной геометрии и
топологии в анализе пространственно-временного хаоса
13.00 Обед
Стендовые доклады (14:00—15:30)
1. И.Н. Панкратова (Институт математики, Алматы, Казахстан)
О некоторых отличительных свойствах многопараметрической динамики
многомерного аналога нелинейного логистического разностного уравнения
2. О.Б. Исаева, С.П. Кузнецов (СО ИРЭ РАН, Саратов)
Разрушение феноменов комплексной аналитической динамики при добавлении
неаналитического возмущения и шума 3. A.Yu. Jalnine (Saratov Branch, Institute of RadioEngineering and
Electronics, Saratov, Russia), S.-Y. Kim (Kangwon National University,
Chunchon, Korea)
Mechanisms for boundary and interior crises of attractors in the quasiperiodically forced henon map
4. G.M.Chechin, D.S.Ryabov (Rostov State University, Rostov-on-Don, Russia)
Chaotic attractors in dissipative systems with discrete symmetry
5. Н.А. Максимов (ФО ИРЭ РАН, Фрязино), С.В. Савельев
Бифуркационные явления в соответствии с законом натурального ряда в системе
6. А.Р. Джаноев, А.Ю. Лоскутов (МГУ, Москва)
Основной механизм подавления гомоклинического хаоса
7. А.С. Голованов, В.И. Некоркин (ИПФ РАН, Нижний Новгород)
Динамика дискретного нейроноподобного элемента
8. В.В. Клиньшов, В.Б. Казанцев, В.И. Некоркин (ИПФ РАН, Нижний Новгород)
Синхронизация и десинхронизация в системе генераторов с импульсно-
управляемой связью
9. Л.С.Рязанова (СГУ, Саратов)
Моделирование нейро-глиальных взаимодействий
10. С.М. Николаев, А.В. Шабунин (СГУ, Саратов) Явление частичной синхронизации в связанных отображениях
11. П.А. Стальмахов (СГУ, Саратов)
Бифуркационные переходы к управляемой противофазной синхронизации
в связанных кубических отображениях
12. А.М. Некрасов, Д.Э. Постнов (СГУ, Саратов)
Фазовая мультистабильность на гармониках и субгармониках. Построение
модельных систем13. В.П. Пономаренко, Е.А. Тихонов (НИИ ПМК ННГУ, Нижний Новгород)
Автомодуляционные колебания в системах с частотным и частотно-фазовым
управлением
14. И.В. Измайлов, Б.Н. Пойзнер, И.В. Романов (Томский госуниверситет)
Динамический хаос в модели трёхканального оптоволоконного
интерферометра15. С.В. Лесина, А.В. Лячин (Томский госуниверситет)
Фрактальная размерность аттракторов в модели кольцевого
интерферометра для случая двухчастотного излучения
16. А.Б. Беспятов, М.Б. Бодров (СГУ, Саратов), В.И. Гриднев (НИИ кардиологии,
Саратов), В.И. Пономаренко, М.Д. Прохоров (СО ИРЭ РАН, Саратов)
Выделение основных ритмов сердечно-сосудистой системы человека из ряда R-R
интервалов и исследование синхронизации между ними
17. В.И. Пономаренко, М.Д. Прохоров (СО ИРЭ РАН, Саратов)
Восстановление уравнения икеды по зашумленному временному ряду
18. Т.В. Диканев (СГУ, Саратов), Д.А. Смирнов (СО ИРЭ РАН, Саратов), Р. Ступ,
А. Керн (Институт нейроинформатики, Университет Цюриха, Швейцария), Б.П.
Безручко (СГУ, Саратов)
Моделирование автономных колебаний антенного жгутика москитов
19. Т.В. Диканев, А.Р. Исраэлян, А.В. Зборовский (СГУ, Саратов)
Оптимизация набора базисных функций при построении модели
по временному ряду
20. Р.О. Яковенко, Т.В. Диканев (СГУ, Саратов)
Тестирование временного ряда на возможность динамического описания
и выбор переменных при моделировании по временному ряду
21. А.А. Короновский, А.Е. Храмова (СГУ, Саратов)
Связь различных типов хаотической синхронизации в системах с дискретным и потоковым временем22. А.А. Короновский, М.К. Куровская, А.Е. Храмов (СГУ, Саратов) Синхронизация спектральных компонент и ее связь с седловыми периодическими
орбитами23. А.А. Короновский, О.И. Москаленко, А.Е. Храмов (СГУ, Саратов) О переходе от фазовой к лаг-синхронизации в хаотических системах с непрерывным временем24. В.В. Бунина, А.А. Короновский, Д.И. Трубецков, А.Е. Храмов, T.С. Чварун
(СГУ, Саратов)
Исследование качества подготовки кадров высшей квалификации: проблема
научной продуктивности и качества научных публикаций аспирантов
25. Т.А. Калугина, В.В. Кораблева, А.А. Короновский (СГУ, Саратов), М.Н.
Стриханов (Министерство образования и науки РФ, Москва), А.Е. Храмов (СГУ,
Саратов)
Анализ основных аспектов эффективного функционирования высшей школы
на примере саратовского университета
Устные доклады
15.30 – 15.50 П.С. Ланда (МГУ, Москва) О частичной (в частности, фазовой) синхронизации15.50 – 16.10 G.M.Chechin, V.P.Sakhnenko (Rostov State University,
Rostov-on-Don, Russia) Bushes of modes as new dynamical objects in nonlinear physical
systems with discrete symmetry16.10 – 16.30 Е.Б. Постников (Курский ГУ), А.Б. Рябов, А.Ю. Лоскутов
Использование дифференциальных уравнений в частных производных
для изучения иррегулярных структур путем непрерывного
вейвлет-преобразования
16.30 – 16.50 Г.Т. Гурия (Гематологический научный центр РАМН, Москва)
Хаотические и регулярные соображения в педагогике 16.50 – 17.10 А.П. Сейранян, А.А. Майлыбаев, О.Н. Кириллов (Институт механики
МГУ, Москва) Многопараметрическая теория устойчивости с приложениями в
Механике
17.10 – 17.30 В.В. Матросов (ННГУ, Нижний Новгород) Хаотические колебания в генераторах с фазовым управлением 17.30 – 17.50 Б.Г. Репин, А.Е. Дубинов (Российский Федеральный Ядерный Центр —
ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров, Нижегородская обл.)
Исследование режимов фазировки трех виркаторов в рамках модели
связанных осцилляторов Ван-дер-Поля
17.50 – 18.10 А.П. Кузнецов, Л. В. Тюрюкина (СО ИРЭ РАН, Саратов) Картина синхронизации короткими импульсами в системе с
бифуркацией слияния и исчезновения устойчивого и неустойчивого
циклов
19.00 Ужин
20.00 Дискуссия
3 октября, воскресенье
8.00 Завтрак
П. В. Алабина Корпоративная культура
Корпоративная культура организации
О.В. Ветчанова,
зав. научной библиотекой Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина
Корпоративная культура – это совокупность господствующих в организации ценностных представлений, норм и образцов поведения, определяющих смысл и модель деятельности сотрудников независимо от их должностного положения и функциональных обязанностей. Писаные и неписаные правила поведения складывались в профессиональных сообществах еще в средние века, причем нарушение их могло повлечь за собой исключение из сообщества. Сам термин “корпоративная культура” появился в XIX в. Он был сформулирован немецким фельдмаршалом Мольтке, который использовал его, характеризуя взаимоотношения в офицерской среде[1]. Со временем это понятие распространилось и на другие сферы, и в настоящий момент ни у кого не возникает сомнений по поводу значимости корпоративной культуры для успешного функционирования и процветания любой организации.
Зачем нужна корпоративная культура
Корпоративная культура включает в себя целый ряд компонентов:
■ представление о миссии (предназначении) организации, ее роли в обществе, основных целях и задачах деятельности;
■ ценностные установки (понятия о допустимом и недопустимом), сквозь призму которых оцениваются все действия сотрудников;
■ модели поведения (варианты реагирования) в различных ситуациях (как обыденных, так и нестандартных);
■ стиль руководства организацией (делегирование полномочий, принятие важных решений, обратная связь и пр.);
■ действующая система коммуникации (обмен информацией и взаимодействие между структурными подразделениями организации и с внешним миром, принятые формы обращения “начальник-подчиненный” и “подчиненный-начальник”);
■ нормы делового общения между членами коллектива и с клиентами (другими учреждениями, представителями власти, СМИ, широкой общественностью и т. д.);
■ пути разрешения конфликтов (внутренних и внешних);
■ принятые в организации традиции и обычаи (например, поздравление сотрудников с днем рождения, совместные выезды на природу и т. д.);
■ символика организации (слоган, логотип, стиль одежды сотрудников и пр.).
При этом данные компоненты должны приниматься и поддерживаться всеми членами коллектива (или подавляющим их большинством).
Некоторые руководители рассматривают корпоративную культуру как мощный стратегический инструмент, позволяющий ориентировать все подразделения организации и отдельных лиц на общие цели, мобилизовать инициативу сотрудников, обеспечивать лояльность и облегчать общение[2].
Зачастую в учреждениях культуры корпоративная культура складывается спонтанно и не выполняет в полной мере возлагаемых на нее функций.
Между тем, формирование корпоративной культуры должно вестись целенаправленно и последовательно. Профессиональное сообщество уже начинает осознавать это. К примеру, вот выписка из Кодекса этики российского библиотекаря: “в отношениях с коллегами библиотекарь… участвует в формировании корпоративной культуры коллектива и следует ей в целях эффективной совместной работы и товарищеской взаимопомощи”[3].
Основная образовательная программа бакалавриат
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Феномен культурной идентичности в свете философии культуры современной Германии
Выпускная квалификационная работа по направлению 51.03.01 Культурология
Основная образовательная программа бакалавриат
Исполнитель:
Черноскутова Ольга Юрьевна
Научный руководитель:
д.ф.н., проф. Дианова Валентина Михайловна
Рецензент:
д.ф.н., доц. Демшина Анна Юрьевна
Санкт-Петербург
2017
Оглавление
Введение……………………………………………………………………………3
Глава 1. К теории культурной идентичности …………………….………7
-
Культурная и национальная идентичность: о значении и употреблении термина и его смысловых содержаниях ………7
-
Культурная память……………………………………………..14
-
Культурная идентичность в условиях глобализации………..17
Глава 2. Особенности формирования национальной идентичности в Германии. Культурно-исторический фон…………….…………………21
2.1. Преодоление тоталитарного прошлого………………………….21
2.1. Восток и Запад: культурный дуализм……………………………27
Глава 3. Современная Германия: стержень культурной идентичности.35
-
Механизмы формирования культурной идентичности………35
-
Язык как инструмент культурной самоидентификации……..39
-
Поиски образа: на грани культурной и политической идентичностей…………………………………………………..44
Заключение……………………………………………………………….57
Список использованной литературы……………………………………58
Введение
В представленном исследовании поднимается вопрос о коллективных и индивидуальных идентичностях в контексте феномена культурной идентичности. Как пример для рассмотрения механизмов формирования культурной идентичности берется послевоенное немецкое общество.
Цели исследования – выявление смыслового содержания и рассмотрение различных смысловых коннотаций понятия коллективной идентичности, в частности культурной, и посредствам этого – анализ данного феномена на основе реалий и философии культуры современной Германии, а также понимание принципов самоидентификации представителей современного немецкого общества.
К задачам исследования мы относим компаративистский анализ существующих на сегодняшний день концепций коллективной идентичности, выявление аспектов, наиболее значимо влияющих на процессы формирования культурной идентичности, а так же проследить, какие частные особенности обуславливают данный процесс в немецкой культуре.
Предмет исследования – послевоенное немецкое общество, объект – способы самоидентификации индивидов рассматриваемого общества и их социокультурное взаимодействие.
В данной исследовательской работе использованы некоторые существенные приемы и принципы, характерные для культурологического, культурно-социологического, историко-философского, общенаучного и текстологического методов исследования. При написании теоретической части основным является феноменологический подход, при непосредственном анализе предмета исследования среди преобладающих подходов выделяются аксиологический, историко-культурный и лингво-семиотический.
Как важные факторы, влияющие на развитие культурных идентичностей, отдельно мы рассмотрим феномен культурной памяти, а так же глобализацию и формы смешения культур. При непосредственном анализе принципов современной немецкой самоидентификации мы выделяем такие культурно-исторические предпосылки, как комплекс вины, сформировавшийся в процессе преодоления тоталитарного прошлого, а также культурный дуализм, образовавшийся между восточными и западными немецкими землями в результате десятилетий их государственного разделения, ставшего причиной раздвоения культурного пути развития двух Германий.
В рамках данного исследования акцент делается на том, что идентичность понимается нами как процесс, а не как данность.
Актуальность данного исследования обусловлена поисками многих современных культур ответов на вопрос о специфике своей собственной специфической идентичности и самобытности в современном мире бурно развивающихся медиа-культур и выработки икон и образов для соотношения с ними.
Основным материалом для теоретической части исследования стала философия культуры современной Германии, представленная в трудах теоретиков, рассматривавшие феномен коллективной и культурной идентичности в разных теоретических областях.
С точки зрения психологии («психология масс») данный феномен исследовался в работах З. Фрейда, К. Юнга и Э. Эриксона, рассматривавших современные процессы культурной самоидентификации в контексте соотношения индивида с окружающим его обществом. В. Вундт разрабатывает такое направление, как психология народов, где он рассматривает взаимосвязь языка, мифов и обычаев в формировании национального сознания и культурной идентичности. Ю. Хабермас, в свою очередь, исследует политический аспект культурной идентичности, а также идею национального государства. В контексте изучения концепций о культурной памяти, центральными в нашем исследовании становятся идеи Э. Гуссерля в рамках его теории о трансцендентализме и историчности. В свете специфики немецкой культурной самоидентификации мы обращаемся к работам К.Яперса, Х. Арендт и Т. Адорно. Помимо этого, по ходу исследования мы будем ссылаться на ряд других, менее известных современных исследователей данной проблематики в рамках различных дисциплин, представителей как немецкой, так и французской, русской и американской современной философской мысли.
Немецкий вопрос об идентичности становится особенно злободневным. Как было замечено в 1976 г. на немецкой конвенции историков в Маннхайме, Германия после второй мировой войны рискует оказаться “страной без идентичности”. 1
После нахлынувшего Германию в последние годы миграционного кризиса, глава государства Ангела Меркель, отвечая на тревоги граждан потерять четкое понимание своей идентичности в таком культурном контексте, заявила, что “Германия останется Германией, со всем тем, что нам в ней любо”.2 Под спецификой этой самой «немецкости» Меркель понимает чувство экономического благополучия и осознание себя гражданином социального государства. Это, в свою очередь, тем не менее, не отвечает чувствам большинства граждан ФРГ.
По данному аспекту довольно четко выражает свои мысли Тило Саррацин в своей нашумевшей книге «Германия: самоликвидация». Он говорит о том, что человеку свойственно приписывать самоценность социальной организации, в которой он состоит. Это может мотивировать его, возвышать и внушать чувство гордости. “И только когда дело касается Германии, у многих из нас срабатывает внутренний цензор: (…) — Немец? Ну, разве что во время мирового первенства по футболу, а так – нет уж!
Тревожиться за саму Германию как страну немцев считается уже неполиткорректным”.1 Политкорректность же в самой Германии — отдельная и не менее важная тема в контексте проблематики данной работы, которая так же будет раскрыта более обстоятельно.
Тем не менее, четкое понимание себя и своей идентичности гражданам Германии на сегодняшний день необходимо. Ведь как таковая возможность принятия другой культуры требует наличия устойчивой культурной идентичности у себя самих, осознания себя в качестве носителя определенной культурной традиции, выступающего по отношению к другим культурным традициям как субъект сохранения и развития человеческой культуры в целом. Непосредственное отождествление с выдающимися достижениями духовности собственной культуры открывает перспективы принятия иных культурных ценностей. Именно устойчивая позиция сильной в психическом плане и развитой в культурном отношении личности, а также ее культурное самосознание обеспечивают ее терпимое отношение к тому, что не похоже на нее саму.
Отдельное внимание уделяется языку как инструменту культурной самоидентификации. Язык в контексте данного исследования выступает в первую очередь в качестве гносеологической категории, так как помимо функции выражения национального самосознания, он выступает в качестве основной формы национального самопознания.
Как любой предмет исследования, язык приобретает различные коннотации в зависимости от применяемого подхода. Ключевым различием в изучении языка с помощью культурологического или психологического подхода от подхода филологического является то обстоятельство, что филология рассматривает язык скорее как систему, а культурология и психология как деятельность. Семиотика, в свою очередь занимает позицию на стыке этих двух разных пониманий.
Само языковое содержание в свою очередь способствует непосредственному пониманию ментальных моделей исследуемой культуры. Помимо этого, для данной работы весьма важным представляется рассмотрение взаимодействия между национальной и социальной составляющих для выявления роли и значимости языка для его носителя, в частности в случаях с мультилингуальными индивидами и обществами.
Междисциплинарность такого предмета исследования, как идентичность, в частности культурная и национальная, весомо отражается на различиях в подходах к ее изучению процессов ее формирования. Если политология исследует данные процессы как внешние, говоря о создании коллективных идентичностей, надстраиваемых над индивидами, то психология масс более ярко выраженно рассматривает развитие коллективной идентичности на фоне индивидуальной, изучая внутренние побуждения и позывы отдельной личности. Философия и культурология в свою очередь, имея идентичности как предмет исследования, использует в своей методологии оба подхода. Человек одновременно является как субъектом, так и объектом культуры, способным как накапливать, так и воспроизводить различные культурные коды.
Лирическая фантазия в четырёх действиях. Действующие лица
Алехандро Атуэй
ДВАЖДЫ ДВА.
ЛИРИЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ В ЧЕТЫРЁХ ДЕЙСТВИЯХ.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
Антон Юрьевич Камышин, 46 лет, военный пенсионер, холостяк, начинающий писатель-философ и драматург.
Ольга Владимировна Шехтелева, 45 лет, замужем, лаборант педагогического института, в прошлом школьный учитель.
Сергей Владимирович, 62 года, режиссёр народного театра.
Максим, 21 год, помощник режиссёра.
Евгений Петрович Скворцов, 46 лет, врач, школьный друг Антона.
Мужик, на вид 50 лет, безработный.
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ.
Квартира Антона. Чисто, скромно, ничего лишнего. На полках и в шкафу много книг.
Антон. Ты не обижаешься на меня за вчерашнее? Я немного вспылил, оно этого не стоит.
Ольга. Ну, что ты, милый. Ты всё равно прав. Я же просто бездумно кидаюсь аргументами, не обращай на меня внимания.
Антон. Сам не понимаю, как начинаю заводиться. Эта твоя манера разговора всегда ставит меня в тупик. Я понимаю, что в принципе прав, но против твоих аргументов просто не нахожу слов. И это меня бесит.
Ольга. Прости меня! Я не буду больше перечить тебе. Меня будто чёрт дёргает. Знаю же, что меньше тебя разбираюсь во всём, и всё равно хочу показаться умнее. Ты самый умный! Всё, что ты говоришь, так оно и есть, сущая правда. Я когда потом немного подумаю, то соглашаюсь с тобой во всём.
Антон. Нет, нет. Ты всё правильно делаешь. Я настолько уверен в себе, что простые вопросы приводят меня в замешательство. А надо быть более зубастым, чтобы отстаивать свою точку зрения. У тебя, кстати, этой зубастости гораздо больше, буду у тебя учиться.
Ольга. (восхищаясь.) Всю жизнь мечтала иметь такого ученика.
Антон. (с намёком.) А я счастлив тем, что два раза в неделю «имею» такую учительницу.
Ольга. Ну, Антон. Прекрати. Ты меня в краску вгоняешь.
Антон. Сегодня я вдвойне счастлив, что наступил именно такой день и, наконец, я доберусь до тебя. Не жди пощады. Сегодня отомщу тебе за все твои каверзы. Накажу тебя по полной!
Ольга. Ах! Я только этого и жду. Надеюсь, твои угрозы будут оправданы.
Антон. (Передразнивая и продолжая её предложение.) …хотя бы на этот раз.
Ольга. Ну, Антон. Ну, опять ты. Я же тебе всегда говорю, что ты самый страстный и самый сильный мужчина. Почему ты не веришь? После тебя я сама не своя два-три дня.
Антон. Посмотреть бы одним глазком, чья ты «не своя» два-три дня после меня бываешь. И как он тебе? Наверняка, со мной не сравнить?
Ольга. Антон! Прекрати, наконец! Ты же знаешь, что я одного тебя люблю. Мне больше никого не надо. У меня один ты в голове.
Антон. Хотелось бы верить, но такую красивую женщину, по идее, ни один мужчина не пропустит.
Ольга. Да, я такая. Но всех игнорирую. Я тебя люблю.
Антон. Какая разница мужчине, игнорируешь ты его или нет, если он захочет, то возьмёт своё. Лучше расскажи, кто из профессоров захаживает к тебе на перемене?
Ольга. Не говори ерунды. Я веду себя неприступно и не даю никому повода.
Антон. (всё больше раздражаясь.) Знаю, знаю. От твоих глазок все с ума сходят. И декан, и проректор только и крутятся возле твоей лаборатории.
Ольга. (укоризненно.) Антон, они же женатые, у каждого куча детей, жёны красавицы. И потом, они интеллигентные люди, приходят пообщаться, поделиться, ни о чём таком и не думают.
Антон. Ты так говоришь, будто читаешь их мысли. Просто-напросто ты в час уже дома, а вот как-нибудь задержишься на работе часов до четырёх, увидишь, какая очередь к тебе выстроится.
Ольга. (по слогам, как будто заучивая урок с нерадивым учеником.) Я ни-ко-му не да-ю по-во-да.
Антон. Причём тут это? Воспылавшему мужчине не нужно повода. Представляю, как Илья Терентьевич, увидев в разрезе твоего платья сочную голень, мчится на перемене к тебе в лаборантскую. А там ты, будто бы не замечая его, поливаешь цветы. Он заходит со спины и начинает судорожно лапать, а ты всё поливаешь, поливаешь и не замечаешь ничего. А сама думаешь: «Лишь бы перемена ещё минут двадцать продлилась».
Ольга. Фу, какие пошлости ты говоришь. Антон, ну, хватит уже. Я одного тебя люблю! Тебя! И цветов у нас уже давно нету. Я же тебе говорила, что пришла директива: все цветы убрать из аудиторий. Жалко, конечно, но что поделаешь?
Антон. Ты что, не понимаешь? Дело совсем не цветах. Кому сейчас нужна система образования? Никому. Всем нужно обученное быдло, готовое заученно выполнять функции по пошивке ботинок, по сбору картошки, по ремонту компьютеров, по обучению такого же быдла, наконец! И первое, что надо сделать, чтобы достигнуть этого состояния, это в первую очередь опустошить твою душу, в том числе и избавив от цветов. Уверен, последующие поколения просто будут смеяться, узнав, что раньше в аудиториях стояли цветы. Вот к чему нас ведут.
Ольга. Антоша, ты как всегда нагнетаешь. Понимаешь, это, всего лишь, заимствование западного опыта. Там тоже аудитории все без цветов, и уровень образования соответственно намного выше нашего. Мы постепенно должны приводить в соответствие нашу систему.
Антон. Не смеши меня. Какая же ты наивная. Это как раз реформы привели наше образование в упадок. МГУ стоял на девяносто пятом месте, а теперь почти на трёхсотом. Куда это годится? Все эти изощрённо-ухищрённые методы ведут только к развалу! А ты всё время молишься на этот запад.
Ольга. Я не молюсь, но согласись, что уровень жизни там намного выше, и нужно бы поучиться у них в построении и образования, и управления экономикой.
Антон. Опять тебя понесло куда-то. Ну и что, что уровень жизни выше? Разве это главное?
Ольга. Ну, а как же? Все хотят сытно есть, красиво одеваться, иметь машину, квартиру, а что может предложить наше государство? Убогую пенсию и жалкое существование?
Антон. По крайней мере, мы не рабы и не продаёмся за кусок хлеба. Я ложусь спать с чистой совестью и искренне рад тому, что заработал своими руками.
Ольга. Антон, ну а кто рабы-то? Там тоже все свободные люди, только в отличие от тебя они работают в человеческих условиях и зарабатывают не только на хлеб, но и на масло, и на сладости, и на развлечения. Им на всё хватает. А тут горбатишься всю жизнь, а в конце тебя ещё и на голодный паёк посадят.
Антон. Как ты не поймёшь, что это всё ложные ценности! Разве к этому надо стремиться? Чтобы набить свой живот, чтобы сладко жить?
Ольга. А почему бы и нет? Что в этом плохого? Почему мне нельзя жить хорошо? Я работаю и хочу, чтобы мне достойно платили за это, чтобы мои дети всегда были сыты, чтобы родители не думали о куске хлеба. Разве это плохо?
Антон. Опять ты переводишь спор в обсуждение приземлённых категорий. Не одним же этим живёт человек. Для человека гораздо важнее быть с чистой совестью, чем с набитым брюхом.
Ольга. А в чём виновата моя совесть? Я разве хочу украсть? Я просто хочу иметь ровно столько, сколько заработала. А там платят намного больше за тот же труд. Вот и все преимущества.
Антон. (нервно ходит по комнате.) Да пойми ты, там просто покупают народ, покупают, чтобы они молчали, чтобы были безропотными исполнителями воли олигархов! Платя им, по сравнению с нами, огромные деньги, но зарабатывают на них ещё больше. Это обман!
Ольга. (спокойно.) А у нас разве не так? И у нас так. Только здесь нищебродство, а там люди живут, именно живут, а не существуют.
Антон. «Живёт» и «существует» не зависит от количества съеденной пищи, это понятия духовные.
Ольга. Да, согласна. Но и в духовном плане там тоже легче развиваться. Когда у тебя не урчит в желудке, когда тебе не надо думать, чем завтра накормить детей, когда у тебя есть деньги, чтобы пойти в театр или поехать в путешествие, тогда у тебя больше возможностей приобщиться и к духовному.
Антон. (явно раздраженно.) Духовное не зависит от этого, если ты по-настоящему духовен! Да, мы реже себе можем позволить всякие развлечения, но путь к духовности не зависит от твоего достатка. Разве буддийскому монаху нужно всё это? Он и денег-то в глаза может ни когда не видел, а ты говоришь «зарабатывает».
Ольга. При чём тут монах? Где мы, и где монахи? У меня муж пятый год уже не встаёт с постели. (Тоже раздражаясь.) Я вместо того, чтобы нормально работать и зарабатывать на лекарства, вынуждена подрабатывать уроками математики допоздна. Одна отдушина – наш театр, а то бы с ума сошла. А тут даже нормальных лекарств нету, ведь только заграничные и помогают (отворачивается, чтобы Антон не заметил набежавшую слезу.).
Антон. Вот вечно ты так. В спор запрещённые темы подкидываешь. Знаешь, что я не смогу спорить с тобой, если дело касается твоих близких.
Ольга. Ну, извини, извини! Сорвалось. Антошенька, ну ведь это правда. Как мы живем? Нищета. Посмотри, во что мы одеваемся, где мы живём? А уж сказать «на чём мы ездим» вообще не могу потому, что пешком ходим.
Антон. И у нас будет всё со временем. Вот армию возродили, флот, можно сказать, из руин подняли. Десять лет назад нас голыми руками можно было брать, а теперь даже другим государствам помогаем.
Ольга. Лучше бы пособия пенсионерам прибавили, чем миллиарды на войну тратить.
Антон. Оленька! О чём ты говоришь? Как можно без армии?
Ольга. Уж скорее бы нас кто-нибудь завоевал, может жить бы лучше стали.
Антон. Как только у нас не станет армии, все начнут нам диктовать свою волю. Тогда ты не только с хлеба на воду будешь перебиваться, но и вообще впроголодь жить станешь, и работать на Дядю Сэма, а не на себя.
Ольга. Ну, не смеши. Америка же оплот демократических ценностей. Для них главное, чтобы по всему миру воцарилась демократия, чтобы не ущемлялись права человека, чтобы, свободно развиваясь, человечество достигло невиданных высот в прогрессе и тем самым обеспечило бы себе благосостояние.
Антон. Про какую демократию ты говоришь? Нет в Америке никакой демократии. Это только у нас по Болотной можно с плакатами ходить, а там тебя в момент загребут в полицию. Демократия. Какая на хрен демократия? Посмотри, как они свою демократию насаждают.
Ольга. Да, возможно, нужна борьба, чтобы она победила.
Антон. Кому она нужна такая демократия? (переходя на крик.) Ливийцам? Эти демократы поубивали столько людей, незаконно свергли правительство, ввергли страну в постоянную войну, а сами качают нефть и делят прибыли. Бедные ливийцы убивают друг друга и думают, что когда победят, то заживут хорошо. Чёрта с два. Всё их народное достояние поделили уже западные корпорации. А им, как чернорабочим, платят мизерные зарплаты за то, что они сами свою же нефть добывают, но не к себе в карман. Красота! Торжество демократии!
Ольга. Милый, ну не расстраивайся. Вот зачем я опять с тобой спорю? Всё время убеждаюсь в своей глупости. Давай прекратим этот разговор. Я всё время о своих проблемах, а у тебя светлая голова, ты выше всего этого. Сейчас таких людей не найдёшь. Я так надеюсь на тебя, что ты напишешь знаменательный труд, который перевернёт сознание человечества. Что ты сейчас пишешь? Я давно не читала твоих новых измышлений.
Антон. Да, так, ничего. Не могу никак собраться с мыслями. Много времени уходит на пьесу. Появляются идеи, но как только я вникаю в твои размышления, то всё уходит. А потом, мне приходиться доказывать тебе обыкновенные вещи. Я просто в растерянности, что ты порою не видишь очевидного. Я доказываю тебе что-то, а ты всё нагнетаешь и нагнетаешь какие-то немыслимые идеи, приводишь глупые доводы и обосновываешь ими свои измышления. Конечно в них много здравого смысла, но нужно смотреть на главное, а не тратиться по пустякам.
Ольга. Антошенька, я же не со зла. Я просто хочу понять что-то. Ты мне всё так хорошо объясняешь. Мне нравится ход твоих рассуждений, ты по-настоящему видишь жизнь, и тебя невозможно разубедить в видении её смысла. Я вижу всё приземлённо, а у тебя глобальный взгляд на вещи, ты как будто нутром улавливаешь суть.
Антон. Не знаю. Для меня всё предельно ясно. Да и ты не глупая женщина, а простых вещей не разумеешь. У тебя порою такие светлые мысли в голове, да и соображаешь ты быстрее меня, а почему-то недооцениваешь себя. Вот почему ты лаборантом работаешь? Тебе преподавать надо, ты математик от Бога, а сидишь в тени этой бездарности Светланы Ивановны.
Ольга. Нет, нет, милый. У нас ТЫ будешь просветлять человечество, твои философские измышления должны сподвигнуть наших соотечественников к прорыву. А я не могу, у меня дети и муж больной, мне надо быть с ним.
Антон. Мне иногда кажется, что ты просто издеваешься. У тебя и тон пафосный, и говоришь со мною как с ребёнком. А больше всего мне обидно, что ты пропадаешь в этой рутине быта. Ты со своею светлой головой могла бы сделать столько полезного, а сидишь в своей лаборантской и тешишься после работы подготовкой учеников к ЕГЭ.
Ольга. Что я могу сделать? Мне надо зарабатывать хоть как-то, детей кормить, а знаешь, сколько на лекарства уходит? Все мои подработки, да ещё и не хватает иногда.
Антон. Преподавателем ты могла бы достойно зарабатывать. Рабочий день конечно длиннее, но вечером была бы уже свободна, занималась бы, чем хотела, развивалась, могла бы писать статьи, у тебя же столько оригинальных идей было.
Ольга. О чём ты? Мне же надо за Колей ухаживать. Я потому и работаю лаборанткой, чтобы рано дома быть. Как будто ты не знаешь.
Антон. Знаю, вот именно. Давно пора ему решиться в хоспис, совести у него нет. Знает же, что уже пять лет обременяет вас, как только со стыда не сгорит?
Ольга. Антоша, о чём ты говоришь? Как такое возможно? Это же немыслимо!
Антон. Я, может, чего-то не понимаю? Ты же сама недавно меня уверяла, что институт семьи себя изжил, что люди уже давно не нуждаются в супружестве, живут полностью своей жизнью с утра до вечера, и только спят вместе. Забыла, как ты мне доказывала, что и это не обязательно – захотел секса, договорился, пришел, сделал своё дело и опять к себе в норку, спать. Твои же слова. Каждый сам по себе, зачем ему тяготить других? Живи себе спокойно, захотел пообщаться – пообщайся, а семья-то зачем? Детей тоже можно по отдельности растить, или в детских домах, приёмных семьях. Твои же мысли!
Ольга. Вот всегда ты так. Ты же переубедил меня, а теперь опять попрекаешь. Это только мысли были мои, гипотезы. Не могу же я бросить Николая? Мне совесть не позволит. И ему здесь гораздо лучше. Он и сам просился в хоспис, но я-то знаю, что на самом деле он туда не хочет.
Антон. А тогда ты эти свои мысли так рьяно защищала, что я и аргументов найти не мог. Пришлось целых четыре трактата писать, чтобы разъяснить природу и посылы семейных отношений.
Ольга. Вот видишь, всё на пользу. Ты же умничка, я обожаю тебя! Особенно второй и третий трактаты сногсшибательными получились. Скажи же, что я твоя Гиппиус.
Антон. Да. Я бы, конечно, сам не стал про это писать, но ты меня так раззадорила, что пришлось взяться за перо. Но ты не уводи в сторону беседу. Я же про хоспис. Ведь ты тоже по поводу ненужности семьи в чём-то права и имеешь право на личную жизнь.
Ольга. Нет, нет. Это исключено. Мои мысли, это скорее подсознательное оправдание наших с тобой встреч, оправдание той свободы, которой мне не хватает. Но я не такая, я не могу его бросить. Ведь мы же с ним прожили без малого двадцать лет. И, может, у меня к нему нет уже тех чувств, но чтобы предать его — нет, я не могу.
Антон. Но ты же спишь со мною, разве это не предательство?
Ольга. Это другое. Я же тебя люблю. И мне кажется, что любила всю жизнь, с того самого момента как ты пришел в наш класс.
Антон. Да. Верно ты подметила. Ты тогда тоже мне понравилась.
Ольга. Ага, понравилась, а ухлёстывал за Машкой Капустиной. И когда в училище уехал, тоже не мне писал.
Антон. Оленька, это же понятно, у Машки уже тогда был третий размер. Но мне кажется, что я любил тебя всегда, даже тогда, когда тискался с нею в подъезде. Но ты была всё время заоблачной какой-то. Это пугало, да и беседы вела возвышенные, а нам мальчишкам совсем не это нужно было.
Ольга. А теперь «это» нужно?
Антон. Да, теперь нужно, теперь я без тебя не могу. Ты не представляешь, какое это счастье, что после долгих лет я снова встретил тебя! Я как заново родился. Теперь у меня есть смысл жизни. Я снова окрылён и хочу творить, писать философские трактаты, хочу прославиться. (Надвигаясь на неё.) И сейчас ты совсем не такая как была, в тебе столько страсти, а про твою манящую фигуру я уже молчу.
Ольга. (отстраняясь.) Ну, подожди, подожди немного. Мне надо домой сбегать. А потом я быстро вернусь и буду «вдохновлять» тебя.
Антон. Опять к своему бежишь.
Ольга. Ну а как же?..
Внезапный телефонный звонок прерывает их беседу. Антон по мобильному телефону общается, отворачиваясь и явно не желая выдать сути разговора, но разговора не прерывает, поскольку он для него очень важен.
Антон. Алло! Да это я. Ты где пропал? Я ещё вчера ждал партию… Что значит задержался? Мне что, другого поставщика искать?…Меня это не волнует. Я плачу деньги, и деньги не малые, и хочу получать всё вовремя. Сколько там с меня причитается?… Сколько?!!… Это за десять?… (Удивлённо и возмущённо.) За восемь? Вы что там обалдели что ли?… Что значит, не хочешь не бери? У нас же была договорённость… Да меня не волнуют ваши трудности…(Долго слушает телефон, меняется в лице, меняет тон с настойчивого на почти умоляющий.) Ну, хорошо, хорошо. Я на всё согласен. Только привезите скорее. (Выключает телефон полный раздумий и почти забыв, что Ольга рядом.)
Ольга. Что-то случилось? Кто звонил?
Антон. (как бы очнувшись от раздумий, старается улыбаться.) А, так, пустяки. Это по моим делам.
Ольга. Антоша, мне показалось, что у тебя какие-то проблемы.
Антон. Всё нормально, справимся. (Поворачивается спиной к Ольге.)
Ольга. (с усмешкой, но в то же время озабоченно.) Я когда вижу тебя таким, то мне иногда кажется, что ты торгуешь наркотиками. Ты никогда не рассказываешь о своей этой работе.
Антон.(Антон вздрагивает, глаза полные ужаса, но старается не показать растерянности, поворачивается улыбаясь.) А, ничего особенного, купил, продал, опять купил. Денег немного навариваю, но они же никогда лишними не бывают. Вот прославлюсь на всю страну, тогда только писать буду. Ну, давай, беги к своему суженому, и возвращайся поскорее. Я весь в нетерпенье.
Ольга. Ты! Ты мой суженый! И прекращай меня всё время попрекать. Ведь мы же с тобою договорились, что Коля – это святое.
Антон. Ладно, извини. Это мужчина во мне всегда просыпается, единоличник.
Ольга. Ну, ты и так у меня один, какой из Коли теперь мужчина. Только тебя люблю! Одного тебя!
Целует его и убегает. Антон остаётся один, сначала переполненный радостью скорого свидания, а потом мрачнеет, вспоминая телефонный разговор. Через некоторое время опять телефонный звонок.
Антон. Алло! А, Сергей Владимирович! Здравствуйте! Чем обязан?…Да, помню завтра репетиция…Ну, хорошо. Давайте попозже. Мне как раз надо заехать кое-куда, за час и управлюсь…Ладно, предупрежу и Ольгу и Максима…А, понял, только Максима. Да, Вам с ней надо поработать над образом. Она хоть и проникнута всем этим, но мне кажется, что перебирает…Что Вы говорите?… Нет, нет, ещё не закончил. Я понимаю, что мы уже начали работать над спектаклем, но образ Чехова для меня ещё не сложился совсем. Что-то от меня ускользает, не могу понять. Есть какая-то недопонятость. Ну, я постараюсь, думаю, что на следующей неделе пьеса будет уже полностью готова. А пока мы можем репетировать начало, потом подкорректируем. Это же первая моя пьеса. К тому же для меня честь быть и автором и главным героем. Вы не волнуйтесь. Я не подведу. А надеюсь больше даже на Вас, на Ваш талант. Я помню, Вы и не такие пьесы вытягивали… Ну, что Вы, что Вы, Ваше участие это уже половина успеха…Я не понимаю, о чём Вы?… А, да, конечно! Нужно пересмотреть её гонорар. Я даже хотел оставить себе только авторские деньги, а за главную роль тоже ей перечислить. Можно так? У неё сейчас трудно с деньгами, а у меня пенсия хорошая, мне пока хватает… Да, у неё муж болен сильно, пять лет назад слёг, не встаёт, она тянет и его, и дети ещё в институте учатся, тоже надо содержать. Вот и разрывается. В театре, конечно, у неё отдушина, немного отвлекается от своих мыслей. К тому же она большой знаток Чехова. Вот ей бы надо писать пьесу, я малость слабоват, она его насквозь видит, всего перечитала, ни одной статьи про него не пропускает, просто бредит им…Нет, нет, как раз она-то Книппер осилит, больше некому…Ну, договорились, Ольге тогда не звоню, а мы с Максимом на час позже подойдём, чтобы вы до нас успели образ наработать. До свидания!
Антон берет в руки большую тетрадь, перелистывает её, садиться за письменный стол и пишет продолжение пьесы. Периодически встаёт и прохаживается по комнате в раздумьях. Голос «за кадром» озвучивает мысли Антона.
Голос. Никак не пойму, почему Чехов не принял от мецената предложения жить и лечиться в Египте. Ведь с него не брали никаких обязательств, ни копейки денег. Прожил бы там несколько лет в сухом жарком климате и вылечился бы совсем. А сколько бы ещё мог написать всего. Мне кажется, как раз здесь, кроется загадка чеховской личности. Если я её пойму, то пьеса удастся на сто процентов. Уже сейчас всё интересно складывается, а когда и эту загадку разгадаю, то полный фурор обеспечен. Лишь бы времени хватило… И эти ещё цену подняли. Мне ладно, недолго осталось. Но Кирюшке-то, каждую неделю лекарство нужно.
Ольга. (вбегает, сияющая и страстная.) А вот и я!
Бросается на шею Антону. Они сливаются в страстном поцелуе.
Ольга. Ну, вот. Теперь я вся твоя!
Антон. А раньше выходит не вся моя была?
Ольга. Антоша, зачем ты цепляешься к словам?
Антон. Я просто спросил.
Ольга. Глупо.
Антон. Глупо иметь высшее образование и работать лаборантом, глупо не понимать, что нам пытаются заменить духовные ценности, преподнося как идеал бытовое благополучие западного мира, глупо жить в семье и пропагандировать её ненужность – вот что глупо! Это же ясно, как дважды два.
Ольга. Антоша, чего ты так кипятишься? Я же давно согласна со всеми твоими взглядами.
Антон. Тогда почему ты при каждом удобном случае опять споришь со мною? Или твой молодой поклонник всё время настраивает тебя?
Ольга. Какой поклонник? О чём ты говоришь?
Антон. Тебе лучше знать.
Ольга. Антон, нет у меня никого. Ты один, один! Я одного тебя люблю!
Антон.(с усмешкой.) Святая Магдалина прямо.
Ольга. Антоша, это правда. Ты мой единственный! Откуда ты всё это взял?
Антон. Гляди мне в глаза!
Ольга. Не веришь? Нет никакого молодого поклонника! Нет!
Антон.(смущается.) Да я и сам знаю, сначала поверил, разнервничался, а потом подумал и …Ну, короче бред какой-то. Звонит вчера мне некий мОлодец и заявляет, что ты его избранница, и что вы спите вместе, и чтобы я тебя оставил, что староват, а я мол, в смысле он, молодой и горячий.
Ольга. Чушь! И кто это?
Антон. Не знаю, назваться отказался.
Ольга. Антоша, но ты же не веришь во всё это?
Антон. Оля, я и верю и не верю. Я вижу, как ты меня любишь, но когда ты в театре улыбаешься всем, такой же умопомрачительной улыбкой, как и мне, то я поневоле задумываюсь. Я от одного твоего кокетства завожусь.
Ольга. Глупый, это же наш коллектив, все свои.
Антон. Тем более.
Ольга. И не кокетничаю я ни с кем.
Антон. Видела бы ты себя со стороны, сущая бб… Язык не поворачивается сказать.
Ольга. Я понимаю тебя. Это всё от твоей большой любви ко мне и от невероятного воображения. Антоша, ну посмотри на меня, разве я такая? Кроме тебя у меня никого нет.
Антон. Да я и сам понимаю, но иногда просто ничего с собой не могу поделать. Меня как подмывает…
Он ещё и угрожал мне.
Ольга. Какой подлец! Надо обязательно в полицию заявить.
Антон. Сам разберусь. Мне главное знать, что это всё неправда.
Ольга. Я твоя, твоя! Антоша. Главное любить друг друга, а всё остальное вздор.
Антон. Да. Извини меня!
Ольга. А у любви всегда будут вопросы, только равнодушный ничем не возмущён. Поэтому я не обижаюсь. Мы с тобой всё преодолеем.
Антон. Красавица моя, ты ещё и умница.
Целуются. Занавес.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ.
Сцена народного театра. Слева стоит копия скульптуры, установленной А.П. Чехову в Томске. В центре кровать. Справа письменный стол. Сергей Владимирович и Ольга лежат на кровати. Небрежность в одежде и всклокоченные волосы указывают на только что закончившиеся любовные утехи.
Сергей Владимирович. Эх, Ольга. Не понимаю я тебя. Чего тебе надо? Антон не плохой мужик, и видно, что ты его любишь, а всё равно иногда спишь со мной. Не похоже это на вас, женщин. Обычно вы если уж любите, то на других и внимания не обращаете.
Ольга. Серёжа, ты талантлив! Неужели ты не понимаешь? Я и хотела бы сопротивляться этому, и Антона люблю всем сердцем, но когда я с тобой, то мне кажется, что ты заряжаешься от меня. Ты после секса совсем другой становишься, добрый, раскрепощённый, полный мыслей, идей.
Сергей Владимирович. Да, что верно, то верно. Ты, Ольга, очаровательная женщина! Я многим тебе обязан. Меня никто так не вдохновляет как ты.
Ольга. А я не могу тебе отказать. И с Антоном у нас все хорошо наладилось. Но твоё стремление к прекрасному надо поддерживать, ты талантлив, и этот талант нельзя загубить (Любуется им и гладит кончиками пальцев его волосы.) Когда я вижу плоды своей любви к тебе, то чувствую наибольшее удовлетворение от жизни. Это нечто высшее, которое я и понять до конца не могу, но результаты твоего творчества самая лучшая награда мне. Может, это потому, что я так люблю театр и литературу? Не знаю…
Сергей Владимирович.(обнимает её, жадно лапает, глядит в глаза испепеляемый страстным желание.) Ты возбуждаешь меня, как не возбуждала ни одна женщина. Иногда мне кажется, что я схожу с ума от твоей красоты и тонкого ума. Ты ведьма!
Ольга.(тает в его объятьях, опускает глаза.) Поцелуй меня.
Сергей Владимирович. (целует страстно.) Ведьма!
Ольга. Прекрати. Я же совсем не такая.
Сергей Владимирович. Да, но, по крайней мере, ворожея. Я околдован тобою.
Ольга. Ну, вот так немного лучше.
Сергей Владимирович. Скажи, ты довольна мною сегодня? Мне показалось, что тебе не хватило.
Ольга. Нет, нет, что ты! Ты всегда такой страстный, тебя всегда очень много.
Сергей Владимирович. Ой, лиса! В глаза смотри!
Ольга. (Ольга таращит глаза, потом оба дружно смеются.) Что у тебя нового?
Сергей Владимирович. Ха-ха! Я, кажется, нашёл, нашёл, что так ищет Антон и никак не может понять. Хорошо, что я его опередил, а то бы вся слава досталась ему.
Ольга. Он тоже талантлив! Наверняка и у него есть идея.
Сергей Владимирович. Да, но я уже всё придумал. В моей постановке его пьеса будет звучать по-иному. Я буду вести зрителя к мысли, о роли Чехова, о понимании его появления в этот период. Понимаешь? Это не просто так, в смысле его появление. Посмотри, какой это был век: всё в мире меняется, прогресс наступает на патриархальность, на горизонте маячат кровавые отблески революции, одна часть человечества кидается в вероискания, другая часть человечества полностью отрицает Бога, всё покупается и продаётся, даже любовь, даже вера… И вот появляется Чехов со своими рассказами и пьесами. Он никого не принуждает, не загоняет в церковь, не наставляет, не провозглашает никаких истин, а просто показывает жизнь во всех её проявлениях, и грязь, и мерзость, и светлое, и святое… Понимаешь? Он даёт человеку самому оценить эту жизнь и выбрать правильную дорогу. Его рассказы естественны как сама природа и проникают в человеческую душу легко и непринуждённо, оставляя в ней только самое светлое и благое. Он понимает, что в этом мире проповедь не поможет, не поможет и боязнь страшного суда Божьего, только самоопределение, основанное на разуме и понимании сущего. Это новый Мессия, несущий высочайший свет. Новый Христос, но доступный для понимания просвещённого человека этого времени. Это новый уровень обращения людей к истине, непринуждённый, осмысленный.
Ольга. Гениально! Серёжа, ты Гений! Я просто в оцепенении от космоса твоих мыслей!
Сергей Владимирович. Видишь ли, Чехов и сам поначалу не знал своего предназначения. И эта болезнь его не случайная. Понимаешь? Он должен был умереть и показать миру на фоне своей смерти торжество жизни. Жизнь продолжается, во всей своей красе и многообразии, герои его рассказов не умирают и посей день. Живите, наслаждайтесь жизнью, любите друг друга и благословите Господа за этот щедрый дар, но не опорочьте его, будьте достойны этой священной привилегии. Вот что хочет нам сказать Чехов. Это мы и должны показать в пьесе.
Ольга. Роскошно! Гений, ты просто Гений! Как тебе удаётся это? Я всю жизнь искала Чехова, но так и не могла понять всего колдовства его рассказов. Много перечитала критики, но ничего подобного не слышала. Умопомрачительно! Как я рада, что знаю тебя так близко, я горжусь этим!
Сергей Владимирович. Да, только не рассказывай никому.
Ольга. Ну, что ты. Я же не хочу потерять Антона. Да и Коля расстроится.
Сергей Владимирович. Я вообще не об этом, я про Чехова. Я боюсь, что когда Антон узнает, то только напортит. Я хочу это через тебя донести до зрителя. У меня уже есть задумки. Здесь надо будет провести аналогию с воскрешением Христа и явлением его апостолам. Но только не как второе явление Христа народу, а именно новое пришествие Мессии, в новой концепции. Вспомни, Иисус Христос сначала является Марии Магдалине, чтобы она сообщила о воскрешении апостолам. Но апостолы не поверили ей. Перед тем, как показаться всем апостолам, он сначала является двум апостолам Клеопе и Луке по дороге в Эммаус. Но они его не признают, идут с ним вместе, разговаривают, садятся вечерять, и только когда он преломил хлеб и подал им, только тогда открылись у них глаза, и они узнали его. Они прозрели, но он в тот же миг стал невидимым для них. Однако, теперь они понимают главное: Иисус воистину воскрес! Понимаешь?
Ольга. Серёжа, признаться, к моему стыду, я и не читала этих священных писаний. Этот Эммаусс, он под Тверью? Это куда мой сын на «Нашествие» ездил, слушать музыкантов?
Сергей Владимирович. Какое «Нашествие»? Какая Тверь? Я тебе про Пришествие толкую. Дома почитай про Воскресение Христово! Тебе обязательно надо этим проникнуться. Это под Иерусалимом, священная земля!
Господь пребывая невидимым телесными очами, открывается нам для достойных видимым духовным очами, чтобы сердце наше всегда горело и от Его слов и от Его присутствия.
Ольга. А причём тут я? Как это на Книппер завязано?
Сергей Владимирович. Как причём? Вспомни, кто такая была Мария Магдалина. Блудница.
Ольга. Ты что! Это даже я знаю — она мироносица.
Сергей Владимирович. Да, но сначала она была исцелена словом Христа от одержимости семью бесами. Одно из значение Магдалина, это «завивающая волосы», явно указывает на её прелюбодеяния. Она грешница, но покаялась и стала следовать за Христом, служа ему и делясь с ним своим достоянием.
Чехов тоже, как и Христос был узнан только Книппер, только она способна раскрыть миру глаза на него, она его апостол, её он пытается исцелить от блуда, через неё он пытается донести свою мысль человечеству, она несёт его слово людям со сцены, его правду о мире.
Ольга. Серёжа! Ты бесподобен! Я всегда восхищалась тобою, но сейчас ты превзошёл все мои ожидания.
Сергей Владимирович. А сейчас дело за тобой. Только как договорились – никому!
Ольга. Ну, скажи, что это и моя заслуга, я же твоя муза!
Сергей Владимирович. Да, это верно, без тебя мне бы было куда тяжелее. (Целует её.) А Антон пускай дописывает, я встроюсь в его концепцию, главное, чтобы он раньше времени не помешал.
Ольга. Хорошо, хорошо. Только Антон тоже очень талантлив. Он ещё не завершил писать, и мне кажется, что он близок к какой-то мысли о Чехове.
Сергей Владимирович. Ты и его «вдохновляешь»?
Ольга. Прекрати, Серёжа! Когда ты начинаешь говорить пошлости, я начинаю тебя ненавидеть. Да, я точно знаю, что Антона прорывает после наших встреч, он окрыляется. Но там не только это. У нас с ним любовь, настоящая, понимаешь? Мы после школьных встреч долго искали свою половинку, я вроде бы нашла в Коле, а вроде бы и нет, а он так и не нашел достойного человека, хотя знаю, что женщин у него было много. Когда мы встретились случайно через столько лет, то поняли, что не можем друг без друга. Это как воздух. Говорят же, что школьная любовь никогда не забывается, а у нас она вспыхнула с новой силой. И я так благодарна судьбе за эту встречу. И ты не суди меня, что я иногда сплю с тобой, это тоже необходимо и мне, и тебе. Ведь правда?
Сергей Владимирович. Убей меня – я не понимаю твоей выгоды. У тебя есть мужик. Тебе не хватает его?
Ольга. Серёжа, ну разве тебе не понятно? Столько раз тебе объясняла, что для меня очень важно быть чьей-то музой. И потом мы с тобой УЖЕ, когда я снова его встретила. Я тогда хотела порвать с тобой, но не смогла оставить тебя без вдохновения.
Сергей Владимирович.(смеясь.) Неужели я такой безнадёжно бесталанный?
Ольга. Нет, нет, ты очень талантливый! Это правда. Но талантливым людям необходима постоянная подпитка, источник вдохновения и пробуждения. Ты чувствуешь это?
Сергей Владимирович. Чувствую, конечно. Иногда просто всё это в голове не укладывается… Кстати, (Гордо.) я пробил тебе повышенный гонорар за роль.
Ольга. Ой, спасибо! Ты не представляешь, как кстати будут эти деньги. (Целует его.) Спасибо!
Сергей Владимирович. Пустяки. Я же тебе всегда предлагал: ходи ко мне почаще, и будешь иметь приличный заработок за каждое посещение, а то встречаемся раз в месяц.
Ольга. Опять пошлишь. Я же не проститутка какая-нибудь. Обижусь!
Сергей Владимирович. Ну, извини, извини. Я просто страстно хочу тебя всегда. А ты недоступна.
Ольга. Не могу чаще, Антон заметит. Да и сама долго не могу в себя прийти после обмана. Меня потом несколько дней угрызения совести терзают, и каждый раз хочу закончить эту историю. Но потом, как подумаю, что тебе тоже это необходимо как воздух, то не могу, не могу. Ты же не остановишься, затащишь в постель Верку или Ларису. Как представлю, что тебя будут окрылять эти …эти… Вот даже слова не подберу, откуда ты их понабрал в театр? Разве им место здесь?
Сергей Владимирович. Видишь ли…(смотрит на часы и соскакивает не досказав.) Ух, ты, ёпт! Времени-то уже сколько. Сейчас Антон с Максимом придут.
Быстро встают с постели, поправляют одежду. Входит Антон. Ольга и Сергей Владимирович прячут взгляды, делают вид, что ничего не произошло.
Ольга. (непринуждённо.) Ну, так, значит, как договорились, так и буду играть.
Сергей Владимирович. Да, да.
Антон. Привет всем! И какая у вас задумка?
Ольга. Это секрет.
Антон. Ничего себе, автор не знает, о чём его пьеса.
Сергей Владимирович. Это режиссёрская задумка. Автор тут не причём, всё авторское сохраним в полном объёме.
Антон. Ну, ладно, заговорщики. Я тут дописал. Осталась только развязка. Думаю, что в процессе репетиции меня осенит. Ну, что? За дело?
Сергей Владимирович. Да. Давайте со второго действия начнём, только нам свет нужен. Сейчас Максим подойдёт и начнём.
Максим появляется из-за занавеса.
Максим. А я здесь.
Сергей Владимирович.(вздрагивает.) Фу, напугал.
Максим. Зашел через кулисы, реквизит проверил. (Проходит мимо всех.) Пойду на пульт. Когда Вы, Сергей Владимирович, наконец, светооператора наймёте?
Сергей Владимирович. Максим, не кипешуй. Думаешь одному тебе трудно, все из кожи вон лезут.
Максим. (с иронией, удаляясь на пульт.) Да, я заметил.
В ответ ему не успевают ничего сказать, уходит.
Сергей Владимирович. Давайте начинать…Всё. Все готовы? … Ольга, начинай со второго действия.
Ольга. (цитирует письмо Книппер.) Антонка, родной мой, сейчас стояла перед твоим портретом и вглядывалась, села писать и заревела. Хочется быть около тебя, ругаю себя, что не бросила сцену. Я сама не понимаю, что во мне происходит, и меня это злит. Неясна я себе. Мне больно думать, что ты там один, тоскуешь, скучаешь, а я здесь занята каким-то эфемерным делом, вместо того чтобы отдаться с головой чувству. Что мне мешает?!
Антон. (цитирует письмо Чехова.) Я получил анонимное письмо, что ты в Питере кем-то увлеклась, влюбилась по уши. Да и я сам давно уж подозреваю, жидовка ты, скряга. А меня ты разлюбила, вероятно, за то, что я человек не экономный, просил тебя разориться на одну-две телеграммы… Ну, что ж! Так тому и быть, а я все еще люблю тебя по старой привычке.
Ольга. Во мне идет сумятица, борьба. Мне хочется выйти из всего этого человеком.
Мне кажется, я пишу так бессвязно, что ты и не поймешь. Но постарайся. Читай не только слова.
Антон. У нас цветет камелия, скажи об этом Маше. Ну, как живешь, Дусик? Как чувствуешь себя? Ярцевы говорят, что ты похудела, и это мне очень не нравится. Это утомляет тебя театр.
Ольга. Два дня не писала тебе, Антончик мой! Со мной вышел казус, слушай: оказывается, я из Ялты уехала с надеждой подарить тебе Памфила, но не сознавала этого. Все время мне было нехорошо, но я все думала, что это кишки, и хотя хотела, но не сознавала, что я беременна, тем более что 26-го у меня появилась кровь, и тут же, конечно, я уверилась, что не беременна. Вчера утром (4-ый день) я думала, что истеку кровью, но болей не было, но что-то вышло из меня странное, чего я не поняла.
Антон. (взволнованно.) Это правда?
Сергей Владимирович. Антон, какая «правда»? Ты свой же текст что ли забыл?
Антон. Простите, перепутал.
Сергей Владимирович. (подсказывает.) Ну, собачка…
Антон. Ну, собачка, будь здорова, будь в духе, пиши своему мужу почаще. Благословляю тебя, обнимаю, целую, переворачиваю в воздухе. Скоро ли, наконец, я тебя увижу?
Ольга. Я, Дусик, все еще лежу и томлюсь. Безумно хочу к тебе, хочу твоей мягкости, твоей ласки. Вчера и сегодня у меня боли в левой стороне живота, сильные боли, от воспаления яичника, и может быть, от этого произошел выкидыш. Ужасно!
Получишь осрамившуюся жену. Оскандалилась! А как мне жалко Памфилку! Целую тебя крепко, крепко. Ты мне еще ближе стал, золото мое.
Твоя собака.
Не могу удержаться, чтобы не написать остроту Москвина по поводу случившегося: «Осрамилась наша первая актриса, от какого человека — и то не удержала».
Антон. Ну, господь с тобой. Благословляю тебя ласково, целую и обнимаю Дусю мою.
Ольга. Антонка, что такое жизнь? Я ничего не понимаю. Мне кажется, что я глупая, глупая, ограниченная. Мне ужасно грустно и тяжело.
Антон. Я так далек ото всего, что начинаю падать духом. Мне кажется, что я как литератор уже отжил, и каждая фраза, какую я пишу, представляется мне никуда не годной и ни для чего не нужной. Это к слову. Целую тебя, женушка моя, голубчик. Если мои письма скверные, пессимистические, то не огорчайся, родная, это все пустяки.
Сергей Владимирович. Стоп! Стоп… Антон, не кажется, что здесь как-то натянуто? Переписка как будто ведёт в никуда. Обречённость какая-то.
Антон. Да, есть, есть. Я и сам уже думал над этим куском. Надо будет живости добавить.
Яркая вспышка и свет гаснет. Разговор в полной темноте.
Сергей Владимирович. Что случилось? Максим, что там?
Максим. Я говорил, что надо светооператора нанимать.
Сергей Владимирович. Что случилось то?
Максим. Откуда я знаю! Я что, электрик?
Сергей Владимирович. Чёрт знает что! Как можно творить в таких условиях? Кто-нибудь разбирается в электрике?
Антон. Я могу. Но надо будет инструмент взять и фонарик.
Сергей Владимирович. А какой инструмент? Может, у нас в подсобке посмотрим?
Антон. Отвёртки, тестер, нож, пассатижи, изолента, паяльник…
Сергей Владимирович. У нас там только молоток и гвозди. Понятно, значит репетиция сегодня насмарку. К следующей починишь?
Антон. Завтра посмотрю.
Сергей Владимирович. Думаешь серьёзное что-то?
Антон. Скорее всего замыкание какое-нибудь. Определюсь, тогда видно будет. Но мне кажется, что ничего серьёзного.
Сергей Владимирович. Давай так договоримся, ты посмотри завтра и отзвонись мне. Если будут деньги нужны на починку, то я достану.
Антон. С деньгами можем потом разобраться. Если будет надо, я свои внесу.
Сергей Владимирович. Ладно. Тогда на сегодня придётся закончить.
Ольга. (кричит.) А-а-а! Прекратите! Совсем ополоумели что-ли? Нахалы!
Антон. Оля, где ты?! Что случилось?
Ольга. Я здесь!
Антон чиркает спичкой. Антон и Ольга стоят в разных концах сцены, режиссёр в зале.
Ольга. Извините, я думала это кто-то из вас. Меня сейчас кто-то лапал. Я боюсь!
Антон. Иди сюда. Иди ко мне! Не бойся.
Сергей Владимирович. Ольга, ты нас за кого держишь?…
Ольга. Извините. Ничего не понимаю.
Сергей Владимирович. Всё. Сворачиваемся. Пошли к выходу.
Спичка гаснет. Занавес.
ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ.
Кабинет поликлиники. Входит Антон.
Евгений. А, Антон, привет, дружище! Как ты?
Антон. Здорово, Жека! Всё нормально. У тебя как?
Евгений. Да разве обо мне сейчас? (Передразнивая.) «Нормально». Ты анализы свои видел?
Антон. (с усмешкой) Уверен, что там ничего нового.
Евгений. Ошибаешься. Всё гораздо хуже, чем ты думаешь. Взгляни на УЗИ, у тебя печени уже почти нет. (Показывает авторучкой в снимки.) А тут, и тут… У меня такое впечатление, что тебе уже не помогает, то что я назначал.
Антон. Брось, Жека. Рано или поздно всё равно это случится. Выше головы всё равно не прыгнешь.
Евгений. Ты в своём уме? Речь о твоей жизни идёт! Какую дозу ты сейчас принимаешь? Подожди, подожди, а что это ты такой весёлый? Судя по анализам, ты сейчас должен в постели корчиться. Ты, что, сел на иглу?
Антон. (радуясь.) Я всегда знал, что ты гениальный доктор.
Евгений. Тоха, ты совсем ополоумел? Мало того, что я тебя уже второй год не могу уговорить ехать на операцию в Израиль, так ты ещё и забросил лечение выходит?
Антон. Ну, чего ты опять? Знаешь же, что Израиль не по нашим деньгам. А боль терпеть я уже не могу, так хоть поживу немного, порадуюсь.
Евгений. Чему радоваться? Тебе осталось при таком раскладе…(Осёкся.) Ну, хочешь, я тебе добавлю? Правда, у меня немного, но квартиру же свою можешь продать, зато жить останешься.
Антон. О, вспомнил. Я её давно заложил.
Евгений. А деньги где?
Антон. В нужном месте.
Евгений. Где? Надо забирать их и ехать.
Антон. Жека, угомонись. Деньги я уже применил, нет их, забудь.
Евгений. У тебя бизнес какой-то был.
Антон. Да, но там крохи. На еду только.
Евгений. Какую еду? У тебя же пенсия военная.
Антон. Пенсия тоже там, где надо уже. Ну, хватит, давай прекратим. Я, в общем, не за этим пришёл.
Евгений. Нет, погоди! Давай я свою квартиру продам.
Антон. (смеясь.) Спасибо, Жека, насмешил. Представляю лицо Наташки, когда ты ей объявишь. А дети? В машине жить будут? Ты просто комик.
Евгений. Давай кредиты возьмём, я помогу, тоже возьму. Справимся.
Антон. Нет, Жека, нет. Я бы и так не поехал. Ты, знаешь, я же обрёл любовь и мне теперь ничего не надо! Я хочу немного побыть счастливым, а там…
Евгений. Знаю, наслышан. (Отворачивается.)
Антон. Ты чего? Это Оля Шехтелева из нашего класса. Помнишь её?
Евгений. (недовольно.) Помню.
Антон. (восхищённо.) Жека, у меня словно крылья выросли после нашей встречи через тридцать лет! Я не хожу, а летаю. Она ангел, сущий ангел. Я такой женщины ещё не встречал!
Евгений. Тоха, ты как будто с неба свалился. Да, она красивая, стройная для своих лет, живая. Но она же в театре…
Антон. Ну и что? Я тоже в театре.
Евгений. Ты, видать, совсем ослеп. Она до тебя с режиссёром крутила. И теперь тоже, как я наслышан, несмотря на тебя.
Антон. Нет, этого не может быть. Она меня любит. Ты не видел её глаза. Это просто океан!
Евгений. Ну, раз у тебя такая любовь, то сам Бог тебе велел лечиться. Она-то знает, что ты болен?
Антон. Нет, не знает, пусть тоже побудет счастливой. Хоть немного. Я понял, что так и не сложилось в жизни её счастье. А тут я. И я вижу, что она со мной счастлива, вижу. Она расцвела, преобразилась, благоухает. А если уеду в Израиль, то точно кто-нибудь её охмурит. Я себе этого не прощу, да я просто сойду с ума. Нет, лучше я буду здесь, с ней.
Евгений. Самоубийца. Вы, похоже, писатели — все самоубийцы.
Антон. Да, такая уж судьба. (Вдруг соскакивает с места и кричит.) Жека, точно! Самоубийца! Теперь я понял всё! Понял, почему он в Египет не поехал! Понял. Это же так просто! Как дважды два. Как же я раньше не догадался?! Жека, это любовь! Любовь!!! Он тоже боялся её потерять! Как только бы он уехал, то не смог бы её удерживать. А это для него куда большая потеря нежели всё остальное. Он хочет быть счастлив, пусть недолго, пусть в последний раз, но счастлив, и счастлив именно с ней.
Евгений. Ты сумасшедший. Уймись. (Усаживает Антона на место. Антон достаёт из сумки свою тетрадь и начинает что-то записывать.) Можешь меня подождать немного? Я сейчас приду.
Антон. (не отрываясь от тетради.) Да, да конечно. Иди, я подожду.
Евгений. (выходя из кабинета.) Ну, чисто сумасшедший.
Антон. Блин! Как же там он писал ей в Мцхет? Не помню. Так кажется. (Цитирует.) «Что же это значит? Где Вы? Вы так упорно не шлете о себе вестей, что мы совершенно теряемся в догадках и уже начинаем думать, что Вы забыли нас и вышли на Кавказе замуж. Если, в самом деле, Вы вышли, то за кого? Не решили ли Вы оставить сцену?
Автор забыт — о, как это ужасно, как жестоко, как вероломно!»
Стук в дверь. Приоткрывается дверь и просовывается голова Максима.
Максим. А доктора нет?
Антон. Макс, привет! Заходи. Он сейчас подойдёт.
Максим. Здравствуйте, Антон Юрьевич! (Проходит в кабинет.) Вы что, заболели?
Антон. А, нет. Жека просто мой друг. Вот зашёл проведать. А ты чего сюда?
Максим. Нужно проконсультироваться у доктора.
Антон. Чего случилось-то? Заболел?
Максим. Как Вам сказать, у меня деликатная болезнь. Не хочу распространяться. А я только что Вам звонил, а у Вас телефон не доступен. Захожу к доктору, а Вы здесь.
Антон. Да, я выключил, у доктора на приёме же. А что-то случилось?
Максим. Нет, ничего, как всегда, перенос репетиции на час позже. (С издёвкой.) По «техническим» причинам.
Антон. Понятно. Наверное, опять Сергей Владимирович Ольгу в образ вводит.
Максим. Ага, «вводит опять». За этот месяц уже второй раз «вводит», раньше реже было.
Антон. О чём ты говоришь? Не понимаю тебя. Что ты имеешь в виду?
Максим. Как будто Вы не знаете, что о них говорят.
Антон. (повышает голос.) И что? Что?
Максим. Антон Юрьевич, Вы как маленький. Я что, простые вещи должен Вам объяснять. Спит он с ней, вот, что.
Антон. Ты белены, что ли объелся? Что ты такое об Ольге говоришь? Имей уважение к женщине. Не совестно тебе?
Максим. Я разве оскорбил её чем-то? Сказал, как есть на самом деле.
Антон. Откуда тебе-то знать? Ты, что, свечку держал?
Максим. Держал, не держал, а перед прошлой репетицией видел.
Антон. Что видел?
Максим. Всё видел. Я в кулисах был, а они там, на постели кувыркались до репетиции.
Антон. И ты это видел?
Максим. Ну, да. Я специально раньше пришёл, чтобы убедиться.
Антон. В чём убедиться?
Максим. (нервничая.) В чём, в чём. В том, что спит он с ней! Вы не понимаете, что ли?
Антон. (задумчиво.) Да?.. А тебе-то зачем убеждаться было?
Максим. Зачем, зачем. Надо.
Антон. И ты всё видел?
Максим. Ну, всё, я пошел. Вы чего-то не в себе.
Антон. (хватает его за рукав.) Погоди, погоди… Спят говоришь?..
Максим. Хм.
Антон. Бред какой-то…
Немая сцена. Антон в раздумье. Максим тихонько тянет рукав, Антон не отдаёт.
Антон. Макс, ну скажи, что ты соврал сейчас. Зачем ты это придумал? Чтобы насолить мне?
Максим. Зачем мне Вас обманывать? И вообще, вы — то тут причём?
Антон. Ну, да. Ну, да.
Максим. Антон Юрьевич, ну, я пойду?
Антон. Подожди. Макс, у меня к тебе просьба. На тебе денег. Купи бутылку шампанского на репетицию.
Максим. Это для последней сцены? Давайте я лучше на премьеру её принесу, а репетировать и водой можно.
Антон. (смотрит ему в глаза. Настойчиво.) Купи сегодня.
Максим. Ну, хорошо.
Берёт деньги и уходит. Антон бессильно опускается на стул. Входит врач.
Евгений. Тебе плохо?
Антон. Нет, всё нормально. Чего-то я перенервничал.
Евгений. Тоха, вот адрес и телефон. Там намного дешевле, чем везде. Но и условия конечно не барские, но нам-то не привыкать. Держи. Надумаешь – звони. Я готов помочь тебе с деньгами.
Антон. (безучастно, не поднимая головы берёт бумажку.) Жень, что ты там говорил про Ольгу и режиссёра?
Евгений. Ничего не говорил, иди и звони.
Антон. Нет, ты скажи. Она, правда, его любит?
Евгений. Я ничего такого не говорил.
Антон. Ты же сказал «крутила».
Евгений. Но это не значит, что любит. Что спит с ним, от многих слышал… Езжай, езжай лечиться.
Евгений похлопал Антона по плечу. Тот встает молча и плетётся к выходу.
Евгений. Тоха, не дури. Придёшь домой, позвони обязательно. Я уже говорил с ними предварительно, они в курсе.
Антон уходит, не закрыв дверь. Почти тут же возвращается.
Антон. Ты мне голову заморочил, я даже забыл зачем пришёл.
Евгений. А я думал, ты показаться.
Антон. Нет. Смотри. Вот тут доверенность на тебя, все документы. Вот тут адрес и контакты моего поверенного адвоката. Вот тут адрес больницы, где лечится Кирюша, ты его знаешь, он год назад лечился у тебя, вместе со мной.
Евгений. Да, помню.
Антон. Короче, кроме тебя мне надеяться не на кого. Он детдомовский же, а я уже скоро не помощник буду.
Евгений. Антон, ты с ума сошёл! Лечись, и сам потом с Кирюшей разберёшься. Зачем ты руки опускаешь?
Антон. Так ты мне поможешь или нет?
Евгений. Помогу. Но…
Антон. Всё. Давай. Мне надо пораньше на репетицию.
Выбегает из кабинета.
Евгений. (вдогонку.) Антон!.. Ну, что с ним делать?
Ходит в раздумье по кабинету, потом ищет в справочнике телефон и звонит.
Евгений. Ольга Владимировна?.. Это Евгений Петрович, Женька Скворцов, помнишь?.. Оля, я вот по какому делу. Я хочу поговорить об Антоне Камышине. Мне надо с тобой встретиться… Да, нет не сию минуту, конечно, но как можно быстрее…Я знаю, что у вас репетиция. Давайте после неё? Речь, можно сказать, идёт о жизни и смерти…Ты сразу в панику не вдавайся, всё не так уж и страшно, но торопиться надо. Я всё расскажу при встрече. Можешь после репетиции подойти ко мне в поликлинику?.. Вот и славно. Тогда до встречи.
Кладёт трубку. Входит Максим.
Максим. Можно?
Евгений. Да, да, конечно.
Максим. Здравствуйте!
Евгений. Здравствуй, Максим! Как самочувствие? Подожди, у вас же сейчас репетиция.
Максим. Сдвинули на час.
Евгений. А-а, понятно. Ты не против, если я на пять минут отойду? Посиди тут пока.
Максим. Ага.
Врач выходит. Максим украдкой берёт бумаги на столе и читает.
Максим. Вот это удача!
Радуется. Достаёт телефон и начинает звонить.
Максим. (изменяет голос.) Ольга Владимировна?.. Здравствуйте!.. Нет, это никто — доброжелатель. Я вам просто хотел сообщить, что, скорее всего, Антон Юрьевич скоро бросит Вас. У него есть женщина, и у них есть сын. Он ему помогает и скоро совсем уйдёт в эту семью.
Выпалил и тут же положил трубку. Радостно потирает руки.
Максим. Так! Часть дела сделали. Оленька теперь по-другому будет настроена. Теперь надо тяжёлую артиллерию применить. Подождите ещё, я всем нос утру, всё равно моей будешь. Вот ещё для начала застукаем вас с Сергеем Владимировичем, и порядок.
Во время монолога открывает сейф, шарит там, достаёт ампулу, аккуратно закрывает сейф, протирает ручку и ключи платком. Потом спешно уходит. Занавес.
ДЕЙСТВИЕ ЧЕТВЁРТОЕ.
Сцена народного театра. Ольга стоит спиной к режиссёру смотрит на телефон. Сергей Владимирович пытается её обнять. Ольга высвобождается, показывая, что это ей совсем неприятно.
Сергей Владимирович. Иди ко мне.
Ольга. Нет, не надо.
Сергей Владимирович. Кто звонил?
Ольга. Не знаю. Какой-то полоумный. Ну, вот что мне теперь про него думать?
Сергей Владимирович. Что-то случилось? О ком ты?
Ольга. Да, так, ничего, ни о ком.
Сергей Владимирович. Оленька, ещё целый час, успеем.
Ольга. Серёжа, не надо. Я и так себя мерзко чувствую после вчерашнего.
Сергей Владимирович.Иди, я тебя приласкаю, и все твои дурные мысли развеются.
Ольга. Нет, не хочу. Это пошло. Вчера я не могла тебе отказать, но сегодня и речи об этом быть не может.
Сергей Владимирович. Что изменилось? Я, так же как и вчера, тебя обожаю.
Ольга. Серёжа, это подло, подло с моей стороны изменять Антону. Я места себе не нахожу. Мне в глаза ему стыдно смотреть. Я же вчера была с тобою, что ты ещё хочешь?
Сергей Владимирович. Я всегда тебя хочу. Ты — богиня!
Ольга. Ну, хватит. Мне это противно, я ночь не спала. Я не знаю, как мы дальше будем, наверное, нам придётся расстаться.
Сергей Владимирович. И слушать не хочу. (Опять пробует обнять.)
Ольга. Серёжа, нет! (Отходит в сторону.) Я думала, что ты позвал меня проработать вчерашнюю задумку, а ты…
Сергей Владимирович. А я просто потерял голову от тебя. Оля, ты прекрасна!
Ольга. Нет! Сергей Владимирович! Так не пойдёт!
Вбегает Антон. В растерянности смотрит, но не видит ожидаемого.
Сергей Владимирович. Антон? Ты чего так рано? Разве тебе Максим не передал? Вот и понадейся на них.
Антон. Да… Видел я его. Забыл. (В замешательстве собирается уходить.)
Ольга. Антон, погоди.
Антон. (Грубо.) Что тебе нужно?
Ольга. Как что?.. А почему ты так со мной разговариваешь?
Антон. Как?.. А как надо?
Ольга. Что случилось? Ты чем-то расстроен?
Антон. Всё нормально. Извините, помешал. Я позже подойду (Быстро уходит.)
Ольга. (в след.) Антон.
Сергей Владимирович. Ну, вот, теперь точно не помешает.
Ольга. Сергей! Хватит! Это уже невыносимо!
Сергей Владимирович. Всё, всё, всё. Не трогаю. (Отворачиваясь.) Сбесилась.
Ольга. Мне, наверное, придётся завязать со всем этим, и с театром тоже.
Сергей Владимирович. Ты, что, Оля? Всё же, я сказал. Всё. Спектакль без тебя никак не получится.
Ольга. Я устала. Мне домой надо.
Сергей Владимирович. Оля, ну, прости. Я — дурак. Ты — моя муза, без тебя всё насмарку пойдёт. Ну, потерпи немного. Сходи домой, отдохни. Приходи на репетицию. А приставать я больше не буду… Пока не буду.
Ольга. Как же вы мне все надоели. (Уходит.)
Сергей Владимирович. Ты приходи… Вот и пойми их, баб. Вчера как кошка ласковая была, а сегодня чуть глаза не выцарапала.
Вбегает Максим.
Максим. Я не опоздал? (Видит, что никого нет, кроме режиссёра, и приходит в замешательство.)
Сергей Владимирович. Ты-то зачем прискакал? Я же звонил тебе.
Максим. (фальшиво смотрит на часы.) О, часы встали. Думал, что уже опоздал. Ну, я тогда пойду пока.
Сергей Владимирович.(хватает его за руку.) Раз уж пришел, то нужно с тобой поработать.
Максим. Давайте в другой раз.
Сергей Владимирович. Нет, Максимушка, это для нас счастливый случай. Ты совсем перестал стремиться к своей цели. Так хорошего режиссёра из тебя не выйдет.
Берёт у него сумку с бутылкой шампанского, ставит на стул. Направляет Максима в сторону кулис.
Максим. Сергей Владимирович, мне некогда.
Сергей Владимирович. Ничего, ты на работе (Тащит его в сторону кулис.)
Максим. Сергей Владимирович! (Умоляюще.) У меня ещё с прошлого раз до конца не зажило. Врач сказал воздержаться пока.
Сергей Владимирович.(пафосно.) Искусство требует жертв. Ты должен быть готов всегда не поскупиться ради прекрасного. Я сделаю из тебя настоящего художника.
Максим. Давайте потом, не сегодня.
Сергей Владимирович. И потом тоже.
Скрываются в кулисах. С другой стороны выходит пьяный мужик. Упирается в копию статуи Чехова, поднимает глаза на голову статуи.
Мужик. Антон Палыч? Доброго здоровья! И ты тоже тут работаешь? А меня вот светооператором сюда позвали. А ты кем тут?.. Молчишь? Ну, молчи, молчи.
Осматривается.
Мужик. О! Храм искусства! А где же пастырь? Должно быть паству наставляет… А тут ничего, тепло. Спать даже можно. Работёнка тоже видать не пыльная. Я всегда знал, что мне по жизни везёт. Что у нас тут?
Лезет в пакет. Достаёт бутылку.
Мужик. Не иначе как шартрёз. (Пьёт из открытой бутылки.) Тьфу ты, гадость, шампусик. Ладно, на худой конец и это Божий дар.
Допивает бутылку. Берёт со стола графин с водой и наливает вместо шампанского воду. Закрывает пробкой и опять ставит в пакет.
Мужик. Если такой подход к простому светооператору, то работать можно. Верно? Антон Палыч. Знаю, знаю, что ты скажешь: «Чем выше человек по умственному и нравственному развитию, тем он свободнее, тем большее удовольствие доставляет ему жизнь». И это, я отвечу тебе, верно! Я вот, вполне доволен жизнью. Я свободен в полной мере, а, стало быть, достиг значительных высот в своей нравственности и умственном развитии. А-а-а. (Грозит с улыбкой пальцем Чехову.) Вижу, вижу, раскусил в моей силлогистике софизм. Молодец. Ты, Палыч, я знаю, истинно народный писатель, тебя мужики уважают.
Всё больше пьянея, мужик садится около копии памятника. С исступлением смотрит на босые ноги Чехова.
Мужик. А ты что разулся-то? Чай, не май месяц. Или своё отношение к пониманию мира так демонстрируешь? Ясно. Это в тебе врач никак не угомонится, всё диагнозы миру ставит.
Пристраивается спать калачиком.
Мужик. Небось думаешь: (Цитирует.) «Скучнейший город, и люди здесь прескучнейшие. Город нетрезвый, бесправие азиатское. Грязь невылазная, но возникают и зачатки цивилизации — на постоялом дворе горничная, подавая мне ложку, вытерла ее о зад. Обеды здесь отменные, в отличие от женщин, жестких на ощупь». А?.. Ошибаешься. Это просто я тебе попался, а так у нас очень даже приличный город. И люди хорошие. Да я и сам тоже из homo. Ты не смотри, что пьян и околесицу несу. Сам же говорил: «В каждом из нас слишком много винтов, колёс, и клапанов, чтобы мы могли судить друг о друге по первому впечатлению или по двум-трём внешним признакам».
Отключается.
Вбегает Антон. Видит, что никого нет, немного успокаивается. Подходит к копии памятника. Пинает тихонько ногой мужика.
Антон. На что деньги тратят? Опять режиссёрская задумка. Небось, не меньше пяти тысяч муляж стоит. Но похож, похож, как живой. Откуда он деньги на всё это умудряется взять?
Входит Ольга.
Ольга. Антон, ты уже тут?!
Антон. (отворачиваясь.) Да, тут. Где мне ещё быть? Это у Вас семь адресов в день надо облететь и везде удовлетворить.
Ольга. Антоша, о чём ты? Про какие семь адресов ты говоришь?
Сергей Владимирович.(довольный выходит из-за кулис.) Привет всем! Все собрались? Будем начинать?
Антон. Максима пока нет.
Сергей Владимирович. Он здесь, реквизит готовит. Давайте пока без него.
Антон. Давайте последний акт попробуем, где в конце Чехов умирает, выпив шампанского.
Ольга. Ну, я же не всё читала, ты только сегодня дописывал.
Антон. Там текста Книппер немного. Пока я буду монолог читать, ты посмотришь в тетради, там твоего совсем мало.
Сергей Владимирович. Ну, хорошо. Хорошо. А я по ходу сориентируюсь. Итак, давайте по местам. (Хлопает в ладоши. Антон и Ольга занимают свои позиции по мизансцене.) Антон, я пока не понимаю твоей задумки. Ты, то есть Чехов, болен и лежишь в постели. А как же монолог? Тебе надо к зрителю обратиться, и это лучше сделать стоя на краю сцены.
Антон. Правильно. Я задумывал это так, как будто бы его душа поднимается с постели и обращается к залу.
Сергей Владимирович. Резонно. Посмотрим как это посимпатичнее обыграть… Начнём отсюда: «Ну, как пробежка? Погода хорошая?…».
Антон. (лёжа в кровати.) Ну, как пробежка? Погода хорошая?
Ольга. Милый мой, всё чудесно. А я вижу, и ты чем-то развеселился?
Антон.(сначала мечтательно, но потом роняя раздражительные нотки.) Я тут в голове новый рассказ гонял. Представь себе южный берег Франции, ласковое тёплое море, чистый песок и ослепительно яркое солнце. Вода манит остудить тела отдыхающих. Во всём сквозит сытая и довольная жизнь, лишенная всяких идеалов.
Ольга. Шикарно! У них даже море теплее нашего.
Антон. Конечно, там лежат одни банкиры, американские и английские толстосумы, чего бы им не понежиться.
Ольга. ( язвительно.) Во Франции всем море доступно.
Сергей Владимирович.(листает сценарий.) Откуда вы это взяли? Тут нет такого.
Антон.(не обращая внимание на режиссёра.) Возможно. Но эти пролежали тут всё лето, за счёт других. «Все», про которых ты говоришь, были здесь только недельку. И, что главное, уехали неимоверно довольные и гордые, что побывали на отдыхе, и дальше поехали вламывать и обеспечивать этим дармоедам счастливую жизнь. Глупость! Их обманывают, делают имитацию безоблачной и счастливой жизни, а они и верят этому!
Ольга. Уж лучше, чем в нищете прозябать.
Сергей Владимирович. Антон, Ольга! Да прекратите вы! Что вы несёте?
Антон.(после небольшой паузы, уже успокоившись.) И вот все отдыхающие подтягиваются на ужин. Все голодны и хотят скорее поесть, но ужин не готов и, вдобавок, оказывается, что повар сбежал. Представляешь их лица? Близиться ночь, в животе урчит, деваться некуда, а сами приготовить себе не могут, кроме как отдыхать – ничего не умеют.
Ольга. Ха-ха-ха!
Антон. Ха-ха-ха!
Ольга. Давай запишем этот рассказ. Ты будешь диктовать, а я буду писать.
Антон. У меня другая задумка. Я бы другое хотел.
Ольга. Какая задумка?
Антон. Представь себе великого учёного, который внезапно обретает любовь. Он любит женщину, которая делает вид, что любит его. И слова и поступки её, всё говорит о том, что она страстно влюблена в него, что восхищена его талантом и в восторге от его гениальности. Но учёный чувствует сердцем, что она его обманывает. И обманывает не только в том, что любит, ему кажется, что она изменяет ему с другими мужчинами. Они тоже не простые люди, один режиссёр, другой поразительный актёр. Она восхищена их талантом и находит наслаждение в общении с ними. Это доставляет ей большое удовольствие, она как будто одурманена и живёт этим общением, упивается им, растворяется в нём. Но мужчины есть мужчины, они не только пообщаться любят. И она приносит ежедневно эту жертву ради общения с ними. Но не хочет упустить и учёного, и его она завораживает своими чарами. Она не очень красива, но манерна и умеет преподнести себя, может казаться привлекательной и желанной. Этим она пользуется, заставляя влюбляться в себя или просто возбуждая плотские желания, привязывает к себе мужчин и берёт от них всё, что ей нужно. Другими словами учёного она просто водит за нос.
Ольга. Подожди, Антоша. Мне кажется, ты на что-то намекаешь?
Антон. Побойся Бога, разве я могу? Это не в моих правилах.
Ольга. Как мне подсказывает интуиция, это не про наши ли с тобой отношения? Ты меня в чём-то подозреваешь?
Антон. Что ты, Дуся. Ты тут со мной, чего мне ещё желать? А твоя идея хорошая. Надо непременно вставить туда наши письма. Помнишь их?
Ольга. Ну, как же не помнить. Все до единой строчки. Ты всегда ревновал меня. (Цитирует его письмо.) Я привез тебе из-за границы духов, очень хороших. Приезжай за ними на Страстной.
Антон. (продолжает цитировать своё письмо.) Непременно приезжай, милая, добрая, славная; если же не приедешь, то обидишь глубоко, отравишь существование. Я уже начал ждать тебя, считаю дни и часы. Это ничего, что ты влюблена в другого, и уже изменила мне, я прошу тебя, только приезжай, пожалуйста. Слышишь, собака? Я ведь тебя люблю, знай это, жить без тебя мне уже трудно. Если же у вас в театре затеются на Пасхе репетиции, то скажи Немировичу, что ЭТО подлость и свинство.
Ольга. (отвечает, цитируя своё письмо.) Здравствуй, Дусик, здравствуй родной мой, дорогой мой, нежный мой муж! Как бы я сейчас улеглась к тебе на плечо и заснула бы!! Как мне трудно быть с тобою врозь! точно отрезан кусок от меня.- Работаешь ли, муж мой милый? Только не хандри, ведь скоро увидимся, вот только устроюсь.
Антон. Ты мне снилась эту ночь. А когда я увижу тебя на самом деле, совсем неизвестно и представляется мне отдаленным. Ведь в конце января тебя не пустят! Пьеса Горького, то да се. Такая уж, значит, моя планида.
Ну, не стану тебя огорчать, моя жена хорошая, необыкновенная. Я тебя люблю, и буду любить, хотя бы даже ты побила меня палкой. Нового, кроме снега и мороза, ничего нет, все по-старому.
Обнимаю, целую, ласкаю мою подругу, мою жену; не забывай меня, не забывай, не отвыкай! Каплет с крыш, весенний шум, но взглянешь на окно, там зима. Приснись мне, Дуся!
Ольга. Самое для меня ужасное, когда я прихожу к убеждению, что я — полное ничтожество как человек. Это ужасно. Мне хочется прижаться к тебе, чтобы мне было тепло, любовно. Я бы поплакала по-хорошему у тебя на груди, такими хорошими слезами. Милый мой, я тебя люблю, и буду любить. Я тебе не могу всего высказать, что у меня на душе.
Спи спокойно, дорогой мой. Не казни меня, что мы в разлуке,- по моей вине.
Целую тебя крепко. Мне надо пошире взглянуть на жизнь. Твоя собака.
Антон. Ты говоришь, что два моих последних письма хороши и тебе нравятся очень, а я все пишу и боюсь, что пишу неинтересно, скучно, точно по обязанности. Старушка моя милая, собака, песик мой! Целую тебя, благословляю, обнимаю. На Новый год пришлю вашему театру телеграмму. Постараюсь подлиннее написать и полегче. Мать получила от тебя письмишко и очень довольна.
Будь здорова. Играй себе, сколько хочешь, только отдыхай, не утомляйся очень. Обнимаю моего Дусика.
Ольга. Дорогой мой Антоник, золотце мое, ты теперь, верно, кушаешь в ресторанчике! Я так близко вижу и чувствую твое лицо, твои милые мягкие глаза! Я вчера долго стояла у окна и плакала, плакала,- впрочем, ты этого не любишь. Смотрела в лунную ночь, и так заманчиво белела тропиночка, так хотелось пойти по оной, и почувствовать себя на свободе, а не в пропитом вагоне. Когда с глазу на глаз с природой, то каждое ощущение, каждое чувство делается цельнее и сильнее и понятнее. Опять, верно, выбранишь меня — зафилософствовалась немка! Когда я успокоилась, я начала думать о нашей любви. Хочу, чтобы она росла и заполнила твою и мою жизнь.
Антон. Актрисуля моя, здравствуй! Получил сегодня письмо от Немировича, пишет о пьесах, какие пойдут, спрашивает про мою пьесу. Что я буду писать свою пьесу, это верно, как
Борис Александрович Рыбаков
-
Борис Александрович Рыбаков
-
Язычество древних славян
Размещение в сети: http://www.rodon.org/rba/yads.htm
Дата написания: 1980; автора: 1908-2001; файла: 29.11.2007
Академия Наук СССР, Отделение истории. Институт археологии
Распознано по изданию: Рыбаков Б.А. «Язычество древних славян», М.: Наука, 1980
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛУБОКИЕ КОРНИ
Глава первая. Периодизация славянского язычества
Глава вторая. Глубина памяти
Глава третья. Каменный век. Отголоски охотничьих верований
Глава четвертая. Золотой век энеолита (древние земледельцы)
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДРЕВНЕЙШИЕ СЛАВЯНЕ
Глава пятая. Истоки славянской культуры
Протославяне
Праславяне
Глава шестая. Земледельческие культы праславян
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ МИФОЛОГИИ
Глава седьмая. Рождение богинь и богов
Макошь
Лада
Мужские божества
Велес—Волос
Хорс. Симаргл
Глава восьмая. Род и рожаницы
Глава девятая. Русские вышивки и мифология
1. Рожаницы и олени (лоси)
2. Рожаницы – мать и дочь
3. Идолы и капища. Макошь
4. Рожаницы внутри и около построек
5. Макошь и рожаницы
6. Дажьбог (?)
7. «Написавше жену в человеческ образ»
Глава десятая. Мифы, предания, сказки
Три богатыря, три царства
Иван Сучич (Быкович) и его братья
Баба—Яга—всадница. Женщины—змеихи
Девичье царство
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Книга раскрывает истоки народного мировоззрения русских, украинцев и белорусов, прослеживает периодизацию язычества: дуалистический анимизм (культ вампиров и берегинь), культ божеств плодородия (Рода и рожаниц), дружинный культ Перуна, сменяемый христианством. Анализируются происхождение языческих богов, представления о мире и управляющих им силах, восходящие к охотничьему обществу палеолита и мезолита. Подробно изучены мировоззрение древних земледельцев IV-III тысячелетий до н. э. на территории Украины и его отголоски в мировоззрении славян. Рассмотрены этногенез славян, святилища и погребальные обряды праславян.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Славянское язычество – часть огромного общечеловеческого комплекса первобытных воззрений, верований, обрядов, идущих из глубин тысячелетий и послуживших основой всех позднейших мировых религий.
Нет более туманного и неопределенного термина, чем «язычество»; возникнув в церковной среде, он первоначально означал все дохристианское и нехристианское; им покрывалась и ведическая гимнография Индии, и литературно обработанная мифология классической Греции, и годовой цикл славянских или кельтских аграрных обрядов, и шаманство сибирских охотников. Мы никак не можем разделять такого обособления и вычленения христианства из общей системы древних религиозных представлений и считать, что христианство с его верой в загробный мир, его магией молитв и обрядов, архаичным календарным циклом является антитезой язычества.
Резкое противопоставление язычества христианству ведет нас к церковной проповеднической литературе и не имеет ничего общего с истинным положением вещей, с наукой о религии.
При всем несовершенстве и расплывчатости слова «язычество», лишенного научного терминологического значения, но крайне широкого и полисемантического, я считаю вполне законным обозначение им того необъятного круга спорных вопросов, которые входят в понятие первобытной религии: магия, анимизм, пандемонизм, прамонотеизм, дуализм и т. п. Многообразному, разнородному комплексу вполне соответствует многообразный в своем наполнении термин – «язычество». Нужно только отрешиться от его узкого церковного понимания и помнить о его полной условности.
В какой мере допустимо говорить о собственно славянском язычестве? Его можно понимать как сумму тех религиозных представлений, которые христианство застало в VI – X вв. на славянских землях, но можно понимать и как поиск какой-то особой, славянской специфики этих представлений. Первый подход был бы чисто описательным и при фрагментарности источников не дал бы никакой исторической картины. Второй подход до крайности сузил бы проблему и совершенно не коснулся бы ее сущности.
Марксистско-ленинское учение об историческом процессе основано на выявлении общих черт, на установлении закономерности исторического развития. Это в полной мере относится и к сфере религии. Поэтому в данном исследовании внимание будет обращено прежде всего на то, как может быть прослежена общая закономерность развития первобытной религии на славянском, и в частности древнерусском, материале, а также и на то, какие разделы общечеловеческого языческого комплекса вошли в славянскую идеологию. Изучение славянского язычества следует понимать не столько в этническом плане, сколько в территориальном, учитывая в меру доступности вопросы субстрата и далекой индоевропейской общности, а также и взаимосвязи с соседними народами.
Хронологические рубежи исследования не могут быть ограничены только тем первым тысячелетием нашей эры, в начале которого имя славян впервые попадает на страницы ученых книг, а в конце которого почти все славяне уже христианизованы.
Мировоззрение и религиозные представления славян начали формироваться в весьма отдаленные времена, что неизбежно требует экскурсов в глубины первобытных эпох. С другой стороны, этнография славянских народов в XIX в. в таком изобилии дает драгоценнейший материал о язычестве и его пережитках, что в ряде случаев хронологические рамки тех или иных явлений необходимо раздвинуть до очень близких к нам времен.
Автор начал заниматься проблемами славянского язычества и истории антицерковных идей в средневековой Руси в 1930 г., но что касается первой темы, т. е. темы этой книги, то она очень долгое время оставалась лишь собранием колоссального количества фактического материала без исторического стержня. Для преодоления описательного фактографического характера исследования недостаточно было одной классификационной работы; нужно было разработать комплексный подход к разнородным источникам, передающим нам информацию о язычестве, разрушить перегородки между разными науками, изучающими эти источники, и, не боясь гипотетичности ряда построений, подобрать ключи к общим проблемам славянского и в особенности русского язычества.
Первым таким ключом является, без сомнения, учение В. И. Ленина о возможности «отлета фантазии от жизни» в процессе восприятия мира человеком и о «гносеологических корнях»1 религии. Из этого вытекает необходимость выявления и реконструкции не только первобытного мышления, но и ервобытного мировоззрения, эволюции картины мира. Третьим важным элементом анализа является установление хронологической и стадиальной стратиграфии языческих представлений и культов. При этом, как я попытаюсь показать ниже, выяснится, что новые комплексы представлений не вытесняли полностью старых, а наслаивались на них, сосуществовали с ними.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 322, 329, 330.
Четвертым ключом служит семантика народного искусства, позволяющая привести к общему знаменателю обильный этнографический материал XVIII – XIX вв. и точно датированные археологические находки разных тысячелетий.
Нет надобности повторять, что концепция истории язычества могла сложиться только на основе комплексного изучения данных всех письменных источников, этнографии, фольклора, эпоса, народного искусства, археологии, лингвистики.
Романтика языческой старины издавна, еще со времен Яна Длугоша и «Синопсиса» Иннокентия Гизеля, привлекала внимание историков. Русские историки и филологи XIX – начала XX в. нередко обращались к тем или иным аспектам славянского язычества, но в большинстве случаев это ограничивалось или отражением славянской мифологии в летописях и церковной литературе XI – XV вв., или же выяснением того, как русские крестьяне XIX в. верили в русалок, леших и домовых и праздновали масленицу, Кострому и купалу.
Накануне первой мировой войны и во время нее вышли в свет четыре фундаментальные работы, подводившие итоги многочисленным частным исследованиям и заметкам по славянскому язычеству. Это – труд Е. В. Аничкова «Язычество и древняя Русь» (СПб., 1913), двухтомная работа H. М. Гальковского «Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси» (I том – Харьков, 1916; II том – Москва, 1913), фундаментальная сводка Любора Нидерле в его известном многотомнике «Slovanske Starozitnosti» (Прага, 1916; 2-е изд. 1924) и общий обзор Яна Махала в большой серии «Mythologie of all races» (Бостон, 1918). Советские историки и этнографы, за незначительными исключениями, не разрабатывали заново эту интереснейшую и необъятную тему во всем ее объеме. Можно назвать только работы В. И. Чичерова2 и С. А. Токарева3. Самой новой работой о славянском язычестве является книга известного польского историка Генриха Ловмянского «Religia slowian i jej upadek (w. VI-XII)», изданная в Варшаве в 1979 г. Монография оснащена подробнейшей библиографией последних лет. Более полный разбор книги будет дан мною там, где речь пойдет о язычестве Киевской Руси.
2 Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI – XIX веков. М., 1957.
3 Токарев С. А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX – начала XX в. М., 1957.
Значение марксистско-ленинской разработки проблем славянского язычества для развития нашей исторической науки о всех докапиталистических формациях неоспоримо велико. Вопросы эволюции первобытной религии, первые попытки построения картины мира и выработка мировоззрения древних земледельцев, создание сложной знаковой системы в искусстве, разработка задолго до христианства многих религиозных построений, поразительная живучесть и многогранность языческих представлений – вот только часть тех вопросов, которые органически входят в нашу тему.
Без анализа язычества мы не сможем понять идеологию славянских средневековых государств, и в частности Киевской Руси. Лишь знание народных языческих традиций позволит нам правильно понять характер многих антицерковных движений средневековья.
Если культуру феодального класса мы постигаем преимущественно по церковной литературе и искусству (чем несправедливо сужаем ее), то культуру простого народа на протяжении всех столетий феодализма мы можем понять только в свете анализа всего языческого комплекса.
Изустная, традиционная многовековая культура русской деревни – это не только сокровищница интересующих нас сведений о ее глубоких корнях, но одновременно и сами те корни, на которых устояла на протяжении тяжелой тысячи лет масса трудового крестьянства, корни, питавшие не только деревню, но и городской посад, а в какой-то мере и социальные верхи.
Народные сказки, хороводы и песни, былины и думы, красочные и глубокие по смыслу свадебные обряды, народные вышивки, художественная резьба по дереву – все это может быть исторически осмыслено только с учетом древнего языческого миропонимания.
Углубившись для написания этой книги в дремучие дебри неясного первобытного мышления, полуразгаданных символов, архаичных колдовских заклинаний и отрывочно уцелевшей космогонии, я далек от мысли, что здесь удалось написать обо всем, все написанное доказать, во всех предположениях убедить. Задача книги будет выполнена, если ее автору удастся пробудить интерес к такой увлекательной и исторически важной теме, как славянское язычество.
-
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ГЛУБОКИЕ КОРНИ
-
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПЕРИОДИЗАЦИЯ СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
В большинстве исследований русское язычество предстает перед нами как громоздкое, но единое целое, расчлененное на две темы лишь по характеру информации о нем. Первая тема связана с летописями и церковными поучениями X – XIII вв., говорящими о свержении языческих богов и порицающими продолжавшееся почитание их. Вторая тема возникла в результате соприкосновения науки с этнографическими, бытовыми пережитками язычества в русской деревне XVIII – XIX вв.
Обе эти темы изучались по существу раздельно представителями разных наук, и если сливались в общих обзорах, то в большинстве случаев механически.
Рассмотрение славянского язычества оказалось почти отъединенным от общих проблем истории первобытной религии, хотя, разумеется, при анализе этнографических данных указывалось на наличие пережитков тотемизма или на магический характер заговоров и обрядов.
Проблема эволюции языческого мировоззрения на протяжении тех тысячелетий, которые предшествовали принятию христианства, почти не ставилась. Отмечалось лишь выветривание, ослабление язычества, переходившего в «двоеверие».
А между тем уже древнерусские книжники XI – XII вв., писавшие о язычестве, окружавшем их, пытались заглянуть в историю славянских верований и показать различные стадии их в глубокой древности. В русских источниках времен Киевской Руси трижды ставился вопрос о периодизации язычества.
Первое рассуждение, предваряющее пересказ Библии, но созданное самостоятельно и даже противоречащее ей, мы находим в так называемой «речи философа» греческого миссионера, приехавшего в Киев, для того чтобы склонить князя Владимира к крещению1. «Речь философа», известная нам по «Повести временных лет» (под 986 г.), написана в форме диалога князя и проповедника; философ сжато и деловито изложил ветхий и новый завет и основные принципы христианства. По его словам, люди впали в язычество после разрушения богом Вавилонской башни, когда они «разидошася по странам и кождо своя норовы прияша». Первая стадия воззрений – культ природы:
«По дьяволю научению ови ращением, кладезем и рекам жряху [приносили жертвы] и не познаша бога».
1 Львов А. Ф. Исследование речи философа. – В кн.: Памятники древнерусской письменности. Язык и текстология. М., 1968, с. 60.
Вторая стадия связана с изготовлением идолов и человеческими жертвоприношениями, чем занимались отец и дед библейского Авраама: «Посемь же дьявол в большее прелыценье вверже человеки и начата кумиры творити: ови древяны, ови медяны, а друзии мрамаряны, а иные златы и сребрены. И кланяхуся им и привожаху сыны своя и дъщери и закалаху пред ними и бе вся земля осквернена» 2.
2 Повесть временных лет. М.; Л., 1950, с. 64.
Эти же два этапа получались y летописцев и при рассмотрении русской истории. Древние поляне времен князя Кия (примерно VI в. н. э.) «бяша мужи мудри и смыслене… и бяху же погане: жруще озером и кладязем и ращением яко же прочий погани» 3. Здесь еще ничего не говорится об идолах, а в событиях X в. уже постоянно упоминаются идолы Перуна и Велеса; под 980 г. говорится о водружении шести «кумиров» князем Владимиром, а под 983 г. – и о человеческих жертвах.
3 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. с. 105.
По археологическим данным мы знаем, что идолы y полян и «прочих поганых» (например, y бужан) существовали уже в III – IV вв. н. э., но летописец, говоря о далекой от него славянской старине, решил привести древние верования своих предков к той схеме, которая изложена в «речи философа».
Другая периодизация, сделанная по византийским образцам, приведена в Ипатьевской летописи под 1114 г. и принадлежит летописцу князя Мстислава Владимировича, посетившему Ладогу во время постройки там новой крепостной стены.
Незначительный эпизод послужил поводом для включения в летопись двух интереснейших сообщений о язычестве: летописец собрал на Ладожском городище, где в это время копали рвы под фундаменты новых стен, целую коллекцию из сотни «глазков стеклянных провертаных». Это были, очевидно, хорошо известные нам по раскопкам в Ладоге многоцветные бусы X в. с выпуклыми глазками, обильно представленные в музейных коллекциях; к началу XII в. они уже давно вышли из моды и поэтому заинтересовали летописца. Местные жители сообщили ему, что их дети и раньше находили эти глазки, «егда будеть туча велика» или когда волховская вода «выполоскываеть» их. Считалось, что глазки выпадают из тучи.
Летописец скептически отнесся к сообщению ладожан о туче («сему же ми ся дивлящю»), и тогда ему рассказали еще более удивительную историю о том, что далеко на Севере, в самоедских и югорских краях, бывают такие тучи, что из них выпадают новорожденные белки и оленята. К этой легенде мы вернемся в другой связи.
Внося все эти диковины в свою хронику и опасаясь, что читатели могут ему не поверить, летописец сослался на всех ладожан, на свою археологическую коллекцию, на авторитет посадника Павла и дополнительно привел несколько цитат из византийского хронографа о выпадении из туч то пшеницы, то серебра, а то и металлургических клещей. Последний случай увлек автора, и он выписал фантастическую генеалогию древних царей-богов (приуроченных к Египту, хотя там действует и греческий Гефест). Эта генеалогия богов важна для нас тем, что летописец снабдил их имена славянскими параллелями. Третьим царем после всемирного потопа был «Феоста (Гефест) иже и Съварога нарекоша егуптяне». Сварог, очевидно, божество неба, так как индийское «svarga» означает небо; в русских источниках известен и сын Сварога – огонь-Сварожич. В соответствии с этой огненно-небесной сущностью Сварог одарил людей умением ковать металл:
«…въ время царства его спадоша клеще с небесе, начаковати оружье. Преже бо того палицами и камением бьяхуся.
Тъ же Феоста закон устави женам: за един мужь посагати и ходити говеющи [воздержанно]… и въстави единому мюжю едину жену имети и жене за один мужь посагати. Аще ли кто переступить – да ввергуть и в пещь огнену (сего ради прозваша и Сварогом). И блажиши и егуптяне» 4.
4 Повесть временных лет. М.; Л., 1950, с. 198.
После Гефеста-Сварога два десятка лет царствовал его сын «именем Солнце, его же наричють Дажьбог»:
«От нележе начата человеци дань давати царем».
В этих выписках с комментариями мы видим своеобразную попытку периодизации всей человеческой культуры.
1-я стадия. Люди живут в каменном веке, воюют палицами и камнями, знают лишь групповой брак («бяху акы скот блудяще») и до появления Сварога, очевидно, не знают единого бога.
2-я стадия. Эра Сварога. Появилось божество неба и огня – Сварог. Люди познали металл. Устанавливается моногамия и жестокая казнь (сожжение) за нарушение ее.
3-я стадия. Эра Дажьбога. Установилось классовое общество, люди начали платить дань царям, появились богатые и сановитые люди. И, по всей вероятности, в это время в связи с культом Солнца старый счет по лунным месяцам был заменен солнечным календарем из 12 месяцев («двою бо на десять месяцю число потом уведоша»).
Как видим, русский книжник эпохи Владимира Мономаха считал для себя возможным разместить славянских языческих богов в такой последовательности: y первобытных людей каменного века отсутствовала вера в высшее божество; с открытием металла появляется представление о Свароге – боге неба и огня. В дальнейшем возникает культ Солнца-Дажьбога.
Выписки летописца интересны для нас, но соотнесение со славянской мифологией сделано им несколько механически, хотя общее направление развития религии уловлено верно.
Совершенно исключительный интерес представляет третье рассуждение о стадиях языческих верований. Оно важнее двух приведенных выше потому, что построено не на греко-египетских параллелях, а непосредственно относится к славянам.
Это – знаменитое «Слово святого Григория (Богословца) изобретено в толцех о том, како първое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали; то и ныне творят». Заменим громоздкое название поучения-трактата кратким условным «Слово об идолах», исключив имя Григория Богослова потому, что его произведение лишь частично инкорпорировано в русское «Слово об идолах». Поучение вошло в науку в 1851 г., но до сих пор исследователи не обратили внимания на ту замечательную периодизацию славянского язычества, которая содержится во всех его списках.
Это объясняется сложностью и мозаичностью «Слова об идолах», составленного из греческих и русских исходных материалов, которые и сами по себе пестры и мозаичны 5.
5 Срезневский И. И. Свидетельство Паисиевого сборника о языческих суевериях русских. – Москвитянин, 1851, № 5; Тихонравов H. С. Летописи русской литературы и древностей. М., 1862. Т. IV; Пономарев А. И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1897. Вып. 3; Гальковский H. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси, т. II. – Зап. Моск. археолог, ин-та. М., 1913, т. XVIII, с. 17 – 35; Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1913. Две последние работы вышли в свет почти одновременно и независимо одна от другой. Гальковский не дал глубокого анализа «Слова», но правильно решил, что первичный текст не дошел до нас ни в одном из списков. Списков четыре: Паисиевский XIV – XV вв., Новгородский Софийский XV в., Чудовский XVI в. и Кирилло-Белозерский XVII в.
Евгений Васильевич Аничков, автор интереснейшего очерка русского язычества, лучшего в нашей дореволюционной литературе, увлекся текстологическим анатомированием и предположил существование шести последовательно разраставшихся редакций «Слова» (не считая неизвестного ему Чудовского списка). Он не учел того, что многие вставки обусловлены задачей автора дать комментарий к «Слову» Григория и производились единовременно одним лицом. Кроме того, нужно было учесть, что переписчики могли не только расширять, но и сокращать текст. Совершенно не доказано и то, что автор «Слова об идолах» пользовался старым церковнославянским переводом (см. с. 61, 66, 232, 244).
Реконструкции текста «Слова» в разных редакциях, предложенные Е. В. Аничковым (с. 380 – 386), представляются мне абсолютно неубедительными и вводящими в заблуждение.
Несмотря на ненадежность аргументов, Аничков близко к истине датировал окончание процесса «нагромождения вставок» началом XII в. (с. 232). Основу «Слова» Аничков не очень уверенно датирует 1060-ми годами, игнорируя написание его на корабле (с. 146).
Русский книжник XII в. (так можно предположительно датировать лротооригинал «Слова об идолах») взял за основу греческое поучение Григория Богослова на богоявление (праздник крещения 6 января) 6, направленное против кровавых жертв и вакханалий античного язычества, но взял только часть древнего поучения и щедро насытил кратко пересказанный греческий текст вставками о славянском язычестве, т. е. дал «Слово» Григория «в толцех», с толкованиями применительно к славянскому миру.
6 К христианскому празднику богоявления y славян издавна было приурочено празднование разгульных русалий, завершавших зимний новогодний цикл святок.
Исследователи, подавленные кажущимся «нагромождением вставок» и трудностью лаконичного, но предельно нагруженного фактами текста, дали весьма нелестную оценку результату этого труда. Автор, по мнению Аничкова, лишь излагает свой источник, «делает он это неискусно, работа не дается, он лаконичен, он не договаривает, громоздит одно непонятное ему выражение на другое» 7.
7 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 66.
«Слово об идолах», действительно, не блещет литературной стройностью и отработанностью, но внутренняя логика в нем есть и есть обстоятельства, позволяющие понять незавершенность, как бы черновой вид «Слова».
Наиболее близкий к протооригиналу Новгородский Софийский список (XV в.) заканчивается очень важной фактической справкой, объясняющей незавершенность (в смысле комментирования «Слова» Григория) всех списков:
«Досюда беседа си бысть. Досюда могох написати – даже несоша книга ты Царюграду, а мы, выседше ис корабля, вдохом в Святую Гору. Нъ то бяше велико слово, нъ дотуде написах» 8.
8 Гальковский И. М. Борьба христианства…, т. II, с. 25; Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 244; Пономарев A viFT-ftzrMHTHHKn…, ft. 224 и 235.
Причина того, что переработка «Слова об идолах» велась торопливо и оборвалась на середине, указана: автор труда в числе других пассажиров должен был сойти на афонском корабельном пристанище, а «книгы ты», т. е. комментируемое им произведение Григория Богослова (очевидно, на греческом языке), остались на корабле и продолжали путь со своим владельцем до Константинополя.
До этой высадки на континенте, пока автор «Слова об идолах» плыл на корабле по Эгейскому морю (очевидно, из «Святой земли» или из Египта?), перед его глазами проходили почти все те культовые места античной Греции, с которыми связаны обличения святого Григория: остров Крит, родина Зевса («Дыева оканьного мучителя»), храмы Афродиты и Артемиды, оракул Аполлона в Дельфах («трипода дьлфичьскаго ворожа») и многие другие руины античных языческих храмов. Не удивительно, что русский паломник заинтересовался произведением Григория Богослова, которое хотя и не было путеводителем по античным древностям, но красочно описывало греческие и малоазийские обряды и обычаи, связанные с маршрутом корабля, шедшего в Царьград через Афон. т. е. с юга, со стороны Средиземного моря. А на корабле, очевидно, оказался греческий текст творений святого Григория, которым и воспользовался наш автор.
Приметой времени и места являются неожиданно врывающиеся в текст русского автора упоминания сарацинов и Магомета. Идет y Григория речь о Египте, и наш автор со злобой вспоминает «проклятого Моамеда, срачиньского жреца»; говорится о Крите, и здесь поминается в тех же самых выражениях тот же «Мамед». Кроме сарацин, автор знает и их противников, крестоносцев-«фрягов» (поставив их вместо фракийцев Григория), упоминая рога-элефанты («слоньници») в числе музыкальных инструментов. Все это хорошо укладывается в историческую действительность XII в., когда сарацины захватили Египет. Попутно наш паломник дважды выставил в самом непристойном виде тех магометан, которые были ближе всего к Руси, – волжских болгар 9.
9 Аничков почему-то считал, что речь идет о болгарских богомилах (Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 61), но обряд омовения есть чисто мусульманский.
Три эмоциональных отступления о сарацинах хотя и оправданы, возможно, обстоятельствами путешествия автора по Ближнему Востоку в XII в., но резко разрывают ткань основного повествования и, не соединяясь органически ни с античным язычеством, ни со славянским, производят нарушение логики рассказа в шести (!) пунктах «Слова об идолах».
Если вывести за скобки сарацинские вставки, то конструкция «Слова об идолах» будет значительно стройнее.
Григорий Назианзин (329 – 390 гг.), константинопольский патриарх при императоре Феодосии I, более известный под именем Григория Богослова, писал в то время, когда христианство со всех сторон было еще окружено разнообразными языческими культами; в этом окружении переплетались греческие античные культы с малоазийскими, египетскими и иранскими (митраизм).
Григорий, как опытный полемист, отобрал наиболее кровавые и мракобесные примеры и противопоставил им бескровность и логичность (с его точки зрения) христианского вероучения.
Перевод греческого текста на церковнославянский был сделан задолго до нашего «Слова об идолах»: сохранилась рукопись XI в. Е. В. Аничков считает, что этим переводом и пользовался автор русского «Слова об идолах», написанного на корабле 10. Однако это никак не следует из самого произведения, в котором совершенно нет церковнославянских черт, и не явствует из сличения текстов старого перевода с соответственными местами «Слова об идолах», приводимых самим Аничковым:
Русский перевод 1844 г. Перевод на церковносла- Пересказ в «Слове
вянский язык по рукопи- об идолах»
си XI в.
Таково ли подзаконное и Еда къде сица чистота за- Видите ли оканьную
прикровенное какое-ни- конна же и истеньна ма- сию и сквьрньную
будь очищение, достав- логодьными покропы по- служьбу стварямую
ляющее пользу временны- льзяюшти, ни попелом от сквьрньных язык
ми кроплениями и оскве- теличънымъ посешаяшти – елини оканънии?
рняющее оскверненных оскврнънеяштяяхсях? (Гальковский, т. II,
пеплом юнчим (молодых Еда на сицевую таиноу с. 22)
телок)? приводятъ еллини?
Тайноводствуют ли к че- (Аничков, с. 59)
му подобному язычники-
эллины?
(Гальковский, т. II, С. 28)
10 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 66.
Как видим, риторические восклицания Григория Богослова были крайне тяжеловесно переведены болгарским книжником с греческого и очень ясно и просто были пересказаны русским писателем без каких бы то ни было следов пользования старым славянским переводом.
По всей вероятности, автор «Слова об идолах» переводил прямо с греческого, упрощая и разъясняя многословие оригинала. Его пересказ понятнее даже, чем перевод, сделанный издателями XIX в.
Русский автор, очевидно, считал своей задачей рассмотрение славянского язычества на фоне того античного язычества, с которым за восемь веков до него боролись отцы церкви. Для этой цели он сопроводил конспект «Слова Григория Богослова» рядом дополнений, взятых из русской жизни.
Конструкция нового произведения такова: вначале идет сокращенный пересказ предисловия Григория, а затем (тоже в пересказе) бичуются эллинские жертвоприношения и вакхические обряды; перечисляются пять греческих и малоазийских богинь: Рея («матерь бесовская» – Mater Deorum), Афродита, Коруна (?), Артемида, Семела и Дионис, превращенный в Диониссу. Затем греческая основа пополняется этнографическим обзором русских языческих верований, начиная с женских божеств – Мокоши и вил. Далее снова возврат к греческой основе: описываются кровавые жертвоприношения, упоминается Геката (с ней в кратком примечании сопоставляется славянская Мокошь), говорится о халдейских гороскопах (к ним примечание о чарах, «срече»-удаче и загадочной «къшь»), о культах Орфея и Митры. Затем вторично упоминаются халдеи и культ Озириса и Рода. Далее следует периодизация славянского язычества, дополненная сетованиями на живучесть его. В конце «Слова» в последний раз цитируется сочинение Григория по поводу культа Нила и огня (солнца?) y египтян: «того ради оканьнии полуднье чтуть и кланяются на полъдне обративше». После этого внезапно дается сообщение о необходимости кончать «беседу» в связи с приходом к Святой горе (Афону).
Текст Григория Богослова в самостоятельном переводе и очень кратком изложении, нужный автору, для того, чтобы освятить новое русское произведение именем известного отца церкви, представлен четырьмя кусками, в которые вклиниваются три вставки о магометанах, три незначительных примечания о славянских параллелях античным верованиям и два больших раздела о славянском язычестве, из которых первый дает общий обзор без системы, а второй приводит все в хронологическую систему. «Слово об идолах», как видим, не настолько уж нескладно и нелогично, как его нередко представляли.
Рассмотрим историческую систему «Слова об идолах». Во-первых, следует отметить, что она дана на очень широком сопоставительном фоне всех известных тогдашней литературе религий Египта, Месопотамии, Греции и Малой Азии, с добавлением ставшего актуальным в эпоху крестовых походов мусульманства.
Наш автор прослеживает историю того славянского культа, который доставлял наибольшее беспокойство русским церковникам, разоблачению и бичеванию которого писателями XI – XII вв. посвящены специальные поучения, – культа Рода и рожаниц; по отношению к этому культу распределяются остальные, более ранние и более поздние.
Исходной точкой культа божеств, связанных с глаголом «рождать», автор «Слова об идолах» считает культ египетского Озириса: «…проклятого же Осирида рожение. Мати бо его ражающи оказися и того створигаа богом и требы ему силны творяху, оканьнии» 11. В соответственном месте Григорий Богослов ограничился одной фразой: «Здесь (в христианстве)… не растерзание Озириса, другое бедствие, чтимое египтянами, не несчастные приключения Изиды… не ясли Аписа тельца…» 12. Никаких связей культа умирающего и воскресающего Озириса с верованиями других народов y Григория нет; это уже конструкция русского книжника.
11 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. II, с. 24.
12 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. II, с. 28, 30.
Культ Рода и рожаниц проник будто бы и к халдеям: «И от тех (следует полагать от египтян) извыкоша древне халдеи и начаша требы им творити великия – Роду и рожаницам пороженью проклятого бога Осира». Далее говорится о том. что культ Рода и рожаниц перешел к эллинам (где это связано с почитанием Артемиды), затем к египтянам и к римлянам 13.
13 В этом разделе «Слова об идолах» есть три несуразности: Озирис не назван египетским богом, а египтяне упомянуты отдельно; культ Рода y халдеев будто бы произошел от культа Озириса (не возникла ли эта конструкция из «родопочитания» – гороскопов халдеев?); упоминание греческого бога «Артемида» в пару Артемиде, существующее, правда, только в одном Паисиевском списке.
Широко очертив географию культа божеств плодородия (Египет, Малая Азия, Греция, Рим), автор «Слова об идолах» переходит к славянам: «Даже и до словен доиде. Се же словене начали трапезу ставити Роду и рожаницам переже Перуна бога их. А преже того клали требы упиремъ и берегыням.
По святем крещении Перуна отринута, а по Христа господа бога нашего яшася, нъ и ныня по украинам их молятся проклятому богу их Перуну, Хърсу и Мокоши и вилам, нъ то творять акы отай…» 14.
14 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. II, с. 24, 25 (Софийский список). Паясиевский список: «Тако же и до словен доиде се слов и ти начаша требы класти Роду и рожаницам преже Перуна бога их. А преже того клали требу упырем и берегиням…» (с. 24).
В продолжении этого исторического рассуждения снова в центре внимания писателя оказывается культ Рода и сопутствующих ему рожаниц: «…Сего же не могут ся лишити, наченше в поганьстве, даже и доселе: проклятого того ставления – вторыя трапезы Роду и рожаницям на прелесть верным христьяном и на хулу святому крещению».
Не удивительно, что свои хронологические вехи автор «Слова об идолах» расставил в соответствии с тем культом, который он считал самым основным, – культом Рода, составлявшим, по его мнению, главное (но не единственное) содержание современных ему языческих жертвоприношений на Руси.
Расставим этапы славянского язычества, как они обрисованы в «Слове об идолах», в хронологическом порядке.
1. Славяне первоначально «клали требы упырям и берегыням».
2. Под влиянием средиземноморских культов славяне «начали трапезу ставши Роду и рожаницам».
3. Выдвинулся культ Перуна (возглавившего список других богов).
4. По принятии христианства «Перуна отринута», но «отай» молились как комплексу богов, возглавляемому Перуном, так и более древним Роду и рожаницам.
Предложенная в «Слове об идолах» периодизация несравненно важнее и интереснее, чем в «речи философа» или в летописной заметке 1114 г. Она важна прежде всего тем, что совершенно самостоятельна и не приноровлена ни к библейским, ни к византийским сказаниям; не было периодизации античного язычества и y Григория Богослова. Хронологическая система «Слова об идолах» оригинальна и независима от других источников. Какие же эпохи в развитии славянских религиозных представлений выделяет эта периодизация?
Первая эпоха – поклонение и принесение жертв упырям (упирям) и берегиням. И те и другие поставлены во множественном числе, следовательно, это еще не персонифицированные божества. Упыри – вампиры, исчадия и олицетворения зла. Вампиры (исходная форма Япирь), сосущие человеческую кровь, поедающие мертвецов, достаточно хорошо представлены в славянском фольклоре15. Слово «вампир» известно во многих индоевропейских языках 16. Берегини встречаются в «Слове Иоанна Златоуста», очевидно, несколько более позднем, чем «Слово об идолах». Здесь они косвенно приравнены к вилам-русалкам, так как указано число «сестриниц»-берегинь (тридевять=27), что в «Слове Христолюбца» применялось к вилам «. В другом месте этого же «Слова» берегини упоминаются в таком контексте:
«А друзии к кладязем приходяще моляться и в воду мечють велеару жертву приносяще. А друзии огневи (молятся) и камению и рекам и источником и берегыням…» 18.
15 Гальковский H. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. Харьков, 1916, т. I, § 24. Берегини. Упыри, с. 68 – 71.
16 Нередко ставится знак равенства между вампирами и волкодлаками (вурдалаками), т. е. оборотнями, принимающими облик волков (Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1916. – Vira a nabozenstvi, s. 43 – 44). Едва ли можно отождествлять полностью эти разряды славянских демонов. С волкодлаками связано представление о существах, пожирающих солнце и луну: «егда убо погибнеть луна или слнце – глаголють: влъкодлаци луну изедоша или слнце». Слово «влъкодлак» в первой своей части – «волк», а вторая часть слова объясняется как звериная шкура (ц.-сл. «длака»). См.: Niederle L. Slovanske Starozitnosti, s. 45.
17 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. II, с. 59 и 41.
18 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. II, с. 59 – 60.
Все это разные формы молений о плодородии, о своевременных дождях, которыми, очевидно, ведали вилы-берегини. Берегини -русалки, но только не в том позднем понимании их, какое отражено в фольклоре и художественной литературе XIX в. (зловредные и коварные утопленницы) 19, а в том, какое сохранилось в болгарском фольклоре о вилах, красивых крылатых девах, заботящихся о посевах и о дожде для нив 20. Связь русалок во всех видах представлений о них с водой не подлежит сомнению. Поэтому на русском Севере даже в XX в. вырезанных на досках сирен-«фараонок» называли берегинями 21.
19 Зеленин Д. К. Древнерусский языческий культ «заложных» покойников. Пг., 1917.
Давно обращено внимание на связь слова «берегиня» с двумя различными понятиями: берегом водного пространства и с глаголом оберегать. Думаю, что эта связь не случайна, а вполне закономерна, но только для весьма отдаленных времен, когда человек впервые учился плавать по бурным полноводным рекам и бесчисленным озерам и болотам, образовавшимся после таяния ледника. Для первобытного рыболова эпохи мезолита и неолита было совершенно естественно соединить понятие о береге, о твердой надежной земле с понятием оберегания, охраны от нежелательного. В современных русских диалектах слово «берегиня» уцелело только на Севере, где дольше всего сохранялся архаичный охотничье-рыболовческий быт. Связь берегинь с дождем (понятная в силу их водной сущности) является, очевидно, позднейшим земледельческим переосмыслением22.
20 Маринов Д. Народна вяра и религиозни народни обичаи. – СбНУ. София, 1914. Кн. XXVIII; Рыбаков Б. А. Русалии и бог Симаргл-Переплут. – СА, 1967, № 2.
21 Василенко В. М. Русская народная резьба и роспись по дереву XVIII – XX вв. М., 1960, с. 36.
22 В какой-то связи с берегинями, вероятно, стоит и «береза» – священное дерево славян, обязательная принадлежность летних молений о дожде (в языческие времена – 4 июня, а в христианские – семик и троицын день).
Упыри и берегини – древние, архаичные наименования олицетворений двух противоположных начал – злого и доброго, враждебного человеку и оберегающего человека.
Вампиры и берегини – единственные представители внешнего мира; здесь, в этом архаичном пласте, природа дифференцируется не по таким категориям, как рощения и источники, солнце и луна, огонь и молния, а только лишь по принципу отношения к человеку: злые вампиры, которых нужно отгонять и задабривать жертвами, и добрые берегини, которым тоже нужно «класть требы», и не только в качестве благодарности, но и для того, чтобы они проявили активно свою доброжелательность к человеку.
У нас нет данных о внешнем облике берегинь и упырей. Позднейшие сирены с птичьим или рыбьим обличьем, вероятно, являются уже некоторым видоизменением первоначальных представлений; об этом говорит и двойственность образа (девушка-птица и девушка-рыба), что являлось попыткой выразить, с одной стороны, родство со стихиями воды и воздуха, а с другой – родство с самим человеком.
Вампиры вообще не сопоставлялись точно с чем-либо реальным и никогда не изображались в искусстве. Волкодлаки-вурдалаки существуют параллельно упырям-вампирам, иногда заменяя их, но в славянском фольклоре они не отождествляются прямо с вампирами.
Полиморфизм берегинь и аморфность упырей в фольклоре в равной степени ведут нас к очень древним представлениям о сверхъестественных силах, облик которых очень трудно уложить в какую-либо определенную научную теорию, будь то преанимизм с его «маной», анимизм, фетишизм или аниматизм23.
23 Плеханов Г. В. О религии и церкви. М., 1957, с. 177; Никольский H. М. История русской церкви. М.; Л., 1930, с. 8 – 11; Преображенский П. Ф, Курс этнологии. М.; Л., 1929, с. 164 – 170; Токарев С. А. Ранние формы религии и их развитие. М.г 1964, с. 28.
Едва ли нам следует давать научный «словесный портрет» первобытных сверхъестественных сил – обилие теорий по этому вопросу убеждает нас не в непознаваемости явления, а в трудности изложения на современном языке расплывчатой сущности явления. Может быть, следует ограничиться неопределенным (а потому и менее ошибочным) упоминанием «волшебных сил», неразрывно связанных с магическим отношением к природе.
Упыри и берегини, очевидно, относятся именно к этому разряду, а более книжно их можно было бы назвать «дуалистическим анимизмом» или «дуалистическим аниматизмом».
Дуалистичность древнейших представлений об «одушевленной», или «оживленной», природе здесь выступает очень определенно и в очень образной форме. К сожалению, нам трудно датировать время появления веры в вампиров и берегинь, определить ту конкретную эпоху, когда люди вкусили от древа познания добра и зла 24. Вероятно, анимизм длительно эволюционировал, видоизменялся по мере изменения отношения человека к природе, по мере совершенствования его социальной структуры. Отыскание первых ростков анимизма, или аниматизма, не входит в нашу задачу.
24 См. указанную выше работу С. А. Токарева, а также: Зыбковец В. Ф. Дорелигиозная эпоха. К истории формирования общественного сознания. М., 1959.
Автор «Слова об идолах» и так сказал нам очень много о далекой первобытности предков славян, отказавшись от простого перечисления культов солнца, огня, источников и рощений и т. д. и дав систему воззрений на мир, построенную из трех элементов: 1) силы зла; 2) силы добра; 3) люди, кладущие жертвы тем и другим. Вся эта система построена как бы в одной горизонтальной плоскости земной поверхности с ее почвой, древесами и водами; небо в нее не включено.
Нарушая хронологическую последовательность, установленную в «Слове об идолах», рассмотрим не Рода и рожаниц, культ которых идет вслед за культом упырей и берегинь и поднят автором на большую высоту, а третью, последнюю стадию славянского язычества, непосредственно предшествовавшую принятию христианства, – поклонение Перуну.
По отношению к Перуну мы наблюдаем y нашего автора некоторую двойственность: иногда он выдвигается на первое место, а иногда теряется в общем списке больших и малых божеств. Такую же двойственность наблюдаем мы и в других источниках. Княжеская летопись Владимира Святого приводит описание дружинной присяги при заключении договоров:
911 г. «…мужи его (Олега) по рускому закону кляшася оружьем своим и Перуном богом своим и Волосом скотьем богом…»;
945 г. «…приде на холм, кде стояше Перун и покладоша оружье свое и щиты и золото и ходи Игорь роте и люди его, елико поганых Руси» 25.
25 Повесть временных лет, с. 25 и 39.
При описании языческой реформы Владимира на первом месте среди шести важнейших богов поставлен Перун, деревянный идол которого был увенчан серебряной головой с золотыми усами. При введении христианства в Киеве все остальные кумиры были повержены и изрублены или сожжены, а идол Перуна под наблюдением эскорта из 12 дружинников был сплавлен по Днепру вплоть до самых днепровских порогов, ниже которых он был выброшен волнами на берег, на Перуню Рень.
В Новгороде Добрыня силою власти вводит киевский культ только одного Перуна. Внимание киевских княжеских кругов к культу Перуна не подлежит сомнению.
С другой стороны, в поучениях против язычества XI – XII вв. мы наблюдаем очень спокойное отношение к Перуну: авторам-церковникам культ Перуна не представлялся главным среди различных языческих заблуждений; Перун (даже написанный первым в списке) расценивался наравне с другими богами. Разгадку этого противоречия нашел Е. В. Аничков, показавший, что «культ Перуна – дружинно-княжеский культ киевских Игоревичей», прямо связанный с рождением государственности и в силу этого культ молодой, недавний 26. К аргументам Аничкова можно добавить еще одно существенное наблюдение: располагая несколькими сочинениями, направленными против Рода и рожаниц, мы не находим во всем фонде церковных поучений за несколько столетий ни одного, специально трактующего о Перуне. Не нашел случая упомянуть Перуна и автор «Слова о полку Игореве», часто черпавший свои образы из языческой старины.
26 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 319.
Ознакомившись со всем этим, мы проникаемся еще большим уважением к автору «Слова об идолах», который в своей периодизации очень четко отнес культ Перуна к рубежу языческих и христианских времен на Руси, что вполне соответствует всем нашим источникам 27.
27 С общегосударственным официальным культом Перуна как бога войны и воинов не следует отождествлять значительный комплекс охранительных мер, принимавшихся русскими людьми по отношению к перуну-молнии, к Перуну как божеству грозы. К вопросу о соотношении Перуна с божеством неба и Вселенной мы должны будем вернуться в дальнейшем.
В трехступенчатой периодизации славянского язычества, данной в «Слове об идолах», мы рассмотрели первую стадию, неизмеримую по ее хронологической протяженности, длившуюся, вероятно, десятки тысячелетий, и последнюю, третью стадию, длительность которой исчислялась всего лишь десятилетиями или одним-двумя столетиями.
Время возникновения дружинного культа Перуна мы сможем определить в результате дальнейшего анализа различных материалов, но, судя по Збручскому идолу IX в., где бог-воин изображен не на главной лицевой грани, а на боковой, культ бога князей и княжьих мужей действительно является всего лишь ровесником Киевской Руси.
Другими словами, культ Перуна, с точки зрения русского книжника XI – начала XII в., только-только выдвинулся на первое место в системе многообразных языческих представлений и не вытеснил, а лишь оттеснил предшествовавшие культы, которые оказались чрезвычайно живучими и доставляли значительно более хлопот церковникам, чем быстро исчезнувший культ дружинного Перуна. Те самые княжеско-боярские круги, которые недавно вводили культ Перуна, очень быстро сменили его на христианство.
Перуну после крещения Руси молились только «по украинам», а о культе Рода и рожаниц наши источники говорят как о повсеместном, устойчивом и неистребимом. Известна даже календарная дата празднеств и пиров в честь рожаниц – 8 сентября, день рождества богородицы; известно, что «череву работные попы» ради материальных выгод («откладов») примирились с бесовской трапезой в честь Рода и рожаниц.
Кем же был этот могущественный предшественник Перуна, с какой экономической и социальной эпохой связаны Род и сопровождающие его рожаницы? Более глубоко этот вопрос будет рассмотрен в главе «Род и рожаницы», но здесь необходимо сделать несколько предварительных замечаний.
Автор «Слова об идолах» не дает нам абсолютной хронологии, да этого и требовать от него нельзя. Эпоха Рода, поставленная в этом трактате между далекой анимистической первобытностью и дружинным язычеством новорожденного феодального государства, должна занять довольно длительный промежуток времени, характеризуемый крупнейшим переворотом в хозяйственной и общественной жизни человека – переходом от присваивающего хозяйства к производящему, от охоты и рыболовства к земледелию и скотоводству. Не отвечает наш автор и на вопрос о сущности представлений о Роде, так как его читателям или слушателям это было, очевидно, предельно ясно. Однако для современной науки ясности в этом вопросе нет. «Вопрос о почитании Рода и рожаниц принадлежит к самым темным и запутанным», – справедливо полагал H. М. Гальковский полвека тому назад 28. С тех пор положение мало изменилось к лучшему.
28 ГальковскийН. М. Борьба христианства…, т. I, с. 153.
По непонятной причине исследователи полностью уравняли Рода с ро-жаницами, не обращая внимания на то очень важное обстоятельство, что Род всегда, во всех источниках упоминается в единственном числе, а рожаницы – всегда во множественном (или в двойственном). Кроме того, концепции относительно Рода создавались необъяснимо почему на основании только части материалов о нем, и притом наименее выразительной части. Следует поставить в упрек исследователям, что они просто пренебрегли таким важным, можно сказать центральным, персонажем славянской мифологии, как Род 29. В результате укрепился взгляд на рожаниц и Рода как на мелких демонов человеческой судьбы, жизненной доли одного человека. Роду отводилась роль домового 30.
29 Niederle L. Slovanske Starozitnosti, s. 69.
30 Несмотря на то что первая работа о рожаницах появилась еще в 1855 г. (Срезневский И. И. Рожаницы y славян и других языческих народов. СПб., 1855), во многих последующих общих трудах им и Роду уделено всего по нескольку строк (см.: Фаминцын А. С. Божества древних славян. СПб., 1884, с. 36). Приведена цитата о Роде и рожаницах без пояснений. Рода нет в числе рассматриваемых божеств. Е. В. Аничков (Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 69 – 75) расчленяет текст «Слова об идолах» на микровставки, но сущности культа Рода и рожаниц не касается совершенно. Несколько подробнее говорит о рожаницах H. М. Гальковский в первом томе своего труда, вышедшем в 1916 г. и почти полностью забытом нашей научной литературой. Но о Роде Гальковский сказал очень мало, не использовав даже тех источников, которые он сам опубликовал в 1913 г. Он остался на позициях А. H. Веселовского, полагавшего Рода домовым-подпечником. Нет упоминаний о Роде и рожаницах ни в книге H. М. Никольского «История русской церкви», ни в книге С. А. Токарева «Религиозные верования восточнославянских народов XIX – начала XX в.», что может быть оправдано этнографическими аспектами книг. См.: Веселовский А. H. Разыскания в области русского духовного стиха. Судьба-доля, с. 174 – 179; Немирович В. Л. Культ Рода и земли в княжеской «реде XI – XIII вв. – ТОДРЛ. Л., 1960, т. XVI. В сумбурной и нелогичной статье Комаровича, помимо признания Рода домовым, проводится мысль о существовании культа княжеского рода. Автор считает допустимым писать о том, что этот «культ возродился снова в историческое уже время над могилой Олега – основателя Киевского государства и родоначальника княжеской династии» (с. 97). Потомство Олега неизвестно, так что он никак не мог быть «родоначальником династии». Напомню, что даже летописец XII в. не знал точно, где похоронен Олег – в Киеве, в Ладоге или «за морем». К династическим феодальным связям неправомерно применять слово «культ»; кроме того, совершенно ясно, что в «Слове об идолах» речь идет о другом. Иванов В. В., Топоров В. H. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период). М., 1965, с. 155, 171, 172, 180.
Кругозор Рода ограничили рамками одной крестьянской семьи, избой, подпечком; в лучшем случае его считали старшим над рожаницами-мойрами, но опять-таки в пределах только одной семьи или одного княжеского дома. По отношению к рожаницам сопоставление их с духами личной судьбы находит известное подтверждение в том, что греческое tuhe) дважды переведено словом «рожаница» 31.
31 Тексты пророков с толкованиями в рукописи 1047 г. попа Упыря Лихого (Владимиров. Поучения…, с. 319). Паремейник 1271 г. Поучение пророка Исайи. (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958, т. III, стлб. 141).
Но не подлежит сомнению, что славянское понятие, обозначенное этим словом, было значительно шире античного (которому точнее соответствовали слова «доля», «среча», «судьбина» и др.) и включало в себя и идею плодородия, урожая (слова с корнем «род» – «рож»). Для славян-земледельцев было совершенно естественно сочетать в одном понятии судьбу и урожай, долю как предназначенное жизненное место человека и его долю в жизненных благах. Культ рожаниц как женских божеств, покровительствующих рождению чего-то или кого-то, должен был быть многозначным, в нем могли проявляться и черты культа общей плодовитости (людей, промысловых зверей, домашнего скота), и культ божеств, помогавших роженицам, и аграрно-магические представления земледельцев о богинях урожая.
В первом смысле рожаницами могут быть сочтены палеолитические статуэтки дебелых, плодовитых (иногда изображаемых беременными) женщин-матерей, прародительниц, родоначальниц охотничьего коллектива. С термином «рожаницы» могли быть связаны мифы охотничьих народов о двух небесных хозяйках, полуженщинах-полулосихах, рождающих всех земных лосей и оленей на потребу людям и волкам. Возможно, что в этих мифах отразились фратриальные представления (две богини).
Учитывая давнее и повсеместное уподобление женщины, рождающей нового человека, земле, рождающей урожай нового хлеба, необходимо и в рожаницах «Слова об идолах» учитывать этот аграрно-магический аспект, возникший еще в земледельческом неолите и энеолите. Трипольские женские статуэтки, украшенные символами плодородия, могут быть рассмотрены в связи с вопросом о рожаницах 32. Однако возникает одно сомнение: культ миниатюрных магических фигурок был сугубо домашним, семейным, и в этом смысле он плохо соотносится с торжественным поклонением идолам Рода и рожаниц. «Мнози бо от хрестьян трапезы ставять идолом и наполняют черпала бесом… Се первый идол – рожанице». «Ставяще трапезу крупичьными хлебы и сыры и черпала наполняюще вина добровоньного и творяще тропарь рожьству (богородицы) и подавающе друг другу ядять и пиють». Христиан, устраивающих пиры в честь языческих божеств, упрекают в том, что они поют «песнь бесовскую идолу Роду и рожаницам» 33. Общественные пиры с круговыми чашами и гимнами в честь Рода и рожаниц, заменяемыми песнопениями рождества богородицы, свидетельствуют о более значительном размахе культа рожаниц.
32 Рыбаков Б. Л. Космогония и мифология земледельцев энеолита, – СА, 1965, № 1, с. 28, 29. Под влиянием дальнейших изысканий мой взгляд на рожаниц в настоящее время изменился.
33 Гальковский H. М. Борьба христианства…, т. I, с. 160, 165, 166.
Быть может, с богинями, содействующими урожаю, следует сопоставлять в трипольском искусстве не маленькие фигурки дево-женщин (может быть, весенних божеств сева?), а огромные лики женских божеств, которые изображались попарно на сосудах для «обилия», занимая там все пространство между землей и небом 34. Тогда нам придется признать, что в «Слове об идолах» в одну рубрику попали аграрные божества двух разных стадий: во-первых, две рожаницы – владычицы Вселенной, известные по трипольскому искусству и связанные с матриархатом, и, во-вторых, патриархальный Род (в Триполье еще не известный), вытеснивший своих предшественниц точно так же, как Зевс вытеснил Рею и Кибелу.
34 См. гл. 4 этой книги.
Русский автор XII в., пишучи о Роде и рожаницах, подразумевал божества урожая, плодородия земли (может быть, плодовитости скота), так как жертва рожаницам приносилась бескровная – продукты земледелия и скотоводства.
Младший современник автора «Слова об идолах» новгородец Кирик спрашивал о том, как поступать «аще се Роду и рожанице крають хлебы и сиры и мед».
Очень важным аргументом в пользу того, что рожаницы связаны не с культом предков, а прежде всего с плодородием (или с благополучием через плодородие), является приурочение их годового праздника к празднику урожая – к следующему дню за рождеством богородицы, т. е. к 9 сентября. К этому сроку завершался обмолот яровых, самой основной и архаичной части славянского хозяйства. К дню рожаниц становились ясны итоги всего земледельческого года, страда была закончена, хлеб был уже в закромах, и объем урожая был окончательно известен. Праздник рождества богородицы назывался «госпожиным днем», «госпожинками», «спожинками»; в названии смешивались представления о госпоже-богородице и о завершенном жнитве 35. Рожаниц чествовали во время «второй трапезы» (т. е. второго пира после рождества богородицы) хлебом, кашей, творогом и медом. Мед, вероятно, был хмельной, так как постоянно упоминается «питие» и «наполнение черпал». По этнографическим данным, отдельные семьи варили к этому празднику от 10 до 15 корчаг пива 36. На второй, языческой, трапезе праздника урожая главными были, однако, не рожаницы, а Род; его имя всегда стоит впереди, а рожаницы как бы сопутствуют ему.
35 Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903, с. 500.
36 Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила, с. 500.
Главная ошибка исследователей, принижавших значение Рода, была не в том, что они не обращали внимания на аграрную сторону культа рожаниц, а в том, что они пренебрегли основными чертами характеристики Рода, содержащимися в хорошо известных им источниках.
Мне уже приходилось в краткой форме перечислять основные признаки Рода, как они обрисованы поучениями XI – XIII вв. 37 В дальнейшем будет дан более подробный анализ всей проблемы Рода в целом; здесь же для понимания места Рода в хронологической системе «Слова об идолах» достаточно простого перечня признаков. Прежде всего местопребывание Рода указывается в источниках не в доме или под печью, что было бы естественно для домового, а «на воздусе», на небе. Отсюда, с неба, Род «мечеть на землю груды», совсем как античный Зевс бросает на землю громовые камни-метеориты. С именем Рода связаны молния «родиа», наземные источники – «родники» и подземный огонь пекла – «родьство огненное». Этимологически имя Рода связано с такими понятиями, как «природа», «народ», «урожай», «плодородие» и т. п.
37 Рыбаков Б. А. Святовит-Род. – In: Liber Josepho Kostrzewski octogenario a veneratoribus dicatus. Warszjwa, 1968, s. 390 – 394.
Но самым главным и самым существенным является то, что церковные писатели XI – XIII вв. уравнивали Рода со своим верховным божеством, богом-отцом Саваофом, творцом всего мира. Особенно интересно в этом смысле специальное поучение, условно названное издателем «О вдуновении духа в человека» 38. Это произведение является толкованием евангельских слов Иисуса Христа о боге: «Отец мой делатель есть даже и доселе…». Русский комментатор XII-XIII вв. всю свою статью посвятил противопоставлению языческого Рода христианскому Саваофу как двух равных по могуществу божеств, с той лишь разницей, что язычники, по его мнению, ошибочно приписывают своему богу зарождение жизни и вдуновение духа в человека: «То ти не Род, седя на воздусе мечеть на землю груды и в том ражаются дети… всем бо есть творец бог, а не Род!».
38 Гальковский Н. М. Борьба христианства…, т. II, с. 97-98.
То внимание, которое оказывает культу Рода автор «Слова об идолах», упоминая его в пяти местах своего произведения и прослеживая огромный ареал этого культа (Египет, Малая Азия, Греция, Рим, славянский мир), говорит в пользу того, что мы не имеем права расценивать Рода на уровне домового, мелкого семейного божка с его внутренним интимным культом.
Как же могло получиться, что Род, равный христианскому божеству Вселенной, в источниках всегда сопряжен с рожаницами, божествами меньшими по масштабу, даже если и считать их не только «долями» отдельных людей, но и божествами плодородия, урожая?
Ответ нам дают античные мойры, с которыми так любят сопоставлять рожаниц: ведь мойры, богини судьбы человека, были дочерьми Зевса и Фемиды. Зевс повелевал миром, а мойры выражали волю богов, прядя нить жизни или обрывая ее в предназначенный срок. Мойры так же относятся к Зевсу, как, например, христианские ангелы-хранители к Саваофу. Поэтому мы должны исходить из таких сопоставлений: Зевс и мойры; Род и рожаницы; Саваоф и ангелы-хранители.
Эра Рода в славянском язычестве оказывается временем зарождения первобытного земледельческого монотеизма, и точная хронология потребует специальных разысканий.
Подводя итоги рассмотрению периодизации славянского язычества, содержащейся в трактате, написанном на корабле, мы должны отметить наличие следующих периодов.
1. Культ упырей и берегинь. Первобытный анимизм с ярко выраженным дуализмом. Возникает, по-видимому, в глубинах охотничьего хозяйства, может быть, уже в палеолите или мезолите, но доживает вплоть до времени написания «Слова об идолах» 39.
39 А. Ф. Лосев доводит анимизм («век страшилищ и чудовищ», т. е. упырей) до матриархального мотыжного земледелия, т. е. до неолита. См.: Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 47.
2. Культ Рода как божества Вселенной, всей природы и плодородия. Автору представляется, что этот культ близок к культу Озириса и был распространен на Ближнем Востоке и в Средиземноморье, откуда он дошел и до славянского мира, заслонив собою старую демонологию. Возможно, что рожаницы были земледельческой трансформацией благожелательных берегинь. Хронологически почитание верховного земледельческого божества Рода и рожаниц должно было бы охватывать всю эпоху господства земледельческого (неполивного) хозяйства, но наш автор поставил культ Рода у славян в зависимость от древних греков и римлян, чем ограничил его и хронологически только тем периодом, который называют железным веком. Возможно, что культ двух (?) рожаниц (который мы можем предполагать для энеолита) предшествовал исторически культу единого Рода.
3. Культ Перуна как покровителя дружинно-княжеских кругов Киевской Руси. Необходимо согласиться с Е. В. Аничковым, что военный культ бога грозы был очень поздним явлением, возникшим одновременно с русской государственностью.
4. Принятие христианства. Язычество отступило на «украины», где продолжали молиться всем старым богам (в том числе и Перуну), по делали это «отай». Наиболее жизнеспособным из всех старых языческих культов оказалось почитание Рода и рожаниц, отмечавшееся явно как «вторая трапеза» после рождества богородицы в праздник урожая. Торжественные пиршества в честь Рода стали главным объектом церковных обличений, и церковники стремились разубедить языческих теологов, считавших, что Род, а не христианский бог создал все живое на земле.
Такова эта интереснейшая и глубокая периодизация, с которой мы в значительной мере можем согласиться. Главным звеном в ней является эра Рода, который подобно Кроносу, мифологическому отцу Зевса, предшествовал Перуну княжеских времен.
Забегая вперед, можно сказать, что единственным слабым звеном в периодизации язычества в «Слове об идолах» можно счесть отсутствие самостоятельной матриархальной стадии земледельческого монотеизма, отраженной в культах Кибелы или Реи (если древние богини не скрывались под именем рожаниц) 40. Во всем остальном периодизация вполне соответствует научным представлениям об этапах развития религии.
40 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология… – СА, 1965, № 1 и 2.
Чем больше достоинств находим мы в «Слове об идолах», тем важнее для нас определить время написания трактата.
* * *
Все дошедшие до нас списки «Слова об идолах» – поздние и не идентичны протооригиналу; каждый переписчик что-то сокращал или дополнял. Самым надежным и, по всей вероятности, наиболее близким к протооригиналу является Новгородский Софийский XV в., самым кратким (но содержащим иногда более полные фразы) – Паисиевский XIV – XV вв., а наиболее дополненным позднейшими сведениями – Чудовский XVI в. Ни один из них не дает прямых указаний на дату написания «Слова об идолах». Н. Гальковский датировал «Слово» XIII-XIV вв. 41 E. В. Аничков на очень шатких основаниях относил его написание к 1060-м годам, а окончание процесса «нагромождения вставок» – к началу XII в. 42 Как видим, расхождения в датировке значительны. Попытаемся собрать воедино все приметы времени и авторства, содержащиеся в «Слове об идолах».
41 Гальковский Н. М. Борьба христианства…, т. II, с. 20.
42 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь, с. 146, 232. Аничков предполагал, что упоминание упырей и берегинь попало в «Слово об идолах» из текста Начального летописного свода 1095 г.
Однако в летописи говорилось лишь о том, что поляне «жьруще озером, кладязем и рощением», а берегини вовсе упомянуты не были. Аничкова это не смутило. «Наш автор, – пишет Аничков, – тут ведь не списывал, а передавал известную мысль» (с. 232). А если он передавал мысль и не о кладезях и озерах, а о берегинях, то при чем здесь летопись и как можно привлекать ее для датировки?
Автор почти несомненно принадлежал к духовенству. Его фраза об алчности «череву работних попов», получающих долю в языческих пиршествах в честь Рода и рожаниц, может указывать лишь на то, что он относился не к белому, а к черному духовенству. II относился он, по-видимому, не к простым монахам, так как был достаточно образован, знал греческий язык и обладал средствами для далекого путешествия.
Судя по маршруту корабля (Эгейское море – Афон – Константинополь), автор мог быть паломником, возвращавшимся из «Святой земли». Одним словом, если бы мы хотели найти аналогию нашему автору, то можно было бы назвать игумена Даниила – паломника, плававшего в Палестину в 1106-1107 гг. и написавшего знаменитое «Хожение», где описаны и сарацинские земли, и фряги-крестоносцы 43. Чем больше мы знакомимся с отдельными мелкими приметами в «Слове об идолах», тем полнее становится эта аналогия.
43 О «Хожении» Даниила см.: Глушакова Ю. Л. О путешествии игумена Даниила в Палестину. – В кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 82.
«Сарацинские вставки» (может быть, приписки того же автора на полях?) обнаруживают текстуальную близость к «Повести временных лет», где в «речи философа» говорится»о скверных обычаях болгар-мусульман, последователей нечестивого Бохмита. Предельный хронологический срок, terminus ante quem, – 1116 г. – редакция Сильвестра. В «Слове об идолах» текст более широкий и более подробный: на первом месте упоминаются сарацины, говорится и о торкменах (очевидно, турках-сельджуках) и куманах; указывается, что болгары восприняли эти обычаи от «аравитских писаний». Самое интересное, что в этих маргинальных записях, кроме русского искаженного имени Магомета – «Бохмит», дано фонетически значительно более правильное – Моамед. Автор «Слова об идолах» ссылается на книгу «сарацинского жреца Моамеда»; осведомленность автора в вопросах магометанства несколько большая, чем у составителя «Повести временных лет». Нельзя исключать возможности того, что колоритные подробности сарацинских обрядов взяты в летопись из нашего «Слова», что могло быть сделано только до 1113 – 1116 гг.
Большой интерес представляют языковые, диалектологические черты «Слова об идолах». В трактате встречается злоупотребление указательными местоимениями, делающее их близкими к постпозитивному артиклю: «вере той», «бога их», «по украинам их», «омытье то» и др. Такую особенность мы встречаем в древнерусских памятниках только в двух случаях: в»Хожении» игумена Даниила («остров тот», «месте том», «столп-от» и др.) 1107 г. и в летописной повести о Шаруканском походе 1111 г. («смерд тот», «лошадью тою»), которую с полным основанием мы можем приписать тому же Даниилу. Во всех случаях это связано с переходом авторов от книжной речи к разговорной 44. «Слово об идолах» является третьим литературным произведением, в котором проглядывает эта (по всей вероятности, черниговская) диалектальная черта.
44 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. М., 1963, с. 119 и 281.
Еще одной приметой, приближающей «Слово об идолах» и к началу XII в., и к игумену Даниилу, может явиться ошибочное написание юса малого в тех случаях, где должен стоять «аз», буква «а». Таковы начертания: трапеза (вместо «трапеза»), рожаницдм (вместо «рожаницам»), антихрист л (вместо «антихриста»), богословцд (вместо «богословца»). Неоправданная замена «а» на «юс» объяснима особенностями греческой графики XI – XII вв., где альфа встречается в формах, очень близко напоминающих русский юс малый.
Наш автор, переводивший Григория Богослова, постоянно имел перед глазами греческий текст, и греческая графика могла повлиять на его почерк. В русских датированных материалах с такой особенностью мы встречаемся только один раз – в надписи-граффито XII в. в Софийском соборе в Киеве: «Г[оспод]и помилуй помози ПОМАНИ Данила». Надпись сделана под рисунком какого-то сооружения с крестом наверху. Другая надпись, сбоку, поясняет, что это – ледяная церковь и алтарь; алтарь погаснет, а церковь растает 45. Следовательно, рисунок изображает «иордань» – ледяную церковь, сооружаемую на реке из больших квадратов льда в праздник крещения (богоявления) 6 января.
45 Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI – XIV вв. М., 1964, с. 22, табл. XXII.
Автор надписи, Даниил, не назвал себя «рабом божьим», как того требовала обычная формула, а такое отступление от правил дозволялось лишь высшему духовенству. Летопись позволяет нам указать на конкретное историческое лицо, с которым можно связать эту надпись: 6 января 1114 г. здесь, в Софийском соборе, был хиротонисан юрьевский епископ Даниил: «Поставиша Данила епископом месяца генваря в 6 на крещенье господне» 46. Этот Даниил обладал почерком с явными грецизмами, как и автор «Слова об идолах» 47.
46 Лаврентьевская летопись. СПб., 1897, с. 276.
47 И надпись 1114 г., и «Слово об идолах» содержат мягкую форму глаголов: «кладуть», «ставять» («Слово»); «погаснеть», «стаеть» (граффито).
Последняя мелкая примета в «Слове об идолах», о которой стоит упомянуть, еще раз возвращает нас к имени Даниила. В греческом подлиннике «Слова святого Григория на богоявление» нет совершенно ссылок на язычников, упоминаемых библией. В русском переложении, как уже говорилось, дополнения идут по двум направлениям: славянское (точнее, русское) язычество и ислам. Но есть одно исключение, и оно касается пророка Даниила, уничтожившего идола Ваала-Вила. Во всем «Слове об идолах» пророк Даниил – единственный христианский персонаж, названный по имени 48.
48 В летописной повести 1111 г. о походе русских князей на Шарукань главным христианским персонажем, с которым соотносятся действия князей, является пророк Даниил, вдохновляющий воинство; ему в повести отведено весьма почетное место.
Ни одна из выявленных примет сама по себе, будучи взята изолированно, не имеет доказательной силы и не помогает в решении вопроса о дате и об авторе интересующего нас «Слова об идолах». Но в своей совокупности, в своем перекрестном сцеплении все эти мелкие наблюдения и сопоставления образуют известную систему, с которой необходимо считаться.
Паломника игумена Даниила, хорошо владевшего пером, объединяет с автором «Слова об идолах» не только плавание по Эгейскому морю и монашеский сан, не только литературное мастерство и знание греческого языка, но и редкие особенности языка, знание сарацинских и фряжских обычаев.
Автор безымянного «Слова об идолах» и автор безымянной же повести о Шаруканском походе уравнены тем, что оба они выпячивают в своих произведениях пророка Даниила, что при обычной средневековой анонимности может служить указанием на имя автора.
Автор «Слова об идолах» и Даниил, нарисовавший «церковь ледяну» на стене киевской Софии, связаны написанием «а» в форме «юса», что во всей Руси представлено только этими двумя примерами.
Разнородные параллели, перечисленные выше, образуют компактную, замкнутую в рамках одного десятилетия хронологическую группу:
Сарацинские вставки в летопись – до 1113-1118 гг.
Надпись Даниила в Софии – 1114 (?)
«Повесть о Шаруканском походе» – после 1111 г.
«Хожение» игумена Даниила – 1107 г.
Хронологические разыскания сами по себе привели неожиданно и к решению вопроса об авторе. Разумеется, утверждать, что автором «Слова об идолах» мог быть только игумен Даниил, нельзя, но предложенная атрибуция подкреплена большим количеством соображений, чем, например, приписывание летописного свода 1095 г. игумену Иоанну или «Повести об убиении Андрея Боголюбского» попу Микуле.
Со всей той мерой предположительности, какую нам приходится применять ко всем средневековым анонимным памятникам, я предлагаю условно считать, что «Слово об идолах» («Слово святого Григория (Богословца) изобретено в толцех о том, како първое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали; то и ныне творят») написано игуменом Даниилом летом 1107 г. на обратном пути из Палестины на Русь.
Игумен Даниил достаточно прославился одним своим «Хожением». Если же мы дополним его наследие «Словом об идолах» и «Повестью о Шаруканском походе» 49, то перед нами окажется крупный и разносторонний писатель эпохи Святополка и Мономаха.
49 Рыбаков Б. А. Древняя Русь, с. 281.
Одна счастливая случайность сохранила нам былинную биографию Даниила в форме, близкой к духовному стиху.
В последней битве русских войск с прославленными половецкими ханами Боняком и Шаруканом Старым на берегах Суды под Лубнами 12 августа 1107 г. произошел редкостный эпизод: раненого русского богатыря Михаилу находит на поле боя, среди вражеских трупов, его отец, паломник Данило, возвращавшийся именно в это время из поездки в Иерусалим, в черном монашеском платье и с каким-то «днищем корабельным», полным ключевой воды, которой он и омыл раны сына. Необычность такого эпизода, как неожиданное появление отца-паломника на побоище и спасение им своего сына, была достаточным основанием для сложения былины, где в общее описание блистательной победы русских вплетен рассказ о Даниле 50.
50 Григорьев А. Д. Архангельские былины и исторические песни, собранные в 1899 – 1901 гг. СПб., 1910, т. III, с. 46, 202, 474 – 475. Былина «Данило Игнатьевич». К сожалению, исследователи совершенно не коснулись этой интереснейшей былины. В. Я. Пропп в своем объемистом труде «Русский героический эпос» (Л., 1955; Л., 1958) даже не упомянул ее в основном тексте. См.: Рыбаков В. А. Древняя Русь, с. 115 – 124.
События августа 1107 г. происходили на территории Переяславского княжества, где княжил Владимир Мономах, при дворе которого слагался в эти годы новый цикл героических былин о битвах с половцами и былин-новелл. В составе этого цикла оказалась и былина о калике Даниле Игнатьевиче. Право на сопоставление былинного героя с игуменом Даниилом нам дает поразительное совпадение хронологии событий:
Отъезд Даниила из Иерусалима – апрель 1107 г.
Приезд Даниила на Русь – примерно июль – август 1107 г.
Битва с половцами под Лубнами – 12 августа 1107 г.
Былина содержит биографические данные о Даниле Игнатьевиче, Данило был ранее княжеским богатырем, и на традиционном пиру у князя Владимира он сказал князю:
«Ведь жил я у тя во Киеве да шестьдесят годов,
Как сносил я у тебя во Киеве да шестьдесят боев…
А под старость мне-ка хочется кабы душа спасти…
Да наложить на собя скиму спасеную,
А постригтися мне к Федосью-Антонию в Пещер-монастырь» 51.
51 Григорьев А. Д. Архангельские былины…, с. 202.
Данило просит князя: «А ты позволь мне-ка снять платье богатырское, а да одеть мне-ка скиму да нонь калицкую» – и оставляет вместо себя своего сына «постоять Киеву обороною». Битва с Кудреваном (Шаруканом) и Скурлой (Сугрой) произошла через 3 года (или через 7 лет) после ухода Данила в монахи. Отсюда мы получаем расчет былинной биографии Даниила: родился он в 1040 или 1044 г. и постригся в 1100 или 1104 г.; возвратился из Палестины в 1107 г.
Есть в былине еще одна деталь, связывающая былинного паломника с автором «Хожения». Родиной игумена Даниила все давно считают Черниговщину, так как он сравнивал извилистую реку Иордан со Сновью, которая «лукаво течет». В одном из вариантов былины об Даниле Игнатьевиче говорится о том, что он живет с молодой женой в Чернигове. Сын его в своих молитвах на поле боя поминает не киевские церкви, а кафедральный собор Чернигова 52.
52 Рыбаков Б. А. Древняя Русь, с. 119.
Если былина сообщает нам о том, что монах и паломник Данило Игнатьевич был долгие годы богатырем и боярином (о последнем говорит упоминание отчества), то в строках «Хожения» игумена Даниила мы много раз убеждаемся в том, что автор путеводителя до монашеской рясы носил богатырское платье: он много проехал верхом по знойным пескам Палестины, он «борзо» лазил по скалам («по камению лезти на ню, руками держася – путь тяжек вельми!»), нырял на глубину шести метров в горную реку («измерих и искусих сам собою») и многие расстояния измерял воинской мерой – «перестрелом» стрелы «доброго стрельца», а там, где он мерил «своею пядью» или «своею саженью», мы, зная меру этих зданий, видим, что Даниил был высоким широкоплечим человеком, размах рук которого на 6 см превышал среднюю величину сажени 53.
53 Рыбаков Б. А. Русские системы мер длины XI-XV вв.: (Из истории народных знаний). – СЭ, 1949, № 1.
Таким предстает перед нами предполагаемый автор замечательного трактата о русском язычестве.
Напрасно Е. В. Аничков, пытаясь подражать А. А. Шахматову, но-делая это крайне неумело, превратил «Слово об идолах» в «нагромождение разновременных вставок» и расчленил единый рассказ на мизерные куски, которые переставлял и выключал по своему вкусу.
Трактат Даниила, может быть, и не отличается такой безупречной литературной отшлифованностью, как, например, «Слово Исайи пророка о поставляющих вторую трапезу Роду и рожаницам», но все его составные части вполне логичны, целостны внутри себя и расположены в нужном порядке.
На общем фоне обличения античного язычества Даниил дает три раздела, посвященные славянским верованиям. Первый раздел содержит общий очерк русских языческих представлений и обрядов, изложенный с такою же степенью лаконичности, как и язычество эллинов.
Второй, тоже предельно краткий, раздел дает нам драгоценную периодизацию, поражающую нас глубиной познаний автора. Третий раздел посвящен характеристике современного автору состояния религиозных воззрений русских людей начала XII столетия, в сознании которых наряду с христианством еще существовали и архаичные упыри, и Перун, и предшествовавший Перуну Род.
После того как конспект греческого «Слова Григория Богослова» был дополнен этими тремя русскими разделами, автор решил усилить отрицательное отношение к язычеству, сопричислив к нему и Моамеда, и мерзкие обычаи сарацин, болгар и турок, «и олико их есть в вере той». Вспомним, что Даниил был свидетелем первого крестового похода, другом Балдуина («познал мя бяше добре и люби мя велми») и хорошо знал о военном натиске неверных сарацин, который в преувеличенной форме отразился и в былине: «Не стало в Иерусалиме четья-пенья церковного, звона колокольного от Идолища поганого». Сарацинские приписки были откликом на ту широкую войну против христианского мира, которую вели тогда сарацины.
«Слово об идолах» – не нагромождение вставок и нескладных переводов, а умный и логичный конспект трактата о язычестве, пополненный актуальными для эпохи крестовых походов выпадами против магометан.
-
ГЛАВА ВТОРАЯ
ГЛУБИНА ПАМЯТИ
«Слово святого Григорья (Богословца) изобретено в толцех о том, како първое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали; то и ныне творят», сокращенно названное мною «Словом об идолах», чрезвычайно важно для нас историчностью своего подхода к русскому язычеству.
Нам надлежит, во-первых, проверить интереснейшую и привлекающую своей глубиной периодизацию славянского язычества, перевести относительную хронологию трактата Даниила в абсолютную, а во-вторых, для нас принципиально важно, что в своем последнем разделе, посвященном русскому двоеверию после принятия христианства, автор упоминает как сосуществующие в его время, в начале XII в., культы всех ступеней его периодизации: русские люди эпохи Владимира Мономаха верили и в Перуна, которому приносил кровавые жертвы еще прадед и тезка Владимира, и в архаичных, идущих из глубин первобытности упырей и берегинь. Важно для нас и то, что главным и повсеместным, самым живучим и неистребимым оказался культ не самого Перуна, а его предшественника – великого Рода и его рожаниц.
Принципиальное значение этих этнографических констатации Даниила состоит в том, что в истории религии, очевидно, следует искать не смену верований, не полное вытеснение старого новым, а наслоение нового на всю сумму более ранних представлений, создание амальгамы разновременных и разностадиальных элементов.
Однако это положение подлежит тщательной проверке. Если автор «Слова об идолах» оперировал этнографическим материалом своего времени, то нам надлежит обратиться к доступным нам материалам XIX – начала XX в. и проверить степень сохранности в них архаичных элементов, Нам нужно знать глубину народной памяти.
Этнографический материал XIX и даже XX вв. по славянскому язычеству безбрежен; уже первая солидная сводка его Афанасьевым заняла три больших тома. Последующие сводки являлись как бы сводками второй степени, отражая не столько анализ самого материала, сколько сумму накопленных сведений о нем 1. Ко всем видам словесного фольклорного творчества добавляется описание обрядов, жертвоприношений, хороводных танцев и игр; к этому необходимо добавить рассмотрение народного изобразительного искусства, орнамента. Большую помощь в изучении язычества должна оказать лингвистика.
1 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. М., 1865 – 1869. Т. 1 – 3. Moszynski К. Kultura ludowa Slowian. Krakow, 1934, cz. II, zesz. 1; Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1916, t. II, вып. 1; Токарев С. А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX – начала XX в. М., 1957; Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М., 1974.
Окончательное расчленение этого почти необъятного материала на исторические стадии – дело будущего. Здесь хотелось бы дать только несколько примеров, произвести несколько зондажей в толщу всей массы данных о язычестве с целью определения хронологической глубины.
Для исторического рассмотрения проблемы язычества отнюдь не безразлично, отражает ли обильный и драгоценный этнографический материал только последнюю, сравнительно недавнюю стадию религиозных представлений, или же он донес до нас и тысячелетнюю архаику отдаленной первобытности, неясный субстрат позднейших наслоений.
В общей форме ответ предрешен: этнография дает нам как бы в спрессованном совмещенном виде элементы всех стадий, но нам нужно знать степень полноты информации, необходимо по возможности точно связать пережитки с той эпохой, с той конкретной исторической действительностью, которая породила изучаемые явления, проследить эволюцию и трансформацию религиозных представлений на последующих этапах, когда на них накладывались новые слои представлений.
Для этого нужны прежде всего опорные датировочные точки, хронологические ориентиры. Можно идти двумя путями: от точно датированного древнего источника подниматься вверх, к этнографии, и прослеживать степень сохранности тех или иных явлений. Можно идти и другим, ретроспективным путем, начиная с этнографии и постепенно углубляясь в века и тысячелетия с помощью исторических и археологических данных.
Недостатка в этнографических загадках, требующих такой ретроспективной расшифровки, не будет. Нами должны быть использованы оба пути.
Испробуем сначала восхождение от древнего к современному. Возьмем рассмотренное нами «Слово об идолах» и попытаемся проследить позднейшую судьбу и степень живучести тех славянских обрядов, которые упомянуты игуменом Даниилом.
1. «Огневи Сварожицю молятся». Культ огня в самых различных формах дожил до начала XX в. повсеместно 2. Огонь называют «богом», «святым огнем»; при вздувании огня читали молитвы. Огонь переносят из старого жилища в новое. В определенных случаях зажигают путем трения новый, «живой огонь». «Мы почитаем огонь как бога», – говорили жители Подолии. «Его (огонь) нужно почитать все равно как бога. У нас огонь почитают, так как он может спалить», – говорили на Полесье 3 (см. рис. нас. 32).
2 Cieszewski S. Ognisko. S. 1., 1903; Харутна В. К вопросу о почитании огня. – Этнографическое обозрение, 1906, т. 18; Тго)ановиП С. Ватра у обиЬадима и животу српског народа. 1930.
3 Moszynski К. Kultura ludowa Slowian, s. 501.
Видное место занимает огонь в заговорах-заклинаниях. В Сибири записан заговор от всех болезней, который следует произносить в бане на горячие угли: «Батюшко ты, Царь-Огонь, всемя ты царями царь, всеми ты огнями огонь. Будь ты кроток, будь ты милостив! Как ты жарок и пылок, как ты жгешь и палишь в чистом поле травы и муравы, чащи и трущобы, у сырого дуба подземельные коренья… Тако же я молюся и корюся тебе-ка, батюшко, Царь-Огонь, – жги и спали с раба божия (имя рек) всяки скорби и болезни… страхи и переполохи…» 4.
4 Майков Л. Великорусские заклинания. СПб., 1869, с. 514.
Множество обрядов связано с печью, с овином и со светцом. На границе Украины и Белоруссии бытовал интересный обряд, связанный с первым зажиганием света осенью (1 сентября), он назывался «женитьбой комина». «Комин» белили, увивали спелым хмелем, цветами. Когда зажигали лучины, то сыпали на них орехи, дынные семена, куски солонины и комья масла. В Киеве устраивали «свадьбу свечи»: ставили срубленное деревце, обвешанное фруктами, дынями и украшенное восковыми свечками5.
5 Moszynski К. Kultura ludowa Slowian, s. 502.
Интересные данные о священном огне приводит белорусский этнограф А. Сержпутовский: «В торжественных случаях, когда требуется добыть древний священный огонь, имеющий свойство, по народным воззрениям, предохранять человека от того или иного несчастья, прибегают к особым приемам, которые передавались из рода в род и достигли нашего времени». При постройке дома на новом месте «нужно устраивать новый очаг, перевести сюда покровителей-духов, которые привязаны к старому очагу, а для этого необходимо добыть священный огонь и торжественно перенести его из старого очага в новый… Когда в округе появляются эпидемические болезни или падеж скота… также добывают священный огонь, разводят по концам улицы и со всех сторон селения большие костры и поддерживают их днем и ночью, чтобы таким образом запереть вход нежеланным гостям. Кроме того, разносят этот огонь по всем избам и поддерживают его в домашних очагах» 6.
6 Сержпутовский А. Очерки Белоруссии. Добывание огня. – Живая старина, 1909, кн. 69, с. 40 – 41.
Древние источники говорят о культе Сварожича под овином, где должен гореть огонь, высушивающий снопы. Белорусы, разводя огонь под овином, бросали в него необмолоченный сноп ржи как жертву огню 7.
7 Токарев С. А. Религиозные верования…, с. 70.
Таким образом, мы видим, что культ огня, обожествление огня дожили почти до наших дней. Исчезло только наименование его Сварожичем, и, очевидно, это произошло давно, так как нигде нет никаких следов этого имени (см. рис. rbyds002.gif и rbyds002.gif).
2. «И навьм мьвь творять. Сто лет спустя после «Слова об идолах», в «Слове о посте к невежам», этот обычай топить баню для «навья» описан во всех подробностях. В четверг страстной недели «поведають мрътвым мяса и млеко и яйца. II мылница топят и на печь льют и пепел посреде сыплют следа ради. И глаголют: «Мыйтеся!». И чехли вешают и убруси и велят я терти. Беси же смиются злоумию их и вълезше мыются и порплются в пепели том, яко и куры след свой показают на попеле… И проходят топившей мовници и глядають на попеле следа и егда видять на попели след и глаголють: «Приходили к нам навья мытся…» 8.
8 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси, т. П. – Зап. Моск. археолог, ин-та. М., 1913, т. XVIII, с. 15; 60.
Издатель этого поучения Н. Гальковский сообщает, что в начале XX в. в с. Лучесах Смоленской губ. он сам наблюдал следующее: «Когда все окончат мыться в бане (а это обычно бывает поздно вечером), последний выходящий, оставив сколько-нибудь горячей воды в котле, приносит ведро холодной воды, поддает пару, т. е. льет ковш воды на горячую каменку, и, сказав: «Мойтесь!», поспешно уходит из бани; после этого ходить в баню не годится» 9. В дополнение автор рассказывает о том, что в детстве он сам был участником жертвоприношения навьям: ему поручали в страстной четверг ставить пищу и молоко на крышу сарая. Гальковский, как и многие другие, считает, что топка бани и приношения навьям – проявление культа предков на том основании, что навьи – мертвые.
9 Гальковский Н. М. Борьба христианства…, т. II, с. 5, 6. Делали это не только в великий четверг, но каждый раз, как топили баню.
Однако в этом прямолинейном выводе можно усомниться. Что навьи – мертвецы, в этом сомнений нет, но души мертвых могут быть благосклонны к людям, а могут быть люто враждебны, как, например, вампиры. Духи предков всегда добры к своим потомкам, всегда покровительствуют и помогают им; им молятся или в доме, или у могил на кладбище в радуницу. Навьи же выглядят злобными, враждебными человеку; навьи – не просто мертвые, а умершие некрещеными, т. е. чужие, как бы иноверные духи. Да и место «кладения треб» им тоже своеобразно: под самой поветью или даже на крыше; и след они оставляют на золе птичий.
Все это хорошо разъясняется болгарским фольклором о навьях. Там – это птицеобразные души умерших (но нигде не говорится о предках), летающие по ночам, в бурю и дождь, «на злых ветрах» и кричащие, как голодные ястребы. Крик или пение этих птиц означает смерть. Нави (наваци) нападают на беременных женщин и детей, сосут их кровь, пьют молоко скотины. Их описывают в виде огромных голых птиц или в виде голых петухов размерами с орла. Оберегами от них служат соль, огонь и топор 10. Птичий облик навий и их зловещая сущность объясняют нам и куриные следы на пепле в банях XIII в., и боязливое отношение к ним тех смоленских крестьян, которые оставляли им воду и приглашали мыться в начале XX в.
10 Moszynski К. Kultura ludowa Slowian, § 555, s. 682.
В «Повести временных лет» под 1092 г. помещен рассказ о том, «яко навье бьють полочаны». В Полоцке по ночам слышались стоны, топот копыт, но каждый любопытствующий получал смертельную рану, а навьи оставались невидимыми. В городе и в Полоцкой земле многие умерли, что объяснялось действиями навий.
Все это очень далеко от того, что мы называем культом предков. Можно даже определенно сказать, что навьи близки к упырям и являлись, очевидно, душами чужих людей, врагов, иноплеменников. Дожил этот культ в том самом виде, как он описан источниками XII – XIII вв., до начала XX в.
3. «5 тесте мосты делаютъ и колодязе». Различные формы обрядового печенья хорошо зафиксированы славянской этнографией даже для XX в. не только для деревни, но и для города 11 (см. рис. на с. 37).
11 Сумцов Н. Ф. Хлеб в обрядах и песнях. Харьков, 1885. К языческой старине восходят куличи, блины, «жаворонки».
4. Свадебные фаллические обряды. «… (чтуть срамные уды) и в образ створены и кланяются им и требы им кладуть. Словене же на свадьбах въкладываюче срамоту и чесновиток в ведра пьють…» Комментируя это место в трактате Даниила, Гальковский сослался на полную этнографическую аналогию, известную ему12. Достоверность сообщения Даниила (подтвержденного «Словом Христолюбца») подкрепляется и археологическими материалами: К. Яжджевский нашел при раскопках в Ленчице, в слоях XII-XIII вв., ведро и «срамоту» (фалл) 13, т. е. полный набор реквизита свадебного обряда (см. рис. на с. 39, 41).
12 Гальковский Н. М. Борьба христианства…, т. II, с. 40.
18 См.: Abramowicz Andrzij. Przedmioty ozdobne z grodziska Leczyckiego. – Studia Wczesnosredniowieszne, t. III, tab. 143.
5. «… и недели день [почитают] и кланяются, написавше жену в человечъск образ тварь». Более подробно о поклонении олицетворению воскресного дня в образе женщины говорится в специальном «Слове о твари и о днии, рекомом неделе…», написанном, вероятно, в начале XIII в. и дошедшем до нас в севернорусской обработке XIV в. 14 Речь идет о том, что тогдашние русские люди особым почитанием отмечали день недели воскресенье как еженедельный праздник «света»; в какой-то мере это было связано с культом солнца (воскресенье – «день солнца», Sonntag), но лишь косвен-но. Автор поучения отделяет свет от солнца, считая, что солнце лишь субъект света: «вещь бо есть солнце свету», а главное внимание уделяет свету «неосязаемому и неисповедимому», т. е. тому, который бог, по Библии, создал ранее солнца: «Никто же бо можеть указати образа свету, но токмо видим бываеть».
14 Гальковский Н. М. Борьба христианства…, т. II, с. 78-83.
Возможно, что этот загадочный свет, отделенный от солнца, выражается позднейшей фразой «весь белый свет». И вот этот неисповедимый свет русские люди стали изображать вещественно, как «тварь» (сотворенное), в виде женщины. Возможно, что были скульптурные изображения («болван выдолбен»), но преимущественно автор говорит о «написании света» «во образ человечь». Слова Даниила «написавше жену в человеческ образ» мы должны понимать не столько как изготовление деревянного идола (отголоском чего могут быть севернорусские скульптуры Параскевы Пятницы), сколько в смысле писаного изображения, а глагол «писать» в применении к средневековому искусству мог означать два понятия: писать икону или фреску и «писать», т. е. вышивать цветными нитками на белом полотняном фоне 15.
15 И. Срезневский сближает слова «писати» («пьсати») и «пьстрый» – украшенный узорами, вышитый. См.: Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958, т. II, стлб. 1776-1777.
Весь русский Север – от Пскова на западе до обширных архангельских краев на востоке – изобилует полотенцами с устойчивой ритуальной сценой: в центре – женская крупная фигура (часто с поднятыми к небу руками), а по сторонам ее – два всадника, тоже нередко с поднятыми к небу руками. У женской фигуры обычно в руках бывают птицы – символ неба. Иногда композиция меняется: вместо всадников по сторонам женской фигуры вышивальщицы изображали двух огромных птиц, но фигура женского божества оставалась главной, сохраняла свое центральное место в композиции. Нередко голова богини офор.млялась как солнечный диск с короткими лучами, расходящимися во все стороны; иногда огромный солярный знак покрывал почти всю середину женской фигуры. В олонецкой вышивке композиция с двумя всадниками представляет особый вариант: центральная женская фигура громадна; она в три раза выше коней, на голове у нее – рога, а вокруг богини и всадников – звезды и нечто вроде небесного свода 16 (см. рис. на с. 43).
16 L’art rustique en Russie. Paris, 1912, fig. 81.
Композиция с женской фигурой в центре разгадана была в 1921 г. В. А. Городцовым во время выставки народного искусства в Историческом музее в Москве. Городцов сопоставил эту устойчивую сцену с изображениями великой богини и двух предстоящих ей жрецов или вождей, известными еще в скифо-сарматском мире 17. Возможно, что в этой устойчивой композиции, где женская фигура всегда является центральной (к ней стремятся всадники, звери и птицы), отразились те же очень древние представления, которые известны нам по мифам о греческой Рее и ее жрецах куретах или о малоазийской Кибеле с ее спутниками корибантами. Богиня, вышитая на севернорусских убрусах, – это большая историко-культурная проблема, требующая специального и многопланового рассмотрения, чем мы и займемся в последующих главах. Здесь в связи с проверкой устойчивости тех этнографических заметок, которые сделаны в «Слове об идолах», достаточно отметить, что «жену в человеческ образ» писали не только в XII в., но и в начале XX в. 18
17 Городцов В. А. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве. – Тр. ГИМ, 1926, т. I; Рыбаков Б. А. Древние элементы в русском народном творчестве. – СЭ, 1948, № 1; Амброз А. К. О символике русской крестьянской вышивки архаического типа. – СА, 1966, № 1; Богуславская И. Я. Русская народная вышивка. М., 1972; Работнова И. П. Композиция северных русских вышивок. – Тр. НИИХП. М., 1973, № 7.
18 «Слово об идолах» впервые было привлечено мною к анализу вышитых изображений в 1948 г., но сделано это было бегло, без анализа сущности культа богини света, «святой недели». См.: Древние элементы в русском народном творчестве. – СЭ, 1948, № 1, с. 104. Так же вскользь упомянул об этом источнике и Л. А. Динцес (Динцес Л. А. Древние черты в русском народном искусстве. – В кн.: История культуры древней Руси. М.; Л., 1951, т. 2, с. 470). А. К. Амброз совершенно не упомянул об этом ценном датирующем материале в своей статье, посвященной относительной хронологии сюжетов русской вышивки. Думаю, что дальнейшее изучение этой важной проблемы невозможно без сопоставительного рассмотрения народного искусства XIX – XX вв. и драгоценного свидетельства о народном же искусстве времен Мономаха.
Мы проверили по порядку все этнографические наблюдения игумена Даниила, сделанные им на рубеже XI – XII вв., и во всех случаях без исключения оказалось, что отмеченные обычаи и обряды продолжали (с большей или меньшей широтой распространения) бытовать в XIX в., когда они стали уже достоянием этнографической науки.
Но проделанная нами проверка не решает главного вопроса: какова вообще глубина этнографической памяти? Ведь мы измеряли здесь только на заданную глубину, на те восемь веков, которые отделяют нас от «Слова об идолах». Очень важно было установить, что в быстро менявшихся исторических условиях, в соперничестве с христианством язычество дожило в России до развитого капитализма.
Для решения же нашей главной задачи нам нужно найти в этнографическом материале такие сюжеты, которые поведут нас по лабиринту человеческой памяти в очень отдаленные времена.
Труден путь хронологической расшифровки этнографических загадок. Иногда мы можем уловить момент забвения первоначального смысла того или иного явления, определить верхний, поздний предел его осмысленного •бытования, но бываем бессильны указать его истоки, его первичные формы, время его возникновения.
Автору этих строк, как и многим людям его поколения, была хорошо известна в начале XX в. широко распространенная по всей России детская хороводная игра, состоявшая в том, что мальчика сажали посреди круга и он должен был выбирать себе из числа девочек «невесту». Хоровод двигался вокруг водящего и пел, прихлопывая в ладоши:
Сиди-сиди, Яша, под ореховым кустом,
Грызи-грызи, Яша, орешки каленые, милою дареные.
Чок-чок, пятачок, вставай, Яша, дурачок,
Где твоя невеста, в чем она одета?
Как ее зовут? И откуда привезут?
Загадочно было то, что во всех губерниях России центральная фигура игры именовалась «Яшей», хотя это не требовалось ни рифмой, ни каким-нибудь ассонансом. Разгадку дало обращение к белорусским записям середины XIX в.
Сядить Ящер Сяде Ящер под пирялущем
У золотым кресле, На ореховым кусте,
У оряховым кусте Где ореховая лусна,
Орешачки луще. – Возьми собе девку,
– Жанитися хочу, Котораю хочешь…19
– Возьми собе панну,
Котораю хочешь,
Котораю любишь…
19 Безсонов Петр. Белорусские песни. М., 1871, с. 81 – 82. Во времена Безсонова и в русских областях упоминался не Яша, а Ящер. (См. примеч. к № 17 на с. 81.)
На месте непонятного Яши оказался архаичный Ящер, хозяин подводно-подземного мира. Игра, изображающая выбор невесты Ящером, может являться трансформацией древнего обряда принесения девушек в жертву дракону-ящеру. Отголоском таких жертвоприношений является поверье, что водяные женятся на утопленницах 20.
29 Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903, с. 90.
Признаки культа ящера-«крокодила» особенно заметны в Новгороде, где их можно проследить до X в. н. э., но истинную хронологическую глубину этого бесспорно архаичного культа мы определить не можем. Удалось лишь уловить момент окончательного забвения старого содержания: на рубеже XIX и XX столетий Ящер заменился Яшей.
Для смысловой и хронологической расшифровки обрядов, игр, песен и изобразительных сюжетов необходимо привлечение самых разнородных материалов и широчайшее поле сопоставлений. В белорусском Полесье существовал в XIX в. праздник весеннего пробуждения медведя (24 марта, накануне христианского благовещения). Крестьяне готовили специальные кушанья и, одевшись в шубы шерстью вверх, плясали ритуальный танец, подражая движениям просыпающегося медведя. Праздник назывался «комоедицы». У древних греков тоже был весенний медвежий праздник, и он назывался «комедией» (от «комос» – медведь). От веселых песен, плясок и шуток этого медвежьего карнавала пошло и позднейшее наше название комедии. Следовательно, традицию белорусских комоедиц необходимо возводить по крайней мере к далекому индоевропейскому единству, когда одно и то же название одинаково означало охотничий медвежий праздник. Однако точной даты возникновения подобного праздника у нас нет.
В. Я. Пропп в своей интересной книге о волшебной сказке предположил, что те тяжкие испытания, которым подвергаются герои русских сказок, являются отражением суровых испытаний юношей на зрелость, хорошо известных этнографам инициации 21. Но инициации, вероятно, существовали на протяжении всей первобытности, и наблюдения Проппа определенной даты нам не дают.
21 Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.
Архаизм фольклорного материала не подлежит сомнению, но точных дат от него (по самой его природе) мы ожидать не можем. Иное дело – народное искусство или такие комплексы, в состав которых входят орнамент или другие изобразительные материалы. В этих случаях мы можем обратиться к археологии, от которой вправе ожидать более точного хронологического определения времени первичного появления того или иного сюжета. Только сочетание данных этнографии и археологии может дать нам хронологическую амплитуду начала и конца тех или иных явлений.
Произведем при помощи этнографических загадок (взятых из большого числа им подобных) три хронологических зондажа в археологическую глубину тысячелетий. Объекты должны быть выбраны из области изображений, так или иначе связанных с ритуальной стороной народного быта. Первым примером для нас послужит один устойчивый элемент узора свадебного наряда невесты; вторым – один из загадочных сюжетов на пасхальных яйцах-писанках; третьим примером будет широчайшим образом распространенный ромбический узор на полотенцах, являющихся, как известно, предметом ритуальным.
На свадебных «молодецких» паневах, на вышитых рукавах женских рубах, на девичьих головных уборах очень часто встречается один и тот же характерный узор: ромб или косо поставленный квадрат, разделенный крест-накрест на четыре маленьких квадрата или ромба. В центре каждого из четырех маленьких квадратов обязательно изображается небольшая точка. Так как квадрат есть частный случай ромба, то назовем эту композицию «ромбо-точечной». Обычно эта композиция не заслоняется другими элементами. Поставленные на угол ромбы или единичны, или идут полосой в один ряд, соприкасаясь лишь углами. Иногда встречается сплошной тканый узор, состоящий только из таких фигур, но тогда между ромбами оставляют просветы, благодаря чему зритель всегда воспринимает основной элемент этого узора – фигуру из четырех сомкнутых ромбов с точками (см. рис. rbyds009.gif).
По материалам Брянской обл. (села Вщиж, Токареве. Дядьковичи, Спинка, Овстуг и др.) удалось проследить, что ромбо-точечная композиция вышивалась только на свадебной паневе, которую невеста готовила себе к венцу и носила ее в первый год замужества. На детских или «старушецких» паневах, отличающихся бедностью орнаментации, ромбо-точечная композиция никогда не вышивалась. По отношению к женским рубахам мы видим точно такое же возрастное ограничение: крупные ромбо-точечные узоры украшали предплечья только на рубахах молодых женщин и не встречались ни на детских, ни на старушечьих 22 (см. рис. rbyds008.gif).
22 Материалы собраны мною и сотрудниками археологической экспедиции во Вщиже в 1940, 1948, 1949 гг. Коллекции поступили в Музей народного искусства.
Связь ромбо-точечного узора со свадебной обрядностью и с бытом молодой замужней женщины заставляет нас обратить на него особое внимание, так как весь свадебный ритуал пронизан магическим содержанием, и в первую очередь магией плодородия. Общеизвестно, что идея плодородия в свадебной обрядности выступает в двух формах: во-первых, как будущая плодовитость девушки-невесты, а во-вторых, как плодовитость вспаханной и засеянной земли (каравай хлеба, обсыпание зерном, подстилание соломы и т. п.). Женщина уподоблена земле, рождение ребенка уподоблено рождению нового зерна, колоса. В этом слиянии аграрного и женственного начал сказывается не только внешнее уподобление по сходству сущности жизненных явлений, но и стремление слить в одних и тех же заклинаниях и благопожеланиях счастье новой семьи, рождение новых людей и урожайность полей, обеспечивающую это будущее счастье. Здесь мы видим тот самый комплекс, который выражался в древней Руси понятием «рожаницы» – покровительницы как рождаемости, так и урожайности.
Большой интерес представляет запись этнографа В. В. Богданова о том, как применялась ромбо-точечная схема в Белоруссии в XIX в. При постройке новой избы (что являлось естественным продолжением образования новой семьи) глава семьи должен был освятить участок земли, отведенный под постройку нового жилища. С этой целью он чертил на земле большой квадрат, размером с усадьбу, делил этот квадрат на четыре части так, чтобы образовались четыре малых квадрата. Затем хозяин будущей усадьбы отправлялся «на все четыре стороны» и приносил с четырех полей по большому камню. Камни укладывались в центре каждого малого квадрата, начерченного на земле. После этого земля будущей усадьбы считалась освященной 23. Белорусский крестьянин освящал свою землю той самой ромбо-точечной композицией, которую девушки вышивали на своей свадебной одежде.
23 Сведения письменно сообщены мне покойным В. В. Богдановым.
Географическое распространение ромбо-точечной композиции в украшении женских одежд, поясов и головных уборов очень широко. Мы видим ее па всем русском Севере (Архангельск, Вологда), у западных и южных великорусов (Смоленск, Рязань, Брянск), у украинцев (Киев, Чернигов, Карпаты), у белорусов, а за пределами восточнославянских земель – у карел, марийцев, удмуртов, коми-зырян, эстонцев, немцев и у западных славян 24.
24 Русское декоративное искусство. М., 1965, т. III, рис. 199, 204, 205, 214; Українське народне декоративне мистецтво. Київ, 1956, табл. XXXIV, LXX, LXXII, LXXIII; Рязанская народная вышивка. Л., 1959, табл. 9, рис. 2; табл. 13, рис. 2; Kurrik Helmi. Eesti rahvaroivad. Tartu, 1938, табл. IV, XVI, XVII, XIX; Белицер В. Н. Очерки по этнографии народов Коми. М., 1958, рис. 142; Она же. Народная одежда удмуртов. М., 1951, рис. 60; Маслова Г. С. Народный орнамент верхневолжских карелов. М., 1951, табл. XXX, XXXVII, XLIII; Лебедева Н. И. Народный быт в верховьях Десны и верховьях Оки. М., 1927, с. 82, рис. 64в, 69; Крюкова Т. А. Марийская вышивка. Л., 1951, табл. XXVI, XXIX; Orlov S. Р. Hry a pisne deti slovanskych. Praha, 1928; Hank Vilem. Variace a desymetrisace, 1949, fig. 26; Slovenske ludove umenie. Bratislava, 1954, I – II, N 358/113; Moszynski K. Kultura ludowa Slowian. Krakow, 1939, cz. II, вып. 2, s. 909, fig. 134-136.
Кроме вышивок и тканей, ромбо-точечная композиция встречена в этнографическом материале на прялках. Прялки, как известно, часто являлись свадебным подарком жениха невесте. Ромбо-точечный знак на прялке символизировал землю, пашню, расположенную между полдневным и «ночным», подземным солнцем 25 (см. рис. rbyds010.gif).
25 Тарановская Н.В., Мальцев Н. В. Русские прялки. Л., 1970, табл. 51; Рыбаков Б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства. – Декоративное искусство, 1975, № 1 и 3.
Этнография дает нам путеводную нить и понуждает отправиться на поиски более ранних изображений ромбов или квадратов с четырьмя точками. При этом нам необходимо не только найти аналогии в древности, но и проверить предположение о ритуальном, магическом характере. Углубляясь в века, мы встретим интересующую нас композицию в средневековой церковной живописи на тех убрусах, которые изображались на стенах храмов ниже сюжетной фресковой росписи, непосредственно над полом. Иногда эта композиция встречается на изображениях скатертей (тайная вечеря, трапеза Авраама). Часто ромбо-точечиые композиции рисовались вперемежку с разными растительными символами. Ритуальный характер узора в данном случае обусловлен местом его применения. Значительный пласт археологических находок с ромбо-точечной композицией относится к домонгольской Руси. Здесь мы найдем и ткани из курганных погребений близ Чернигова и Смоленска со сплошным узором из ромбов с точками, и различные ювелирные изделия26.
26 Рыбаков Б. А. Прикладное искусство и скульптура. – В кн.: История культуры древней Руси. М., 1951, т. II, с. 405, рис. 195.
Интересна крестовидная дробница XII – XIII вв. с перегородчатой эмалью: в центре ее изображены четыре квадратика с точками, а на лопастях креста – четыре символических значка первого ростка прорастающего семени. Сочетание квадратно-точечного знака с идеограммами первых ростков должно войти в общую сумму тех признаков, которые помогут нам расшифровать содержание загадочной композиции.
Не менее интересны два одинаковых серебряных двустворчатых массивных браслета XII в., найденных в 1923 г. замурованными в стену Спасского собора в Чернигове27. Богатая и многообразная орнаментация браслетов подчинена идее семьи и благоденствия. Центральный медальон на каждой створке украшен знаком огня – триквестром; концы створок оформлены в виде голов львов и львиц таким образом, что в замкнутом положении соприкасаются друг с другом лев и львица. В этом можно видеть выражение мужского и женского начала, а в огне-триквестре – символ домашнего очага. По сторонам знака огня на одной створке находятся изображения древа жизни и четырех ростков, а на другой – солярный знак и ромбо-точечная композиция. В промежутках между медальонами в овалах изображены колосья.
27 Рыбаков В. А. Прикладное искусство и скульптура, с. 428 -429, рис. 211 – 2; Он же. Древности Чернигова. – МИА, 1949, № 11, с. 56, рис. 24.
Есть все основания предполагать, что необычный браслет связан со свадебной обрядностью (может быть, свадебный подарок невесте?). Композиционно древо жизни связано здесь с солнцем, а ромб с четырьмя точками (как и на эмалевой дробнице) – с четырьмя ростками. Аграрная магия сплетается здесь со свадебной.
Взаимозаменяемость идеограммы первого ростка и точки в квадрате может быть хорошо прослежена по изображениям Бориса и Глеба на женских украшениях XII – начала XIII в. Общеизвестна связь культа Бориса «Хлебника» с аграрным культом: весенний праздник Бориса и Глеба, установленный 2 мая 1072 г., был праздником первых всходов яровых хлебов.
На эмалевых и черневых изображениях Бориса и Глеба XII – XIII вв. мы видим то «крины» – символы первых всходов, первых ростков, то сетку из небольших квадратов с точкой внутри каждого. Не было ли это символическим изображением поля с семенами? 28
28 Рыбаков Б. А. Славянский весенний праздник. – В кн.: Новое в археологии. М., 1965, с. 254, рис. 1.
Совпадений этнографического материала с археологическими данными XI – XIII вв. очень много, и они нас уже не удивляют, так как на ряде примеров, приводимых в «Слове об идолах», мы убедились в прямой связи традиций на этом восьмисотлетнем отрезке времени. Для проверки истинной глубины памяти нам необходимо двинуться еще далее, в века, значительно отдаленные от Киевской Руси.
В античное время мы встречаем ромбо-точечную композицию на греческих сосудах разных эпох, начиная от геометрического стиля. Ромбы с точками изображаются около половых органов львов, жеребцов и фантастических крылатых зверей. Иногда ромбо-точечная композиция превращается в своеобразную свастику с меандровыми завитками; такой знак помещен у полового органа оленя Артемиды на делосской вазе VII в.29
29 Histoire generate de l’art. Paris, 1950, p. 194; БлаватскийВ. Д. История античной расписной керамики. М., 1953, с. 64, 86, 97.
В эллинистическое время ромбо-точечная композиция встречена на специальных глиняных алтариках для жертвоприношений первых плодов 30. В последнем случае крупный ромб, разделенный на четыре части и снабженный точками, занимает всю горизонтальную плоскость алтарика-кануна; по сторонам ромба изображены два колоса. Встречаем мы этот сюжет и у скифов Причерноморья. На городище Золотая Балка на правом берегу Нижнего Днепра в жилище, у самой печи, найден небольшой плоский квадратный алтарик, разделенный тройной линией на четыре части; внутри каждого малого квадратика изображено по три концентрических круга, что в целом дает типичную ромбо-точечную схему 31.
30 Васиh Милоjе. Кличевачка некропола. – Старинар. Новая серия, Белград, 1955, т. III – IV, с. 6, рис. 5 и 6.
31 Вязьмiтiна М. Г. Золота Балка. Кшв, 1962, с. 209, рис. 86. Поселение датируется II в. до н. э. – II в. н. э. Найдем мы эту схему и в бронзовом веке, например на сосудах вучедольской культуры в Словении. См.: Корошец Паола. Подела славонске културе. Нови Сад, 1959, с. 14, рис. 14; с. 15, рис. 10 и 15. Ромбы с точками здесь нередко соседствуют с идеограммами небесной воды и дождя.
Даже эти разрозненные примеры, количество которых, впрочем, можно значительно увеличить, убеждают нас в устойчивом, древнем бытовании нашего знака. Семантика его не выходит за рамки магии плодородия: свадебная одежда, плоды земли, половая сила.
Двигаясь в своем ретроспективном пути еще далее, в более ранние эпохи, мы достигаем земледельцев энеолита и неолита. Ромбо-точечную композицию, как в ее полной классической форме, так и в сокращенном варианте (только ромбы или один ромб с точкой), мы находим в Триполье. В 1965 г. мне пришлось писать по поводу известных трипольских женских глиняных фигурок следующее: «Обилие женских статуэток давно уже получило истолкование как проявление культа божеств плодородия. Особый интерес представляют изученные С. Н. Бибиковым глиняные фигурки с зернами пшеницы в составе глины, относящиеся к раннему этапу трипольской культуры. Прежде чем лепить фигурку божества плодородия, глину замешивали на зернах (и муке?), выражая тем самым всю суть своих пожеланий. С. Н. Бибиков очень остроумно приурочил изготовление таких фигурок к новогоднему циклу заклинательных земледельческих обрядов» 32. Идея зерна, семени как начала новой жизни пронизывает всю трипольскую пластику среднего и позднего периодов.
32 Бибиков С. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. – СА, 1951, XV, с. 135.
Женские фигурки, как правило, изображают не дебелых матрон, знакомых нам по скульптуре палеолита, а стройных дев с едва обозначенной грудью, но нередко с признаками начинающейся беременности.
Это – та же идея семени, новой зарождающейся жизни, но выраженная в иной форме.
На животах некоторых фигурок мы видим то оттиск зерна, то небольшой бугорок, обозначающий беременность, то изображение растения (колоса?). Иногда живот женщины прикрыт магическим рисункем из четырех квадратов, с точками в каждом из них (символ поля с семенами?). Иногда две змеи охраняют живот молодой матери (см. рис. на с. 51).
Невольно возникает ассоциация с христианским божеством плодородия – богородицей, девой-матерью, изображаемой нередко так, что на ее животе показан не родившийся еще ребенок Иисус Христос. Мы знаем, что в древней Руси культ богородицы слился с местным культом рожа-ниц – древних божеств плодородия, рождения «обилия».
Трипольские статуэтки юных матерей были, по всей вероятности, одними из ранних предшественниц христианской богородицы, выразительницами идеи бессменного круговорота жизни, идеи рождающей силы зерна. Мы знаем, как тесно магия плодородия полей переплетена с магией человеческого плодородия 33.
33 Рыбаков В. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, № 1, с. 28, 29, 31, рис. 7 и 8, 13.
«Четыре стороны света». Только в керамике земледельческих племен энеолита впервые появляется и утверждается на тысячелетия принцип четырехкратности. Узловые знаки орнамента располагались на боках сосудов таким образом, что они смотрели «на все четыре стороны». Трипольские четырехчастные жертвенники были точно ориентированы своими четырьмя крестовинами по сторонам света, даже если это направление резко расходилось с ориентировкой стен дома.
Крестообразны были не только жертвенники – знак четырехконечного креста вписывался в солнечный диск; крестообразно располагались четыре листа в орнаменте, четыре солнца на сосуде и т. д. Число четыре занимает очень важное место в трипольском орнаменте, но не столько само по себе, сколько в качестве обозначения четырех направлений.
Судя по данным языка, в это время уже сформировались понятия «впереди», «позади», «налево», «направо» и, очевидно, определились понятия «юг» и «север», «восток» и «запад».
Вполне понятно, почему мысль трипольских художников постоянно возвращалась к четырехчастной композиции, к распределению главных элементов орнамента по «всем четырем сторонам»: ведь для земледельца эти четыре направления были не только сторонами света – полуднем, полночью, заходом и восходом, но и сторонами его прямоугольного поля.
Поле вспахивалось в двух направлениях (борозда в одну сторону, борозда в противоположную сторону), а затем боронилось в двух направлениях, нередко перпендикулярных бороздам. Так ежедневный ритм основной земледельческой работы создавал представление о движении
Внимание к четырем сторонам света видно в той тщательности, с которой ориентировали трипольцы среднего периода свои жертвенники 34.
34 Пассек Т. С. Периодизация трипольских поселений (III – II тысячелетия до н. э.). – МИА, 1949, 16, с. 82 – 83, рис. 38а.
Родившись в представлениях энеолитических земледельцев, принцип четырехкратности прошел через все эпохи и дожил в этнографии до близкого нам времени. В народном искусстве мы видим стремление обезопасить себя магическим рисунком со всех четырех сторон, в заговорах предписывается обращаться «на все четыре стороны», в сказках враги могут грозить герою «со всех четырех сторон» и т. п.
Принцип четырех сторон был важной вехой в познании мира, и не удивительна долговечность как самих представлений, так и тех графических форм, в которые древние земледельцы сумели облечь свои новые понятия о пространстве.
В том же 1965 г., когда вышла моя статья о трипольской символике, но двумя номерами журнала позже (в № 3) древним символам плодородия посвятил очень интересную статью А. К. Амброз, признавший, что «шашечный ромб» (так он называет ромбо-точечный узор) – «скорее всего знак земли-почвы, обработанной для посева… точки могли изображать семена» 35.
35 Амброз А. К. Раннеземледельческий культовый символ («ромб с крючками»). – СА, 1965, № 3, с. 11, 22. В сводной таблице на рис. 2 А. К. Амброз дал 76 вариантов «ромба с крючками», но некоторая часть знаков сюда включена, на мой взгляд, без убедительных аргументов. Признание ромбо-точечной композиции идеограммой засеянного поля А. К. Амброз не сопроводил ссылкой на мои более ранние работы и доклады, где обосновывается этот тезис. См.: Рыбаков Б. А. Семантика трипольского орнамента: Тезисы докладов первого симпозиума по археологии и этнографии Юго-Запада СССР. Кишинев, 1964, с. 11 – 13; Он же. Отражение земледельческого мировоззрения в искусстве трипольской культуры. – Вестник АН СССР, 1964, № 7, с. 51 – 52; Он же. Орнамент – мудрость тысячелетий. – Советская культура, 1964, 9 мая. Умолчание об этих близких по времени публикации статьях не является, разумеется, умышленным, и упомянуты они мною здесь только для того, чтобы показать конвергентность мысли и тем самым укрепить высказанный мною тезис о ромбо-точечном узоре как об идеограмме поля, засеянной нивы.
На земледельческом энеолите завершается наш ретроспективный поиск истоков ромбо-точечной композиции, дожившей до наших дней на очень широкой территории у разных народов. Далее IV тысячелетия в глубь веков ромбо-точечный узор не идет; в орнаменте охотничьих племен его вообще нет, и нет его в более позднее время. Это еще раз позволяет прочно связывать его с земледельческой символикой и считать идеограммой вспаханного поля (четыре сомкнутых ромба) или засеянной семенами нивы (ромбы с точками в их середине).
Подтверждением расшифровки перекрещенного ромба или квадрата как знака поля может являться древний китайский иероглиф «тянь» – «поле». Первая этнографическая загадка увела нас на 5000 лет назад от той этнографической среды, где мы эту загадку обнаружили.
Ретроспективный анализ установил, что глубина народной памяти достигает того важного периода в истории человечества, когда были освоены формы производящего хозяйства, и в первую очередь земледелия. Другими словами, орнамент привел нас к началу эпохи «рожаниц».
Продолжим поиск, так как земледельческой эпохе предшествовал измеряемый сотнями тысячелетий период охотничьего хозяйства со своей особой идеологией, и для нас очень важно выяснить, сохранилось ли что-либо из той отдаленной эпохи в современном нам этнографическом материале.
Исходной точкой для нас послужит вторая этнографическая загадка – сюжет росписи пасхальных яиц-писанок из далекого, архаичного уголка гуцульских Карпат.
Во Львовском этнографическом музее хранится прекрасная коллекция украинских писанок, насчитывающая 11 000 экз. При изучении этой коллекции в 1967 г. я обратил внимание на писанки с изображениями двух оленей. По срединной, самой широкой части яйца, так сказать по «экватору» писанки, идет круговой узор из ромбов, выше помещен пояс спирального узора, а наверху, на куполе яйца, в обрамлении из 12 треугольников нарисованы два оленя, окруженные светлыми кружками. И. В. Гургула опубликовала писанку несколько другого типа: на ней нет зональных членений, а только два оленя, окруженные спиральным узором; между оленями – стилизованное растение 36 (см. рис. на стр. 52).
38 Гургула И. В. Народне мистецтво захiдних областей України. Київ, 1966. (Вклейка на с. 64.)
Символика пасхальных писанок связана с магией плодородия во всех ее аспектах. Прежде всего само яйцо является олицетворением начинающейся жизни; растительные узоры и символы аграрного плодородия, как правило, покрывают писанки; приуроченность обычая (или обряда) катания яиц к весеннему циклу праздников тоже говорит об аграрной магии. Поэтому все сюжеты и композиции на писанках требуют внимательного отношения к ним и тщательной расшифровки. В данном случае перед нами не отдельные символы, а сложная целостная композиция: в нижнем поясе – знаки земли, над землей – спираль восходящего и заходящего солнца (подробнее см. следующую главу), а над всем этим, как бы в вершине небосвода, среди светлых звезд – два небесных оленя. 37.
37 Анализ композиции с двумя небесными оленями привел к такому широкому комплексу архаичных космогонических представлений, что послужил основой специального доклада, прочитанного мною на Ученом совете Ин-та археологии АН СССР 4 июня 1968 г.
Представления о яйце как о микрокосме, в котором отразилась Вселенная, восходят к глубокой древности: индоиранские легенды говорят о появлении Вселенной из яйца; Геродотом записано предание о том, что мир создан из яйца, положенного Фениксом в святилище Гелиоса38.
38 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865, т. I, с. 535. Афанасьевым приведено много русских обычаев и поверий, связанных с красными и желтыми яйцами. Все они входят в систему магии плодородия (см. с. 536 – 538). Весенние игры с крашеными яйцами совершенно не связаны с христианством, так как они зафиксированы у иранцев-мусульман (Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян…, с. 537, примеч. 1).
Наиболее интересным для нашего сюжета является свидетельство «Калевалы»: дева неба, она же и «мать воды», Илматар-Каве, приютила «бога всевышнего» Унко, слетевшего к ней в облике утки. Утка снесла яйца, из которых создалась Вселенная:
Из яйца, из нижней части,
Вышла мать-земля сырая;
Из яйца, из верхней части,
Стал высокий свод небесный…39.
39 Калевала. М.; Л., 1933, с. 5, 6.
Изображение оленей в «верхней части», там, где «стал высокий свод небесный», заставляет нас искать объяснение такому необычному размещению животных. Прямых свидетельств в украинском или вообще в славянском фольклоре нет, хотя различных легенд и преданий об оленях (особенно в горных районах) довольно много.
Однако можно указать еще на одну загадку, связанную с небесными оленями, которая явится для нас как бы вторым уравнением с тем же неизвестным, а следовательно, приблизит нас к решению.
Важнейшее созвездие нашего северного полушария – Большая Медведица – на русском Севере называлось «Лосем», «Сохатым». В XV в. Афанасий Никитин, находясь в Индии, отмечал: «Лось стоит головой на восток». У поляков Полярная звезда называется «Лосиной звездой» (Gwiazda Losiowa). У эвенков созвездие Большой Медведицы (Ursus Major) наывается «Лосихой Хэглэн», а Малой Медведицы (Ursus Minor) – «Теленком Хэглэн».
Общеизвестно, что у многих охотничьих народов древний культ лося или оленя был дополнен или вытеснен медвежьим культом; в космологических мифах олень нередко выступает наряду с медведем в сказаниях о небесной охоте 40. Поэтому нас не должна удивлять прослеживаемая на славянском материале замегта двух звездных лосей двумя звездными медведицами. То особое внимание, которое в фольклоре и народных знаниях уделялось этим созвездиям, вполне объяснимо астрономической важностью их. Полярная звезда – ось звездного неба, единственная неподвижная звезда нашего полушария, по которой всегда можно определить направление на север.
40 Анисимов А. Ф. Космологические представления народов Севера. М.; Л., 1959, с. 11-15.
Недаром одним из позднейших названий северного созвездия является слово «Стожары». Стожар – центральный столб стога, воткнутая в землю жердь, вокруг которой кругами напивается сено. Вот такой срединной точкой круговорота звезд и являлась альфа Малой Медведицы.
Предположительно мы можем реконструировать древнее славянское наименование двух важнейших созвездий как «Лось» (может быть, «Лосиха»?) и «Лосенок, что частично помогло бы осмыслению двух небесных оленей (или лосей?), изображаемых на пасхальных писанках, но не объяснило бы нам причин возникновения такого образа.
Обращение к русскому фольклору не восполняет пробела. А. Н. Афанасьев, описывая пережитки языческих жертвоприношений на русском Севере, упоминает об олене как о древнем жертвенном животном: «У верховьев реки Ваги существует такой обычай: в первое воскресенье после петрова дня (петров день – 29 июня) убивают перед обеднею быка, купленного на общий счет целою волостью, варят мясо в больших котлах и по окончании обедни съедают сообща миром; в этой трапезе принимает участие и священник». Предание уверяет, что в старое время в этот день выбегал из леса олень и что именно это животное было убиваемо на праздничный пир; но однажды крестьяне, не дождавшись оленя, заменили его быком, и с той поры олень уже не показывался.
Предание это в Вологодской губ. приурочивается к ильину дню: «прежде, говорят, на ильин день появлялись две лани; одна была закалаема, а другая исчезала; теперь же они более не показываются за великие неправды народа.
Во многих деревнях 20 июля устраиваются общинные обеды в складчину, и для этого убивают быка или теленка. В Пермской губ. на пир собирается вся волость. Так чествуют поселяне начало жатвы» 41.
41 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян… М., 1868, т. II, с. 255, 256.
Предание о двух ланях существовало и в Новгородской губ.: «В старое время 8 сентября прибегали на погост Комоневского прихода две лани; одну из них резали и варили, а другая уходила. Но после того, как поп Ванька заколол обеих, лани уже не появлялись. Усердные богомольцы вздумали заменить их приводом домашнего скота» 42.
42 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян…, т. II, с. 256, со ссылкой на Новгородский сборник 1865 г.
Г. Г. Шаповалова пополнила сообщения Афанасьева 43. В Новгородской губ. до 1895 г. на первое воскресенье после петрова дня (29 июня) устраивалась у церкви «мольба», или «жертва», где убивалось до 30 голов скота. Задние части отдавали церковному причту (вспомним «череву работних попов», получавших долю рожаничной трапезы), а все остальное жертвенное мясо складывалось на столы у церкви и после освящения и песнопений поедалось. Местные крестьяне были уверены, что раньше для этого жертвоприношения приходили олени: «В старое время приходили к нашей церкви два оленя и было сказано, что брать для убоя только одного, а другого отпускать на волю. Вот по один год и удумали заколоть обоих оленей. Как только сделали против заповеди, олени и перестали ходить» 44. Предание об олене, прибегавшем из леса на заклание, есть на Ваге и под Каргополем, и под Тихвином. Иногда вместо оленей упоминаются лоси. На Белоозере записана очень важная для нас легенда: «В день рождества богородицы самки оленя ежегодно приводили с собой детеныша, которого (крестьяне) закалывали и варили и им угощали приходящих, а мать отпущали. Когда же праздник приходился в постный день, тогда олени приходили накануне и праздновали накануне, что делается и до настоящего времени (1902 г.), но теперь олени уже не приходят, и крестьяне приносят в жертву рогатый домашний скот» 45. Следует напомнить, что рождество богородицы (8 сентября) – это уже знакомый нам древний праздник рожаниц.
43 Шаповалова Г. Г. Севернорусская легенда об олене. – В кн.: Фольклор и этнография русского Севера. Л., 1973, с. 209 – 223. Попутно следует исправить одну ошибку автора этой интересной статьи: ссылаясь на «Слово об идолах», Г. Г. Шаповалова неверно перевела фразу «извыкоша елени класти требы», где слово «елени», обозначающее эллинов, она поняла в смысле «олени»: «Возможно, что принесение в жертву одного оленя и восходит к эллинским обрядам» (с. 219).
44 Шаповалова Г. Г. Севернорусская легенда об олене, с. 210, 211.
45 Шаповалова Г. Г. Северпорусская легенда об олене, с. 214.
По собранным Г. Г. Шаповаловой данным, жертвоприношения оленей производились в один из следующих сроков: петров день (29 июня), ильин день (20 июля), успенье (15 августа), рождество богородице (8 сентября).
Интересно записанное еще в середине XIX в. предание о жертвенных оленях в Шенкурском у. На ильин день крестьяне в праздничных нарядах расставляют перед часовней десятисаженные столы, сносят сюда из изб бляшке (№ 144) головки олеиьцов показаны не только в руках у сульде, но и просто падающими с неба на землю и на земле, под копытцами человека-лося; всего их насчитывают 22. По А. А. Спицыну бляшки этого типа датируются X-XV вв., по И. А. Талицкой – VI – IX вв., а по А. П. Смирнову – «до XI в.» 51 (см. рис. rbyds013.gif).
51 Талицкая И. А. Материалы к археологической карте бассейна Камы. – МИ А, 1962, № 27; Смирнов А . П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. – МИА, 1952, № 28.
Следовательно, бляшки, изображающие падение с неба эмбрионов оленей-лосей (представленных только головами), синхронны той легенде, которую принесли в Новгород мужи, ходившие далеко на северо-восток, за Югру.
Однако и убедительные этюды В. В. Чарнолуского не исчерпали того драгоценного космогонического материала, который содержится в пермских бляшках и представляет большой интерес для нашей темы, несмотря на кажущуюся отдаленность его от славянского язычества. Свой взгляд на интересные сюжеты пермских таманских блях я в краткой форме изложил в статье «Макрокосм в микрокосме народного искусства» 52. На полгода позже моей статьи появилась книга этнографа Л. С. Грибовой, посвященная пермским бляшкам 53. Ее основной вывод таков: «Все они служат родовыми, фратриальными и племенными знаками, которые имели социальный и идеологический (религиозный) смысл. Все они были отражением социальной структуры общества – древних тотемических родов, каждый из которых включал, кроме человеческого рода и фантастических родственников, определенные виды окружавшей фауны и флоры… Они были своеобразными записями родовых преданий, историей народа в изображениях» 54. Бляшки с изображением лосей Л. С. Грибова связывает с тем, что «к фратрии Лося (Оленя) принадлежали некоторые роды коми-зырян и пермяков, манси, удмуртов, мари, саами и др., которые донесли образ лося-оленя в своем устно-поэтическом и декоративно-прикладном искусстве» 55. Пермский звериный стиль исследовательница связывает с «племенным тотемизмом» и во всех своих расшифровках исходит только из этого тезиса: «умножение фратрии Лося», «межфратриальная символика», «охота на тотемов противоположной фратрии» и т. п.
62 Рыбаков Б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства. – Декоративное искусство, 1975, № 1, с. 30 – 33 и 53; № 3, с. 38 – 43. Эта статья перепечатана на русском, французском, английском и испанском языках в сборнике «Общественные науки» за 1976 г. (с. 101 – 119).
53 Грибова Л. С. Пермский звериный стиль. М., 1975.
54 Грибова Л. С. Пермский звериный стиль, с. 115.
55 Грибова Л. С. Пермский звериный стиль, 115.
Увлекшись тотемическими сближениями, Л. С. Грибова лишь вскользь коснулась космогонического содержания пермских композиций, а между тем в нем-то и заключается главный интерес шаманских изображений 56.
56 Грибова Л. С. Пермский звериный стиль, с. 12 – 15.
За пределами рассмотрения у А. В. Шмидта, В. В. Чарнолуского и Л. С. Грибовой осталась многочисленная группа шаманских бляшек с изображениями двух женщин-лосих, стоящих на огромном ящере и своими лосиными мордами как бы образующих небесный свод, под которым мы видим то единичные, то парные человеческие фигурки или даже семейные группы из родителей и ребенка. Эти сюжеты были рассмотрены мною в специальной статье, посвященной сопоставлению шаманских блях с русской вышивкой 57. К ним придется возвращаться неоднократно после дополнительных разысканий.
57 Рыбаков Б. А. Космогоническая символика «чудских» шаманских бляшек и русских вышивок. – Тр. советско-финского археологического симпозиума. Л., 1979.
Современный русский фольклор показал нам исчезновение в недавнее время культа священных оленей или лосей; летопись привела к югорской легенде о небесных оленьцах, в которую поверили новгородцы и ладо-жане, а пермско-югорские сульде оказались великолепной иллюстрацией этой легенды.
Славянское лосиное имя важнейшего созвездия – Большой Медведицы ведет нас в глубокую архаику, в давно забытую область охотничьей идеологии, лучше, чем у славян, сохранившуюся у финно-угорских «еверо-восточных соседей. Однако и здесь архаичная стадия сохранилась в фольклоре лишь фрагментарно.
Поиск истоков сюжета о небесных оленях мы должны направить туда, где дольше всего задержалась охотничья стадия хозяйства, где в большей целостности и сохранности сберегся архаичный фольклор этой общечеловеческой стадии, т. с. еще далее на восток, за «Каменный Пояс» Урала, к сибирским племенам, дольше других ведшим охотничье хозяйство. Должен оговориться, что обращение к сибирским материалам отнюдь не означает того, что именно Сибирь была «прародиной» культа небесных оленей. Наоборот, анализ археологических материалов из разных мест покажет нам (как увидим ниже), что культ небесных оленей представляет собой повсеместную архаичную стадию религиозных представлений, но у племен, давно перешедших к земледелию, эта стадия сильно выветрилась, а у недавних охотников она уцелела в большой полноте. Метод синстадиалыюго изучения, опасный как изолированно примененное средство познания, в данном случае представляется единственным путем проникновения в те глубокие слои народной памяти, которые сохранились лишь фрагментарно.
Возможность контролировать синстадиальные построения точно датированным археологическим материалом значительно уменьшает вероятность ошибки.
В интереснейшей работе А. Ф. Анисимова о космогонических представлениях сибирских охотничьих народов с большой полнотой раскрывается культ небесных лосей или небесных оленей, позволяя на живом фольклорном материале решить поставленную выше загадку.
«Особого внимания заслуживают представления эвенков о космическом лосе Хэглэн (Хэглун), отождествляемом с созвездием Большой Медведицы. Согласно этим представлениям, видимое голубое небо – не что иное, как тайга верхнего мира. В ней живет космический лось Хэглэн. На день лось уходит в чащу небесной тайги, и потому его не видно с земли людям; к ночи лось выходит на вершины хребтов, и его, наиболее мощного среди остальных небожителей-звезд, люди видят с земли.
Судя по тому, что созвездие Малой Медведицы фигурирует в этих представлениях как теленок Хэглэн, можно заключить, что космический образ лося понимается при этом как образ матери-лосихи» 58 (выделено мною. – Б. Р.).
58 АнисимовА.Ф. Космологические представления…, с. 11.
Эвенкийская (тунгусская) космогония знала трехмерную структуру мира: верхний мир («угу-буга») – мир с солнечным лосем и небесной охотой, зрительно закрепленной в созвездиях; средний мир – мир людей на земле («дулугу-буга») и нижний мир («хэргу-буга») – мир мертвых предков, злых духов и диковинных ископаемых животных вроде мамонта-«сэли» и водного змея-«дябдара» («чжябдара»). Все три яруса Вселенной объединены единой космической рекой, истоки которой идут из верхнего, небесного, мира; затем она протекает по среднему, «земельному», миру, а устье ее впадает в нижний мир, в царство мертвых.
У соседних с эвенками селькупов в соответствии с фратриальным делением существует представление о двух реках Вселенной, также текущих из верхнего мира через средний в нижний 59.
59 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 52-53.
Мифология эвенков уже выделила антропоморфного «хозяина верхнего мира» – богатыря Майна. Стратиграфическое расчленение эвенкийских представлений пока еще не произведено исследователями, но намечается примерно такая их последовательность: самый архаичный пласт – предания о небесной лосихе с теленком и о солнечном лосе (или олене);-затем идут легенды о небесном медведе, что объясняет смену названий созвездий (вместо «Сохатого» или «Лося» – «Медведица»), и, наконец, наиболее ноздней стадией являются легенды о человеке-богатыре, становящемся хозяином главного, верхнего мира 60.
60 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 15-19.
Представления о небесных лосях или оленях были свойственны многим охотничьим народам. «Первобытные философы, – пишет А. П. Окладников, – стремившиеся по-своему понять и осмыслить окружающий их мир, столь же последовательно представляли в образе лося и верхний мир, небесную стихию: само небо, солнце, звезды.
Охотники тайги поэтически образно представляли и солнце в виде живого существа – гигантского лося, за день пробегающего по всему небосклону и к ночи погружающегося в преисподнюю, в бесконечное подземное море.
О таком солнечном звере – гигантском лосе – рассказывается, например, в одной долганской сказке, которая в основе несомненно была создана еще в каменном веке и дожила у людей тундры до нашего времени» 61.
61 Окладников А. П. Олень Золотые рога. М.-Л., 1964, с. 59-60.
Наряду с небесной лосихой Хэглэн у эвенков существует представление о лосихе или самке оленя Бугады Энинтын («относящаяся к Вселенной мать их»), являющейся Хозяйкой Мира и матерью зверей и людей 62.
62 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 21-22.
Крайне интересен гиляцкий миф о герое, наводившем порядок во Все-, ленной: некогда на небе существовали два солнца и две луны; ничто живое от жара не выживало. Герой отправился на небо, где отыскал жилище матери Вселенной. Она – рогата, следовательно, является полуоленем-полуженщиной; она живет вдвоем со своей дочерью. На ее рогах висят четыре светила. Герой уничтожает лишнее солнце и лишнюю луну, и в мире устанавливается порядок 63. Для нас важно отметить, что хозяйками Вселенной в этом мифе являются рогатое женское божество и ее дочь.
63 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 28 – 29.
Еще полнее рассказ о правящих миром двух женщинах-важенках (самках оленя) сохранился у нганасан: шаман для получения особой силы должен обойти все три яруса Вселенной; он побывал в подземно-водном нижнем мире, оказался у древа жизни и полетел к его вершине, т. е. в верхний, небесный мир, где он нашел чум владычиц Вселенной.
«Войдя, шаман увидел на левой (женской) стороне чума двух нагих женщин, подобных оленям: покрытых шерстью, с ветвистыми оленьими рогами на голове. Шаман подошел к огню, но то, что шаман принял за огонь, оказалось светом солнечных лучей.
Одна из женщин была беременна. Она родила двух оленят… Вторая женщина тоже родила двух оленят…»
Эти оленята должны были стать родоначальниками диких и домашних оленей 64.
64 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 49 – 50; Попов А. А. Тавгийцы. Материалы по этнографии авамских и вадеевских самоедов. М.; Л., 1936, с. 84 и след.
На огромном компактном пространстве от Лены до Северного Приуралья у эвенков, нганасан, долган, а за пределами этого пространства у сахалинских нивхов существуют более или менее однородные мифы о двух небесных владычицах мира, наполовину женщинах, наполовину лосихах (или важенках), от которых зависит все благополучие охотничьих племен – приплод оленей. Рогатые важенки указывают на северного оленя – единственный вид, у которого самки имеют рога. Архаизм этих мифов не подлежит сомнению: массовая охота на северного оленя началась еще в палеолите, а в мезолите стала особенно важной. Олени и лоси, важенки и лосихи в подобных мифах взаимозаменимы, что позволяет объединять в общий комплекс легенды о небесных олене-лосях.
Ознакомившись с этими интересными реликтами древних представлений о небесных владычицах и прародительницах, возвратимся к пермским шаманским бляшкам, область распространения которых примыкает с юго-запада к очерченной выше самоедско-тунгусской области бытования фольклора о двух лосихах. Ни А. А. Спицын, ни А. В. Шмидт, ни В. В. Чарнолуский, рассматривая отдельные сюжеты на бляшках, не обратили внимания на всю композиционную схему в целом. А между тем общая схема шаманских бляшек, будучи сопоставлена с сибирско-уральским фольклором, представляет совершенно исключительный интерес.
Самыми распространенными сюжетами пермско-печорских шаманских «образков» (кроме птиц, изученных А. В. Шмидтом) являются ящер, мужская фигура в головном уборе в виде морды лосихи и две женские фигуры с копытцами, с головами лосих, расположенные по боковым сторонам бляшек таким образом, что морды лосих создают наверху замыкающий полукруг, образуя вместе с ящером как бы рамку всех центральных изображений.
Вспомним того таймырского шамана, который для получения всей своей колдовской силы должен был пройти «дороги всех миров Вселенной»: он спускался с земли в нижний мир, бродил по берегу подземного моря, а затем полетел вместе с водоплавающими птицами в небо, к вершине мирового древа жизни. Древа жизни па пермских бляшках нет, но зато самым распространенным сюжетным элементом их являются те полуженщины-полулосихи, которых этот шаман нашел после своего взлета в верхний мир рядом с солнцем. Их композиционное место на самом верху бляшек подтверждает, что средневековые пермские художники знали подобные мифы и изображали их в своем ритуальном искусстве.
Шаманский головной убор, украшенный изображением морды лосихи, может быть определен по археологическим данным. Во многих изданиях широко публикуется вырезанная из рога голова лосихи из Оленеостровского могильника V тысячелетия до н. э.65 Но публикации этого художественного изделия оторвались от обстоятельств находки и поэтому не получили никакого истолкования. Рассмотрим весь археологический комплекс. Мезолитический могильник расположен на Онежском озере, на острове, который до сих пор носит название Оленьего 66. В центре могильника находилось необычное захоронение (в глубокой яме) мужчины и двух женщин по бокам. Н. Н. Турина справедливо рассматривает это погребение как могилу шамана, «стража воры» (погребения №55,56,57); к шаманским же отнесено и захоронение мужчины с женщиной (№ 152 и 153) 67. Исследовательница предполагает, что женщины могли быть погребены с шаманами в результате насильственной смерти.
65 См., например: История искусства народов СССР. Искусство первобытного общества н древнейших государств на территории СССР. М., 1971, т. I, с. 65, рис. 68. Автор этого раздела, Н. Н. Турина, ошибочно считает, что здесь изображен лось-самец: отсутствие рогов при тщательно выделанной гриве не может быть объяснено неумением скульптора. Резчиком было задумано и великолепно выполнено изображение взрослой гривастой лосихи. Н. Н. Турина датирует могильник неолитическим временем – IV – III тысячелетиями до н. э. А. Я. Брюсов относит Оленеостровский могильник к мезолиту, датируя его V тысячелетием до н. э. (СА. 1968, № 4).
66 Турина II. Н. Оленеостровский могильник. – МИА, 1956, № 47. Общий план – на рис. 9; погребения № 55, 56, 57 – рис. 27; погребения № 152, 153 – рис. 76; стержни с мордами лосих – рис. ИЗ, 114, 129, 130.
67 Гурина Н. Н. Оленеостровский могильник, с. 202, 204.
Для нас важно то, что огромные стержни с головой лосихи (неправильно называемые «рукоятями») найдены именно в этих шаманских могилах у мужских захоронений. В обоих случаях стержни найдены в области головы, и по их расположению можно определить, что лосиные морды увенчивали головные уборы шаманов, возвышаясь над ними (погребение № 56). Подобные стержни с головами лосих известны и в других местах: Олений остров в Ледовитом океане (Баренцево море) и Шигирский торфяник на Урале 68. Близкой аналогией являются стержни с головами лосих из Прибалтики: два таких предмета найдены недалеко от древнего деревянного идола на стоянке Швянтойи близ Паланги 69.
68 Гурина Н. Н. Оленеостровский могильник. – МИА, 1953, № 39, с. 375; История искусства народов СССР. М., 1963, рис. 26.
69 Римантене Р. К. Художественные изделия стоянки Швянтойи 3. – В кн.: Памятники древнейшей истории Евразии. М., 1975, с. 139, рис. 1.
Шаманское погребение онежского Оленьего острова (№ 56) не оставляет сомнений в том, что сложный головной убор мезолитического шамана был полностью идентичен тому, что А. А. Спицын называл «шлемом сульде» на шаманских изображениях пермско-югорского средневековья.
Установив полную реалистичность и глубокую древность шаманского головного убора, увенчанного головой лосихи, мы должны продолжить анализ пермских шаманских изображений и сделать то, чего еще не делали исследователи этих бляшек, – сопоставить изображенные на них сюжеты с уже известным нам тунгусско-самодийским шаманским фольклором, где описывается чудесное путешествие шамана по всем трем мирам Вселенной. Сделав это, мы обнаружим, что пермско-югорские средневековые бляхи являются прямой иллюстрацией фольклорных сюжетов, уцелевших у соседних охотничье-оленеводческих племен за Уралом.
НИЖНИЙ МИР. Шаман, путешествующий по всем ярусам Вселенной в поисках колдовской силы, опускается в нижний мир с его реками и болотами. В полном соответствии с этим на всех бляшках со сложной композицией обязательно присутствует в нижней части четко изображенный ящер 70. Владыка подземно-подводного мира – ящер, заглатывающий каждый вечер солнце и уводящий его в подземные пространства, хорошо известен в фольклоре многих народов. На пермских шаманских бляшках ящер представлен массивным животным с приземистым телом на коротеньких когтистых или перепончатых лапах; хвост невелик. На ранних бляшках на корпусе ящера иногда изображали семь рыб, что должно было подчеркивать его водную сущность (находка в Ныргынде № 108). Морда у ящера крупная, с острым волчьим ухом (редко изображались оба уха) и длинной разинутой пастью с четко обозначенной ноздрей. То обстоятельство, что ящер, как правило (68 случаев из 74), повернут головой вправо, позволяет нам определить ориентировку всей композиции: развернутая пасть подземного чудовища должна поглотить солнце, склонившееся к западу. Следовательно, ящер стоит хвостом к востоку, а мордой к западу; тогда центральная часть) композиции оказывается обращенной на полдень, на юг, как ориентировались все старинные карты. Древний человек, очевидно, ощущал лик Вселенной, обратясь сам лицом к югу, к полуденному солнцу в зените, и тогда запад был у него по правую руку, восток – по левую, а север находился за спиной. «Того ради окааньнии полуденье чтуть и кланяються на полъдень обратившеся», – вспоминаем мы примечание в «Слове об идолах».
70 Спицын А. А. Шаманские изображения, рис. 94, 95, 102, 106 – 108, 111, 113, 117, 118-121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-143, 149, 155, 156, 158 – 161, 163, 165-170, 172-176, 178 – 197, 199, 202, 203.
Немногочисленные исключения из обычной позы ящера (мордой вправо) подтверждают подобное космическое толкование. На бляхе № 158 из Кишерти ящер изображен двуглавым: одна голова обращена на восток, другая – на запад. Здесь над мордами двух лосих, обычно обозначающих небосвод, помещены три головы ночных сов. Следовательно, древний художник хотел обозначить, что действие происходит ночью, когда ящер уже захватил вечернее солнце в пасть и должен выпустить его утром на востоке. Второй раз двуглавый ящер изображен в круговой композиции, где четверо сульде едут вправо, посолонь и между ними помещен солярный знак (№ 111, тоже из Кишерти). «Западная», правая, морда ящера как бы заглатывает голову лосихи, связанной с верхним солнечным миром. Левая, «восточная», морда чудовища показана с закрытой пастью – ящер уже выпустил солнце. Двуглавость ящера появляется тогда, когда нужно было показать движение солнца или всю Вселенную (№ 105, 106). Показ нижнего мира на шаманских бляшках ограничен ящером: смотрящим вправо, если действие происходит днем, и двуглавым, если необходимо затронуть тему ночи.
СРЕДНИЙ МИР. Средний мир, земля, представлен людьми, зверями и птицами. Человечество символизируется парными изображениями мужчин и женщин (№ 171, 173 – 177) или целой семьи с ребенком (№ 172, 180 – 185). Почти постоянно мужчины помещались слева, а женщины – справа, ребенок – в центре или в животе матери. Взрослые люди всегда стоят на ящере.
Средний мир иногда бывает населен зверьем и птицами (№ 127, 149, 176). Опознаются медведи, куницы, соболи, бобры, водоплавающие птицы.
ПУТЕШЕСТВУЮЩИЙ ШАМАН. Шаман, совершающий свой многотрудный путь по дорогам Вселенной, опознается по установленному выше особому головному убору, увенчанному изображением головы лосихи. Он, как и простые люди, стоит на ящере, но следует сказать, что на композициях с шаманом обычные люди никогда не изображались; шаман действует в другом измерении. Нередко обозначен пол шамана. Костюм его не прослеживается совершенно, что может объясняться особенностью древнего покроя, восстановленного Н. Н. Гуриной для Оленьего острова: меховая одежда из короткой куртки и штанов плотно прилегала к телу, не создавая особого контура 71. Лицо шамана всегда обращено вправо, как мы установили, – к западу, что полностью соответствует сибирскому мифу: шаман начинает свое путешествие с нижнего мира, с тех подземных пространств, куда закатывается солнце. Путешествующий по дорогам трех миров шаман нередко изображается крылатым (два крыла или крыло и рука), что прямо связано с необходимостью для шамана взлететь вместе с птицами от семи подземных озер к вершине мирового древа (№ 113 – 131) 72. Перед полетом шаман получил птичье имя Хуотторие-Гагара; на бляшке № 127 рядом с однокрылым шаманом помещена именно гагара, а вся бляха, вероятно, изображает полет шамана: ящер изогнул туловище и задрал морду вверх; другие морды (медвежьи?) тоже обращены вверх. Над головой шамана нет ничего; его лосиный шлем занимает весь верх бляшки (см. рис. rbyds017.gif).
71 Гурина Н. Н. Оленеостровский могильник, с. 193, рис. 107.
72 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 49.
НЕБЕСНЫЕ ЛОСИХИ. Наиболее важную для нас группу шаманских бляшек составляют те, на которых, кроме шамана, изображены две женщины-лосихи. Как мы помним, таймырский шаман завершил свой сказочный путь в верхнем, небесном мире, где он увидел «двух нагих женщин, подобных оленям», и где вместо очага сияло солнце. Эти женщины-важенки рождали домашних «оленьцов» для людей и диких – для тундры. Они же наделили шамана сверхъестественной колдовской силой. Посетив этих небесных владычиц мира, шаман вернулся к себе на землю, в свой средний мир.
Возьмем в качестве примера бляшку № 170 по нумерации Спицына. Над ящером, но не касаясь его ногами, стоят две человеческие (женские) фигуры со своеобразным сочетанием лосиных морд с человеческим лицом. Лосиные морды выполнены крупно, сочно, со всеми характерными деталями; человеческие черты еле намечены. Головы лосих обращены друг к другу, соприкасаются носами и образуют как бы свод в верхней части бляшки. Под этим сводом между богинями-лосихами находится небольшая фигурка шамана, у которого над головой возвышается изображение лосиной морды на тонком стержне, точь-в-точь как у шамана в Оленеостровском могильнике. Вся композиция является в данном случае превосходной иллюстрацией заключительного этапа путешествия шамана в небесный мир и его встречи с двумя владычицами Вселенной, в данном случае выступающими не в оленьем, а в лосином виде.
Особым направлением развития представлений о полете шамана к небесным лосихам следует считать постепенное «очеловечивание» сложной композиции, перенесение внимания на человека, одаренного высшей колдовской силой, подаренной ему небесными лосихами. Исходной формой можно считать бляшку № 117 (по Спицыну). Па ящере стоит крылатый шаман в головном уборе «оленеостровского» типа с мордой лосихи. Рядом с шаманом изображены головы двух жено-лосих. Композиция из трех фигур с лосиными мордами известна и в более раннее время (Кулайская культура). Следующим звеном будут мужские личины с тремя лосиными мордами над теменем 73. На этих личинах, иногда бородатых или усатых, лосиные морды сильно стилизуются и в конце концов превращаются просто в три треугольных выступа над головой.
73 Розенфельдт Р. Л. Забытая коллекция бронзовых антропоморфных изображений. – СА, 1974, № 3, с. 190 – 195, рис. 1 – 5. Автор датирует их VШ в. н. э.
Последним звеном эволюции являются известные фигурки воинственных мужчин, нацарапанные на сасанидской посуде VI – VII вв. Мужчины изображены во весь рост, с оружием в каждой руке и обязательно с тремя треугольными выступами на темени. Сами по себе эти треугольные язычки оставались непонятыми исследователями, но если мы рассмотрим весь эволюционный ряд, начиная с наших небесных лосих и прибывшего к ним шамана, то смысл «воинственных человечков» будет ясен: это – люди, наделенные силой свыше, силой, дарованной небесными Хозяйками Мира, люди, вооруженные против всех врагов со всех сторон (по две сабли у каждого). Вероятно, это уже не шаманы, а вожди и воины эпохи исчезающей первобытности.
Композиция с двумя лосиными головами на самом верху бляшки и с ящером внизу обрамляет не только сюжет полета шамана на небо. Она является общей для всех основных сюжетов шаманских изображений. Свод из двух лосиных морд женщин-лосих обрамляет и семейные группы людей среднего мира (№ 172, 175, 177, 178 и др.), и огромные личины солнца или Великой Матери Мира. В семейных группах мы наблюдаем как бы забвение первоначального смысла: женская, человеческая ипостась жено-лосих исчезает, человеческого туловища уже нет, и над группой людей находятся только одни лосиные морды. Типологически это, несомненно, более поздние вещи 74.
74 По альбому А. А. Спицына, рис. 95, 125, 157 – 161, 163 – 165, 167 – 170, 172, 173, 175 – 182, 184 – 187, 189 – 204, 215.
Заслуживают внимания попытки древних пермско-угорских художников передать идею Вселенной при посредстве небесных лосих. Есть три варианта схемы Вселенной с небесными лосихами. Иногда изображается огромное округлое солнце с женской личиной, сверху его обрамляют морды двух небесных лосих, а снизу – двуглавый ящер, всегда отмечающий солнечный круговорот 75. Другим вариантом (может быть, более ранним) следует считать бляшки типа № 111 (по Спицыну): Вселенная окружена мировой рекой, внизу – двуглавый ящер, а над ним – движущиеся с востока на запад жено-лосихи и солнечный диск в центре. Западная, правая, пасть ящера заглатывает голову солнечной лосихи. Третьим вариантом (Спицын. № 268) является изображение гигантской птицы с солнечной личиной на тулове, с мордами двух лосих над солнцем и с маленьким ящером, изображенным на фоне птичьего хвоста. На бляшке № 279 есть и мировая река, и двуглавый ящер, но лосиных морд здесь по пять с каждой стороны. Наиболее поздними, вероятно, следует считать бляшки, на которых внутри мировой реки, окаймляющей Вселенную, изображены уже не лосихи, а два медведя с медвежонком (№ 324).
75 Спицын А. А. Шаманские изображения, рис. 198.
И. В. Поздеева любезно предоставила мне фотографии сульде из Пермского музея, не вошедшие в альбом Спицына. Среди них есть такая же схема Вселенной: две лосихи, солнце, дв»углавый ящер. Пользуюсь случаем принести И. В. Поздс-евой свою благодарность.
РЕКИ ВСЕЛЕННОЙ. А. Ф. Анисимов проследил в сибирском фольклоре интересные представления о космических реках. Иногда это одна река, «которая протекает будто бы через все три мира Вселенной: вершиной – в верхнем мире, срединой – в среднем мире, а устьем уходит в нижний мир, где живут умершие сородичи» 76. Нередко дуальная организация родового общества порождала представления о двух космических реках, отдельно для каждой фратрии: «Реки эти текут параллельно и впадают рядом в одно море».
76 Анисимов А. Ф. Космологические представления…, с. 52.
Шаманские бляшки и в этом случае являются хорошей иллюстрацией сибирской космогонии: на множестве блях с разными сюжетами показаны два вертикальных потока или две струи, идущие сверху вниз, от лосиных морд небосвода обязательно до самого ящера. Иногда струйчатый рисунок переходит на пасть, лапы или на хребет ящера.
Реки Вселенной сопровождают всегда «путешествующего шамана» (крылатого и бескрылого), семейные группы и композиции с личиной, являясь такой же обязательной составной частью, как и свод из лосиных морд 77. В некоторых случаях реки Вселенной изображаются в виде двух длинных змей с мордами, находящимися выше солнца 78.
77 По альбому А. А. Спицына, рис. 113 – 123, 125 – 136, 139 – 143, 146, 147, 149, 150, 153, 155, 158 – 161, 163 – 173, 175 – 182, 184 – 196, 199 – 202. 78 Грибова Л. С. Пермский звериный стиль, табл. II, рис. 3.
Композиции с двуглавым ящером имеют не раздельные вертикальные потоки двух рек Вселенной, а одну реку, обтекающую всю Вселенную кругом (№ 104, 105, 111). Примером может служить бляшка № 105, где в центре – неясное существо, похожее на шамана, а внизу – двуглавый ящер. Над ящером изображены одна за другой пять лосиных голов, которые, очевидно, обозначают бег солнечного лося (лосихи Хэглэн) по небосводу. Крайнюю правую лосиную голову у границы среднего и нижнего мира заглатывает ящер своей «западною» пастью. Совершенно тот же сюжет мы видим и на упомянутой выше бляшке №111. В обоих случаях «река Вселенной» показана круговой линией, обрамляющей всю композицию, выражающую идею движения времени, круговорота солнца.
ВЕЛИКАЯ МАТЬ МИРА. Среди шаманских бляшек есть особый тип, где сохраняется все традиционное обрамление из ящера, двух жено-лосих и рек Вселенной, но вместо мужской фигуры «путешествующего шамана» здесь дана огромная личина с неясным бесформенным туловищем, с ожерельем на шее; иногда четко обозначен женский пол (№ 195). В ряде случаев ниже этой личины, на ящере, изображена голова новорожденного лосенка (№ 189-191, 194).
Получается как бы удвоение небесных богинь: по сторонам композиции четко сохраняются две женские фигуры с двойной ипостасью (человеческое лицо и лосиная морда), а в центре показана женщина, рождающая детеныша-лосенка. Иногда (очевидно, в более поздних вариантах) вся композиция сжимается до схемы, в которой уцелевают лишь личина, занимающая центральное положение, упрощенный, еле угадываемый ящер и две, предельно стилизованные, лосиные морды (№ 197, 198, 201, 203, 205). В расшифровке нам снова помогает сибирский фольклор тех же самых мест, где существуют мифы о божественных лосихах: у эвенков Подкаменной Тунгуски известны представления о небесной лосихе Бугады Энинтын («относящаяся к Вселенной мать их»), хозяйке Вселенной и матери зверей. У кетов – богиня Томам, тоже Прародительница всей живности; у селькупов – Ылюнда Котта, мать и хозяйка Вселенной. Все они наполовину антропоморфны, наполовину зооморфны. Но в мифологии они уже выделились из пары небесных жено-лосих, каждая из которых упоминается в единственном числе как главная хозяйка всех миров. К IX – XI вв. этот процесс, судя по шаманским бляшкам, уже начался: две лосихи есть на всех бляшках, но на некоторых из них уже наряду с парой лосих появляется и Бугады Энинтын, рождающая оленьцов. Одна-единственная бляшка (№ 204) с бородатой личиной в центре схемы Вселенной может отражать самую позднюю стадию представлений, когда матриархальный образ Хозяйки Мира сменился патриархальным образом Хозяина Мира, известного в фольклоре богатыря Майна.
* * *
Мы сопоставили фольклорные записи у различных народов Северной Сибири (на Урале, в бассейнах Оби и Енисея) с приуральскими шаманскими изображениями средневековья и установили, что все основные черты картины мира, порожденные охотничьим бытом, одинаковы и там я здесь.
Вселенная состоит из трех миров: подземно-подводный мир, олицетворенный ящером, глотающим солнце (в виде головы солнечного лося Хэглэн), средний мир людей и шаманов и верхний, небесный мир, куда из людей попадают только шаманы, получающие от небесных владычиц свою колдовскую силу.
Небо представлено двумя женщинами-лосихами, морды которых образуют небосвод; до этого небосвода долетают крылатые шаманы, от этих лосиных морд владычиц Вселенной стекают в нижние миры две реки Вселенной.
Загадка двух небесных оленей разгадана на примере двух групп фольклорных материалов, разделенных тысячелетием: записей сибирских космогонических мифов в XIX – XX вв. и «бронзового фольклора» VII – XI вв. в Приуралье.
Далее необходимо установить: является ли обрисованная выше картина мира местным, локальным комплексом, ограниченным каким-то определенным тунгусо-самодийско-угорским этносом, или же она может отражать стадию общечеловеческого мировоззрения?
* * *
Далекий от славян сибирский фольклор этнически разных народов и иллюстрирующие его пермско-югорские средневековые сульде позволяют поставить вопрос о культе небесных оленей в общей форме, как вопрос о стадии в развитии религиозных представлений человечества.
Проверку всеобщности необходимо начать с той эпохи, когда охотничье хозяйство господствовало безраздельно, т. е. с палеолита.
В палеолитическом искусстве очень часто встречаются изображения оленей, но они ничем не выделяются из общей массы рисунков других животных, служивших объектом охоты и потому изображавшихся на стенах пещерных святилищ. Единственным исключением может служить знаменитый «Рогатый бог» («Dieu cornu» по выражению Брейля) – колдун в маске оленя с ветвистыми рогами, нацарапанный в центре пещеры «Три Брата» в Пиренеях 79. Впрочем, замаскированный оленем мужчина мог быть даже и не колдуном, а просто охотником, накинувшим на себя оленью шкуру, для того чтобы ближе подкрасться к оленьему стаду во время охоты. Очень убедительно мнение, что такое производственное пе-реряживание породило магию и было одним из толчков к тотемическому мышлению.
79 Leroi-Gourhan A. Prehistoire do l’art occidental. Paris, 1965, p. 308-309, tab. 57.
Предполагать наличие представлений о небесных оленях у охотников ледникового периода у нас нет никаких оснований. Иное дело – мезолит. Таяние ледника, освобождавшее новые земли, далекие перемещения охотников за стадами оленей или лосей, потребность в ориентировке по звездам – все это должно было породить в мезолите как культ лосей и оленей, так и перенесение этого культа на небо, на главнейшие созвездия северного неба. Так, Ursus Major стало лосихой Хэглэн, a Ursus Minor – ее дочерью, лосенком.
Мезолитический Оленеостровский могильник дает нам погребение жреца в уборе, украшенном изображением головы священной лосихи, что расшифровывается при помощи «чудских образков» как убор шамана, поднявшегося в небесный мир. Вся обстановка тройного погребения (№ 55, 56, 57) чрезвычайно напоминает традиционную композицию пермских шаманских бляшек: и там и здесь участвуют три фигуры – мужская в центре, две женские по бокам. Женщины-лосихи на бляшках обращены лицом к шаману; женщины в погребениях № 55 и 57 положены лицом к шаману (погребение № 56). Шаман и там и здесь одет в головной убор, увенчанный лосиной мордой. «Путешествующий шаман», как мы помним, мог быть крылатым, чаще всего однокрылым. У похороненного на Оленьем острове шамана в области левой руки обнаружено много птичьих костей 80. Не крыло ли это?
80 Гурина H. H. Оленеостровский могильник, с. 302.
Нити связи тянутся от Оленьего острова к пермским бляшкам на протяжении 6000 лет. Недаром до наших дней сохранилось интересное имя острова, напоминающее о культе оленей.
Промежуточным хронологическим звеном между далеким мезолитом и шаманскими бляшками Приуралья является ритуальное бронзовое литье кулайской культуры за Уралом, в верховьях Оби и Енисея, т. е. в районе бытования современного фольклора, упомянутого выше 81.
81 Косарев М. Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М., 1974, с. 144-146, рис. 44-46; Кулапская культура датируется автором V в. до н. э. – IV в. н. э., т. е. скифо-сарматским временем.
Здесь много отдельных фигурок лосей, но есть и композиция с двумя лосиными мордами и человеческой фигурой в центре, есть шаманское древо жизни, ящеры. Очень четко в кулайском литье выражена идея трехъярусности мира.
Культ оленей и лосей в неолите, энеолите и бронзовом веке представлен огромным количеством петроглифов, писаниц, оленных камней Европы, Кавказа и Сибири.
Для нашей цели особый интерес представляют изображения двух небесных оленей в такой земледельческой культуре, как трипольская. В энеолитических и неолитических земледельческих культурах Балканского полуострова, Подунавья и Правобережной Украины встречаются глиняные фигурки «чародеек», т. е. женщин, заклинающих священную воду в большой мисообразной чаре. Особенно интересна скульптура из Бечея (Югославия): обнаженная женщина в торжественной позе сидит на узорчатом седалище; на ее коленях стоит большая чара 82.
82 Grbic Miodrag. A Neolithic Statuette from Becej in Banat. – Archaeologia Jugoslavica. Belgrad, 1954, 1, c. 16-27, fig. 1-4.
Русская и украинская этнография знает много примеров «волхвования водою», различных аграрно-магических действий с «живой водой». В новогодних заклинаниях будущего урожая и будущих дождей, от которых он зависит, часто фигурирует сосуд с водой, над которым поют «подблюдные песни», «славу хлебу», бросают в воду золотые кольца, гадают. Воду берут из 12 колодцев; нередко сосуд с водой ставят «под звезды». От заклинаний воды в чаре происходит и слово «чародейство», колдовство, аграрная магия, связанная с водой и молениями о дожде. В древнерусских источниках рядом стоят «чаровники» и «облакопрогонители»; «чаровать тайными словесами» приравнивалось к понятию «волхвовать водою». Древнейшей «чародейкой» является статуэтка из Бечея.
В трипольской культуре (поселение в Незвиско) известны статуэтка сидящей женщины, седалище, расписная чара и «черпало»; все это – принадлежности ритуала заклинания воды, моления о дожде, глиняные модели настоящего обряда 83. Известно большое количество мисок-чар трипольской культуры с различными изображениями на внутренней, предназначенной для воды поверхности. Обращают на себя внимание чары со стилизованными фигурами двух оленей. У оленей изображены ветвистые рога, передние ноги, а их туловища обозначены широкой полосой, как обычно трипольские художники изображали дождевые полосы. Эти дождевые олени как бы мчатся по небосводу в каком-то вихре; под их ногами иногда изображена земля, но сами они летят над землей, не соприкасаются с ней. Иногда в центре чары изображен знак женского пола (Старая Буда) 84 (см. рис. rbyds018.gif).
83 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 28, рис. 3. 84 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 14, рис. 26.
Чары с небесными оленями встречены в разных местах распространения трипольской культуры (Томашевка, Старая Буда, Владимировна). Географически и этнически эти районы очень далеки и от Онежского озера с его Оленьим островом, и от Приуралья, где сосредоточены шаманские бляшки, и от Сибири, сохранившей в живой традиции легенды о двух священных небесных оленях. Очевидно, у трипольцев представления о небесных важенках шли из глубин собственного мезолитического прошлого, не столь уж отдаленного хронологически. Семантика небесных оленей существенно изменилась: если у охотничьих племен (независимо от хронологии) небесные лосихи, или важенки, создавали приплод оленей и другого зверья на земле, то у превосходных земледельцев, какими являлись трипольские племена энеолита, небесные олени изображались в виде двух завихрившихся дождевых полос, т. е. как податели небесной влаги, дождя, столь необходимого для урожая.
Е. К. Черныш проследила у трипольцев культ оленя на примере раннего поселения в Ленковцах: в жилище огромные оленьи рога занимали центральное положение рядом с очагом 85.
85 Черныш Е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi. Київ, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
В. И. Марковичем на трипольском поселении в Костештах IV найден обломок сосуда с интереснейшей росписью: сохранилась часть женской фигуры с ветвистыми оленьими рогами на голове; это своего рода трипольская «Бугады Энинтын».
Доказательством существования мифа о двух небесных оленях у южных племен могут быть известные поясные бляхи кобаиской культуры, на которых обычно изображался олень с олененком; небесная сущность оленей подчеркивалась тем, что хищные птицы изображались ниже оленей, под их ногами. Совершенно так же отражены небесные олени и в скифском искусстве. На панцире из Семибратнего кургана изображен олень с маленьким пятнистым олененком; в другой плоскости, ниже оленей, парит с распростертыми крыльями большая птица. Ясно, что олени помещены в небесном ярусе. На известной диадеме из Новочеркасского клада (курган Хохлач), на самом верху ее, изображено мировое древо жизни, а по сторонам его – два оленя (см. рис. rbyds019.gif).
Культ оленей и лосей в общем виде широчайшим образом отражен в искусстве самых различных народов Европы и Азии от каменного века до средневековья. Но если специально говорить о культе двух небесных оленей (или лосей), то и в этом случае у нас будет много примеров устойчивого существования таких представлений в разных концах древнего мира, в разной этнической среде. Очевидно, такая повсеместность свидетельствует о том, что культ небесных олених или лосих как культ Прародительниц животного мира является отголоском общей для всех народов стадии мезолитическо-неолитического охотничьего и оленеводческого быта.
* * *
Вернемся к восточнославянской этнографии XIX – XX вв., с рассмотрения которой мы начали свой долгий, как дорога «путешествующего шамана», ретроспективный поиск.
Важнейшим разделом русского народного искусства являются те категории предметов, которые соприкасаются с культом, с ритуальными действиями, с устойчивыми религиозными (в том числе и языческими) представлениями. Такими категориями оказываются прежде всего прялки и полотенца, в меньшей степени – свадебные подзоры, скатерти и ковши. Прялка с древнейших времен была необходимейшим орудием производства, без которого нельзя было ни сплести сеть на рыбу, ни изготовить тенета или силки на дичь. Недаром считалось, что сама судьба («среча») была пряхой, прядшей «нить жизни». Резьба и живопись на прялках нередко отражали космологические представления глубокой древности 86 (см. рис. rbyds023.gif).
86 Рыбаков Б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства.
Однако для нашего поиска небесных оленей прялки дают очень мало. Иное дело полотенца. Полотенце-убрус является ритуальным предметом: убрусами увешивали ветви священных деревьев, на полотенце подносили хлеб-соль, полотенцами вместо вожжей сдерживали коней свадебного поезда. Важно то, что полотенца-«набожники» сохранили свое почетное место в красном углу избы, на полочке для икон (божнице), и вышитые на полотенцах языческие богини уживались с христианскими святыми.
Вероятно, красный угол – исконное древнее место для языческих убрусов, а полотно играло в свое время роль иконной доски, и на него наносились священные языческие изображения, предшествовавшие иконам. Поэтому мы должны с особым вниманием относиться к вышивкам на полотенцах, на этих языческих иконостасах, полных глубокой архаики.
Основной традиционной схемой древней ритуальной вышивки была, как известно, трехчастная композиция: женская фигура (богиня? жрица?) в центре и два всадника по сторонам ее. Древние мотивы в вышивке, сохраненные лучше всего на Севере, были распространены очень широко. И. Я. Богуславская подчеркивает «общерусский характер древних мотивов народной вышивки», перечисляя те губернии России, где они изучены: Архангельская, Вологодская, Олонецкая, Новгородская, Псковская, Петербургская, Тверская, Ярославская, Смоленская, Калужская, Тульская, Орловская, Воронежская, Тамбовская 87.
87 Богуславская И. Я. О трансформации орнаментальных мотивов, связанных с древней мифологией, в русской народной вышивке. – В кн.: Тезисы докладов VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. М., 1964, с. 8; см. также: Фалеева В. А. Русская народная вышивка (древнейший тип). Л., 1949.
После замечательного открытия В. А. Городцовым языческой семантики русских вышивок 88 многие исследователи пошли по его пути, но только спустя 40 лет после выхода в свет статьи Городцова появилась первая попытка систематического рассмотрения вышивок: А. К. Амброз, прослеживая судьбы древнего символа плодородия – «ромба с крючками» («жабы»), дал также и схему развития сюжетов русской языческой вышивки 89. Схема такова: с появлением земледелия возникает «ромб с крючками» как идеограмма плодородия; затем появляется конь в сочетании с ромбом и богиня. Средневековье добавило всадника; в XVIII – XIX вв. появились, сосуществуя со всеми предшествующими композициями, мужские фигуры и какие-то крылатые существа. Олени не нашли места в схеме Амброза, хотя вышивки с оленями нам широко известны. Можно согласиться с автором, что его статья «не претендует на полный анализ русской вышивки архаического типа» (с. 61).
88 Городцое В. А. Дако-сарматские религиозные элементы…
89 Амброз А. К. О символике русской крестьянской вышивки…, с. 74, рис. 8.
В 1971 г. появилась статья Г. Г. Громова, Д. В. Деопик и В. И. Плющева, посвященная анализу отдельных элементов русской вышивки90. В качестве объекта исследования авторы взяли 241 образец вышивок из Архангельской обл. и рассмотрели отдельные элементы композиций. К сожалению, композиция вышивок как целое, как определенная совокупность элементов авторами не рассматривается.
90 Громов Г. Г., Деопик Д. В., Плющев В. И. Применение методов количественного анализа орнаментальных образов русской народной вышивки. – Вестник МГУ, 1971, № 4. Выражаю благодарность Г. Г. Громову, предоставившему в мое распоряжение фотографии всех вышивок (см. главу «Русские вышивки и мифология»).
Для наших целей важно то, что авторы определяют ряд изображений как относящиеся к «рогатым животным (лось или олень)» и отмечают «контаминацию образов» этих животных с образом коня. В итоговой части авторы указывают на «преобладание мотива лося-оленя над мотивом коня» 91, что даже в таком абстрагированном от общего облика вышивок виде представляет значительный интерес. К такому же выводу на основании исчерпывающего учета всех русских вышивок пришла Г. С. Маслова, лучший знаток «полотняного фольклора» русского Севера: «Основные мотивы животных в вышивке: олень (лось), кони, барс…» 92.
91 Громов Г. Г., Деопик Д. В., Плющев В. И. Применение методов количественного анализа…, с. 90 и 96. 92 Маслова Г. С. Орнамент русской народной вышивки. М., 1978, с. 70.
Вышитые композиции с оленями-лосями долго не попадали в поле зрения исследователей; их заслонили собой наиболее распространенные композиции с двумя всадниками и женской фигурой в центре, ставшие как бы стандартом при изучении русской сюжетной вышивки. Однако музейные коллекции хранят значительное количество тканей и вышивок с оленями или лосями из разных мест (бывш. губернии Новгородская, Вологодская, Олонецкая, Тверская, Петербургская, Архангельская, Калужская, Полтавская). В их географическом распределении ощущается тяготение к Северу с его финно-угорским субстратом, хотя встречаются они и в чисто русских областях.
Рентгеновский анализ икон XVI в. позволил И. Я. Богуславской выявить орнамент полотняных вышитых скатертей, использованных в свое время иконописцами в качестве «паволоки» – ткани, наклеивавшейся на икону для подгрунтовки. Скатерти XVI в. из района Белоозера оказались расшитыми оленями, лосями, птицами, деревьями и женскими фигурами 93. Скатерти украшены сплошным ковровым узором, покрывающим все пространство. Такое изобилие оленей (143 изображения на уцелевшей части) заставляет вспомнить записи этнографов, сделанные в этих же белоозерских местах, о давних жертвоприношениях оленей, приуроченных календарно к христианским праздникам, а топографически – к сельским часовням и храмам. Не лишено вероятия, что для подгрунтовки икон были использованы церковные скатерти, связанные с древними полуязыческими пирами-братчинами, на которых поедалось мясо жертвенных оленей (см. выше).
93 Богуславская И. Я. О двух произведениях средневекового народного шитья. – В кн.: Русское народное искусство Севера. Л., 1968, с. 91 – 106, рис. на с. 92, 95 и 97.
Вышивки XIX в. дают нам несколько типов композиций с оленями. Простейшим и наименее интересным видом вышивок является общеевропейская композиция: два оленя по сторонам «древа жизни» 94. Значительно важнее для нас композиции с женской фигурой в центре. Одни варианты ее напоминают классическую трехчастную композицию: богиню с предстоящими ей всадниками-«прибогами», но с тем отличием, что вместо коней вышиты молодые олени с небольшими рогами и коротеньким хвостиком, а вместо всадников – две женщины, как бы стоящие на оленях. Точно такая же композиция встречается и у тверских карел 96. В карельском варианте в центре – не одна, а три женских фигуры (средняя – рогата). Рогатая женская фигура посреди бегущих в одну сторону оленей известна из Новгородской обл. 96 В тканых вологодских узорах встречается своеобразный вариант: два сильно стилизованных лося подходят к центральной крупной женской фигуре, упирающейся головой в верхнюю кромку, а по сторонам этой срединной композиции вытканы две женщины, стоящие на спинах каких-то огромных фантастических птиц 97.
В русском и финно-угорском искусстве Севера встречается довольно устойчивый тин вышивки с оленями, украшающей полотенца, рубахи и очелья головных уборов – сорок. Олени или лоси с массивными рогами стоят по сторонам своеобразной женской фигуры, голова которой украшена огромными раскинутыми рогами, руки распростерты вверх, а нижняя часть тела изображена в виде нагроможденных друг на друга изломов. Эти изломы, возможно, стремились передать четвероногость оленьего естества, этой сложной, полуантропоморфной фигуры 98. Нередко ветвистые рога вышивались ниже головы, на уровне рук: вышивальщица как бы выдвигала человеческое, женское естество на главное место, подчиняя ему естество оленье или лосиное 99 (см. рис. на с. 80, 81).
94 Кроме Севера, встречаются в Калужской, Полтавской областях. См., например: Калужская народная вышивка. М., 1955, табл. 9.
95 Маслова Г. С. Народный орнамент верхневолжских карелов, табл. LVII, рис. 4; табл. XLIII, рис. 1.
96 Богуславская И. Я. Русская народная вышивка, рис. 11. К этой композиции придется вернуться в дальнейшем.
97 Кожевникова Л. А. Особенности народного узорного ткачества некоторых районов Севера. – В кн.: Русское народное искусство Севера. Л., 1968, с. 112 – 113 (ткань из Великого Устюга); Динцес Л. А. Изображение змееборца в русском народном шитье. – СЭ, 1948, № 4, с. 45, рис. 10.
98 Работнова И. П. Финно-угорские элементы в орнаменте севернорусских вышивки и тканья. – В кн.: Русское народное искусство Севера, с. 89, рис. 1 и 2.
99 Маслова Г. С. Народный орнамент…, табл. XV, рис. 1; табл. XVII, рис. 1; табл. XVIII, рис. 2. В русской вышивке очень част мотив «елочек», которые изображались точь-в-точь как оленьи рога и вышивались не вертикально, как следовало бы ставить растения, а всегда косо, раскинутыми попарно в стороны, как и должны быть оленьи рога. См. оленьи рога «елочкой»: Калужская народная вышивка рис. 9, и указанные работы В. А. Городцова и Г. С. Масловой. Отдельные пары рогов-елочек в сочетании с женской фигурой см.: Богуславская И. Я. Русская вышивка. Л., 1971, рис. 11; Фалеева В. А. Женский персонаж в русской народной вышивке. – В кн.: Фольклор и этнография русского Севера. Л., 1973, с. 119 – 132.
Рогатые женские фигуры в вышивке встречаются довольно часто, как в сочетании с оленями, так и без них. Следует отметить, что вышитые изображения женщин с рогами на голове находят соответствие в реальных русских головных уборах. Так, например, в бывшей Калужской губ. еще на рубеже XIX и XX вв. молодые крестьянки носили кички с двумя огромными (до 70 – 80 см) рогами, скрученными из холста. Священники не пускали невест в церковь в таких языческих ритуальных уборах 100.
100 Материалы по этнографии России. М., 1911. Вып. VI.
Широкое географическое распространение вышивок с олене-лосями и рогатыми полуженщинами-полуваженками заставляет нас рассмотреть их в одном ряду с разобранными выше мифами охотничьих племен и средневековыми сульде, в которых хорошо отразились весьма архаичные представления об оленеобразных рогатых хозяйках Вселенной или безрогих лосихах вроде Хэглэн и ее дочери. Дело здесь не во внешней аналогии, не в случайном совпадении сюжетов. Полнее всего и сознательнее, чем в других местах, небесные олени представлены в вышивке финно-угорских народов или там, где нам хорошо известен финно-угорский субстрат. Орнаментика тверских карел, так детально изученная Г. С. Масловой, показывает, что композиции с двумя оленями и рогатой женщиной помещались в «небесном ярусе» женского наряда – на самом верху головного убора сороки. Именно очелья сорок дали нам наибольшее количество примеров разных вариантов композиции с оленями.
Это означает, что древнее представление о небесных оленях дожило в карельской традиции вплоть до XIX в. Традиция эта была, вероятно, уже бессознательной, не подкрепленной знанием соответственных мифов, но достаточно прочной, для того чтобы сохранить не только отдельные элементы архаики, но и всю систему представлений.
Однако не нужно думать, что изображения небесных оленей и рогатых владычиц присущи только финно-угорскому населению Севера; они достаточно широко представлены и у русского крестьянства, как в тех северных районах, где финно-угры являются давним субстратом, так и в чисто русских районах вроде Калужской обл., где вышивки с оленями сочетаются с рогатыми головными уборами женщин. Охотничья идеология мезолита или неолита сохранялась не в силу каких-либо этнических особенностей, а была признаком стадиальным и в меру этой стадиальности полнее проявлялась в материалах XIX в. у самодийско-угорских племен, сохранялась у финно-угров и русских северо-востока Европы и фрагментарно уцелела в консервативном быту карпатских горцев (гуцулов).
Приведенные выше этнографические записи севернорусского происхождения дают нам интересную картину отмирания культа оленей, повсеместного прекращения где-то в середине XIX в. языческих жертвоприношений, когда в православный церковный праздник в жертву приносились олени. Необычайный интерес представляет то, что народная крестьянская вышивка сохранила не только следы самого культа священных небесных оленей, но и процесс отмирания этого культа.
Композиции с конями и всадниками вытеснили, заслонили собой композиции с оленями, но следы древнего культа остались: на одной карельской вышивке по сторонам женской фигуры изображены два коня, а на спинах у них показаны ветвистые оленьи рога 101. Подобная замена оленей конями с сохранением оленьих атрибутов известна уже в древности: в знаменитых Пазырыкских курганах на коней, везших погребальную колесницу, были надеты оленьи и лосиные маски с большими золотыми рогами. Кони должны были изображать священных оленей 102. Иногда контаминация старого и нового наблюдается в другой форме; любопытен опубликованный В. А. Городцовым подзор из бывш. Олонецкой губ. 103
101 Жуковская В. И. Вышивка тверских карел. – В кн.: Из культурного наследия народов России. Л., 1972, с. 187, рис. 3.
102 Мещанинов И. И. О применении лингвистического материала при исследовании вещественных памятников. – Сообщ. ГА11МК, 1932, № 1/2, с. 6 – 12.
103 Городцов В.А. Дако-сарматские религиозные элементы…, рис.3. Хранится в ГИМе, № 42345. Рисунок Городцова неточен.
Волнистой вышитой полосой подзор разделен на две горизонтальные зоны. В каждой зоне вышиты розетки-солнца; в верхней зоне – на светлом фоне холста (дневное солнце), а в нижней – на сплошь зашитом темном фоне (может быть, ночное подземное солнце?). На грани верхнего и нижнего мира вышиты два крохотных всадника; они почти вписываются в среднюю, разделительную полосу. Поводья коней держит огромная рогатая женщина, по своей высоте выходящая за пределы волнистой разделительной полосы в верхний, небесный ярус. По сторонам рогатой женской фигуры вышиты две крупные лосиные морды с ветвистыми массивными рогами. Небесные лоси и женщина с рогами главенствуют над всей композицией, а пара всадников (всадниц?), которая на сотнях других вышивок равновелика, а следовательно, и почти равноправна центральной женской фигуре, здесь поставлена в явно невыгодное, неполноправное положение. Миниатюрные всадники, олицетворяющие, очевидно, земное, человеческое начало, самим масштабом изображения, своей несоизмеримостью с огромными фигурами небесного яруса должны были выразить идею подчиненности земного небесному, а небесное, повелевающее начало представлено здесь чрезвычайно архаично: лоси, женское божество с рогами н солнце. Та трехчастная композиция (два всадника по сторонам женской фигуры), которая впоследствии вытеснила лосей, оленей и рогатых богинь и стала стандартом севернорусских вышивок, здесь, на этом олонецком подзоре, лишь зарождалась и была еще очень далека от главенства; первенствовала здесь первобытная архаика. Стадиально этот подзор XIX в. относится к той переходной поре, когда древние мифы еще сохраняли свою силу, но уже появилась и новая идея, выразителями которой были люди, обладатели коней, всадники, т. е. происходило то, что наблюдается и в эволюции пермских сульде, – переход от космологических изображений с небесными лосихами к изображению людей и коней земного яруса 104.
104 Попутно следует высказать соображение о разной степени сохранности архаических элементов на функционально различных предметах с вышпнкой. Из сопоставления их выявляется, что наибольшее число архаичных черт встречается не на полотенцах, а на подзорах для кроватей. Это может быть объяснено тем, что вышитые полотенца очень часто украшали божницы и находились п непосредственном соседстве с иконами, что должно было в известной мере предостерегать от языческих излишеств, от чрезмерной мифологической откровенности. Подзоры же постелей, связанные с интимной (н пронизанной магическими заклятиями) стороной быта, размещенные не в ясно видимом красном углу, а где-то внизу, на уровне пола, могли в условиях двоеверия удержать большее количество черт древнего мировоззрения. Олонецкая вышивка Городцова с небесными лосями выполнена на подзоре.
Из той же Олонецкой губ. происходит еще одна вышивка (уже упомянутая выше), выполненная тоже на подзоре 105. Одним из элементов орнаментального раппорта здесь является космическое женское божество, окруженное светилами и звездами и обрамленное какой-то конструкцией, очевидно изображающей небесный свод. Женская фигура огромна (во весь подзор), идолообразна, безлика, но тем не менее голова ее украшена рогами. У ног Небесной Хозяйки находятся (как бы подъезжают к ней) два всадника, фигурки которых несоразмерно малы по сравнению с богиней. Под ногами коней – земля с маленькими растениями и вертикальными волнистыми струйками, проникающими в ее толщу. Не следует забывать, что вышивки делались в крестьянской земледельческой среде, и в силу этого аграрно-магические элементы здесь вполне уместны. Однако первенствуют на этом подзоре более ранние, доземледельческие представления о полуженщине-полуолене, хотя к ним уже добавились всадники, связанные с более поздней стадией мировоззрения 106.
105 L’art rustique en Russie, N 81.
106 Центральноевропейские материалы дают нам некоторые данные для датировки этой переходной стадии применительно к более развитым районам, чем олонецко-архангельский Север. Знаменитая «солнечная колесница» из Юденбурга (гальштатская эпоха) содержит сцену жертвоприношения священных оленей: в центре стоит огромная женская фигура, поддерживающая над головой плоскую чашу (может быть, для огня, символизирующего солнце?). У ног богини, по сторонам ее – два вооруженных всадника. Эта часть сложной скульптурной композиции почти полностью совпадает с нашими вышивками, но на переднем плане юденбургской колесницы есть существенное дополнение: олень, которого двое мужчин держат за ветвистые рога, а третий мужчина, очевидно главный жрец, заносит топор над головой обреченного в жертву оленя. Слугами богини уже показаны всадники-воины, но в жертву ей приносится еще архаичный олень. Конечно, смена представлений происходила, вероятно, медленно и разновременно в разных областях, и поэтому юденбургская колесница не может помочь нам в точной датировке переходной стадии на интересующей нас территории, но она интересна тем, что раскрывает во всех подробностях ритуал жертвоприношения со старыми (жертвенный олень) н новыми (всадники) чертами.
Этнографические записи, как мы уже видели, фиксируют сравнительно недавний (примерно середина XIX в.) переход от жертвоприношений священных оленей к принесению в жертву домашней скотины. Рассказы о смене ритуала облечены в форму красивых легенд об оленях, прибегавших из леса специально, для того чтобы их принесли в жертву. Но люди жадничали, обманывали священных животных, и те перестали добровольно прибегать из леса к сроку жертвоприношений: «В старые времена на праздник (8 сентября) прилетали различные птицы – лебеди, гуси – и прибегали звери разные, одного убивали, остальные исчезали, а когда крестьяне стали и остальных убивать, птицы и звери перестали приходить на праздник». «В день рождества богородицы самки оленя ежегодно приводили с собой детеныша, которого закалывали и варили, и им угощали приходящих, а мать отпущали… Но теперь олени уже не приходят, и крестьяне приносят в жертву рогатый домашний скот» 107. «В храмовый праздник 8 сентября к церкви крестьяне приводят «обещанный» скот. На паперти, в особо для этого устроенном месте, одного быка торжественно закалывают… Лет 50 тому назад 8 сентября будто бы сами собой прибегали олени и прилетали утки» 108.
107 Шаповалова Г. Г. Севернорусская легенда об олене, с. 214; Шереметев П. Зимняя поездка в Белозерский край. М., 1902, с. 136 – 137.
108 Соколов Б. М. и Соколов Ю. М. Сказки и песни Белозерского края. М., 1915, с. XI – XII.
В свете этих данных особый интерес представляет опубликованная В. А. Городцовым обрядовая ширинка, возможно предназначавшаяся для подобных престольных праздников с жертвоприношениями 109. На одной стороне небольшой квадратной скатерки изображена женская фигура с поднятыми к солнцу руками, а по сторонам ее – две самки оленя с коротенькими хвостами, над головами которых вышиты свастические знаки. На противоположной стороне квадрата вышита прямая иллюстрация к белозерским рассказам о замене жертвенных оленей быками: в центре помещен похожий на плаху жертвенник («особо для этого устроенное место»); по обе стороны его – олени с ветвистыми рогами, а на самом жертвеннике – отрубленная голова быка (!).
109 ГородцовВ.А. Дако-сарматские религиозные элементы…, рис. 16, с. 12 ц 14. Хранится в ГИМе, N 46721-С-406. Прорись Городцова очень неточна: олени превращены в коней. В коллекциях ГИМа это не единственная обрядовая ширинка с оленями.
Как видим, сюжеты вышивок, будучи сопоставлены с записями преданий н легенд о древних обрядах, расшифровываются и легко вписываются в содержание этих преданий, а тем самым иллюстрируют описанные в рассказах обряды.
Совершенно особый интерес возбуждают у нас те вышивки, на которых рогатые женщины-важенки представлены в момент родов, что, с одной стороны, прямо сопоставляется с охотничьими мифами о двух рогатых владычицах мира, рождающих оленьцов малых, а с другой – подводит к важной для славянской мифологии проблеме рожаниц, т. е. «рождающих». Мне придется еще раз обратиться к драгоценному материалу вышивок после того, как будут рассмотрены все письменные источники XII – XVII вв. о загадочных рожаницах.
Подведем итоги нашим разысканиям о небесных оленях. Когда в начале этого раздела мною была предложена этнографическая загадка о двух оленях среди звезд на гуцульской пасхальной писанке, а к концу раздела выяснилось, что на стержень этой темы нанизываются и мезолитические шаманы с лосиной мордой в головном уборе, и трипольские ритуальные чары с двумя небесными оленями, и приуральские сульде с такими же шаманами и с двумя небесными лосихами, и северосибирский фольклор, подробно и точно разъясняющий смысл этих лосиных изображений, и летописная легенда XII в. о небесном рождении оленьцов, и эволюция названий созвездий, и русско-карельская вышивка с ее оленями, небесными лосями и неудобозримыми грубоватыми рожаницами, и рассказы крестьян о недавних жертвоприношениях оленей, то могло показаться, что каждая семантическая загадка может быть легко разрешена, стоит лишь привлечь широкий и разносторонний сопоставительный материал. Конечно, это не так. После длительного поиска, в котором частичные удачи сменялись полной безрезультатностью, мною был отобран наиболее обеспеченный разнородным и разновременным материалом и наиболее аргументированный пример такого историко-культурного зондажа. Зондаж довел нас в глубь веков до мезолита; такова оказалась глубина памяти.
По существу загадка была разгадана при помощи трех ключей: первым ключом оказались мифы югорско-самодийских охотничьих племен, раскрывшие самую сущность представлений о двух небесных оленях, о владычицах мира, рождающих приплод объектов охоты. Приуральские югорско-пермские сульде (второй ключ) тысячелетней давности дали нам, кроме небосвода, образованного двумя лосихами, и подводно-подземного ящера, также и драгоценную фигуру «путешествующего шамана»; его ритуальный жреческий головной убор с возвышающейся над ним крупной головой лосихи оказался настолько устойчивым, долговечным признаком, что позволил определить значительную хронологическую амплитуду в 6000 лет. Третьим ключом к пониманию культа небесных оленей-лосих явилось погребение шамана на мезолитическом кладбище V тысячелетия до н. э. на Оленьем острове в Онежском озере. Как на бляшках-сульде, на умершем шамане был головной убор, украшенный крупной скульптурной головой священной лосихи, а две насильственно захороненные с шаманом женщины склонялись головами над ним точь-в-точь как жено-лосихи склонялись над «путешествующим шаманом» на бляшках I тысячелетия и. э. Хронология нашего зондажа безупречна. Северные вышивки с лосями и оленями, с рогатыми роженицами и оленьцами продлевают память о древнем культе оленей-лосей еще на тысячу лет.
Предложенную выше схему могут упрекнуть в том, что она основана на слишком различных, непохожих материалах, полученных от разных по языку, расе и историческим судьбам народов. Действительно, в нашем примере участвуют гуцулы, русские, карелы, югра, эвенки, нганасаны, селькупы, манси. Однако в этом кажущемся беспорядке все строго подчинено идее стадиальности: отбиралось для анализа только то, что относилось к стадии охотничьего хозяйства того типа, который в основном опирался на охоту на оленей или лосей. Естественно, что у народов Сибири идеология охотничьей стадии сохранилась полнее и многообразнее, чем у русских или украинцев, давным-давно перешедших к земледелию. Тем интереснее выявлять пережитки этой стадии и улавливать следы ее повсеместности в прошлом.
Самым трудным вопросом является степень осознанности древней мифологической традиции. Сибирский шаман XIX в. мог рассказать исследователю-этнографу о «путешествии» по трем мирам Вселенной, а русские девушки, вышивавшие полотенца с лосями или свадебные подзоры с рогатыми рожаницами, хотя и сохраняли старые художественные образы, но едва ли могли связно пересказать их содержание. Бессловесный язык народного изобразительного искусства оказался более памятливым, чем язык фольклора, и донес почти до наших дней те представления, которые возникли у первобытных охотников мезолита 7 000 лет тому назад.
Третьей этнографической загадкой и одновременно третьим зондажем в глубину народной памяти является повсеместно распространенный на тканях, в вышивках, в резном дереве, в плетении и во всех других видах народного искусства ромбический орнамент (см. рис. на с. 88, 89).
Ромбический орнамент известен, начиная с палеолитической древности и кончая современностью, на протяжении более двух десятков тысячелетий. В настоящее время, по этнографическим данным, ромбический орнамент во всем его многообразии встречается у всех народов мира. Широчайшее распространение этого вида орнаментики можно подкрепить ссылкой на все сводные работы по этнографии и народному искусству типа академической серии «Народы мира», издаваемой Институтом этнографии АН СССР 110.
110 См., например: Народы Африки. М.; Л., 1954, с. 148, 237, 270, 382, 511, 641; Народы Передней Азии. М.; Л., 1957, с. 322, 340, 526; Народы Восточной Азии. М.; Л., 1965, с. 447, 488; Народы Юго-Восточной Азии. М., 1966, с. 100, 142, 221, 592, 786.
Такую повсеместность никак нельзя объяснить легкостью изображения именно ромбической фигуры; обычный квадрат, тоже широко распространенный в народной орнаментике, несравненно проще и легче для воспроизведения, но из тысячелетия в тысячелетие разные народы в разных частях Старого Света с неуклонным упорством изображали ромбы, создавали сплошной ковровый узор из ромбов или рисовали символы плодородия, в основе которых очень часто был ромб. Вся упомянутая выше система «ромбов с крючками», тщательно прослеженная А. К. Амброзом, построена на интересующем нас ромбе 111. Амброзом прослежены земледельческие знаки, известные с энеолита; более ранний орнамент не вошел в его схему. Кроме того, осталась неразъясненной связь земледелия с ромбической формой символа плодородия. При решении первой загадки мы уже видели, что идеограмма «засеянное поле» нередко представляет квадрат, а не ромб, в чем, быть может, сказалось стремление пахарей к прямоугольным, а не к косоугольным формам поля, пашни. Ромб как таковой был констатирован, но не разъяснен, и найти его разгадку в орнаментике и реалиях земледельческих племен было невозможно.
111 Амброз А. К. Раннеземледельческий культовый символ…, с. 14-27.
Разгадкой неожиданно оказалось наблюдение над структурой дентина мамонтовых бивней. Палеонтолог В. И. Бибикова в 1965 г. установила, что поперечный, или косой, срез мамонтовой кости образует на поверхности любого изделия как бы ковровый узор, составленный из соприкасающихся и надвигающихся друг на друга ромбов естественного происхождения 112. Основные, первичные ромбики дентина невелики – 0,5-0,8 мм по большой диагонали, но все же хорошо различимы невооруженным глазом. Ромбики группируются в крупные, тоже ромбические или зигзагообразные, системы, достигающие 10 мм. Системы эти менее геометричны, не так правильны, как первичные ромбики, но они-то и создают впечатление коврового узора на поверхности костяного изделия.
112 Бибикова В. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. – СА, 1965, № 1, с. 3-8; Бiбiкова В. I. Про джерела геометричного стилю в палеолiтичному мистецтвi Схiдної Европи. – В кн.: Sbornik Narodniho Muzea v Praze, 1966. t. XX, вып. 1/2, s. 7-15.
В. И. Бибикова при помощи своего открытия объяснила происхождение ромбического орнамента, четко награвированного на костяных изделиях из Мезинской позднепалеолитической стоянки на Черниговщине.
Исследовательница убедительно доказала, что ромбы, ромбический меандр и серии параллельно идущих зигзаговых линий являются сознательным воспроизведением первобытным художником естественного облика мамонтовой кости, ее природного «коврового узора». Различный угол среза Мамонтова бивня давал разные варианты ромбического «орнамента» на самой кости. Художник придал четкость и строгую геометричность исходным естественным формам, но его стремление покрыть свои изделия всеми видами естественного «рисунка» дентина, увеличить его и подчеркнуть глубокими бороздами гравировки не подлежит сомнению.
В. И. Бибикова правильно осмыслила искусственный ромбический орнамент как выражение «представлений о мощи, силе, благоденствии», связанных с мамонтом как главным источником пищи, а следовательно, и благоденствия.
Свое открытие В. И. Бибикова применила только к геометрическому искусству палеолита, только к тому времени, когда у древних художников был постоянно перед глазами природный образец – исходная форма для подражания и воспроизведения.
Если же мы с позиций этого открытия посмотрим на последующее, постпалеолитическое, искусство каменного и бронзового веков, то увидим, что ромбический или меандровый ковровый узор, зигзаговый узор и характерные для мамонтового дентина как бы разорванные зигзаги и меандры продолжают существовать на протяжении нескольких тысячелетий 113. Орнамент, воспроизводящий не четкую геометричность мезинских гравировок, а естественную, несколько переливчатую, лишь стремящуюся к геометричности ромбоидальность реальной мамонтовой кости, мы встретим в большом количестве в культурах неолита, энеолита и даже железного века. Есть он на Балканах в культурах Старчево-Кёрёш, Винча, Караново I, Боян; есть в линейно-ленточной культуре и в Триполье-Кукутены. Доходит этот орнамент до Гальштата и до дипилонской живописи Греции 114.
113 Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика ромбического орнамента. – В кн.: Сб. тр. Науч.-исслед. ин-та художественной промышленности. М., 1972, вып. 5, с. 127 – 134, рис. на с. 130.
114 Stocky Albin. Pravek zeme ceske. Praha, 1926, t. IX, fig. 4; t. XXII, fig. 12, 24; t. XXI, fig. 19; Piggot Stuart. Ancient Europe from the beginnings of Agriculture to Classical Antiquity. Edinburgh, 1965; Dumitrescu Vladimir, L’art neolithique en Roumanie. Bucurest, 1968, tab. 9, 13, 36, 38, 43, 59, 60; Pichlerowa Magda. Nove Kosariska. Kniezacie mohyly zo starsej doby zeleznej. Bratislava, 1969, tabl. II, VII, XII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXXV; Comsa Eugen. Istoria communitatilor culturii Boian. Bucuresti 1974. fig. 74-8; 76-5; 67, 68.
Ромбо-меандровый орнамент встречается на посуде (особенно на ритуальных, щедро украшенных сосудах), на глиняных антропоморфных фигурках, тоже несомненно ритуальных, на глиняных тронах богинь или жриц.
Однако во всех этих земледельческих культурах отсутствует, разумеется, исходная позиция – Мамонтовы бивни. И если мы не установим каких-то промежуточных звеньев между позднепалеолитическими граверами по кости и художниками неолита и энеолита, украшавшими глиняные изделия, то указанное сходство будет не континуитетом, а лишь случайной аналогией.
Поиск промежуточных звеньев следует начинать с палеолита. В той же Мезинской стоянке, где был найден браслет с ромбо-меандровым и зигзаговым узором, встречены небольшие фигурки из мамонтовой кости, которых одни исследователи называют «птичками», а другие – женскими фигурками. На фигурки нанесен тот же, имитирующий рисунок мамонтовой кости, ромбо-меандровый и зигзаговый орнамент. «Птички» стоят па плоском, округлом основании, на исподе которого тоже есть интересующий нас узор, а это уже ведет к разгадке их назначения: если орнаментирована та плоскость, на которой они стоят, плоскость, которая не видна при обычном их положении, то, значит, нанесение на нее узора имело особый смысл. Мне кажется, что все эти «птице-женщины» были печатками-пинтадерами для нанесения татуировки. Выбор ромбического орнамента для ритуальной татуировки вполне естествен: ведь главные священные предметы палеолитического ритуального обихода – это знаменитые «венеры» – фигуры зрелых плодовитых женщин, давших жизнь многочисленному потомству, вырезанные из мамонтового бивня. На теле каждой такой фигуры проступала естественная структура дентина в ее ромбо-зигзаговом виде. Даже на некоторых публикациях фотографий палеолитической скульптуры мы видим этот природный ромбический узор бивня, из которого изготовлена статуэтка 115 (см. рис. rbyds026.gif, rbyds027.gif).
115 См., например, публикацию известной костяной статуэтки из Брассампуи (Франция, Ланды). L’homme avant l’ecriture. Paris, 1959. Цветная вкладка между с. 50 и 51. На правой щеке скульптурной головки ясно виден ромбический рисунок дентина (около 0,3 мм), равный по ширине глазу, а по длине – носу этой статуэтки.
Костяная фигура Матери-Прародительницы была для палеолитических женщин образцом для подражания: если голое тело Матери покрыто ромбами и зигзагами, то и обычные женщины, приступая к какому-либо празднеству, священному танцу или жертвоприношениям, должны были украсить свое тело подобным узором. Ромбический орнамент, как присущий мамонту, главному источнику благоденствия, сам становился магическим символом удачи и блага, успешной охоты и сытости, обилия и плодовитости (см. рис. rbyds028.gif).
Мезинские «птички» по размерам своих ромбов относятся к человеческому телу примерно так же, как естественные ромбики дентина к размерам тела палеолитической Венеры. Другими словами, если кроманьонка покрывала свое тело отпечатками узора, вырезанного на «птичках», то она становилась вполне подобной статуэтке из мамонтового бивня.
Широкое применение красной охристой краски в палеолите общеизвестно. Красной охрой на костях мамонта наносился крупный, размашистый ромбический же или зигзаговый узор. Очень близкие к мезинским печатки-пинтадеры, и, вероятно, одного и того же назначения с ними, известны нам на следующем историческом этапе -на рубеже мезолита и неолита, в культурах Старчево-Кёрёш VI-V тысячелетий до н. э. 116 При помощи этих глиняных печаток можно было покрыть тело более сложным узором, чем тот, который вырезан на самом штампе, так как, будучи поставлены рядом, отпечатки создавали тот ковровый ромбо-меандровый узор, который известен нам благодаря открытию В. И. Бибиковой 117.
116 Piggot Stuart. Ancient Europe…, fig. 17, N 6 и 7.
117 Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика…, рис. на с. 129.
Нет ничего удивительного в том, что ромбо-меандровый узор, в татуировке став выражением определенных магических воззрений, пережил породившую его эпоху охотников на мамонтов и сохранился вплоть до перехода к производящему земледельческому хозяйству. Недаром этот узор от неолита до бронзового века покрывал женские глиняные статуэтки, а от энеолита до галыптата помещался на жертвенниках и ритуальной посуде 118.
118 Для поздних стадий бытования ромбо-меандрового и зигзагового орнамента перевод его в пластику мог объясняться не только татуировкой на теле, но и наличием женской одежды с подобным орнаментом. См.: Comsa Eugen. Istoria.., fig. 67, 68, 172 old. В женской народной одежде ромбический орнамент сохраняется вплоть до XX в. Таковы, например, свадебные и «молодецкие» паневы южных великороссов.
Только приняв изложенную выше гипотезу, мы сможем объяснить, почему в прослеженных А. К. Амброзом разновидностях знака плодородия неизменной основой является ромб.
Ромб появился в позднепалеолитическом искусстве как сознательное воспроизведение рисунка мамонтовой кости, как обобщенный символ мамонта-блага. Осмысление рисунка дентина было, надо полагать, таким же повсеместным, как повсеместна была охота на мамонта. При посредстве ритуальной татуировки (когда простенькие печатки создавали на теле очень сложные варианты меандрового узора) ромбический орнамент пережил бытование мамонтовой кости и дожил до земледельческой эпохи. В земледельческих культурах Европы ромбо-меандровый орнамент применялся и как магический общий фон на ритуальных предметах, и как отдельный знак, обособленный символ плодородия. Тот знак «засеянного поля», с которого мы начали первый экскурс в глубину памяти, оказался не первоначальным, не самым древним, а одним из последующих звеньев той длинной цепи, начало которой уводит нас еще на несколько тысячелетий вглубь. Ромбический знак, известный во многих вариантах, выражал земледельческую идею земного, растительного плодородия; ромб оброс по углам отростками (ромб с крючками), в чем сказалась его новая, аграрная сущность. А. К. Амброзом собраны и изучены эти варианты с достаточной полнотой, и поэтому я не буду на них останавливаться 119.
119 Амброз А. К. Раннеземледельческий культовый символ…
Но древний ромбический символ палеолитических охотников продолжал жить не только в земледельческой среде; он известен нам и у древних охотников и скотоводов. Здесь он превратился не в ромб с отростками, а в некоторое подобие мальтийского креста: ромб или поставленный косо квадрат, к углам которого извне примыкают своими вершинами четыре треугольника. Ромб крестовидный встречается географически от Испании до Кавказа, а хронологически – от бронзового века и скифов до этнографических материалов (в скотоводческих горных районах) XIX в.
На сосуде бронзового века из Киллик-дага (Закавказье) подобный знак связан, может быть, еще с охотничьей магией. На лощеной миске белой пастой нанесены изображения: охотник с луком и стрелой, по сторонам его – два оленя, между оленями – «мальтийский крест». На другом сосуде из той же коллекции, на месте этого ромбо-креста, в такой же композиции изображено нечто вроде «рожаницы», известной нам по вышивкам 120.
120 Путеводитель по экспозиции Музея истории Азербайджана. Баку, 1958, с. 71.
Еще больший интерес представляют три ритуальных сосуда из одного погребения той же культуры в Гюльлик-даге 121. На трех глиняных чашах даны три момента моления о плодородии. На первой чаше изображены двое мужчин в перетянутых поясами одеждах и два рогатых животных. На второй чаше две человеческие фигуры поднимают молитвенно-руки к небу. Они в длинных одеждах, без пояса, и трудно сказать, изобразил ли художник здесь женщин или мужчин в особой ритуальной одежде. Между фигурами помещены два «мальтийских креста». Внутри одного из них в центре – миниатюрное изображение животного, а внутри другого – четыре неясные черточки. Здесь изображается сам процесс моления о размножении животных: священные символы и воздетые к небу руки. На третьей чаше изображен благоприятный результат успешного моления символу плодородия: те же две фигуры в длинных одеждах и уже не два, а четыре животных. Около каждого взрослого животного изображено маленькое, недавно рожденное 122.
121 Отчет Археологической комиссии за 1899 г., с. 73 – 75. Раскопки Реслера. Курган № 3, гробница № 1. См. прорисовку: Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика…, с. 132.
122 Подобный «мальтийский крест» известен и у скифов. См.: Археологические исследования на Украине 1965 – 1966 гг., вып. 1, с. 105, рис. 7. Трахтемировское городище близ Переяславля-Хмельницкого.
«Мальтийский крест» известен как благожелательный символ в народном искусстве тех областей, где охота и скотоводство дольше сохраняли свою важную роль в хозяйстве. В качестве примера приведу скрыню для приданого невесты из гуцульских районов Карпат 123. Здесь замок свадебного сундука охраняют разные символические знаки, среди которых одно из главных мест принадлежит нашему «мальтийскому кресту». Возникнув в палеолите, трансформируясь, варьируя у охотников-скотоводов и у земледельцев, ромбический орнамент у всех народов Старого Света дожил до этнографической современности, свидетельствуя об очень значительной (хотя в ряде случаев уже бессознательной) глубине памяти в народном искусстве.
123 Коллекции Львовского этнографического музея.
* * *
Подведем итоги всей этой вводной главе.
Ее главной задачей являлось выяснение исходной позиции, хронологической отправной точки исследования о славянском язычестве. В результате рассмотрения литературы Киевской Руси выявилось, что уже тогда, восемь веков тому назад, книжно образованные славяне, размышляя о языческом прошлом своих предков, устанавливали определенные стадии развития религиозных представлений.
Первая, самая архаичная стадия – принесение жертв вампирам и берегиням, злым и добрым духам природы.
Вторая стадия – поклонение божествам плодовитости – рожаницам и богу плодородия – Роду.
Третья стадия связана уже с последним, предхристианским периодом, так сказать, государственного язычества – кровавый культ Перуна, бога грозы и войны, покровителя князей и их дружин.
Чрезвычайно драгоценно для нас то, что русский автор XII в. не только обрисовал довольно точно и верно эволюцию первобытных религиозных представлений, но наряду с этим экскурсом в отдаленное прошлое дал нам также картину верований своих современников. Оказалось, что русские люди эпохи Владимира Мономаха, давно уже числившиеся христианами, продолжали поклоняться всем божествам всех трех стадий: и архаичным упырям с берегинями, и Роду с рожаницами, а «по украинам, отай» молились и недавно свергнутому Перуну. Этот вывод важен для нас принципиально, так как подводит к правильному восприятию эволюции религиозных представлений: она шла не путем полной смены старых верований новыми, а путем наслаивания, добавления нового к уцелевшему старому.
Но могло показаться, что такое наслаивание не является общим законом, а было свойственно лишь той отдаленной эпохе, когда христианство только начинало овладевать умами славян, а язычество было еще так близко. С целью проверки этого тезиса мною были предприняты три историко-культурных зондажа. Исходная позиция – этнографический материал XIX – XX вв.; задача – отыскание достоверных истоков с надежной датировкой.
Первый экскурс связан с широко распространенным узором (четыре сомкнутых квадрата с точками внутри каждого). Указанный узор, очевидно, означал первоначально «засеянное поле». Его достоверная хронология – энеолит, трипольская земледельческая культура. Ни в одной более ранней культуре он не встречен.
Второй экскурс о небесных оленях увел нас еще глубже, к эпохе, когда охота на северного оленя была главным промыслом – к эпохе мезолита.
Третий экскурс, посвященный происхождению распространеннейшего ромбического орнамента, позволил протянуть нити связи до верхнего палеолита.
Все три сюжета: ромбический орнамент, изображения священных оленей и лосей и узор-идеограмма засеянной пашни – дожили до наших дней и бытуют в современном народном искусстве русских, белорусов и украинцев. Глубина народной памяти измеряется десятками тысячелетий. Конечно, нам очень трудно уловить тот исторический момент, когда исчезает содержание того или иного символа и когда начинается бессознательная традиция, сохранение одной внешней формы без знания смысла изображаемого.
Во всяком случае, такая значительная глубина памяти и стойкость традиции не дают нам права замкнуться при изучении славянского язычества в рамках исторических сведений о славянах. Нам необходимо рассмотреть отражение в народной культуре разных представлений, порожденных разными эпохами жизни человечества.
-
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
КАМЕННЫЙ ВЕК. ОТГОЛОСКИ ОХОТНИЧЬИХ ВЕРОВАНИЙ
О праславянах, обособившихся от других индоевропейских языковых групп, можно говорить не ранее чем с III – II тысячелетий до н. э., с расцвета бронзового века, обусловившего многие этногенические процессы.
Огромный период истории первобытного человечества, исчисляемый многими сотнями тысяч лет, должен рассматриваться без этнических ограничений, как период формирования общего фонда размышлений древнего человека о природе и о своем месте в ней.
Славянская прародина (подробнее см. ниже) обрисовывается в свете последних исследований как обширная полоса в Европе, вытянутая в широтном направлении от верховий Одера на западе до Среднего Днепра на востоке, на юге ее ограничивали цепи гор. В эпоху палеолитических ледников эта полоса то оказывалась подножием ледяного плато, то сплошь покрывалась мощным массивом ледника.
В мезолитическое время, когда ледник стремительно таял и отступал к северу, обнажая новые, никогда не виденные человеком земли, будущая прародина славян представляла собой тот пограничный край ойкумены, с которого началось многовековое заселение Северной Европы вплоть до Скандинавии и Финляндии. Естественнее всего предполагать, что охотничьи племена именно этой, окраинной, полосы и начали движение на север, увлекаемые уходящими вслед за ледником мамонтами. Балтика с ее неустойчивыми болотистыми берегами отклоняла движение зверей и людей в северо-восточном направлении.
Можно допустить, что какая-то часть палеолитических племен осталась на месте, но едва ли эта часть была значительна. Через бывшую границу ледника должны были двигаться и более южные охотники, проходившие далее на север или оседавшие здесь. Одним словом, эпоха мезолита – это время, когда интересующая нас территория стала «проходным двором» для самых различных племен.
Научные споры об извечности религии, будто бы входившей в число признаков, отличающих человека от обезьяны, следует считать завершенными победой марксистско-ленинской точки зрения. Защитниками извечности религии выступали в числе других и археологи, являвшиеся представителями церкви: Г. Обермайер, кардинал В. Шмидт, аббат А. Брейль. Можно считать установленным, что огромный период в жизни человечества был безрелигиозным. Палеоантропы еще не сформировали никаких представлений о сверхъестественных силах, и речь может идти лишь о ледниковых неандертальцах и кроманьонцах 1.
1 Критическое рассмотрение обширной литературы вопроса дано в книгах В. Ф. Зыбковца (Дорелигиозная эпоха. К истории формирования общественного сознания. М., 1959) и С. А. Токарева (Ранние формы религии и их развитие. М., 1964). Первый автор построил свою работу по историческому принципу, второй – по классификационному. Оба они взаимно дополняют друг друга.
Временем зарождения первых религиозных представлений, очевидно, следует считать мустьерскую эпоху (средний палеолит но трехчленной схеме деления), время обитания неандертальцев. Охота на крупных животных, требовавшая управляемой коллективности, усиливала общественные связи, а это вело и к проявлению общественного сознания. К этому времени относятся две группы фактов, причины появления которых еще не получили у исследователей исчерпывающего объяснения, но сами факты тем не менее чрезвычайно важны. Это, во-первых, неандертальские погребения, а во-вторых, знаменитые «медвежьи пещеры».
Неандертальские погребения встречены в разных местах и не могут быть объяснены случайностью. Особенно в этом убеждают раскопки А. П. Окладникова в гроте Тешик-Таш. Здесь был найден череп неандертальского мальчика, а около него – два рога горного козла. «Дальнейшие раскопки выяснили неожиданную и поистине потрясающую картину, подобной которой не видел еще ни один исследователь: вокруг черепа мустьерского человека когда-то в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга, расставлены были рога горного козла. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что здесь был уже разум, логический план действий, целый мир представлений, который стоял за этим действием» 2. Опираясь на идею круга и на устойчивую ориентировку погребений, А. П. Окладников считает возможным говорить даже о солнечном культе.
2 Окладников А. П. Утро искусства. Л., 1967, с. 25.
Общая ситуация тешик-ташского захоронения позволяет высказать еще одно предположение: не являлась ли пара рогов в центре всей композиции, у самого черепа мальчика, остатком охотничьей маски, изготовленной, так сказать, из скальпа козла? Маска могла быть не ритуальной, а обычной принадлежностью охоты на этих осторожных и пугливых животных, но факт захоронения с подобной маской мог бы говорить уже о ритуале. Круговая конструкция вокруг черепа зубра обнаружена В. А. Городцовым в Ильской мустьерской стоянке.
Человек мустьерского времени (100 – 35 тыс. лет тому назад) существенно отличался от своего далекого предшественника питекантропа. Он знал огонь, он оставил следы как охотничьих временных стоянок, так и особых мастерских, он умел не только использовать пещеры, но и строить искусственные жилища. Мустьерцы охотились на крупных опасных зверей и изобрели оснащенное каменным рожном копье-рогатину, позволявшее вступать в близкий бой со зверем. Очевидно, коллективная облав-но-загонная охота сочеталась у них с финальной рукопашной схваткой отдельных наиболее отважных охотников с медведями, мамонтами, зубрами, кабанами. Метательные копья-сулицы позволяли поражать на расстоянии такую быстроногую добычу, как олени, лошади, козлы, косули.
В мустьерских коллективах в связи с их образом жизни должно было усиленно развиваться общественное сознание, чувство единства, и одновременно с этим возрастала роль отдельных ловких и бесстрашных охотников, умевших удачно завершить коллективно начатый гон.
Не исключено, что идея воспитания необходимых физических качеств и охотничьего мужества, воплощенная в первобытных инициациях, могла зародиться уже в это время. Во всяком случае, необходимость в проверке и отборе лучших молодых охотников уже возникла.
Особый интерес представляют знаменитые мустьерские «медвежьи пещеры», в которых медвежьи кости составляют 95 – 99% всех костных остатков, а количество особей доходит до 800 – 1000 медведей в одном пункте.
Рассмотрению археологических материалов уместно предпослать краткое напоминание о медвежьих праздниках, во всех подробностях изученных этнографами. Б. А. Васильев, анализируя собственные наблюдения и огромную литературу вопроса, пришел к выводу, что культ медведя является чрезвычайно древним, относится к «дошаманскому» периоду в истории религиозных воззрений и был занесен в конце палеолита колонизационным потоком из Сибири в Северную Америку 3, что свидетельствует о палеолитической древности культа. Возможность конвергенции в этом случае автор решительно отвергает. В сибирских этнографических материалах Б. А. Васильев выделяет два хронологически различных пласта: архаичный пласт связан с ритуальной охотой на медведя, а более поздний – с жертвоприношениями заранее пойманных медведей.
3 Васильев Б. А. Медвежий праздник. – СЭ, 1948, № 4, с. 79-80
Почти повсеместно медведь называется «стариком», «дедом», «священным зверем»; охотники явно ощущают свою родственную связь с медвежьим родом. Охота на медведя (которого запрещено называть своим именем) превращается в длительный ритуал: за несколько дней до выхода в лес охотники поют «медвежьи песни», исполняя по семь песен ежедневно; может быть, здесь есть какая-то связь с семью звездами Большой Медведицы? Кроме того, производятся ритуальные пантомимы перед головой и шкурой когда-то ранее убитого медведя. Убив (со всякими приговорами) медведя, охотники отрезают голову и лапы, а вокруг туши толпа женщин в поселке совершает огненную церемонию, обходя медведя с горящими и дымящими головнями (не отголосок ли гона?). Голова убитого медведя становилась центральным объектом праздника; ее временно помещали па столе или специальном помосте и чествовали, а в дальнейшем череп относили в священное место в лесу, «на медвежье кладбище», недоступное собакам, и помещали в «особые медвежьи амбары». Академик Георги писал, что в таких священных местах «превеликие скоплялись груды костей…» 4.
4 Васильев В. А. Медвежий праздник, с. 94.
Фаллические обряды, сопровождавшие медвежьи праздники, свидетельствуют о том, что культ медведя мыслился как культ возрождения животных, как культ плодовитости объектов охоты 5. От охотничьей обрядности XX в. (Васильев наблюдал медвежий праздник y орочей в 1927 г.) мы можем по фольклорным материалам спуститься в достаточно далекую, хотя и не датированную старину: захоронение медвежьего черепа и костей зафиксировано в 46-й руне Калевалы:
…Ни на льду его не бросил, Эту маленькую долю:
Ни в снегу не закопал я: К золотой холма вершине,
Рвали б там его собаки. На вершину горки медной;
Замарали б скоро птицы. Там на дереве повесил,
Не сложил его я в топи, На сосне, на стоветвистой,
Не зарыл в песок глубоко: На ветвях ее крепчайших,
Там его проели б черви, На верхушке на широкой,
Муравьи бы повредили. Человеку на усладу
Вот куда я снес добычу, И прохожему на радость 6.
5 Васильев Б. А. Медвежий праздник, с. 87 и 92.
6 Калевала. М.; Л., 1933, с. 271.
Древнейшими медвежьими кладбищами, наводящими на мысль о нарочитом, ритуальном захоронении медвежьих черепов и лап, являются мустьерские пещеры в Альпах, Северном Причерноморье и на Кавказе. П. П. Ефименко, а вслед за ним и Б. А. Васильев отрицали культовое отношение мустьерских неандертальцев к медведю, основываясь на том, что часть костей была раздроблена при добывании мозга, а это противоречило бы ритуальной табутации 7. Споры продолжаются и до наших дней.
7 Ефименко П. П. Первобытное общество. Л., 1938, с. 272-277; Васильев В. А. Медвежий праздник, с. 83-84.
В более позднее время этнографы признали правомерной связь медвежьих праздников с палеолитическими захоронениями медведей. См.: Крейнович Е. С. Медвежий праздник y кетов. – В кн.: Кетский сборник. Мифология. Этнография. Тексты. М., 1969.
В последнее время тщательный разбор этого вопроса произвел А. Д. Столяр, убедительно обосновывающий бесспорную ритуальность определенных медвежьих пещер 8. Вывод А. Д. Столяра основывается на следующем: среди пещер, содержащих разные костные остатки, четко выделяются пещеры с исключительно медвежьими костями (до 99,5%).
8 Столяр А. Д. «Натуральное творчество» неандертальцев как основа генезиса искусства. – В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск, 1971, с. 118 – 164. Здесь дан подробный анализ всей европейской и американской литературы вопроса, включая мнение А. Леруа-Гурана (с. 134).
Эти пещеры труднодоступны (как и этнографические медвежьи кладбища); неандертальцы бывали в них, но не жили постоянно. Хоронились в пещерах обычно не все кости медведей, а только черепа и кости лап.
Особый интерес представляют медвежьи захоронения в известной карстовой пещере Драхенлох, расположенной в альпийской зоне на высоте около 2,5 км. Черепа и кости лап медведей хранились в специально отгороженном камнями отсеке пещеры. «На границе второй и третьей камер (пещеры) стояли в ряд шесть грубых прямоугольных каменных ящиков, образованных из плит и перекрытых одной большой горизонтальной плитой. Заполнение этих «сейфов» также состояло из черепов и длинных костей (лап) пещерного хищника и несло следы строгой регламентации… Из других находок надо еще отметить размещение нескольких неповрежденных черепов в естественной нише и неподалеку от нее – один целый череп, обложенный по контуру камнями…» 9
9 Столяр А. Д. «Натуральное творчество» неандертальцев…, с. 141.
Захоронения медвежьих черепов и костей лап в естественных нишах известны в пещерах Петерсхелле (пять черепов), Зальцофен (тоже пять черепов) и Клюни (тоже пять). В последнем случае черепа были положены по кругу. В пещере Регурду кости медведя были захоронены в яме, выложенной камнем и прикрытой массивной плитой. В Ильинской пещере близ Одессы кости медведей находились за специальной каменной оградой; череп медведя был обложен камнями. Хорошо сохранившийся череп медведя, особо поставленный, известен из пещеры Кударо 10. Можно вполне согласиться с исследователем, что преднамеренное, осознанное сбережение в труднодоступных местах, под каменным прикрытием черепов и лап медведя может свидетельствовать о начатках тотемизма и охотничье-производственной магии 11.
10 Столяр А. Д. «Натуральное творчество» неандертальцев…, с. 148.
11 Столяр А. Д. «Натуральное творчество» неандертальцев…, с. 159, 160. О зарождении тотемических представлений и веры в оборотничество, связанных с охотничьей маскировкой, см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966, с. 324 – 328, 339. О медвежьих пещерах см. с. 414 – 427.
При сопоставлении археологических и этнографических данных поражает удивительная архаичность медвежьего праздника: охотники Сибири, так же, как и далекие неандертальцы, отрезали голову и лапы медведя, так же прятали их в «медвежьи амбары», в которых за долгие годы «превеликие скоплялись груды костей…». Очевидно, и в мустьерских пещерах тоже устраивались какие-то медвежьи праздники, подобные сибирским, – слишком уж одинаковы материальные следы, поддающиеся сопоставлению. Географически преобладание охоты на медведя и медвежий культ в мустьерское время ограничены Центральной Европой и южной половиной Восточной Европы (включая и Кавказ).
Осознание родства человека с медведем, столь часто прослеживаемое по этнографическим материалам, тоже должно восходить к глубокой древности, так как первобытному охотнику из всех звериных шкур (бизона, коня, носорога) легче всего было бы надеть на себя шкуру медведя и воспроизводить в ней движения этого зверя на охоте, если охотникам нужно было подкрадываться переряженными к настоящим медведям, или во время ритуального магического танца на медвежьем празднике.
За глубокую древность медвежьего культа говорит то, что он прочно укоренился не только y охотничьих народов, но даже и y народов, давно ставших земледельческими. У славян до сих пор название этого зверя осталось в древней табуированной, иносказательной форме: «мед-ведь» – «мед ведающий», а исконная запретная форма была, очевидно, близка к североиндоевропейской (немецк. Ваг), так как зимнее жилище медведя повсеместно в России называется «бер-логой», т. е. «логовом бера».
Палеолитические захоронения медвежьих лап, олицетворявших в сознании первобытного охотника столь нужную ему несокрушимую силу и крепость, были одним из первых приобщений человека к сфере магии и заклинаний. Быть может, именно поэтому отголоски культа отрубленных медвежьих лап известны нам на протяжении многих тысяч лет – от неолита до XIX в. В окрестностях Новгорода в неолитических слоях часто встречались «пальцевые кости медвежьей лапы, зарытые в одну яму с костями человека» 12.
12 Передольский В. С. Новгородские древности. Новгород, 1898, с. 175.
О медвежьем культе неолита и бронзового века свидетельствуют интереснейшие находки Д. А. Крайнева в зоне фатьяновской культуры 13. Им обнаружены ритуальные захоронения медведей на фатьяновских могильниках и амулеты из медвежьих когтей или имитирующие медвежьи когти. Обильны средневековые сведения о культе медвежьих лап. Много данных об этом собрано H. H. Ворониным в статье о медвежьем культе 14. Здесь суммированы сведения о находках глиняных моделей медвежьих лап в славянских курганах Поволжья и Приладожья; в ряде случаев в могилах с трупосожжением найдены кости медвежьих лап с когтями 15. По данным Е. А. Рыдзевской, культ медведя (и, в частности, медвежьей лапы) широко отражен в археологических материалах и фольклоре Скандинавии 16. Медвежьи лапы и когти упомянуты в литовской летописи при описании похорон легендарного князя Свенторога 17 (си. рис. rbyds031.gif).
13 Крайнев Д. А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972, с. 142.
14 Воронин H. H. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. – МИА. Л., 1941, № 6. Повторно издано в связи с гибелью тиража во время блокады Ленинграда в «Краеведческих записках Ярославско-Ростовского историко-архитектурного заповедника» (Ярославль, 1960, вып. IV). Цитируется по второму изданию.
15 Воронин H. H. Медвежий культ…, с. 48 – 50.
16 Воронин H. H. Медвежий культ…, с. 58, 59.
17 ПСРЛ, т. XVII, с. 235.
Важные сведения о культе медвежьей лапы в XIX – XX вв. дает нам этнография.
Медвежья лапа, носившая название «скотьего бога», вывешивалась еще в начале XX в. подмосковными крестьянами во дворах для охраны скота. «Скотьим богом», как известно, летопись называет Волоса 18.
18 Зернова А. Б. Материалы по сельскохозяйственной магии в Дмитровском крае. – СЭ, 1932, № 3, с. 40-49.
Не совсем понятны сомнения H. H. Воронина по поводу сущности этого культа («… смысл медвежьей лапы в погребениях… не поддается раскрытию в полной мере») 19. К собранными. H. Ворониным сведениям необходимо добавить, с одной стороны, палеолитическую давность культа медвежьих лап, а с другой – изобильные данные о медвежьей лапе в русском сказочном фольклоре.
Общеизвестна сказка о медведе, y которого мужик отрубил лапу и отдал ее жене. Медведь на деревянной ноге пришел к избе и начал петь под окном:
Скрипи, нога, Одна баба не спит,
Скрипи, липовая! На моей коже сидит,
И вода-то спит, Мою шерстку прядет,
И земля-то спит, Мое мясо варит,
И по селам спят, Мою кожу сушит.
По деревням спят.Медведь вошел в избу и съел старика со старухой 20.
19 Воронин H. H. Медвежий культ…, с. 57.
20 Народные русские сказки. Из сборника А. H. Афанасьева. М., 1976, с. 67, 68 (№ 57).
Перед нами отрывок весьма архаичного фольклорного произведения, в котором, по всей вероятности, пропущены какие-то звенья; осталось одно: лесной хозяин карает людей, использующих его отрубленную лапу в утилитарных целях – варят мясо, прядут шерсть, сушат кожу.
Большой интерес представляют археологически известные захоронения медведей на общинных кладбищах бронзового века и еще более ранние совместные находки моделей человеческого фаллоса и медвежьей os penalis. Они полностью соотносятся с русскими обычаями называть новобрачных медведями, придавать медвежьему святочному или масленичному маскараду эротический характер. Существует обширный цикл сказок, в которых главным героем является полумедведь-получеловек. Это – русские, украинские и белорусские сказки об «Ивашке Медвежьем Ушке», широко распространенные от Карпат до Печоры и от Прибалтики до Южного Урала.
«Медвежье Ушко» («Медведко», «Ведмiдь», «Медведович», «Медведюк») рождается от связи медведя с человеком. Известны оба возможных в этой ситуации варианта: медведь – отец, а мать -женщина или же мать – медведица, а отец – человек (поп, крестьянин). У медвежьего сына «кожа медвежья, лицо человечье» или «до пояса человек, а от пояса медведь». Иногда y него только ухо медвежье 21. Богатырь растет не по дням, а по часам и, будучи еще ребенком, выворачивает дубы, выламывает бревна в избе и т. д. Важно отметить, что сказочный полумедведь-получеловек убегает из берлоги, идет к людям и в большинстве случаев убивает своего медвежьего родителя 22. Это очень близко напоминает изученное этнографами ритуальное убийство медведя, которого называют родным, отцом, дедом (иногда отцом отца), а в момент убийства зверя стараются задобрить его: «Ты не сердись, дедушка! Пойдем к нам в гости» 23. В сказках сохранился даже обряд отчленения медвежьей головы: Медвежье Ушко в ряде вариантов отрывает родителю-медведю (медведице) голову. В других случаях богатырь берет себе медвежью шкуру 24. В числе подвигов взрослого богатыря Медвежье Ушко почти всегда упоминается поимка медведя, езда на медведе или запугивание попа медведем.
21 Новиков H. В. Образы восточнославянской волшебной сказки. Л., 1974, с. 44.
22 Новиков H. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 46.
23 Васильев Б. А. Медвежий праздник, с. 84.
24 Новиков H. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 46.
Весь цикл широко распространенных сказок о рожденном от медведя богатыре насыщен архаическими тотемическими представлениями, сближающими его с фольклором сибирских охотничьих народов. Убийство родича-медведя в сказках лишено уже ритуальной окраски, но является почти обязательным для большинства их.
Сказки о Медвежьем Ушке, очевидно, уже в давнюю пору контамини-ровались с позднейшим сюжетом о трех царствах. Повествование о чудесном рождении героя и его первых подвигах-забавах является всего лишь введением в главную часть. Следует сказать, что к сюжету о трех царствах присоединялись различные герои, тоже тотемистического облика: сын собаки, сын быка или сын лошади 25. Сам основной сюжет о царствах, как будет показано ниже, уже бытовал в праславянской среде во времена Геродота. Следовательно, архаичные варианты рождения героя, содержащие явные отголоски тотемизма, должны быть отнесены к какой-то еще более отдаленной эпохе. Соблазнительно возвести истоки преданий о родстве человека с медведем к тем мустьерским тысячелетиям, когда медвежьи пещеры так красноречиво свидетельствовали о зарождении культа медведя, осознаваемого неандертальцами, очевидно (так можно судить по данным этнографии), в качестве тотемического предка, медведя-родича.
25 Новиков H. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 52, 53.
Есть в сказках о Медвежьем Ушке одна устойчивая деталь, не встречающаяся никогда в аналогичных сказках с другими героями: человек-медведь оказывается на дне глубокого колодца, криницы, и люди сверху пытаются его убить огромным камнем в полтораста пудов. В одном из давно записанных вариантов (Подолия) «громада» людей убивает человека-медведя на дне криницы сброшенным сверху камнем 26. Нельзя утверждать, что данные сказки непосредственно отразили первобытную охоту неандертальцев на пещерного медведя, которого охотники действительно всей «громадой» убивали y выхода из пещеры или в ловчей яме, бросая сверху камни. Но необходимо учитывать, что в полосе обитания медведей, где охота на них велась непрерывно и в послеледниковое время, архаичные формы охоты могли консервироваться в виде обряда, тем более стойкого, чем долее удерживались представления о тотемической связи людей с родом медведей.
26 Новиков H. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 48, 49; Левченко М. Казки та оповiдання з Подiлля в записях 1850 – 1860 pp. Київ, 1928, вип. I – II, с. 472.
Ритуальное убийство неизбежно сохраняло архаичные способы охоты. Народы Сибири в XX в., хорошо знакомые с огнестрельным оружием, убивали медведя на медвежьем празднике стрелой из лука. М. Стрыйковский, описывавший языческие жертвоприношения литовцев в XVI в., говорит, что на обреченного быка набрасывалась целая толпа и убивала его, не применяя оружия, только кольями и дубинами 27, как бы имитируя первобытную охоту.
27 Гуревич Ф. Д. Древние верования народов Прибалтики по данным «Хроники Ливонии» Генриха Латвийского. – СЭ, 1948, № 4, с. 77.
В нашем случае сказочная подробность о забивании человека-медведя камнями на дне специально для этой цели вырытой криницы вполне может восходить к главному эпизоду архаичного медвежьего праздника какой-то отдаленной (но не столь далекой, как ледниковый период) эпохи.
В конечном счете, через посредство устойчивого обряда, эти сказочные сюжеты восходят все же к своей исходной точке – к манипуляциям древних неандертальцев с медвежьими черепами и лапами.
Очень важно установить наличие y восточнославянских народов (хранителей сказок о богатыре-медведе) следов медвежьего праздника. Слабым отголоском медвежьих действ может быть наличие «медведя»-человека в вывороченном тулупе в составе ряженых на зимних святках и на масленицу.
H. H. Воронин, анализируя медвежий культ в средневековой северо-восточной Руси, привлек широкий круг сибирских аналогий, но не упомянул о ценнейшем славянском этнографическом материале 28.
28 Рецензия Б. А. Рыбакова на: Воронин H. H. Медвежий культ… – Этногенез восточных славян. – МИА, Л., 1941, № 6.
В записях середины XIX в., сделанных на территории Белоруссии, зафиксирован настоящий медвежий праздник – комоедицы. Он празднуется накануне христианского благовещения – 24 марта как весенний праздник пробуждающегося после зимней спячки в берлоге медведя. К этому дню пекут специальные кушанья, а в самый медвежий день надевают вывороченные шерстью вверх шубы и тулупы и исполняют особый танец, воспроизводящий движения просыпающегося медведя 29. Здесь нет никаких следов ритуального убийства медведя, но и смысл этого весеннего праздника иной. Комоедицы вплотную примыкают к весеннему равноденствию и к древней, дохристианской масленице. Не лишено вероятия, что именно с этого эпизода пробуждения природы и начинался сложный масленичный весенний цикл. Природа здесь была олицетворена медведем.
29 Бессонов П. Белорусские песни с подробными объяснениями их творчества и языка, с очерками народного обряда, обычая и всего быта. М., 1871.
Совершенно исключительный интерес представляют в связи с комоедицами древнегреческие веселые медвежьи праздники, носившие название «комедиа». От этих карнавальных действий получила свое название позднейшая античная комедия.
Смысловое и лингвистическое единство «комедий» и «комоедиц» не подлежит сомнению. Следовательно, возникновение подобных медвежьих праздников мы должны отодвинуть в очень отдаленную индоевропейскую древность. Медведица в античной мифологии была животным, связанным с Артемидой. Жрицы Артемиды-Бравронии исполняли ритуальные пляски в медвежьих шкурах. В мифах сохранился след убийства медведицы: нимфу Каллисто Зевс превратил в медведицу, а Артемида ее убила, после чего Зевс дал медведице бессмертие, превратив ее в созвездие Большой Медведицы. Медвежьи праздники в честь Артемиды отмечались, очевидно, в месяце артемизионе, примерно соответствующем марту, т. е. совпадали по времени с комоедицами.
Связь комоедиц-комедий с весенними аграрными празднествами и с культом богини природы и плодородия говорит уже о существенном перерождении древнего охотничьего медвежьего культа при сохранении основной первичной идеи – идеи магического содействия возрождение жизни.
Старое охотничье мировоззрение дожило y ‘непосредственных соседей славян до I тысячелетия н. э. В раскопанном мною святилище «Благовещенская Гора», относящемся к юхновской культуре, y полукруга деревянных идолов найдено жерло большого ритуального сосуда, оформленное в виде медвежьей головы. Необычный сосуд предназначался, по всей вероятности, для жертвенной крови (?), и именно медвежьей, о чем недвусмысленно говорит выразительно вылепленная голова зверя.
Более доказательно архаичный медвежий культ представлен на городище Тушемля на Смоленщине, датируемом VII – VIII вв. н. э., т. е. тем временем, когда славянская колонизация продвигалась в толщу балто-литовских и финно-угорских племен. Небольшое овальное городище застроено по всему овалу деревянными клетями, а внутри двора, в одной из его сторон, находилась небольшая столбовая ограда, внутри которой обнаружен вертикально врытый столб, увенчанный сверху черепом медведя. Значит, главным персонажем в священном месте данного укрепленного поселка (а может быть, святилища?) была голова медведя или шкура, облекавшая центральный столб. Здесь мы уже как бы присутствуем на мансийском медвежьем празднике, во время которого голова и шкура медведицы воздвигнуты на столе 30. Здесь налицо ритуальное отчленение головы и шкуры медведя и поклонение им. Подобные обряды и предназначенные для них святилища и являются тем посредствующим звеном, которое связывает идущую из мустьерской] глубины первичную медвежью магию с позднейшими отголосками тотемистического медвежьего культа в русских сказках (в частности, и из районов близ Тушемли) и белорусских комоедицах XIX в.
30 Васильев Б. А. Медвежий праздник, с. 83, рис. 2.
Особое, табуированное отношение к медведю в средневековой Руси явствует, например, из «Вопрошаний»] Кирика. Ученый-математик спрашивает епископа, нет ли греха в ношении одежды из медвежьих шкур. Нифонт отвечает ему: «А пърт деля, в чем хотяче ходити нетоуть беды, хотя и в медведине» 31.
31 Коваленский М. Хрестоматия по русской истории. М., 1914, т. I, с. 69.
Медвежья тема в археологии и фольклоре очень часто бывает сопряжена с именем славянского языческого бога Волоса-Велеса32. Неолитические следы медвежьего культа обнаружены y с. Волосова; фатьяновского типа ритуальный топор с головой медведя был найден в центре города Ростова, где, как известно, еще в XI в. было капище Волоса 33.
32 Двойственность формы имени божества (Велес-Волос), быть может, следует объяснять тем, что этот культ полнее всего представлен в северной половине восточнославянского пространства, где субстратом славянского населения были протобалтийские племена, к которым, по всей вероятности, следует относить и фатьяновцев. Не является ли форма «Велес» наследием балтских племен (veils), а «Волос» (от русского «волоха» – шкура, «волохатый» – косматый) – адстратной славянской формой?
Созвездие Плеяд, имеющее русское народное название «Волосожары», «Волосыни», предвещает удачную охоту на медведя 34 и т. д.
33 Крайнов Д. А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья, с. 203, рис. 71. 34 Воронин H. H. Медвежий культ…, с. 46.
Особенно сближает медведя с Волосом-Велесом наименование медвежьей лапы, оберегающей крестьянский двор, «скотьим богом», традиционным обозначением Велеса в русских летописях.
По всей вероятности, Волос – древнейшее из всех славянских божеств, корни представлений о котором восходят к медвежьему культу мустьерских неандертальцев. Подробнее об этом будет сказано в главе «Рождение богинь и богов».
Суммируя то, что нам известно о древнейшей стадии человеческих представлений о сверхъестественных силах, мы должны признать, что они появляются на стадии развитого охотничьего хозяйства неандертальцев мустьерской эпохи.
Владение огнем, выслеживание зверя (может быть, переряженными в его шкуру охотниками), всеобщая загонная охота, закалывание зверя рогатинами, постройка жилищ – весь этот комплекс разнородных элементов влиял на выработку новых, вероятно еще весьма туманных, представлений о взаимоотношениях людей между собой, людей и животного мира, о размножении основных объектов охоты. В результате появились тотемно-магические представления, отраженные в первичном медвежьем культе35. Первичный тотемизм, вероятно, сильно отличался от зафиксированного этнографами многообразного тотемизма отсталых народов XIX в., когда тотемами были бизоны и жуки, вороны и муравьи. Медведь как главный объект охоты в среднепалеолитической Европе, явная антропоморфность медведя, обитание медведя в таких же пещерах, в каких жили и люди, – все это могло содействовать зарождению идеи, так сказать, «протототемизма», выражением которой стал культ именно медведя.
35 Семенов Ю. И. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962, т. 376.
Медвежьи пещеры неандертальцев в свете позднейших медвежьих праздников охотников Сибири свидетельствуют не столько о тотемизме, сколько о зарождении магических представлений, неотделимых от первичных проявлений религии.
Медвежий культ (может быть, как самый первый в истории человечества) оказался необычайно устойчивым. В лесных, богатых медведями местах он дожил до средневековья. Первобытные охотничьи магические обряды содержали (по крайней мере с верхнего палеолита) две взаимосвязанных идеи – идею добывания зверя и идею плодовитости зверей. В связи с этим мы наблюдаем, что y земледельческих народов медвежий праздник начал модифицироваться и перешел в разряд весенних аграрных празднеств. Возобладала вторая идея, связанная с очень важным для земледельцев культом плодородия. Нам неизвестно, когда это произошло, но, надо полагать, это свершилось после установления приоритета земледелия в хозяйстве. Однако старые охотничьи обряды, по всей вероятности, долго сосуществовали с новыми формами и продолжали питать фольклор отголосками древнего медвежьего тотемического культа.
Когда мы знакомимся с восточнославянскими комоедицами или сказками о богатыре, рожденном медведицей, не следует думать, что они были созданы еще неандертальцами: между первичным примитивно магическим культом медведя и фольклором эпохи индоевропейской общности лежат тысячелетия традиционного существования обряда, консервирующего во внешних формах первичную сущность явления.
* * *
Последние 25 тыс. лет ледникового периода были, как известно, временем необычайно яркого и стремительного (по сравнению с предшествующим) развития первобытного общества. Эпоха верхнего палеолита характеризуется формированием современного в физическом смысле человека (Homo sapiens), господством коллективной охоты на крупнейших животных, развитием в связи с этим прочных общественных связей и внутренних законов жизни, а также необычайным расцветом искусства, шедшим crescendo и достигшим наивысшего уровня к последней стадии верхнего палеолита – к мадлену (15 – 10 тыс. лет до н. э.).
Несколько десятилетий после открытия палеолитического искусства оно казалось или неправдоподобным, или же очень поздним, чуть ли не синхронным античному миру. До сих пор еще нет единой концепции, объясняющей сущность палеолитической пещерной живописи и декорировки мелких изделий.
Вся первая половина XX в. прошла под знаком все большего утверждения магической теории. Началом ее следует считать работу С. Рейнака (1903 г.), а венцом – итоговый труд неутомимого А. Брейля «Четыреста веков настенной живописи» (1952 г.). Большой вклад внесли исследования А. С. Гущина и П. П. Ефименко 36.
36 Reinach S. L’art et la magie. – L’Anthropologie. Paris, 1903, XIV, N 3; Breuil H. Quatre cents siecles d’art parietal. Montignac, 1952; Гущин А. С. Происхождение искусства. Л., 1937; Ефименко П. П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Киев, 1953, изд. 3.
А. Брейль говорит о магии добычи зверя, о магии воспроизведения зверя и о магии обороны от хищников. По отношению к некоторым сюжетам он допускает изображение мифических героев («колдун» из пещеры «Три Брата»).
1960-е годы дали ряд работ, расширяющих и углубляющих, а порой и искажающих понимание палеолитического искусства 37. В 1960 г. А. Ф. Анисимов и одновременно с ним Э. Патт во Франции усилили внимание к синкретизму представлений первобытных охотников и к мифологическим элементам в их искусстве 38. В 1962 г. исследовательница А. Ляминг-Эмперер на основе обширного материала пещерной живописи Испании и Франции выявила определенные устойчивые сочетания изображений зверей в разных объектах. Она придала им сложный мифологическо-космогонический смысл, но не раскрыла его полностью. Кроме того, она систематизировала разнообразные пиктограммы (женские и мужские знаки и др.) 39.
37 См.: Фролов В. А. Зарубежная литература о содержании палеолитического искусства (1952 – 1964 гг.). – СА, 1966, № 1, с. 297 – 305. Сам автор обзора отмежевывается от магической теории (с. 303 – 305).
38 Анисимов А. Ф. Об исторических истоках и социальной основе тотемистических верований. – В кн.: Вопросы истории религии и атеизма. М., 1960, вып. VIII, с. 297; Patte E. Les Homines prehistoriques et la Religion. Paris, 1960, p. 37.
38 Laming-Emperair A. La signification de l’art rupestre paleolithique. Paris, 1962.
В 1964 – 1965 гг. появились работы известного французского исследователя палеолита А. Леруа-Гурана, в которых наряду с интереснейшими наблюдениями (особенно над пиктографическими знаками) содержатся иронические замечания в адрес сторонников магической теории: «В популярных работах пишут что угодно, никогда не проверяя, никогда не критикуя, и, взятое из сферы предположений, возводят в ранг бесспорного. Доисторический человек, – продолжает Леруа-Гуран, – с необыкновенной легкостью переодет в рогатого колдуна и занимается в пещерах, подобно миму, подражаниями действиям охотника, покрывает стены рисунками беременных кобыл и заколдованных бизонов, соединенных в пары людей и зверей, хижин, бумерангов, гарпунов, ловушек и обиталищ духов. Приложив руку с отрезанными пальцами к стене, обводит ее охрой и тащит под холодные своды пещеры бедняг-подростков, чтобы посвятить их в суровые будни сверхъестественной жизни. Таков, примерно, смысл хилого и простенького образа пещерной религии» 40(см. рис. rbyds032.gif).
40 Leroi-Gourhan A. Les religions de la prehistoire (Paleolithique). Paris, 1964. Русский перевод этой работы опубликован в сборнике: Первобытное искусство. Новосибирск, 1971, с. 85 – 87. Фундаментальный труд, послуживший основой для «Религий доистории», в 1965 г.; Leroi-Gourhan A. Prehistoire de l’art occidental. Paris, 1965.
Отдавая должное заслугам и эрудиции французского исследователя, никак нельзя согласиться с ним в том, что колдовские церемонии в святилищах, расписанных фигурами зверей – объектов охоты, инициации, возможно происходившие в священных пещерах, нарисованные с магической целью бизоны, проткнутые копьями, что все это – лишь фантазия ученых, «поспешно подготовленный научный фольклор».
Убедительным ответом Леруа-Гурану является книга А. П. Окладникова, вышедшая два года спустя и учитывающая всю полноту материалов великолепной сводки Леруа-Гурана 41.
41 Окладников А. П. Утро искусства.
В пещерных святилищах, действительно, очень много изображений зверей, проколотых копьями, дротиками-сулицами или даже оперенными стрелами, пущенными не из лука, а при помощи пращи с крюком (пещеры Коломбьер, Нио, Ляско, «Три Брата», Пиндаль и др.). Метательным оружием поражены носороги, медведи, кони, бизоны; из раненых животных льется кровь, вываливается чрево. Изображалось кое-что из охотничьих сооружений, заранее заготовленных для битвы со свирепыми животными. Таковы засеки из деревьев (Марсула), «загородки» или «загоны» для копытных (Ляско); такова ловчая яма в виде шалаша, в которую угодил загнанный мамонт (Фон-де-Гом), или завал из огромных деревьев (?), прикрывший собой нескольких мамонтов, вероятно тоже оказавшихся в яме (Борнифаль). Думаю, что к загонной охоте, требовавшей напряженнейшего участия всех членов племени, имеют прямое отношение сильно стилизованные фигурки женщин (так называемые клавиформы), стоящие по 6-7 человек сбоку от животных. Если мужчины поражали зверей копьями, то женщины должны были быть загонщицами и направлять (огнем, криком и т. д.) добычу в загон или под удары охотников (см. rbyds033.gif).
Есть в пещерной живописи и переряженные в оленей или бизонов охотники со звериными масками на голове и с явно человеческими ногами. Известный «колдун» с оленьими рогами из пещеры «Три Брата» не вызывает сомнений, так как изображен индивидуально, но другой его собрат из той же пещеры с маской бизона показан в процессе охоты на бизонов: он подкрадывается к стаду. Изображен здесь реальный охотник, применяющий архаичную охотничью уловку, но факт изображения всей сцены охоты на стене святилища есть уже факт магического отношения к такой охоте.
А. П. Окладников совершенно справедливо говорит о двух видах магии верхнепалеолитических кроманьонцев: во-первых, магия убийства зверя, заклинание охотничьей удачи, жизненно необходимой для племени, а во-вторых, магия размножения зверей, магия плодовитости всего живого, всего, что находится в поле зрения охотничьего сообщества 42. С этим вторым видом магии связаны и сцены спаривания бизонов, и изобилие «женских знаков» среди анималистических фризов (ИЗ случаев только во франко-кантабрийской области), и беременные самки, и эмбрионы, врисованные в контуры живота самок, а в конечном счете и знаменитые палеолитические «венеры», изображающие дебелых и полногрудых женщин-прародительниц, всем своим видом подчеркивающих идею плодовитости 43.
42 Окладников А. П. Утро искусства, с. 66, 97.
43 Абрамова 3. А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.; Л., 1966, с. 64-91.
Верхнепалеолитический Homo sapiens, преодолевший уже неандертальский кризис инбридинга (кровосмешения) и вполне осознавший биологическую природу размножения, с особым интересом и вниманием относился к теме плодовитости и сделал символом ее женщину.
Самым торжественным изображением женщины следует считать известные рельефы из Лосселя. На отдельных больших камнях первобытным скульптором высечены три женских и одна мужская фигуры. Все три женщины выполнены, как и миниатюрные статуэтки, с подчеркнутыми признаками рождающей силы; одна из них (центр композиции?) держит левую руку на своем необъятном чреве, а правой рукой торжественно поднимает рог-ритон, наполнявшийся в реальной жизни, как полагают, звериной кровью. Рога и черепа животных были в палеолите единственным видом посуды. Священный козий рог, увековеченный лоссельским рельефом, можно считать родоначальником бесконечного ряда ритуальных «рогов изобилия» всех времен и народов. Античный миф об Амалтее – священной козе, вскормившей Зевса, говорит о том, что рог этой козы обладал свойством благодетельствовать его владельцу, был для него именно рогом изобилия. Миф сохранил какие-то отголоски далекой палеолитической древности. Рог изобилия был атрибутом Геи и Тихе (Судьбы). Турьи рога на скифских надгробиях, y славянских языческих божеств, турьи рога X в. из «Черной Могилы» равно, как и рога-ритоны на современной нам грузинской свадьбе, – все это звенья одной тысячелетней цепи, идущей от рога в руке палеолитической Афродиты, которому вне всяких сомнений тогда придавался колдовской, заклинательный смысл, иначе он не был бы изображен на рельефе с такой подчеркнутой значительностью (см. rbyds029.jpg, rbyds030.jpg).
Женское начало в самом натуралистическом виде дано в пещере Ла-Мадлен: два рельефа, вырезанные в толще стены, показывают обнаженные женские фигуры в позах, которые наталкивают на мысль о ритуальных оргиях, происходивших в святилище, украшенном этими гетерами.
Состав зверей, нарисованных или вылепленных в подземных святилищах, очень точно соответствует основным объектам охоты верхнепалеолитического человека. Сотни раз изображены бизоны, лошади, олени; многими десятками можно насчитать мамонтов, медведей, козлов. Это еще раз убеждает нас в магической сущности всего великого искусства палеолитических охотников.
Таким же охотничье-магическим, как росписи пещер, было и прикладное искусство. Возьмем охотничье снаряжение людей конца палеолита: их копья и гарпуны покрыты изображениями именно тех животных и рыб, на которых они охотились с этим оружием. Особенно тщательно охотники мадленской эпохи украшали роговые снаряды для метания копий-дротиков и стрел, так называемые копьеметалки (les propulseurs – толкачи), и загадочные роговые же «палки с отверстиями» (les batons perces), считавшиеся то жезлами вождей, то выпрямителями копий 44.
44 Leroi-Gourhan А. Prehistoire…, p. 414. «Batons perces», я полагаю, следует относить к метательным снарядам, считая их рукоятями кожаных пращей для прицельного метания камней. Отросток в 5 – 7 см служил для более точной остановки вращения пращи в нужный момент, а отверстие – для продевания свободного конца ремня пращи, который выпускался из руки в момент бросания. Наличие рукояти усиливало удар, значительно облегчало управление пращой и увеличивало меткость.
Гарпуны, копья и стрелы изготавливались в большом количестве, они ломались, терялись, гибли, и их орнаментика сравнительно скромна, а метательные снаряды были всегда при охотнике и, будучи очень прочными, могли служить ему чуть ли не всю жизнь. Рукоятки пращей украшены изображениями оленей, лошадей, ланей, бизонов; встречаются фаллические формы 45. Копьеметалки украшались великолепно вырезанными из одного куска объемными фигурами лошадей, козлят, птиц, оленей, бизонов, мамонтов. Предмет, предназначенный для придания скорости копью или гарпуну, обычно имел изображение скачущего животного, зверя в прыжке, птицы, быстрой рыбы.
45 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 178 – 192, 759.
Обдуманно магический характер проявился в одном совершенно небывалом сюжете: крюк копьеметалки снабжен головками двух лошадей и хорошо моделированным конским черепом (!) 46. Пара лошадей олицетворяла жизнь в ее естественной динамике, а лошадиный череп выражал желание охотника настигнуть добычу, смертельно поразить ее своим копьем.
46 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 206. Мас-д’Азиль. Другие сюжеты см. рис. № 196 – 207.
В верхнепалеолитических слоях встречаются плоские дисковидные гальки диаметром в 9 – 15 см, сплошь покрытые рисунками зверей, настолько похожими на стенную роспись пещер, что возникало даже предположение, что это – миниатюрные эскизы больших настенных изображений. Не думаю, что следует так модернизировать процесс работы первобытного художника. Кроме того, на одном диске, одно поверх другого обычно громоздится много (до семи) разных изображений; для эскиза проще было брать каждый раз чистую гальку. Гравировались здесь кони, олени, козлы, носороги, бизоны, медведи. Есть рисунок носорога со стрелами, попавшими ему в живот, есть медведь, пораженный двумя стрелами 47, что не оставляет сомнений в магическом характере рисунков, а следовательно, и дисков. Не являлись ли они охотничьими талисманами, на которые последовательно наносились контуры объектов предполагаемой охоты? К концу жизни охотника, т. е. в том виде, в каком они дошли до нас, они оказывались как бы своеобразными «дневниками охот», рассказом о том, в охоте на каких зверей принимал участие владелец талисмана.
47 Leroi-Gourhan A Prehistoire…, fig. 480 – 485.
О глубине проникновения магических представлений в сознание человека верхнепалеолитического времени свидетельствуют первые в мире керамические изделия – миниатюрные глиняные фигурки зверей, глиняное тесто для которых замешано на костной муке, на истолченных звериных костях. Здесь явно осуществлена идея парциальной магии: в звериных фигурках были частицы настоящего зверя. Фигурки обжигались в огне; быть может, здесь тоже проявился магический элемент: живых зверей окружали, загоняли огнем, вот и подобие зверя оказалось в огне.
Если от охотничьего обихода отдельного охотника мы перейдем к тем коллективным действиям, которые производились в общественных святилищах-пещерах, то там мы также обнаружим значительное количество достоверных примет магических обрядов. Может быть, самым убедительным доказательством колдовских действий в таких святилищах является овеянная романтикой отважного поиска знаменитая пещера Монтеспан в Северных Пиренеях.
В 1923 г. Норбер де Костере проплыл по подземной реке, протекающей по пещере, и обнаружил там, во-первых, множество живописных изображений бизонов, диких коней, мамонтов (многие из них пронзены нарисованными копьями), трехметровое панно со сценой охоты, а, во-вторых, в одном из боковых закоулков пещеры – вылепленный из глины манекен медведя. Голова y этого скульптурного макета не была изготовлена, но между лапами зверя Костере нашел череп медвежонка. Очевидно, глиняная основа была покрыта шкурой настоящего молодого медведя с неотделенной от нее головой зверя. Другими словами, древние охотники изготовили (а может быть, изготовляли много раз) чучело медведя. Бока и круп медведя пробиты во многих местах ударами копий. Даже сам Леруа-Гуран, так иронизировавший над магической теорией, вынужден был признать в данном случае, что чучело медведя «со значительной вероятностью» отражает магическую церемонию, во время которой скульптура. покрытая медвежьей шкурой, служила целью для метания дротиков 48.
48 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, p. 313. План пещеры см. рис. 157; изображение глиняного медведя со следами ударов копий – рис. 646 – 647.
В соседнем небольшом аппендиксе той же пещеры Монтеспан оказался еще один весомый аргумент в пользу охотничьей магии: на глинистой стене пещеры был прочерчен длинный трехметровый фриз, изображающий облавную охоту на коней. В центре фриза – крупное изображение лошади, слева от нее – еще две лошадиные фигуры, а справа – большое количество вертикальных черточек, возможно изображающих загонщиков; лошадь как бы остановилась перед их шеренгой. Центральная конская фигура и обе боковые густо усеяны следами ударов копий. Следы ударов видны и вне контуров коней и даже простираются на передние ряды загонщиков; установлено, что рисунки коней и вертикальные черточки сделаны первоначально, а удары коническими остриями нанесены позднее и перекрывают первые 49.
49 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, p. 313.
Верный своему увлечению знаками и символикой, Леруа-Гуран стремится объяснить черточки как мужские знаки (les symboles males), а следы ударов как женские (femelles), называя их в то же время «ранами» (les blessurs). Это никак не объясняет содержания данного фриза, так как «раны» нанесены не только на животных, но и вокруг них, подчиняясь закону стрельбищного рассеивания.
Фриз в том виде, в каком мы его теперь изучаем, создавался в два приема: первоначально художник изобразил коней и длинный ряд загонщиков, а затем в эти рисунки вонзали копья, бросая их с некоторого расстояния (ширина пещеры в этом месте около 10 м) и не всегда метко. Допущение магического обряда «предварительной охоты» с заклинаниями, плясками и ударами копьями в рисунок зверя лучше объясняет этот замечательный фриз, чем распространение на него (верной в своих других частях) гипотезы половых знаков.
В пещерах-святилищах с настенной живописью] и наземной скульптурой археологи обнаружили на мягком грунте пола отпечатки ног палеолитических людей. Такие следы видны вокруг двух глиняных бизонов в пещере Тюк д’Одубер, входящей в один комплекс со знаменитой пещерой «Три Брата», где обнаружено изображение «колдуна» с оленьими рогами. Большая часть следов принадлежит подросткам 10 – 12 лет, что позволило А. Ф. Анисимову связать их с обрядом инициации, посвящением юношей в охотники 50.
50 Анисимов А. Ф. Этапы развития первобытной религии. М.; Л., 1967, с. 31 – 32.
Инициации, насколько мы знаем их по этнографическим материалам, содержали не только испытания в ловкости, меткости, бесстрашии и выносливости, но и являлись также и частичным приобщением подростков; к священным тайнам племени, к магическому ритуалу охотников. Как мы видели, магический элемент пронизывал все стороны жизни палеолитического охотника: в юности, когда он получал «аттестат зрелости», его водили в пещеру, глубоко под землю, и открывали ему таинственную, но полную магизма живопись, позволяли участвовать в плясках вокруг глиняных бизонов или покрытого настоящей шкурой медведя. Возможно, что и метание копий-дротиков в нарисованных или вылепленных зверей в пещерах тоже входило в ритуал инициации.
Когда юноша становился охотником, он изготавливал себе основное оружие, неукоснительно вкладывая в его тщательную декорировку тоже магический смысл, а если охотник достигал высших ступеней тогдашней общественной лестницы и становился старейшиной или вождем, то ему приходилось, вероятно, самому расписывать стены подземных святилищ заклинательными образами коней, бизонов, мамонтов и оленей и руководить перед каждой охотой разнообразными обрядами, подготавливавшими его людей к жестокой и отважной схватке с могучими и грозными зверями.
Рассматривая магические обряды, мы обычно обращаем внимание только на одну сторону – на представления первобытного человека о его воздействии на природу или на обстоятельства. Но есть и другая сторона: влияние удачно выполненного обряда на психологию самих участников магических действий, содействие самоутверждению охотников накануне важных дел. Обряд «предварительной охоты», по всей вероятности; должен был не только заклинательно обеспечить удачливость предстоящей акции в смысле окончательного результата – обилия добычи, но и вселить в самих охотников уверенность в успехе, укрепить их мужество, общественно необходимое в борьбе не на жизнь, а на смерть с огромными стадами бизонов или мамонтов и табунами диких коней.
По этнографическим данным мы знаем, что если во время охотничьего танца метатели копий промахивались, не попадали в нарисованного зверя, то настоящая охота отменялась, откладывалась до более благоприятных времен. Ведь неудача на охоте тогда могла означать не только возвращение к голодным семьям с пустыми руками, без добычи, но и значительно более трагический конец: разъяренные ранами мамонты могли растоптать и’расшибить хоботами охотников или загонщиков, свирепые бизоны бросались (мы это знаем по пещерной живописи) на охотников… Охота, особенно облавная, была опасным сражением группы людей со •стадом могучих животных, исход которого был неизвестен, и его старались предугадать с помощью магии. И если колдовской обряд проходил удачно, то это укрепляло веру охотников в свои силы, и они шли на свое кровавое и опасное дело, требовавшее крепости духа и предельного напряжения сил всего племени, с уверенностью в успехе. Уверенность же и мужество, внушенные удачным обрядом, содействовали в какой-то мере реальному успеху в «настоящей охоте, что в свою очередь в сознании самих охотников укрепляло их веру в полезность и действенность изобретенного ими колдовского обряда.
Святилища верхнего палеолита, охотничье оружие и талисманы-обереги раскрывают перед нами сложный узел магических представлений, которые вовсе не были такими «хилыми и простенькими», какими их стремится представить Леруа-Гуран.
Магические церемонии происходили, разумеется, не только в пещерах, но и на открытом воздухе; во многих местах расселения человека пещер не было, никаких следов живописи, естественно, не сохранилось, но это не значит, что охотники не чертили на земле контуры зверей и не стремились поразить их копьями, подобно бушменам XIX в. Прикладное искусство и в области распространения пещер, и на обширных беспещерных пространствах находится примерно на одном уровне; однороден должен был быть и уровень воззрений.
Некоторые представления о церемониях на открытом воздухе может дать известная Мезинская стоянка на Черниговщине. Там в определенном помещении хранилось большое количество разных костей мамонта, раскрашенных красной краской. Среди орнаментальных форм есть крупные концентрические ромбы, или, если так можно выразиться, «ромбические спирали», или меандр, воспроизводящие естественный рисунок дентина мамонтовых бивней и ставшие на многие века символом жизненных благ (см. предыдущую главу). С. H. Бибиков обратил внимание на то, что эти Мамонтовы кости несут на себе следы многочисленных систематических ударов, из чего он сделал вполне логичный вывод о том, что кости служили своего рода музыкальными инструментами. В дополнение к трактовке комплекса костей как «оркестра» следует обратить внимание на то, что в этот комплекс отобраны только кости мамонта (других животных нет), и притом из самых разных частей скелета. Это наводит на мысль, что изукрашенные магическими рисунками части скелета мамонта (череп, лопатки, ребра и др.) могли быть реквизитом церемонии «оживления зверя» (подобно этнографическим «оживлениям медведя»), когда устраивались шествия со скелетом, ритуальные пляски, сопровождавшиеся ударами в кости 51.
51 Раскрашенный сложным узором череп мамонта найден в жилище стоянки в Межиричах y Днепра. См.: Археологiя Української РСР. Київ, 1971, т. 1, с. 48, 49.
Возможно, что это связано с локальной обрядностью семейства, проживавшего в этом доме.
Давно обращено внимание на своеобразный рисунок на пластинке из Раймондена. Здесь изображено нечто вроде двускатного навеса из ветвей, под которым лежат передние ноги и целая, нетронутая голова бизона; далее идет обглоданный хребет зверя, по сторонам которого стоят люди и находятся какие-то длинные предметы (ребра или копья?).
Зная по многочисленным этнографическим примерам, что многие охотничьи племена в целях магического умножения объектов охоты отрезали y убитого зверя голову и передние лапы (ноги) и предавали их ритуальному захоронению (что делали, как мы видели, еще неандертальцы), можно полагать, что на раймонденской подвеске изображена сцена подобного захоронения табуированных частей бизона, сопровождавшегося, очевидно, различными заклинаниями. Само собой разумеется, что по ничтожным, случайным остаткам нам трудно судить о всей совокупности колдовских магических действий охотничьих племен палеолита.
Завершив изучение двух сотен живописных композиций в палеолитических пещерах, А. Леруа-Гуран писал: «От палеолита дошли до нас лишь декорации, а не сами действия, следы которых редки и непонятны. И мы подобны тем, кто пытается восстановить пьесу, не видев ее, по пустой сцене…» 52. Признавая «хилую» магию лишь как часть человеческих представлений того времени, он пишет: «Можно предполагать, что немые стены расписных зал сопутствовали очень живописным сценам чародейства и магии, может быть, с человеческими жертвоприношениями, актами ритуального каннибализма или иерогамных связей», но не считает все это вполне доказанным.
52 Leroi-Gourhan А. Ьзз religions… . Цит. по указ, выше переводу 1971 г., с. 88.
На основе 865 сюжетов в 62 гротах Испании и Франции Леруа-Гуран разработал даже «идеальную схему святилища», устанавливая закономерность в размещении звериных сюжетов, мужских и женских изображений и символов. Центральное место он отводит композициям с участием женского символа, человеческой руки, коня, бизона, мамонта и быка. Особый боковой алтарь посвящен женским знакам. Во втором эшелоне располагаются олень, лось, козел, лань, медведь и мужчина-охотник. В самой глубине святилища – медведь, олень, львица и охотник в бизоньей маске 53. Из сочетаний знаков женского и мужского начала и звериного облика главных персонажей (что не исключает, добавлю, а предполагает магический фундамент) Леруа делает вывод: «Религия палеолита дошла до нас в своей изобразительной вершине… Определенное изображение всеобщего порядка явлений символически передано там через человеческие и звериные персонажи (см. rbyds034.gif).
53 Leroi-Gourhan A . Prehistoire…, p. 441. Расшифровка этой модели святилища дана в специальном разделе «La religion des paleolithiques», p. 120 – 121.
Храм этот – одновременно микрокосмос и пантеон… Мы видим лишь слабую тень религии палеолита. Одно можно сказать теперь твердо: эти изображения скрывают исключительно сложный и богатый мир представлений, гораздо более сложный и богатый, чем считалось до сих пор.
Порядок символов остается одним и тем же многие тысячелетия, и это доказывает существование мифологии» 54.
54 Leroi-Gourhan А. Les religions.., p. 88, 90 (подчеркнуто везде мною. – Б. Р.).
Можно согласиться с автором, что миропонимание людей верхнего палеолита не ограничивалось только одной магией, но шагнуло значительно дальше и делало попытки познать «всеобщий порядок явлений». Однако из одной живописи выявить это миропонимание нам, конечно, не удастся. Очевидно, необходим ретроспективный метод, при помощи которого, опираясь на анализ языка, фольклора и обрядности, можно будет искать в палеолите корни тех представлений, которые в развернутом и более ясном для нас виде известны нам в позднейшие эпохи.
Чтобы закончить наше беглое знакомство с внутренним миром людей конца ледникового периода, достигшим своего наивысшего уровня к XV – X тысячелетиям, следует упомянуть о пиктографии и коснуться темы человека, или, точнее, человеческих дел.
Многочисленные знаки на стенах пещер и на бытовых предметах свидетельствуют о той ступени развития мышления, на которой появляется абстрагирование, умение лаконичным графическим символом выразить сложное понятие. Символы умели писать и умели читать, так как иначе не было смысла так щедро размещать их посреди рисунков. Разгаданы знаки «жилища», «ловчей ямы», «изгороди», «засеки», женского и мужского начала, «женщины» (клавиформы), «мужчины» 55. Ни разу не встречены знаки солнца или луны. Не было знака воды: переход оленей через брод изображен посредством рыб в положении вольного плавания; кони у водопоя показаны при помощи змеи и массы рыб. Вода в соответствии с ее скромной ролью в жизни охотников еще не вошла в знаковую систему кроманьонцев.
55 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, p. 453. Сводные аналитические таблицы знаков.
Почти отсутствуют пиктограммы деревьев и растений вообще. Поэтому, может быть, преждевременно говорить о микрокосме и всеобщем порядке явлений. Мир палеолитического человека был замкнут в плоскости земли, а в этой плоскости ограничен важнейшим событием – очередной охотой. Когда запасы были на исходе, племя начинало длительную и тщательную всеобщую подготовку к охоте: из кремня и кости готовили оружие, выслеживали стада животных, копали палками глубокие ямы, закрывая их ветвями, строили изгороди и засеки из целых деревьев, готовили сухие смолистые сучья для загона огнем, тренировались в меткости, совершали магический ритуал и, наконец, всем племенем вступали в яростный бой с избранным стадом. После охоты хоронили погибших воинов-охотников, лечили раненых, поедали, коптили и вялили запасы, прятали табуированные части и снова начинали готовиться к новой охоте.
Времени для созерцания природы или неба, для осмысления движения звездного небосклона не оставалось, хотя, разумеется, охотники уже считали сутки, знали семидневные фазы луны и лунные месяцы, необходимые им для простейших охотничьих расчетов 56.
56 См.: Фролов Б. А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974. Автор намечает две категории счета: 5 и 5 + 5 = 10; 7 и 7 + 7 = 14, связывая их со счетом по пальцам и лунным фазам (см. с. 122).
Образу человека в палеолитическом искусстве посвящена большая и достаточно полная сводка 3. А. Абрамовой, в отношении женского образа являющаяся интересным исследованием 57. Помимо разнообразных изображений женщин, в значительной степени связанных с эротическими ситуациями, имеются в меньшем количестве изображения мужчин то в виде переряженных в звериные шкуры охотников (или играющих роль охотника в обряде колдунов), то в виде отдельных неясных фигурок.
57 Абрамова 3. А. Изображения человека…
Мне хочется обратить внимание на менее изученную и очень малочисленную группу сюжетных изображений, где первобытный художник выходил за пределы охотничьей магии и рисовал жизненные эпизоды, то повседневные, то праздничные или героические.
На обломке костяной пластинки из Ла-Мадлен изображено несколько человеческих фигур в позе бурлаков (согнутые ноги, наклоненные вперед туловища). Они тянут дерево или большие ветви. Назначение таких деревьев определяется рисунком из Марсалы, где изображена, по всей вероятности, искусственная засека, изгородь из горизонтально сваленных деревьев. У засеки оставлены «ворота», и двумя рядами точек в «воротах» загона обозначена сакма – след проскакавшего коня. Конь изображен внутри засеки непомерно крупно. Между ним и изгородью схематическими вертикальными черточками показаны охотники 58. Пластинка с «бурлаками», по всей вероятности, изображает строительство охотничьего загона из больших, тяжелых деревьев. Люди показаны здесь не условно, а весьма экспрессивно: зритель чувствует их трудовое напряжение.
58 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 565.
Более спокойно изображены охотники, отправляющиеся охотиться на бизона (Эйзи) 59. Огромный бизон обозначен в спокойном состоянии. Девять охотников (все с копьями на плечах) показаны как бы в лесной засаде: по сторонам художник нарисовал две группы деревьев; сражение с бизонами еще не началось. Возможно, такая же сцена подстерегания добычи изображена и на «жезле» из Ла-Мадлен: 60 охотник держит копье на плече; за его спиной – большое количество рыб и змея, а на заднем плане выгравированы непропорционально крупные лошадиные морды, направленные в сторону «воды» (рыбы и змея). Быть может, здесь отражена обычная охотничья ситуация – поджидание животных у водопоя?
59 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 446. 60 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 193.
Другой сюжет отображает панно в Аддауре близ Палермо. Центром композиции являются туша оленя и бородатый охотник с большим копьем; вокруг них в самых разных положениях изображено полтора десятка человеческих фигур. Они образуют три разные группы. Позади туши и охотника двое уносят какие-то ноши в сторону от всех. По левую руку от охотника образован полукруг из стоящих мужских фигур; двое из них воздели руки к небу. Внутри полукруга перед головой оленя происходят танцы и пантомимы. Наиболее интересной является фигура с огромной рогатой оленьей мордой на голове. Очевидно, здесь изображен праздник удачи, праздник победы над зверем. По жанровой живости композиция приближается уже к искусству мезолита (см. rbyds035.gif).
Особый и, может быть, наиболее интересный раздел охотничьих рисунков представляют изображения единоборства человека с бизоном. Леруа-Гуран объединил их в группу с человеческими фигурами, пронзенными копьями, и дал всем им общее наименование: «разные образцы темы «раненый человек» 6l. Позволю себе не согласиться с такой трактовкой. Мы располагаем четырьмя изображениями сцены единоборства. На рельефе из Рок-де-Сер показан бизон (овцебык?) и рядом с ним – охотник с копьем в позе человека, готовящегося к прыжку. Ни охотник зверю, ни зверь человеку еще не нанесли ран. Живописное изображение из Виллара можно было бы назвать «портретом первого тореадора»: разъяренный бизон бросается на охотника, стоящего лицом к зверю, ноги человека согнуты для прыжка, руки подняты. С левой руки охотника свисает какой-то предмет. В загривке бизона, в том месте, куда современные тореро вонзают шпагу, торчит конец копья (его иногда принимают за рог). Здесь охотник невредим; ранен бизон. Изображение на оленьем роге из Ложери Басе Дает нам раненого бизона и лежащего ничком охотника с поднятой вверх правой рукой. Здесь в равной мере можно предполагать и то, что бизон свалил охотника, и то, что охотник подкрадывается к животному. Свое копье он уже успел метнуть и ранил бизона.
61 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, p. 451.
Мне кажется, что ключом к разгадке истинного содержания этих сцен единоборства является знаменитое изображение из Ляско. В центре пещеры, в так называемой апсиде, в глубоком четырехметровом колодце красочной росписью изображен бизон, пронзенный сзади большим копьем; у бизона распорот живот и вываливаются внутренности. Рядом с бизоном лежит мужчина, близ которого виден обломок копья и небольшой стержень, завершенный схематичным изображением птицы. Этот стержень точно повторяет роговую копьеметалку из Мас-д’Азиля с изображением снежной куропатки около крюка.
Обычно охотник в этой сцене трактуется как мертвый, убитый бизоном, но мне представляется, что этот вывод, кажущийся на первый взгляд очевидным, не может быть окончательным. Необходимо учесть особенности охоты с помощью копьеметалки, появившейся в конце палеолита, как своего рода итог развития метательной техники. Пронзить огромного бизона насквозь, навылет можно было только при очень большой силе удара длинного и тяжелого копья. Такое копье здесь и изображено 62.
62 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, fig. 74, 323.
Этнографические параллели копьеметалкам дают по существу иной вид метательного снаряда – дощечку с загибом, позволяющую метать сравнительно легкие дротики. Конструкция верхнепалеолитических «толкачей»-пропюльсеров совершенно другая: копье не лежит на снаряде (как в этнографических примерах); во вток копья впивается крюк «толкача», а сам «толкач», всегда имеющий на конце отверстие для ремня-темляка, связан с рукой охотника. Охотник, мечущий копье, должен стремительно броситься навстречу зверю и почти в прыжке рвануть вперед ремень «толкача», как бы падая всей тяжестью тела. Только тогда может быть достигнута необходимая сила удара копья. Падение охотника на землю после того, как копье выпущено им, вполне естественно. Поэтому и рисунок из Ложери, и роспись Ляско дают нам не раненых и не мертвых охотников, а удачливых, метких силачей, поразивших свои цели (в каждом случае бизон ранен), но оказавшихся после напряженного броска упавшими на землю. В росписи Ляско видно, что охотник бросал копье сзади, а после удара он оказался впереди бизона, а его снаряд – близ его правой руки.
Всех четырех «тореадоров» верхнего палеолита следует рассматривать как прославление мужества охотников, вступающих в единоборство с могучим зверем и побеждающих его.
А. Брейль, производивший раскопки в Ляско и нашедший при работах в колодце, на дне его, длинное копье, предполагал, что этот колодец, занимающий центральное положение во всем ансамбле, является могилой какого-то прославленного охотника. А. Леруа-Гуран говорит о мифологическом элементе в этой росписи 63. Как бы ни истолковывать содержание росписи Ляско, для нас несомненен интерес устроителей пещерных святилищ к героической теме единоборства охотника с бизоном. Эта тема хорошо вписывалась в многообразную тематику росписи святилищ и полностью отвечала одной из задач магических церемоний – укрепить дух охотников (в данном случае на примере мужественных предшественников).
63 Leroi-Gourhan A. Prehistoire…, p. 121, fig. 74; p. 257, fig. 258.
Последний живописный сюжет, который следует затронуть, тоже связан с проблемой героизма, но как его антитеза, как антигероизм. В двух пещерах, находящихся в одном районе (Пеш-Мерль и Куньяк), обнаружены изображения мужчин, пронзенных многими копьями. Кажется, что у пронзенных людей усечены руки – вместо рук изображен в обоих случаях короткий треугольный отросток. Это явно не военные сцены, так как здесь нет двух враждующих сторон, да и количество копий (7 и 6) излишне для показа победы над врагом. Здесь перед нами, по всей вероятности, сцены коллективного убийства, точнее – трагический результат такого общего деяния, после которого жертва оказалась насквозь пронзенной несколькими копьями. Думаю, что эти сцены естественнее всего истолковать как казнь, как совместную расправу охотников с соплеменником или чужаком, обвиняющимся или в трусости, или в нарушении какого-либо табу.
Крайне интересное отражение жизненных явлений в искусстве представляет любопытная скульптурная поделка из кости, найденная на Га-гаринской стоянке 64. На бруске Мамонтова бивня вырезаны глубоким рельефом две лежащие человеческие фигурки, расположенные головами в разные стороны. Возникало предположение, что это – заготовки отдельных фигурок. Однако через восемь лет О. Н. Бадер на Сунгирской стоянке обнаружил парное погребение двух подростков с великолепными копьями, выточенными из целого Мамонтова к лыка. Мальчики лежали точно так, как это изображено на гагаринской «заготовке» 66. Теперь гагаринский рельеф мы должны расценивать как точное (но неизвестно зачем изготовленное) изображение необычного погребального обряда.
64 Тарасов Л. М. Двойная скульптура человека из Гагарино. – КСИА, 1972, № 131 с. 14 – 19, рис. на стр. 3, 4.
65 Вадер О. Н. Вторая палеолитическая могила на Сунгире. – АО, 1969 г. М., 1970, с. 41 – 43.
Беглый обзор представлений человека в конце ледникового периода показывает значительную разработанность охотничье-магической тематики в ее разных видах (добыча, умножение зверей, плодовитость), наличие сложных, не всегда распознаваемых нами мифолого-космологических понятий и появление интереса к людям-соплеменникам, и особенно к отважным племенным героям, отличившимся в схватках со зверем.
* * *
Новая эпоха в истории первобытного общества начинается 12 – 10 тыс. лет до н. э., когда происходит смена двух геологических периодов: ледниковый плейстоцен сменяется голоценом, современным периодом, а в археологическом смысле палеолит сменяется мезолитом 66.
66 Черниш О. П. Стародавне населения Поднiстров’я в добу мезолiту. Київ, 1975. Здесь автором показаны все споры о датировке мезолита.
Крупнейшим событием было сравнительно быстрое таяние ледника. Огромная, тысячеметровая толща льда отступала на север, испуская из себя могучие, на знающие преград потоки, пробивавшие горные кряжи и создававшие новые моря и тысячи озер и болот. Ландшафтные зоны сдвинулись, открылись из-под ледника новые влажные земли, быстро заросшие впоследствии лесом и тайгой 67.
67 Бадер О. Н. Мезолит. – В кн.: Каменный век на территории СССР. М., 1970.
Старая человеческая ойкумена, обозначенная на карте моренной грядой продвинутых ледником валунов, оказалась в соседстве с неизмеримыми и неведомыми лесными пространствами северной половины Европы. Туда, поближе к уходящему леднику, подальше от вязкой, размокшей почвы юга, уходили грузные мамонты и носороги, а вслед за ними устремлялись и привыкшие охотиться на них люди. В особой степени это коснулось Восточной Европы. Для Западной Европы исчезновение ледника означало освобождение лишь сравнительно небольшой полосы (Северная Англия, Нидерланды, Дания, Скандинавия), тогда как на востоке Европы открывалась новая земля на 2 000 км к северу, до самого Ледовитого океана.
Новые условия заставили человека серьезно видоизменить свою оснащенность: обильная прибрежная растительность привела и к использованию прутьев для езов и вершей, и к важнейшему открытию эпохи – изобретению лука. Человек научился бить дичь издалека и на лету. Исчезновение крупных животных переключило внимание на более мелких, на птиц, и на рыбную ловлю гарпунами и сетями.
Из крупных животных одним из самых промысловых становится северный олень. Если в палеолите жители Восточной Европы охотились (в отличие от западных охотников на коней и бизонов) преимущественно на мамонта, то в мезолите тяжелых мамонтов окончательно сменили стремительные стада оленей.
Важнейшим фактором жизни стала вода. Человек научился плавать, ловить рыбу, располагал свои стоянки на прибрежных дюнах. Второй стихией стал лес. Лес был и источником жизни и средоточием реальных и кажущихся опасностей: волки, рыси, медведи; болота, трясины, блуждающие болотные огни, фосфоресцирующие гнилые пни и полное отсутствие четких ориентиров. Но человек уже перешагнул гряду ледниковых валунов, отмечавших южные рубежи оледенения, и начал свое проникновение в северные леса. В мезолите люди дошли до Прибалтики, Белого моря, севера Кольского полуострова, а восточнее – до Вычегды и Печоры. Мезолитические охотники Восточной Европы бродили на территории около 5 000 000 кв. км леса и тайги, пересеченных тьсячами речек, текущих в разных направлениях.
В этот безбрежный и труднодоступный мир человек вступал иным, чем он был в палеолите. Большие родовые коллективы охотников на мамонтов и бизонов, спаянные жесточайшей дисциплиной, сменились сравнительно небольшими группами охотников и рыболовов. Теперь вооруженный луком и стрелами человек с прирученной собакой мог вести свою лесную охоту в одиЕшчку. А это давало большую подвижность отдельным членам рода, большую самостоятельность и позволяло уходить все далее и далее в лесное безграничье. Продвижение в эпоху мезолита и неолита производилось пешком, зимой, возможно, на лыжах, а когда достигали морских берегов, то на больших лодках, позволявших охотиться на морского зверя.
Мезолитические изображения таких лодок известны с берегов Каспийского моря (Кобыстан), а несколько более поздние – по беломорским и онежским петроглифам 68.
68 Савватеев Ю. А. Залавруга. Л., 1970. Петроглифы дают не только ладьи с носовой частью, оформленной в виде лосиных морд, но и охоту на лося, на оленя, стрелков из лука, лыжников, различные ритуальные сцены, воскрешая в своеобразной и яркой форме северный охотничий быт на протяжении нескольких эпох.
Если палеолит был для человечества школой мужества и организованности, то мезолит стал школой находчивости и личной инициативы.
Мезолитическая эпоха внесла много нового и в религиозные представления. К сожалению, недостаточность и отрывочность материала иногда заставляют нас пользоваться дедуктивным методом и исходить из общих соображений, но это никого не может ввести в заблуждение. К таким общим соображениям следует отнести, во-первых, предположение о том, что изобилие воды, господство водной стихии могли именно в мезолите породить (устойчивый в будущем) образ ящера, божества водно-донной сферы, требовавшего себе человеческих жертв и получавшего их в качестве девушек (вспомним русскую и белорусскую игру «Ящер»).
Второе априорное соображение относится к звездам. Блуждание по бескрайним необозримым лесам должно было выработать в человеке умение ориентироваться не только по солнцу, но и по звездам. Важнейшие ориентирующие созвездия Большой и Малой Медведицы («Лось», «Сохатый», лосиха Хэглэн с теленком) могли получить свои архаичные звериные наименования в пору преобладания охоты на оленя и лося. В мезолитическо-неолитическое время человек поневоле обратил внимание на небо и, вероятно, тогда же «заселил» его дубликатами земных явлений, земной охотничьей повседневности.
Третьим общим соображением является вопрос о датировке эпохи берегинь и упырей – самой ранней стадии славянского язычества по мнению русского книжника XII в. Стадия эта, разумеется, не только славянская, но и общечеловеческая. Дуалистический анимизм мог зародиться и в более раннее время, но доказательств этого у нас нет. Для мезолита косвенным доказательством может служить, на мой взгляд, наименование духа добра и благожелательности, антипода вампиров, берегиней. В этом слове очень явно прослеживается связь со словом «берег» и глаголом «беречь», «оберегать». Только в ту эпоху, когда водная стихия меняла лицо земли, прорывая горы, разливаясь на сотни километров, меняя очертания морзй, создавая новые контуры материков, и мог первобытный человек, впервые столкнувшийся с такой массой неустойчивой и неукротимой воды, связать семантически «берег» и «оберегать».
В палеолите противостояли друг другу не столько отвлеченные силы добра и зла, сколько вполне реальные группы людей реальным же стадам зверей. Мир добра и благодати многократно воплощался в реалистичных образах мамонтов, бизонов, оленей, к которым немыслимо применить термин «берегини», так как они не оберегали охотника, а оборонялись или нападали. В мезолите и охотничьем неолите обилие неожиданных и непредусматриваемых опасностей в болотистых зарослях тайги, в лесах усиливало веру в упырей-вампиров. Спасительной полосой земли для охотника, бродящего по лесу или плывущего по воде на челне-долбленке, был берег, береговые дюны. Именно здесь, на песчаной отмели, человек и ставил свои недолговременные жилища. Берегини, которых впоследствии сопоставили с русалками, могли первоначально быть связаны не с самой водной стихией, а с ее концом, рубежом, с берегом как началом безопасной земли. Вампир – ВАПЪРЬ может быть осмыслен как очень архаичное определение «чужой, иной силы» 69. Не подлежит сомнению, что в мезолите укрепляется культ предков, доказательством чему являются общеплеменные могильники типа знаменитого Оленеостровского.
69 ВА/ВЯ – «оный», «иной», пърь – корень, встречаемый в словах, обозначающих силу: «пря», «то-пор», «порато» и др.
Центральное погребение этого могильника, как выяснено выше (см. 2 главу), содержало могилу шамана со скульптурой лосихи в головном уборе. Прямое соответствие такой декорировки головного убора изображениям на поздних шаманских бляшках позволяет считать могилу этого мужчины, окруженного насильственно убитыми женщинами, именно погребением шамана V тысячелетия до н. э. Поразительное совпадение изображений на шаманских бляшках с реальным погребением мезолитического шамана позволяет со значительной долей вероятности проецировать в мезолит ту картину мира, которая так устойчиво отражена бляшками-сульде: нижний, подводно-донный мир символизируется огромным ящером (иногда глотающим заходящее солнце – лося). Средний, земной ярус мира представлен простыми людьми (иногда целыми семьями) или летящими шаманами. Верхний, небесный ярус всегда обозначен двумя божественными полуженщинами-полулосихами; морды лосих образуют небесный свод. Из верхнего яруса вниз, к ящеру, текут «две реки Вселенной». Небесные лосихи иногда бросают на землю, людям, свои дары – маленьких оленьцов, рыбу.
На пермско-югорских сульде нет только того, что очень часто встречается нам в шаманском фольклоре охотничьих племен, – мирового древа, соединяющего все три яруса мира. Нет этого древа жизни и на северных петроглифах. Возможно, что не каждый вариант шаманизма вырабатывал этот космологический образ.
После этих беглых замечаний и предположений, лишь в самой приблизительной форме обозначающих представления охотников мезолита, перешедших черту бывшего ледника и расселившихся по северным лесам, нам необходимо ознакомиться с таким драгоценным фондом, как русский фольклор, фондом, содержащим большие возможности ретроспективного углубления в первобытность.
Архаизм восточнославянских сказок (часто называемых обобщенно русскими) и их связь с древними народными верованиями и мифологией давно ощущался исследователями 70. Но только специальное исследование В. Я. Проппа во всей широте поставило вопрос о первобытной эпохе как времени зарождения основных сюжетов и элементов сказки 71. Нельзя сказать, что это исследование безупречно и что со всеми его выводами можно согласиться полностью. Поставив перед собой историческую задачу и убедительно углубляя сказку в первобытность, Пропп представлял себе эту первобытность очень суммарно и только этнографически: во всей книге нет ни одного упоминания археологии, ни одной ссылки на реальную историю первобытности; иногда это приводит к курьезам 72. Но для нашей цели, быть может, даже хорошо, что исследователь, глубоко знающий свой, фольклорный, материал, никак не соотносил его с другими дисциплинами и делал выводы, только непосредственно вытекающие из самого сказочного фонда.
70 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865 – 1869. Т. 1 – 3; Зеленин Д. К. Религиозно-магическая функция волшебных сказок. – В кн.: Сборник в честь С. Ф. Ольденбурга. Л., 1934; Тройский И. М. Античный миф и современная сказка. – В кн.: Сборник в честь С. Ф. Ольденбурга.
71 Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.
Основные общие положения Проппа таковы: древней основой сказки является колдовской обряд инициации, сопровождавшийся ознакомлением посвящаемых с мифологическим содержанием обряда. «Миф, – пишет Пропп, – живет дольше, чем обряд, и перерождается в сказку» (с. 208 и 328). В определении мифов Пропп присоединяется к Леви-Брюлю, которого он цитирует: «Мифы составляют, говоря буквально, наиболее драгоценное сокровище племени. Они относятся к самой сердцевине того, что племя почитает как святыню. Наиболее важные мифы известны лишь старикам, которые ревниво оберегают их тайну… Старые хранители этих тайных знаний сидят в селении, немы, как сфинксы, и решают, в какой мере они могут… доверить знания предков молодому поколению» 73.
72 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 19, 20, 159.
73 Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1927, с. 262; Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 333.
Свою собственную точку зрения В. Я. Пропп изложил в итоговой главе так: «Совпадение композиции мифов и сказок с той последовательностью событий, которые имели место при посвящении (в охотники), заставляет думать, что рассказывали то самое, что происходило с юношей, но рассказывали это не о нем, а о предке, учредителе рода и обычаев, который, родившись чудесным образом, побывавший в царстве медведей, волков и пр., принес оттуда огонь, магические пляски (те самые, которым обучают юношей) и т. д. Эти события вначале не столько рассказывались, сколько изображались условно драматически… Посвящаемому здесь раскрывался смысл тех событий, которые над ним совершались… Рассказы составляли часть культа и находились под запретом» 74.
74 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 331.
Увлеченность В. Я. Проппа темой инициации заставила его втиснуть в рамки этой темы решительно все сюжеты волшебных сказок. Так поступать, пожалуй, не стоит: в составе записанных фольклористами сказок есть и обломки мифов, и трансформированные в сказку фрагменты древнего героического эпоса, не имеющие отношения к посвящению юношей в класс охотников. Но главная идея В. Я. Проппа верна и от этой увлеченности инициациями не страдает.
Хронологические рамки исходной формы сказок у Проппа не очень точны, но важно, что он связывает эти истоки с эпохой охотничьего хозяйства и матриархата 75.
75 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 95, 96 и 330.
Возникновение инициации, как мы видели выше, следует относить к верхнему палеолиту. Если это так, то мы вправе ожидать сохранения в обширном сказочном фонде каких-то реминисценций палеолитической эпохи.
Для конца ледникового периода, когда особенно ярко расцвели магические представления, особенно важны были две темы: победа над зверем и умножение звериного (и человеческого) поголовья. Первая тема представлена тысячами изображений объектов охоты, а в последние века палеолита, как выяснилось, и сценами героического единоборства. Вторая тема, помимо определенных пиктограмм, обильно представлена дебелыми «венерами». В. Я. Пропп, анализируя образ Бабы-Яги, выявил его двойственность. Наряду с привычной нам злобной сказочной колдуньей существовал в сказках и образ благожелательной Бабы-Яги, помогающей основному герою советом и делом. Эта вторая ипостась лесной колдуньи представляется исследователю как «мать и хозяйка зверей». «Яга представляет стадии, когда плодородие мыслилось через женщину, без участия мужчин» 76. Эту Бабу-Ягу, повелительницу зверей, автор, ссылаясь на Фрезэра и Штернберга, сопоставляет с первоначальным образом Кибелы, образом, уводящим в охотничью эпоху 77. В какой-то мере основу этого женского образа охотничьей эпохи с гипертрофированными женскими признаками можно сближать с палеолитическими «венерами», немолодыми полногрудыми женщинами.
76 Пропп В. Я. Исторические корни.., с. 62.
77 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 65.
В. Я. Пропп, вероятно, прав, когда он, говоря о церемонии посвящения юношей в охотники, считает, что первоначально этим сложным обрядом руководила женщина-вещунья, лишь впоследствии смененная учителем-мужчиной, «дедушкой лесовым» 78.
78 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 85, 95. Следует сделать небольшую оговорку. Обряд инициации состоял не только из колдовского запугивания юношей имитацией смерти, но и из экзамена по всем практическим охотничьим навыкам: метание копья, бег, умение подкрасться к зверю и т. п. Этим, вероятно, всегда руководил охотник. Но верховное руководство магической стороной обряда могло действительно принадлежать женщине.
Мы получили уже две точки соприкосновения сказок с палеолитической действительностью: инициации и благожелательную колдунью.
Труднее подойти к основной теме, к теме палеолитической охоты. Для древнего населения Восточной Европы это была прежде всего облавно-загонная охота на мамонтов, которых огнем нужно было направлять к заранее вырытым и замаскированным ямам и там приканчивать, пока они не выбрались из них. Эти героические действия охотников повторялись неисчислимое количество раз на протяжении многих тысячелетий и должны были бы как-то запечатлеться в памяти людей. В чистом виде такого сюжета в сказках, разумеется, нет. Но есть несколько загадочных и в то же время устойчивых сюжетов и деталей, которые требуют особого внимания.
Начну с распространеннейшего сюжета «бой на калиновом мосту». Он описан исследователями многократно, но ни разу не было обращено внимание на поразительную нелогичность: мост, по которому пойдет массивное мифическое чудовище, изготовлен из калины, мелкого и крайне непрочного кустарника, абсолютно непригодного для каких бы то ни было построек. Ветками калины можно только прикрыть, забросать что-либо, но не строить из них. Чудовище иногда находится под этим калиновым мостом. У этого декоративного моста близ огненной реки происходит встреча и бой героя с чудовищем, у которого нет единого наименования: его называют то Чудом-Юдом, то Змеем, то заимствованным из былин Идолищем. Когда оно приближается к месту своей гибели, то «гром гремит, земля дрожит». Крылатость Змея, как доказал В. Я. Пропп, является позднейшим наслоением 79. «Змей, – пишет исследователь, – есть механическое соединение из нескольких животных». «Связь Змея с огнем – постоянная черта его» 80.
79 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 198, 203.
80 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 226, 198.
Чудовище всегда многоглаво. Нередко сказка упоминает хоботы, а самого Змея называет «хоботистым» 81. «Змий о 12 головах и 12 хоботах; ногами топат… зубами скрехчет» 82. Чудо-Юдо своих противников не кусает, не когтит, а «вбивает в землю» или бьет хоботом («жогнул своим хоботом») 83. Самого его убивают (помимо стандартного сказочного меча) стрелами, копьями и раскаленными камнями, которые помощники героя бросают ему в пасть; часто герой распарывает брюхо чудищу. После победы над Змеем его тушу сжигают на костре 84.
81 Громыко М. М. Дохристианские верования в быту сибирских крестьян XVIII – XIX вв. – В кн.: Из истории семьи и быта сибирского крестьянства XVII – начала XX в. Новосибирск, 1975, с. 122.
82 Новиков Н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 181.
83 Пропп В. Я. Исторические корни…, с. 202; Новиков II. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 181.
84 В. Я. Пропп указывает два ответвления данного сюжета: во-первых, вместо сухопутного чудища, находящегося под калиновым мостом, в сказке может быть морское чудище, обитающее в пучине и требующее себе человеческих жертв. Это, на мой взгляд, отголоски представлений о ящере, стадиально более поздние, чем палеолит. Во-вторых, значительно более поздним, связанным уже с развитием государственности, В. Я. Пропп считает мотив змееборчества типа борьбы Георгия с драконом (с. 205).
Если мы подытожим все признаки сказочного чудища, с которым герою (иногда с помощниками) неминуемо надлежит сразиться, то получим следующее.
1. Чудище огромно и непомерно сильно. Оно не крылато.
2. Оно «хоботисто» или у него несколько голов на длинных шеях.
3. Схватка с чудищем происходит у калинового моста; иногда чудище бывает прикрыто этим мостом.
4. Обязательной чертой схватки с чудищем является огонь (огненная река); иногда чудище само извергает огонь.
5. Своих противников чудище «вбивает в землю».
Не думаю, что будет большой натяжкой признать в этих сказочных приметах чудища обрисовку древнего мамонта (или мамонтов), загнанного огненной цепью загонщиков в ловчую яму, в подземелье, замаскированное ветками кустарников (калины). Длинношерстные мамонты, прорываясь сквозь «огненную реку», могли и сами быть носителями огня. Охотники, загнавшие мамонтов в яму, должны были окончательно одолеть их, распарывая чрево, пронзая копьями, забрасывая камнями. Мамонты же хватали охотников хоботами и, вероятно, действительно «вбивали в землю». Роспись В. М. Васнецова в Историческом музее дает хорошую реконструкцию этого охотничьего эпизода.
Такое углубление одного из самых ярких сюжетов русской сказки в палеолит, естественно, вызовет возражения: как могли у восточных славян, никогда не видевших мамонта, сохраниться подобные пережиточные воспоминания?!
Произведем расчет, который пригодится нам и для последующего. Когда речь идет о народной памяти, то в качестве условной единицы удобнее всего взять одно поколение рассказчиков: дед рассказывает внукам. В точных цифрах годов интервал между рассказчиком и слушателями примерно равняется полувеку; через полвека слушатели-мальчишки сами станут стариками, передающими своим внукам то, что они в свое время восприняли от деда. От последних живых мамонтов Восточной Европы до русских крестьян-сказочников XIX в. прошло около 240 «поколений рассказчиков», а для Сибири – всего около 150 поколений. Много это или мало?
Следует учесть, что схватки с мамонтами происходили на протяжении по крайней мере 500 таких поколений, и на глазах одного рассказчика за всю его жизнь они повторялись сотни раз. Для того чтобы все героические и трагические стороны этих жизненно необходимых схваток запечатлелись в памяти людей, времени было более чем достаточно. Конечно, за те 240 поколений, когда рассказ велся уже о прошлом, не подкреплялся свежими впечатлениями и превратился в чудесную сказку с фантастическими (для слушателей) персонажами, многое забылось, перепуталось, смешалось с другими, новыми образами, но то, что, несмотря на вполне естественную путаницу, в сказках удается все же выделить несколько устойчивых элементов, ведущих нас к палеолитической охоте, является очень интересным.
Очень важны общие наблюдения фольклористов над жизнью и местом в сказочном фонде сюжета «победитель змея». А. И. Никифоров установил его повсеместность, широкое проникновение в разные сказки и вместе с тем отсутствие специальной сказки, посвященной только бою с чудищем. За этим сюжетом «неправомерно сохранять наименование особой сказки, а более правильно видеть в нем только подвижной эпизод, вовлекаемый в связь с другими по мере надобности» 85. Эту мысль поддерживает и новейший исследователь волшебных сказок Н. В. Новиков, упоминая, что «этот подвижной эпизод в русском материале входит в сочетание более чем с 20 сюжетами» 86. Из этого становится ясно, что пришедший из другой эпохи красочно описанный бой с хоботистым Змеем оказался таким самостоятельным, своеобразным и впечатляющим эпизодом, который не могли, не хотели забыть. Он не был законченной сказкой (потому что возник в досказочный период), но титаничностью своих образов и героичностью ситуации импонировал рассказчикам, и они вплетали его всюду, расцвечивая им более бледные сюжеты позднейших эпох, видоизменяли, осмысливали неясное, дополняли 87.
85 Никифоров А. И. Победитель змея (из севернорусских сказок). – Советский фольклор, 1936, № 4/5, с. 141.
86 Новиков Н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 24.
87 Позднее, когда южные кочевники начали нападать на оседлых земледельцев, чудище-мамонт все более принимало черты символического огненного Змея, часто верхом на коне (Змей на коне!), олицетворявшего внезапно нападавшего внешнего врага.
Таким образом, можно считать, что к палеолиту восходят в сказках три элемента: связь с инициациями, образ женского охотничьего божества («Протокибелы») и сильно трансформированное описание грозных схваток с мамонтами.
* * *
Большинство сказочных сюжетов связано с чудесным путешествием героя, во время которого происходят различные приключения, иногда женитьба; оно завершается счастливым возвращением домой. Выезжает герой почти всегда в лес и едет или идет с юга на север. Лес характеризуется как густой, дремучий, болотистый, темный, непроходимый, безлюдный 88. Герой часто отправляется «за тридевять земель, в тридесятое государство», за тридцать озер, и именно там, в отдаленной лесной пуще, он и находит знаменитую избушку на курьих ножках Бабы-Яги. За этими необъятными лесами и озерами иногда в сказке обозначено море, упоминаются хрустальные или стеклянные горы и дворцы, расцвеченные самоцветами. Есть даже детали, заставляющие вспомнить первобытные священные места на Оленьем острове Онежского озера: «за тридевять земель в тридесятом царстве есть остров; на том острове ходит олень-золоты-рога…». Сопоставление столь же соблазнительное, сколь ненадежное 89. Во всем этом нетрудно видеть предел восточноевропейской колонизации Севера – берега Беломорья и Ледовитого океана, куда впервые дошли еще охотники мезолита, а впоследствии ходили и русские люди средневековья.
88 Новиков Н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки, с. 136
89 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян…
Хронологически диапазон охотничьей жизни в северных лесах очень велик, но в сказках ощущается много архаизмов.
Выход героя из дома – это выход охотника: «Пошел стрелок в путь-дорогу»; «стрелец-молодец… поехал за тридевять земель». Цели он достигнет тогда, «когда истычет копья» 90. Герой преодолевает леса, горы, озера, и поворотным пунктом для него является затерянная в чаще изба Бабы-Яги, где герой, пройдя испытания, получает путеводную нить.
90 Пропп В. Я. Исторические корни.., с. 35-37.
Помощником героя сказки иногда оказывается волк. Это – самый глубокий архаизм после Чуда-Юда. Сказочный Серый волк, верой и правдой служащий охотнику, – это впервые прирученная собака; приручение произошло еще в конце палеолита, а в мезолите собака стала помощницей охотника.
С лесом и с комплексом первобытных инициации связаны и упоминания «лесной науки» у колдуна или даже у самого лешего. Пройдя науку у «дедушки лесового», юноша понимал язык зверей и птиц и умел превращаться в различных зверей.
Медлительный темп жизни в лесной зоне, растянутость во времени многих культурно-исторических явлений не позволяют прикрепить истоки «лесных» сказок к какой-либо узкой эпохе, но, судя по всему, началом формирования этого цикла можно признать мезолит или охотничий неолит, время значительных передвижений одиноких охотников по пустынным, безлюдным местам, где нет «ни стежечки, ни дорожечки».
Восстанавливаемый В. Я. Проппом комплекс инициации, охотничьих мужских домов, колдунов и колдуний, живущих за забором, увешанным черепами, «лесной науки» и «лесной религии» не может быть надежно сопоставлен с археологическим материалом, но по общему духу этого комплекса основу его можно возводить к мезо-неолитическому времени. Отмирал этот комплекс, вероятно, медленно. Но признаков древнерусского северного быта IX – XII вв. с его городами, селами, дорогами прямоезжими, курганами здесь немного. Не исключено, что перегруженность сказок охотничьими архаизмами в какой-то мере следует отнести за счет балтского и финно-угорского субстрата в северных областях, позднее колонизованных славянами. Необходимо глубже провести картографирование всех сказочных сюжетов, без чего трудно намечать не только географические, но и хронологические рубежи.
Забегая вперед, следует сказать, что в восточнославянском фольклоре в целом (а не только в непроглядных лесах) перелом и обновление сюжетов, появление новых ситуаций, далеко выходящих за рамки пропповской схемы, произошли на рубеже бронзового и железного веков, когда славяне впервые испытали набеги степных кочевников, когда впервые появились кузнецы. Тогда победителем Змея (олицетворения кочевников) стал уже не охотник, пришедший за тридевять земель, а вещий кузнец, славянский Гефест. Но это уже совершенно иная эпоха, требующая подробного рассмотрения.
Другим разделом русского фольклора, уходящим своими корнями в далекую первобытность каменного века, являются многочисленные и многообразные заговоры.
Доземледельческий охотничий анимизм, вера в упырей и берегинь и умилостивление их «требами» в какой-то мере могут быть представлены по позднейшим фольклорным материалам. Самым близким к этой теме материалом являются заговоры – языческие заклинания почти на все случаи жизни: на удачную охоту, на охрану скота от лесных зверей, оберег от болезней, порчи и всякого зла, заклинания удачи, приворот девушек или парней и злонамеренное накликание беды на своих врагов.
Очень важно отметить, что среди заговоров как таковых совершенно нет заклинаний, связанных с земледелием. Аграрная магия широко проявлялась в новогоднем и весенне-летнем циклах обрядовых песен и обычно носила коллективный характер, тогда как заговоры, как правило, индивидуальны. Жанр заговоров создавался, судя но всему, до утверждения господства земледелия.
Восточнославянским заговорам посвящена значительная литература 91.
91 Ефименко П. О заклинаниях. – В кн.: Труды Архангельского статистического комитета. Архангельск, 1865; Майков Л. Великорусские заклинания. – В кн.: Зап. Рус. географ, об-ва по отд. этнографии. СПб., 1869, т. II; Ефименко П. Сборник малорусских заклинаний. М., 1874; Романов Е. Р. Заговоры, апокрифы, духовные стихи. – В кн.: Белорусский сборник. Витебск, 1891, V; ВетуховА. Заговоры, заклинания, обереги и другие виды народного врачевания, основанные на вере в силу слова. – В кн.: Русский филологический вестник. СПб., 1901 – 1907 гг.; Мансикка В. Представители злого начала в русских заговорах. СПб., 1909; Срезневский И. Описание рукописей и книг, собранных для Академии наук в Олонецком крае. СПб., 1913; Виноградов Н. Заговоры, обереги, спасительные молитвы и проч., вып. 1. – Живая старина, 1907, вып. I. Вып. 2, 1909, вып. I. Вып. 3, 1909, вып. IV. Елеонская Е. Н. К изучению заговора и колдовства в России. Шамординская Пустынь, 1917, вып. 1, Познанский. Заговоры. Пг., 1917; Елеонская Е. Н. Сельскохозяйственная магия. М., 1929.
Собранный исследователями материал состоит из двух групп: в одну входят записи самих этнографов, а во вторую – старинные рукописные сборники заговоров, составленные колдунами и знахарями в XVI – XVIII вв. или представляющие собой судебные записи по колдовским делам. Записи этнографов, как кажется мне по собственному небольшому опыту, не отражают всей полноты реально существовавших заклинаний. Это в особенности относится к вредоносной магии, так как деревенские колдуны, славившиеся умением насылать порчу, крайне неохотно делились тайнами этого мрачного и наказуемого ремесла.
Особенностью старых рукописных сборников является, во-первых, преобладание оберегающих формул над вредоносными, а во-вторых, христианизированная форма многих заговоров, когда носителями зла показаны не упыри-вампиры, а бесы и черти, избавителями же от зла – не древние берегини, а христианские святые и ангелы. Нас это не должно смущать, так как христианский дуализм не был изобретением теологов, а отражал весьма глубинные первобытные представления, существовавшие издревле у всех тех народов, среди которых распространилось христианство.
Глубокий архаизм заговоров сквозит даже в их языке. Словарь заговоров полон старинных, давно забытых речений: «храмина» вместо избы, «убрус» вместо полотенца; «гобино» (урожай, зерно), «тиун» (княжеский управитель), «гость» (купец), «кудесник» (колдун), «харатья» (пергамен), «зед» (глиняный фундамент); «волхвование», «капище идольское», «упыри» и т. п. Создается впечатление, что первичные записи заговоров были сделаны какими-то грамотными и книжными волхвами еще в средневековье. Иногда архаичные признаки ведут еще глубже: так, охотничья добыча – это зверь, убитый копьем; копье может быть метательным («борзометкое копье»); стадо скотины называют «власьевым (велесовым) родом» 92.
92 Майков Л. Великорусские заклинания, с. 427, 496, 510, 536.
В ряде случаев в заговорах встречаются архаичные слова, непонятные даже самим знахарям. Так, в одном заговоре от волков, записанном мною в с. Вщиже (Брянская обл.), упоминался «хорт с хортенятами»; рассказчица-знахарка не знала значения этих слов, совершенно не употреблявшихся местными жителями. «Хорт» – волк, как явствует из некоторых русских и болгарских говоров, но в приведенном примере это давно забытое слово входило в заклинательную формулу наряду с упоминанием волка и волчат 93. Вторым примером забвения первоначального смысла может служить слово «сливень», переводимое некоторыми информаторами как «слепень», «овод» 94, но истинный смысл которого должен быть ближе к понятию дракона или ящера: святой Юрий побивал копьем «гадов и гадынь и сливнев». В другом заговоре сливень упоминается лежащим на океане под ясенем, рядом с ящером 95. Едва ли святой Георгий гонялся с копьем за оводом и едва ли о слепне можно говорить, что он лежал близ ящера. Слово уцелело, но смысл темен.
93 У белорусов известна просьба к лешему: «…лясун и лясуниха! Прошу я вас и кланяюсь я вас великими упросами и низкими уклонами – содержайте своих хортов, замыкайте им губы и зубы!» (Романов Е. Р. Заговоры, апокрифы…, с. 154).
94 Романов Е. Р. Заговоры, апокрифы…, с. 117.
95 Мансикка В. Представители злого начала…, с. 20.
Заговор в древности был словесным сопровождением языческого заклинательного обряда. На долю исследователей XIX – XX вв. достались лишь незначительные фрагменты обрядовой стороны и реквизита; слова давно уже оторвались от действий и стали почти полной заменой их.
Часть обрядности иногда включается в текст заговора; это – время и место произнесения заклинаний и необычный путь самого заклинателя. Время обозначается очень различно: «на закате», «как люди уснут», «утром», «на ветхий месяц»; иногда ограничение строже: «в ивановску пятницу», «в великий четверг», т. е. только один раз в году. Местом произнесения заклинания обычно бывает «темный лес», «черный лес», «зеленая дубрава» или где-то «у воды», «у могилы» или даже у муравейника. Иногда следует идти «в чисто поле». Действия человека, идущего произносить заговорзаклинание или, точнее, наговор, своеобразны и иной раз совершенно противоположны обычным, обыденным:
Стану, не благословясь.
Пойду, не перекрестясь,
Не воротами – собачьими дырами, тараканьими тропами.
Не в чисто поле, а в темный лес…96
Пойду… не благословясь…
Не в ворота – сквозь дыру огородную.
Выйду не в подвосточную сторону,
Посмотрю в подзакатную сторону…97
Отправлюсь в злую сторону, на запад, к отцу Сатане…
Умыюсь не водою, не росою,
Утрусь не тканым, не пряденым – утрусь
кобыльим хвостом…98
Встану, не благословясь…
Пойду я нижним ходом, подвальным бревном,
Мышиной норой, собачьей трубой, подворотной дырой.
Встану на восток хребтом, на запад лицом.
Раздайся, ад! Расступися, Мать-сыра-земля!
Из этой земли выходите сто семьдесят дьяволов…99.
96 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 3, с. 4.
97 Виноградов Н. Заговоры, обереги.., вып. 2, с. 73.
98 Мансикка В. Представители злого начала…, с. 6.
99 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 1, с. 44.
Следует сказать, что подобные заговоры с обратными, иррациональными действиями заклинателя и с обращением к злым силам произносились не для ограждения себя от возможной напасти, а, наоборот, тогда, когда заклинающий сам стремился нанести кому-либо вред. В остальных же случаях заговоры часто подчинялись христианским нормам, и порядок произнесения был обычным 100.
100 Примером может служить поэтичный заговор девушки, желающей нравиться (записан в Петрозаводске):
Во имя отца и сына и святого духа! Аминь.
Господи благослави, Христос!
Встану, благословясь, пойду, перекрестясь.
Из дверей дверьми, из ворот воротами
Выйду в чистое поле, погляжу в подвосточную сторону.
С подвосточной стороны встает заря утренняя,
выкатается красно солнышко.
А и пусть я, раба божия (имярек), буду краше
красного солнышка,
Белей светлого месяца,
Румяней зари утренней и зари вечерней,
Краше всего света белого, всего миру православного!
Как глядят все православные христиане
на красное солнышко, на белый свет.
Так смотрели бы все добрые молодцы на меня,
рабу божию (имярек),
И почитали бы меня, и возносили бы на глазах своих.
Не могли бы все добрые молодцы без меня
ни жить, ни быть, ни игры заводить.
Будьте мои слова крепки и прочны.
Ключ-Замок. Аминь, аминь, аминь!
(Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 1, с. 33).
Действенная сторона обрядов, при которых заговоры были лишь словесным дополнением, почти позабыта или плохо зафиксирована фольклористами, информаторы которых весьма неохотно раскрывали заклинательный обряд в его целостном виде. Иногда нам становятся известными лишь фрагменты обрядовых действий. Так, например, для того чтобы разлучить двух влюбленных, нужно срезать ветку-рогатку и с соответствующим заговором разломить сучок на две «часточки», одну из них сжечь, а другую закопать в землю. Заговор пояснял, что как навсегда разделились две «часточки», так и парень с девушкой разъединились навеки. Для того чтобы победить врага, следует, например, выходя из избы, пнуть ногой высокую ступу и повалить ее на пол: так должен быть повержен и недруг. Действие сопровождалось словами. При произнесении одного охотничьего заговора нужны были: осиновая кора, паутина, росный ладан и богородичная трава; какие действия производились с этими снадобьями – неизвестно 101.
101 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 3, с. 16.
Нередко заговор следовало наговорить на хлеб, на даримый невесте пряник, на соль, на воду или вино, на иглу, на след того человека, к которому обращен заговор, на чертополох, на шерсть, состриженную со скотины, и т. п. Все это требовало специального реквизита и слияния слов с действиями, производимыми определенным образом в строго определенное время.
Исключительный интерес представляют рукописные книги с заговорами на многие случаи жизни. Здесь, в этих старинных руководствах по черной магии, читатель XVI – XVIII вв. находил не только точные тексты заговоров, но и подробное описание всех необходимых действий и потребного при их исполнении реквизита или снадобий.
Вот, например, описание действий заклинателя, чрезвычайно важное для археологов, находящих в слоях разных эпох множество человеческих фигурок из глины и далеко не всегда могущих осмыслить их назначение. Книга предусматривает желание наслать лихо на своего врага; для этого необходимо:
«Зделать у воды человека в его [врага] имя из глины, нести в сокровенно место се и поставити стоя, да стреляти 27-ью стрелы в брюхо» 102.
102 Елеонская Е. Н. К изучению заговора…, с. 37-38.
В процессе стрельбы «тридевятые» стрелами и произносится заговор со всеми лихими пожеланиями; магические формулы заклинания подкреплены магическими действиями обряда. В некоторых случаях мы видим в этих колдовских книгах советы прямого обращения к неизвестным (чужим) мертвецам, т. е. к упырям-вампирам:
«Следует до прочтения заговора «могилу выкопать, где незнаемой мертвец, а не выняти мертвого вон. Да верхняя доска сняти и саван оправить и пронять сквозь саван трижды игла…»
Таким способом подготовленная игла употребляется в момент произнесения заговора 103.
103 Елеонская Е. Н. К изучению заговора…, с. 26. Сборник 1613-1645 гг.
Сведения об обрядах, донесенные подлинными материалами XVII в., драгоценны для нас, так как из самих текстов заговоров никак не явствуют те разнообразные ритуальные действия, которые должны были производиться колдуном или обывателем, прибегающим к заклинанию, для того чтобы заклинание имело силу.
Иногда описание действий настолько подробно и так детально регламентирует все поступки заклинателя, что его можно назвать сценарием обряда, своеобразным языческим служебником. Вот один из вариантов обряда оберега скота при первом весеннем выгоне в поле:
«Первое: встать по утру до зари, взять рогатину, которая в звере бывала, да которой скот на лето пущать. Кругом трижды очерти, а сам на вонную сторону двора ходи, а говори: «Пусть тын железной круг моего скота колко в отпуске!».
Да рогатину положь во вонную сторону ворот, а ходячи говори:
«Покажися мой скот всякому зверю черному, и серому, и рыскуну пнем да колодою, да камнем от сего дни и во все лето до белого снегу».
Да сам поставь свещу святому Георгию. Да помолись о сбережении живота…
Да сам поставь угарчик одной свечи, да обед смысли, а на тот день припаси: свежую щуку, а костей того дни не мечи.
Да как отобедаешь, стол отодвинь, да не трони на столе ничего, да угарчик свечной затопи… да выди на двор со всею семьею, да скот весь, благословясь, выпусти вон з двора, а сам стань против рогатины.
Да возми рогатину, да положи в таково место во укромное, чтоб никто не тронул, покамест живот (скотина) на лесу ходит до белого снегу.
Да, пришед в избу, по подобию спрячь (приведи в порядок) стол.
А костей собаке того дня не давай и никому ничего не давай» 104.
104 Елеонская Е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 4 – 5. Рукопись начала XVII в.; Срезневский В. Описание рукописей и книг…, № 56.
В этой же рукописи есть другой вариант подобного обряда: «Канун Егорева дни в ночь скотине во хлеве не клади ничего. Добуди косача (тетерева), да с косачом куриче яйцо; да свечю без огня с вечера положи пред Егоря. Как люди уснут – один или два человека вас (как ко Егорю приде) – трижды поклон.
Да возьми топор да косача и яйцо и свечю возьми и зажги, то же в руки подними и неси на посолонь, а топор в правой руки по земли тяни, а в другой руке свечю отнести и косача за горло и яйцо да поди трижды и говори: «Пусть около моего скоту железной тын стал от земли до небеси от зверя и от волку и от всякого зверя, по земле ходящего, и от леса». И обойди трижды и говори трижды. Пришед к Егорю, свеча с огнем поставить и яйцо по сторому (?), а косача убить ножыком тылем и говорить: «Тебе, святый Егорей, черной баран от меня и от моего скота и ты, святый Егорей, стереги и береги мой скот…» 105.
105 Елеонская Е. Н. Сельскохозяйственная магия, с. 5 – 6. Рукопись начала XVII в.
В других оберегах даются иные рецепты магических действий, но словесная часть остается более или менее устойчивой. Среди реквизита упоминаются: шерсть со скотины (с каждой головы), замок и ключ, щука и почти обязательно что-либо из крестьянского оружия – топор или охотничье копье. Копью, древнейшему оружию человека, в заговорах придается особое значение. Так, былинный Добрыня Никитич, победив Змея, «наговаривает» свое копье, которое должно уничтожить зловредную змеиную кровь:
Бьет копьем о сыру-землю,
Сам к копью приговаривает:
Расступись-ко, матушка, сыра-земля…
Пожри-ко всю кровь змеиную 106.
106 Песни, собранные Рыбниковым. М., 1910, 2-е изд., т. III, № 15.
Глубокой архаикой веет от рекомендаций первого, приведенного выше, обряда: в каждой избе в укромном, тайном месте должна храниться рогатина, уже обагренная кровью медведя; она служит священным предметом при заклинании целости скота, выгоняемого в лес.
Обряды и заговоры, как их составная часть, дошли до XVII – XX вв. в сильно обновленном виде; они обросли христианской символикой и терминологией, в них упоминается много сравнительно поздних реалий, вроде замка и ключа, но их дух и все рекомендуемые ими магические манипуляции уводят нас в глубокую и отдаленную первобытность.
Первобытное мироощущение особенно явно проступает в подробнейших многословных перечнях тех сил, которые могут помочь или повредить человеку. Вот несколько характерных по своей всеохватности перечней:
«… Заклинаю и проклинаю вся духи лукавые и от злых человек и от дому его … [Молитвами ангелов, а их тьмы тем] прогоняем и отдаляем
всякую злобу, и злые примолвы бесовские,
и лукавство, и клятвы,
и зависть, и заклинания душепагубные и
и ревность, теловредные,
связание, и недугования,
удержание и к смертоносным язвам,
злостреление, и всяких шкод жития сего
лукаво око, суетного ко убожию и умалению
злоглаголание, живота и имени… всяким
язычное уядение, волхвованием волхвующих.
примолвы, Что зло – да отдалится
и все, что вредное, от раба божия (имярек)!»107.
и советование злых человек,
лихой взгляд]
и иных уроки злые пакостные,
107 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 20.
Перечислив все возможные виды несчастий, которые могут принести человеку враждебные ему люди, волхвующие всяким волхнованием, составитель заклинания стремится далее предусмотреть также и все многообразные обстоятельства причинения зла:
«И что лукаво бысть в дому том, в нем прочтется сия молитва, яко да разрешится, аще будет на небеси связано или на земли или в море, да разрешето будет!
Яже на земли сей: Или на поли,
или на пути, или в нивах и в виноградех,
или на поле, или во рвех,
или в горах, или в траве,
или в пещерах, или в древе,
или пропастех земных, или в бани,
или в реце, или в пещи,
или во истоцех, или в капищи идольском,
или в кладези, или во власех брадных,
или в кровле, или в коже плотской,
или в дверях, или в главном убрусе,
или во оконце, или в ножном обувении,
или в верхнем пороге, или в злате,
или в нижнем пороге, или в серебре, или на зде (глиняный цоколь), или в меди,
или в тине, или в свинце,
или в основе, или в олове,
или в стене – или в железе,
да разрешится! или в морских рыбах,
Или во дворе, или в животных четвероногих земных,
или во входе, или во птицах, летающих по воздуху.
или в дверце, движимых и недвижимых,
или в брусе, в харатьи или в бумаге,
или во рве, или в черниле,
или в древе, или в некоторой вещи –
или в листе и корени, и в ветвии да разрешится!»108.
– да разрешится!
108 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 21. Рукопись XVII в. списана с более древнего текста. См. с. 13.
Составитель этой молитвы-заговора, заботясь о предотвращении зла, разлитого повсеместно в природе и во всем окружении человека, перечисляет и всю фауну, и все элементы ландшафта (реки, леса, горы, травы), двор и дом человека, его одежду и обувь, все материалы, из которых делаются предметы (дерево, медь, золото, железо), и даже пергамен и чернила, с помощью которых могут быть написаны вредоносные формулы. Невзирая на христианскую фразеологию, на поздние аксессуары (вроде бумаги), мы ощущаем здесь чрезвычайно раннее анимистическое миропонимание.
Нигде, кроме заговоров, первобытный анимизм не выступает так полно и рельефно. Грамотный «волхв» сохранил точнейшим образом характерную особенность анимизма: повсеместность духов и их предельную конкретность. Недостаточно упомянуть усадьбу оберегаемого заговором человека как всем известный комплекс, ему нужно было перечислить 17 отдельных элементов – от порога до кровли, от печи до оконца. Безусловно, прав был ученик Потебни А. Ветухов, первым связавший происхождение заговоров с анимизмом 109.
109 Ветухов А. Заговоры, заклинания, обереги…, 1902, вып. 1/2, с. 188.
Рассмотрим еще несколько примеров, важных для понимания анимизма. Заговор-молитва от «ускопу» – от порчи:
«Да не прикоснутся или преисподние или воздушные силы ко мне, рабу божию, имярек, или дому моему, или роду, или подроду моея исчадия
ни во дни, и при полях, и огородах,
ни в нощи, и разных садах, и усадах,
ни на пути, истоках, и кладезях,
ни при реках и берегах, и во всяком построении:
морях и реках, и езерах, жилом,
и источниках водных дворном
при горах, и холмах, и недворном,
и песках, полевом и степном,
и на распутиях и водах, ни же в храмех божиих
и при косогорах, и молитвенных домах,
и дебрях, и лесах, ни при роспутии часовенок,
и во болотах, которые при накрытии лесном…»110.
110 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 48.
Заговор от порчи стремится предусмотреть все варианты лихих людей, могущих наслать болезнь:
«… пойду в чистое поле… облаком оболокусь, утренней зарей подпояшуся, младым месяцем сотънуся, частыми звездами затычуся
от призоров, от чермного [рыжего],
от притчи, от русого,
от прикосов, от белого,
от урочливого человека, от черноглаза,
от прикосливого человека, от сероглаза…»
от черного,
Далее следует свыше двух десятков разных антропологических признаков 111.
111 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 26 – 27.
Интересен охотничий заговор «промышлять зверя или птицы». Начало его подобно предыдущему заговору – от порчи со стороны разнообразных лихих людей. Главное содержание заговора – в предотвращении вредоносной способности «товарищевой мысли» и «завидливого глаза». Богородица должна, по просьбе охотника, послать на помощь ему святого духа, который и оградил бы его от кудесника и кудесницы и всяких соглядатаев:
И втай смотрящих, И хто не может в леси лесу
и въявь смотрящих, изчитати,
и с хвоста смотрящих, и тот не мог бы меня, раба
из избы смотрящих, божия, испортить…
из окна смотрящих, не в нове месяце,
и сквозь оконницу смотрящих, не в ущербе месяце,
из сеней смотрящих, не в межных днях,
из ворот, из-под ворот смотреть, не на утрянной зори,
из тыну смотреть, не на вечерней зори,
и встречу идучи смотрящих, не на всходе солнышном,
и з зади идучи смотрящих… не по закату солнца,
И чтоб меня, раба божия, никто ни в день при солнци,
не мог ни поткнуть, ни в нощи при месяце,
не испортить, ни в утрях рано,
ни думаю подумать, ни в вечерях поздно,
ни мыслию помыслить…«Поставь, госпоже, мать, пресвятая богородица… кругом меня тын железной от уроков и призоров… от земли и до небес со все четыре стороны» 112.
112 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 37.
Бесчисленному сонму повсеместных злыдней-упырей (или управляющих их злой силой людей) в заговорах противопоставлен тоже необозримый сонм добрых сил, берегинь, роль которых к XVII в. уже перешла к христианским святым (их в заговорах-молитвах поименно перечисляется свыше сотни) и тысячам тысяч ангелов.
В некоторых заговорах предусматривается желание человека стать лихим, наслать на кого-то зло, используя мрачное могущество упырей. Именно эти вредоносные заговоры лишены христианского элемента и начинаются с отрицания: «Пойду, не благословясь». Перемещение злых чар в нужном направлении осуществляется при помощи ветров:
… Ветры буйные,
храбрые ветры,
полуденные,
ночные и полуночные,
денные и полуденные,
дуйте и подувайте,
Дмитрию Александру присушите и приворотите!..
Идолы, дьяволы, покрывайте эти слова 113.
113 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 2, с. 81, 82.
К архаичному, охотничьему пласту в заговорах относятся заклинания удачной охоты на волков, лисиц, рысей, «бусых росомах», зайцев. К святым обращаются с просьбой:
Мчите и гоните со всех 4-х сторон
по моей лыжнице, по моему следу…
серых рыскучих волков,
бурнатых и бурых лисиц,
серых рысей,
бусых росомах,
белых зайцев…
Бежали бы (звери) со всех сторон: от востока
и от запада,
от юга и севера.
В день по солнцу,
а в ночь – по месяцу, по мелким частым звездам,
не держали бы (зверей) ни мхи, ни болота, ни реки, ни озера.
Бежали бы из-за тридесят земель,
из-за тридесят морей,
из-за тридесят рек,
из-за тридесят озер…114.
114 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 4, с. 17.
Есть особые заговоры, обращенные к медведю и к рыси, заговоры от волков, тоже восходящие, очевидно, к далекой охотничьей поре 115.
115 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 3, с. 4.
Выше я в ряде случаев свободно пользовался русской средневековой терминологией, соотнося заговоры с понятием «упыри». Думаю, что мы имеем на это право. В некоторых заговорах идет речь о языческих могилах («гробах идольских»), а иногда прямо названы упыри («… упирем и мудре-цем…») 116. В ряде случаев упыри не названы этим именем, но явно подразумеваются: колдун, насылая порчу на человека, просит в своем заговоре помочь ему «умерших, убитых, с дерева падших, заблудящих, некрещенных, безыменных…» 117.
116 Виноградов Н. Заговоры, обереги…, вып. 1, с. 38.
117 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии. Умершие неестественной смертью и русалки. Пг., 1916, вып. 1, с. 21.
В некоторых заговорах перечни умерших не своей смертью, чужеродных мертвецов, самоубийц становятся такими же подробными и всеобъемлющими, как приведенные выше списки «с хвоста смотрящих» и «через оконницу смотрящих». Все эти мертвецы – упыри, злыдни – субъекты зла. Они в основном распадаются на две категории: это люди, умершие до срока в результате несчастий (т. е. побежденные злыми силами), и чужаки, умершие не в своем роду-племени, или же люди, лишенные традиционной погребальной обрядности.
Д. К. Зеленин очень четко разделил старинные русские представления о мертвых на два полярных, противостоящих друг другу разряда: с одной стороны, умершие поколения родных предков (деды, дзяды) – покровители и защитники живущих, а с другой – «мертвяки», «заложные покойники», упыри, наносящие вред живым людям 118.
118 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии, с. 68 и др.
Все заговоры-наговоры, насылающие порчу, смерть, разлуку, остуду, падеж скота, засуху, пожар, предусматривают осуществление зловредного замысла при посредстве этих «мертвяков» и упырей, души которых находятся или близ места нечаянной смерти, или в топких болотах и трясинах, но могут и перемещаться (преимущественно по ветру). Поэтому в таких наговорах часто упоминаются или употребляются в качестве принадлежности обряда земля с могилы, саван из могилы «незнаемого мертвеца», мертвая рука, гвозди из гроба и т. п. А заговоры-обереги как негативное отражение вредоносных наговоров предусматривают защиту от упырей, отогнание их силой слова и магического обряда. Понятие «вредоносные мертвяки», вероятно, очень близко к древнерусскому «навьи», злобствующим мертвецам, летающим в ночных ветрах и убивающим людей; навий старались умилостивить, топя им в великий четверг баню.
«Заложных покойников» не хоронили по обычному обряду, и в этом не следует винить церковь, так как по христианским воззрениям «без церковного пенья, без ладана» хоронили только самоубийц, а в «заложные» попадали вообще все неестественно умершие («убитые, заблудившиеся, с дерева падшие»). Если же такой «мертвяк» оказывался похороненным на общем кладбище, то он мог, по народным представлениям, стать причиной больших общих несчастий, и если несчастье происходило, то надлежало выкопать упыря из могилы, пронзить его осиновым колом или облить водой (в случае засухи) и выбросить труп вон из кладбища.
Владимирский епископ Серапион в 1273 г. во время великой «скудости» осуждал подобные действия: «О, безумье злое, о, маловерье!.. Сим ли бога умолите, что утопла или удавленника выгрести? Сим ли божию казнь хощете утишити?» 119. О подобных обычаях писал в XVI в. Максим Грек: «Телеса утопленных или убиенных и поверженных не сподобляюще я погребанию, но на поле извлекше их, отыняем колием». Если же весною дули «студеные ветры», могущие поморозить всходы, то «аще увемы некоего утопленного или убитого неиздавна погребена… раскопаем окаянного и извержем его негде дале» 120.
119 Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. Прибавл. с. 14.
120 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии, с. 58, 59.
Наряду с такими решительными действиями, ставившими целью обезвреживание «злодеятельного мертвяка», широко практиковалось задабривание опасных покойников. Раз в году, на семик, их поминали и отпевали. Зеленин приводит интересный пример поминок по врагам. В Обонежье сохранились могилы «лисовчиков» – поляков, грабивших здешние села в Смутное время. «Панов» поминали в семик (седьмой четверг по пасхе); «в честь их варят кисель, который и едят у часовни в роще. Один год пропустили это празднество, и случился неурожай овса, что приписано было мщению «панов»; с тех пор празднуют аккуратно каждый год» 121. Перед нами здесь самое настоящее жертвоприношение вредоносным мертвецам, о котором автор «Слова об идолах» XII в. сказал, что в древности славяне «требы клали упырям…».
121 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии, с. 103.
Представления об особой таинственной, но отчасти управляемой силе мертвяков-упырей должны были возникнуть очень рано, еще в недрах охотничьего общества. Та повсеместность духов зла, которая отмечена русскими заговорами XVII – XIX вв., их связь с темным лесом, трясучими болотами багнами, оврагами, реками и озерами позволяют предполагать, что мезолитический неведомый лес, покрывавший тогда пол-Европы, наложил свой отпечаток на первоначальные представления о подстерегающих человека в этих местах силах зла. В этом лесу легко было заблудиться, упасть с дерева, высматривая дым своего стойбища, утонуть в трясине, погибнуть в схватке с волчьей стаей. Погибшие неведомо где, побежденные вредоносными силами, очевидно, сами становились в глазах сородичей опасными представителями стана невидимых, предполагаемых прагов. В состав упырей попадали, по всей вероятности, и убитые реальные враги, чужеплеменники, и «изверги рода человеческого» – преступники, изгнанные из племени и умершие вне племенной территории.
Собранные подьячими XVII в. и этнографами XIX – XX вв. языческие заклинания и наговоры прошли очень долгий исторический путь. Живучесть этого жанра, его практическое применение вплоть до сравнительно недавнего времени обусловили пополнение его многими поздними элементами. Из двух половин первобытного дуалистического мировоззрения – духов добра и духов зла – уцелела в своем виде лишь вторая, тогда как первая (духи добра) почти целиком христианизировалась. Языческое заклинание, сопровождавшее языческие действия, превращалось в христианскую молитву, где отголоском первобытности была лишь обязательная множественность защитников человека: десятки и сотни святых и «тьмы тем» безымянных ангелов. Древние берегини оказались полностью замененными христианскими персонажами.
Дуализм остался в резкой контрастности формул обращения, в деталях обрядности. Когда речь шла о помощи людям, об ограждении от злыдней, то человек вел себя как обычно: умывался, крестился, шел дверьми и воротами в чистое поле, лицо свое обращал к восходящему солнцу. Если же сам человек задумывал черное, злое дело, то и шел он, «не благословись», «собачьей дырой» на закате или в полночь и не в чистое поле, а в темный лес, поближе к обиталищам упырей.
Злые силы обрисованы в заговорах необычайно архаично, и это помогает нам в какой-то мере представить себе главную сущность первобытного охотничьего анимизма.
Во-первых, злые силы заговоров связаны в значительной мере с различными мертвецами, чужими, неведомыми и поэтому враждебными, или же своими соплеменниками, погибшими неестественной смертью, т. е., по представлениям первобытного охотника, побежденными, плененными злыми силами леса, болотной трясины, речного омута или враждебными хортами, рысями и росомахами. Таковы вероятные основы веры в упырей.
Во-вторых, заговоры настойчиво и педантично, во всю волю фантазии своих сочинителей утверждают повсеместность злых сил. Зло подстерегает человека везде; им пронизана вся природа. Аккумулятором зла и причинителем зла может быть не только лес вообще, но и определенное дерево, и не только дерево в целом, но и какая-то его часть. Поэтому заговор предусматривает нейтрализацию злого начала «в дереве, и в листе, и корени, и в ветвии». Зло может грозить отовсюду, источником зловредности может быть любой предмет, любой человек, любой «лихой взгляд» из окна, из-за тына, из-под ворот или сквозь щель в избе. Переносчиками зла являются ветры всех направлений, все «семьдесят семь ветров», полуденных и полуночных. Сила упырей лишена антропоморфности. Эманация зла исходит от упырей, но сама зловредная сила, носимая ветрами, бесформенна, бестелесна и невидима.
* * *
Охотничья первобытность, многотысячелетняя пора формирования человечества, человеческого общества, его отношения к природе и начальная пора выработки мировоззрения оставила неизгладимый след в религиозных представлениях всех последующих времен.
Тотемические представления, анимизм, магия всех видов, культ животных и культ предков – все это коренится в разных хронологических пластах каменного века, в психологии первобытного человека эпохи присваивающего хозяйства. Однако пережитки этих отдаленных воззрений хорошо прослеживаются у всех цивилизованных народов (в том числе и у славян) вплоть до XX в., переплетаясь с мощным потоком иных представлений, порожденных земледельческой эпохой.
В этой главе мы рассмотрели лишь отчасти следы охотничьей первобытности в позднейшем восточнославянском фольклоре, бегло коснувшись некоторых обрядов и частично цикла волшебных сказок. Их, этих следов, очень много в обрядах (комоедицы, турицы и др.), в народном костюме (головные уборы: рога, сорока, кичка, кокошник), в хороводных игрищах и танцах (бычок, гусачок), в детских народных играх, которые нередко оказываются последней стадией вырождения древних языческих обрядов (например, упомянутый уже «Ящер»).
Заговоры-заклинания отразили архаичные анимистические представления о берегинях и упырях, о повсеместности, полной растворенности в природе вредоносных, враждебных сил.
Все это представляет для нас очень большой интерес и должно быть рассмотрено подробно, но это целесообразно сделать лишь после того, как мы ознакомимся со второй великой эпохой в жизни человечества – с эпохой земледельческого хозяйства, породившей множество новых представлений.
Охотники каменного века рассматривались здесь, естественно, вне связи с какими бы то ни было этническими группами (улавливались лишь пережитки, прослеживаемые у славян); в последующей же, земледельческой, эпохе уже обозначатся контуры праславянского массива, и рассмотрение языческих представлений постепенно приобретет, так сказать, славянскую конкретность.
-
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ЗОЛОТОЙ ВЕК ЭНЕОЛИТА
(древние земледельцы)
Переход от охотничьего, присваивающего хозяйственного комплекса к производящему земледельческо-скотоводческому означал крупнейший переворот во всей жизни человечества, в том числе, естественно, и в сфере религиозной. Длительная эпоха упырей и берегинь сменилась аграрным культом рожаниц и Рода. u
Земледелие распространялось по послеледниковой Европе весьма неравномерно, продвигаясь из Малой Азии на Балканский полуостров, на Дунай и далее в более северные области. На той территории, где мы знаем средневековых славян, земледелие было уже известно в V-IV тысячелетиях до н. э. Поскольку славянское язычество в своей основной сущности есть прежде всего первобытная земледельческая религия, постольку для нас будут очень важны самые глубинные корни земледельческих религиозных представлений, относящиеся даже к той отдаленной эпохе, когда о славянах или даже «праславянах» говорить еще рано.
Наша задача распадается на две части: во-первых, надлежит рассмотреть неолитическо-энеолитические земледельческие культуры того времени, когда славян как историко-культурного явления еще не было (VI – III тысячелетия до н. э.), и, во-вторых, ознакомиться с культурами бронзового века, когда контуры славянского мира можно уже угадывать и можно ставить вопрос о том наследстве, которое предки славян получили от предшествующего времени, и о том, как развивалась сама славянская культура. Но для того чтобы избегнуть беспредметности и абстрагированной стадиальности, целесообразнее всего анализировать материал, наиболее близкий к предполагаемым предкам славян. Без наложения хотя бы приблизительного контура предполагаемой «славянской прародины» на карту европейских археологических культур земледельческого периода нам будет очень трудно осмыслить процесс выработки аграрных культов у позднейших славян.
Обоснование своего понимания «прародины» я перенес в следующую часть – «Древнейшие славяне», где помещена и карта, с которой следует сообразовываться при чтении этой главы.
Первобытная Европа в конце неолита и на грани открытия меди представляла собой весьма неоднородную в этническом отношении картину: ее пиренейско-французский юго-запад был заселен протоиберийскими баскоидными (?) племенами; низменности по берегам Северного моря и Балтики – палеоевропейцами, потомками местных мезолитических племен, а весь лесистый северо-восток (от Валдая и верховьев Дона до Урала) – предками финно-угорских и самодийских племен.
Сочетание лингвистических данных с археологическими позволило в настоящее время определить очаг древнейших индоевропейцев в бассейне Среднего и Нижнего Дуная и на Балканском полуострове 1. Недостаточно ясен вопрос о восточном пространстве первичного индоевропейского массива. Есть сторонники значительного расширения этого массива на восток, не только в Малую Азию, но и до Каспия; к нашей теме это прямого отношения не имеет.
1 Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963.
Индоевропейцы V тысячелетия до н. э. предстают перед нами как земледельческие племена с яркой и интересной культурой.
На протяжении почти целой тысячи лет (с середины V тысячелетия) наблюдается расселение индоевропейских земледельцев в северном направлении. Первоначальный массив складывался южнее того горного барьера (Альпы – Рудные горы – Карпаты), за которым в другое, более позднее время начали консолидироваться праславяне. При расселении этот барьер был пройден с юга на север через основные горные проходы, и земледельцы устремились в большие речные долины Рейна, Эльбы, Одера и Вислы. К верховьям двух последних рек, которые облегчали дальнейшее расселение на север (протекавших по прародине), южане выходили через так называемую Моравскую Браму между Судетами и Татрами. Несколько иначе складывались обстоятельства восточнее Карпат: здесь уже не было горной преграды и контакты дунайских племен с земледельческими племенами по Днестру и Южному Бугу устанавливались проще.
В результате этого земледельческого расселения (названного французским автором «mise en place») на огромном пространстве в Европе складывается более или менее единая культура племен линейно-ленточной керамики. Она простиралась от Рейна до Днестра и правых притоков Днепра, от Поморской низменности до Дуная, смыкаясь вплотную с «материнскими» индоевропейскими культурами Дуная и Балкан. Внутри этого ареала (особенно севернее горного барьера) заселение было не сплошным; поселения линейно-ленточной культуры тянулись вдоль самых крупных рек и оставляли очень большие пространства незаселенными; там могло оставаться древнее туземное население.
В результате широкого расселения индоевропейцев в неолите значительная часть будущей славянской прародины оказалась заселенной южными индоевропейскими земледельческими племенами.
В начале энеолита, к середине IV тысячелетия до н. э., когда еще существовала индоевропейская языковая общность, картина была такова: в центральной части прежней линейно-ленточной культуры как продолжение ее формируются интересные культуры накольчатой керамики и лен-дельская (внутри восточной части накольчатой). На востоке формируется трипольская культура, в значительной мере вписывающаяся в рамки будущей прародины славян.
К этому времени лингвисты уже определенно говорят о «языковых предках протославян», размещая их в юго-восточной зоне индоевропейской общности. Отмечается связь славянских языков с хеттским, армянским и индийским, а также с дако-мизийским (не фракийским). Из этого делается очень важный вывод: «Языковые предки «протославян» в составе ДЮВЗ (древнейшей юго-восточной зоны индоевропейского языкового единства)… могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК (трипольской культуры) ее среднего этапа» 2. Применительно к той условной территории, которую мы должны держать в поле зрения, дело обстоит так: западнее Вислы сосуществуют накольчатая и лендельская земледельческие культуры, а восточнее Вислы – трипольская, тоже земледельческая культура, часть которой признается лингвистами родственной славянам.
2 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 35.
Ситуация эта существует около тысячи лет. По всей вероятности, какая-то часть накольчатых (лендельских) племен IV – первой половины III тысячелетия тоже имела отношение к славянскому этногеническому процессу. Кроме упомянутых выше земледельческих племен, шедших на территорию будущей «прародины славян» с дунайского юга, из-за Судет и Карпат, сюда же проникали инородные племена со стороны Северного моря и Балтики. Это – «культура воронковидных кубков» (TRB), связанная с мегалитическими сооружениями. Она известна в Южной Англии и Ютландии. Наиболее богатые и концентрированные находки сосредоточены вне прародины, между нею и морем, но отдельные поселения встречаются часто на всем течении Эльбы, Одера и Вислы. Культура эта почти синхронна и накольчатой, и лендельской, и трипольской, сосуществуя с ними более тысячи лет. Своеобразную и достаточно высокую культуру воронковидных кубков считают результатом развития местных мезолитических племен и, по всей вероятности, неиндоевропейской, хотя есть сторонники отнесения ее к индоевропейской общности. Один из центров развития этой мегалитической культуры лежал, вероятно, в Ютландии.
Как упоминалось выше, со времен энеолита (IV – III тысячелетия до н. э.) лингвисты начинают следить за «языковыми предками славян». Это делается на основе сходства тех или иных грамматических формообразований у разных народов, когда-то живших общей языковой жизнью. Так как лингвистам удается определить относительную датировку тех или иных языковых явлений, то тем самым определяется не только близость славян к тем или иным народам, но и приблизительное время этих связей и смена одних связей другими. Довольно аморфная и расплывчатая (как в географическом, так иво временном отношении) картина, получаемая лингвистами, приобретает определенность и историческую конкретность в тех случаях, когда удается более или менее достоверно сопоставить выводы лингвистов с археологическими культурами: археология дает географию, хронологию и облик народной жизни, сопоставимый с данными языка.
Одну из таких попыток сделал еще в 1963 г. Б. В. Горнунг. Он делит предысторию славянства на следующие этапы 3:
1. Языковые предки славян. Неолит, энеолит (V – III тысячелетия до н. э.).
2. Протославяне. Конец энеолита (конец III – начало II тысячелетия).
3. Праславяне. Расцвет бронзового века (с середины II тысячелетия до н. э.).
3 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 17, 18, 35, 73.
Рассмотрим каждый из этапов в отдельности, внося по мере надобности коррективы, основанные на новейшей археологической литературе.
1. Языковые предки славян. Выше уже перечислены археологические культуры, наполнившие территорию, которая к третьему этапу (праславяне) стала областью размещения племен, говоривших на славянском языке.
Лингвист в качестве языковых предков славян указывает на один из локальных вариантов трипольской культуры, что покрывает только юго-восточную часть будущей прародины.
Как отнестись нам к тем индоевропейским поселенцам, которые разместились на Висле и западнее ее? Их языковая принадлежность нам неизвестна, но следует учитывать, что они вышли из тех же северных районов индоевропейской общности, к которым географически относится и Триполье; их языки могли быть близки к языкам трипольских племен.
Не вдаваясь в языковую (диалектную) принадлежность индоевропейских иммигрантов, их, по всей вероятности, следует рассматривать как слагаемые будущего славянского массива.
Субстратом по отношению к славянам было, очевидно, и население культуры воронковидных кубков.
2. Протославяне. Новый этап в жизни северных индоевропейцев связывают с возникновением так называемой культуры шаровых амфор на рубеже III и II тысячелетий. Культура шаровых амфор сложилась в результате полуторатысячелетнего успешного развития земледельческих племен энеолита. К древнему земледелию прибавилось значительно развившееся скотоводство, колесный транспорт (упряжка волов), овладение верховым конем. Очевидно, очень далеко по сравнению с обычной энеолитической общественной нивелированностью зашло социальное развитие внутри племен. Выделились вожди и воины-всадники; археологам известны погребения вождей в больших мегалитических гробницах, иногда в окружении убитых в процессе погребального обряда людей.
Исследователи называют носителей этой культуры то пастухами,, то разбойниками, то купцами; все эти виды деятельности вполне совместимы в одном обществе.
Увеличение стад кругного рогатого скота, борьба за эти стада, отчуждение и неравномерное распределение их, возможность перемещаться вместе с имуществом в повозках-телегах (колымагах) на значительные расстояния под охраной конных воинов, развитие обмена – все это коренным образом меняло устоявшийся земледельческий уклад, вносило в него и социальное неравенство, и военное начало, и отношения господства и подчинения как внутри каждого племени, так и между отдельными племенами. Вполне возможно, что в этих условиях могли появиться первичные союзы племен, а вместе с ними могло происходить и слияние мелких племенных диалектов в более обширные языковые области.
Эпоха шаровых амфор была как бы первым историческим действием племен на север от Судет и Карпат. Результатом этого действия (основой которого являлась быстро прогрессировавшая социальная структура племен) была консолидация упомянутых выше разнородных этнических элементов, создание на 400 – 500 лет некоей новой общности и даже проявление внешней экспансии в разных направлениях.
Географически культура шаровых амфор покрывала почти всю прародину (за исключением восточного клина за Днепром), и, кроме того, выходя за рамки этой будущей прародины славян на север, она покрывала все южное побережье Балтийского моря – от Ютландии до Немана, а на западе переходила за Одер и занимала бассейн Эльбы. Таким образом, она простиралась с запада на восток от Лейпцига до Киева, а с севера на юг от Балтийского моря до горного барьера. Б. В. Горнунг, исходя из лингвистических данных, полагает, что «северная сообщность», отраженная археологически в культуре шаровых амфор, соответствует временной близости протогерманцев, протославян и протобалтов 4.
Б. В. Горнунг правильно полемизирует с А. Я. Брюсовым, полагавшим, что германо-балто-славяне археологически представлены культурой боевых топоров, значительно более южной по происхождению и слишком широко распространившейся. Сам Б. В. Горнунг, пользовавшийся еще недостаточно уточненными археологическими картами, допускает, на мой взгляд, существенную ошибку в размещении компонентов «северной сообщности», полагая, что протолеттолитовцы находились «где-то между средним Одером и средней Вислой», а славяне – только к востоку от Вислы. Новейшие исследования показывают, что область шаровых амфор заходила далеко на северо-восток от Вислы, в позднейшие прусско-литовские земли в бассейне Нарева и Прегеля, где естественнее всего без всяких натяжек могут быть размещены прабалты 5.
4 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 71 – 74. s Hensel W. Polska Starozytna. Warszawa, 1973, s. 95, fig. 75.
Возможно, что прабалтийскими (прусскими?) племенами была в то время заселена также и часть морского побережья от устья Вислы до устья Одера. Протогерманцы размещались западнее Одера и по всему бассейну Эльбы. Можно допустить, что культура шаровых амфор как определенное историческое новообразование охватила не все протогерманские племена, как и не все протобалтские, а лишь восточную часть первых и юго-западную часть вторых; к протогерманцам, например, может быть отнесена и синхронная михельсбергская культура по реке Рейну, размещенная в рамках неолитической линейно-ленточной культуры.
Протославяне в этом триедином сообществе занимали, по всей вероятности, обширную область («польская» и «восточная» группы) на запад – от Вислы до Одера и на восток от нее – до Волыни и Днепра. Центр формирования новой культуры, ее старейшую фазу размещают у Вислы, в округе Гнезна 6.
6 Hensel W. Polska Starozytna.
3. Праславяне. Праславянский этап определяется лингвистами как длительное время (около 2000 лет) существования единого общего праславянского языка. Начало этого этапа датируется или первыми веками II тысячелетия до н. э. (В. И. Георгиев), или же серединой II тысячелетия до н. э. (Б. В. Горнунг).
Археологические данные склоняют нас ко второй дате, так как начало II тысячелетия – время энергичного и напористого расселения воинственных конных пастухов, индоевропейских ковбоев, носителей культуры боевых топоров или шнуровой керамики 7. Это историческое явление родственно тому процессу, который привел к образованию культуры шаровых амфор, но только движение «шнуровиков» охватило значительно большую территорию. Движение это нельзя представлять кавалерийским набегом, так как в культурах шнуровой керамики хорошо известно земледелие. Шло расселение и внедрение в редко заселенные северные пространства. «Шнуровики» дошли до северо-восточной Прибалтики и до Верхней и Средней Волги (фатьяновская культура); южной их границей оставались среднеевропейские горы и причерноморские степи.
7 Наличие верховых коней у пастухов эпохи шнуровой керамики документировано недостаточно. Западные ученые определенно считают коня важным признаком шнуровиков (Hensel W. Polska Starozytna, s. 107). Кости лошади отсутствуют^ могилах точно так же, как отсутствуют и кости коровы, в одомашнивании которой никто не сомневается. В поздних фатьяновских могильниках появляется конь. В пользу верховых коней у носителей культуры боевых топоров свидетельствует форма основного оружия – молоткообразных топоров. Как оружие пешего боя они совершенно нерациональны, а как оружие всадника каменные топоры-булавы весьма эффективны. Булавы и «топоры с поворозою» (темляком) дожили в конных войсках до XVII в.
Расселение, внутренние перемещения и изменение этническо-племенной карты Европы продолжались, постепенно замедляясь, около тысячи лет, захватив начало бронзового века. Когда положение стабилизовалось в середине II тысячелетия до н. э., то обозначились определенные устойчивые археологические общности, иногда довольно значительные по объему. То обстоятельство, что лингвисты, исходя из своих языковедческих примет, относят именно к этому времени обособление праславянского массива от остальных индоевропейских пранародов, позволяет сблизить лингвистические данные с археологическими. Лингвисты сами сделали это, остановив свое внимание на тшинецко-комаровской культуре XV – XII вв. до н. э., как удовлетворяющей всем лингвистическим соображениям 8.
8 Горнунг В. В. Из предыстории образования…, с. 126.
К выводам Б. В. Горнунга следует сделать одно примечание: лингвистические соображения заставляли его прочнее связывать прародину славян с восточной, карпато-днепровской областью. Первоначально памятников тшинецкой культуры здесь было известно немного. Работа А. Гардавского, доказавшего распространение тшинецкой культуры и на этой области, Б. В. Горнунгу еще не была знакома. Новейшие же исследования С. С. Березанской упрочили выводы А. Гардавского, и та «пунктирность» археологических сближений лингвиста Б. В. Горнунга, которая ощущается в его книге, теперь должна исчезнуть и уступить место полной взаимоподтверждаемости данных археологии и языкознания.
Интересным доказательством правильности археолого-лингвистических сближений является утверждение Б. В. Горнунга о наличии еще на протославянском этапе славяно-дакийских связей 9. В центре тшинецкой культуры находятся группы памятников, иногда выделяемых в особую комаровскую культуру, для чего едва ли есть основания. На этом комаровском участке тшинецкой культуры прослеживаются связи с закарпатскими юго-западными культурами, иногда неправильно называемыми «фракийскими», тогда как их следует называть «дакийскими»: фракийцы находились много южнее, за Дунаем. Связи этого района с закарпатскими протодакийскими областями, осуществляемые через горный проход Русскую Браму, объясняются, по всей вероятности, большими запасами соли близ Галича (Коломыя), само имя которого означает «Соляной». Соляные залежи могли быть источником богатства тех праславянских племен, которые владели этой счастливой землей, что и определило несколько иной облик культуры этих мест.
9 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 17.
Тшинецкая культура, раскинувшаяся от Одера до Сейма, просуществовала 400 – 450 лет. Она отражала только начальный этап формирования самостоятельного праславянского мира.
Лингвисты, как уже говорилось, определяют весь праславянский этап очень широко. В. И. Георгиев, например, отводит ему значительную часть II тысячелетия до н. э. и целиком все I тысячелетие до н. э.; Ф. П. Филин, датируя обособление восточных славян VII в. н. э., растягивает тем самым существование праславянского этапа еще на несколько столетий 10. В историко-культурном плане такой двухтысячелетний праславянский этап не представляется единым, однородным. Вероятно, лингвисты должны получить задание от археологов, которые могли бы наметить несколько хронологических отрезков по 200 – 400 лет, отличающихся один от другого темпом развития, внешними связями, схождением или расхождением восточной и западной половин славянского мира, появлением новых социальных форм и т. п. Крупные исторические явления должны были неизбежно сказаться на языке, как в области внутреннего его развития, так и в области внешних связей и влияний. К трем разделам Б. В. Горнунга («языковые предки», «протославяне», «праславяне») необходимо добавить четвертый, детализирующий понятие праславян: «исторические судьбы праславян».
10 Георгиев В. И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. Автор завершает праславянский этап переходным периодом, падающим на первые века н. э. (пшеворско-зарубинецкая культура); Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972, с. 28.
Думаю, что этих предварительных замечаний достаточно, для того чтобы показать важность дославянских археологических культур на той территории, где позднее в определенных исторических условиях начинают формироваться праславяне. Корни очень многих земледельческих религиозных представлений уходят, естественно, в ту отдаленную эпоху, когда «протоэтническая» карта Европы была еще совершенно иной, а новые представления о мире, о сверхъестественных мировых силах уже складывались, оформлялись и, как покажет последующее изложение, легли в основу не только первобытного, но и средневекового язычества.
* * *
Неолитические земледельческие племена той обширной области, где формировалось индоевропейское языковое сообщество (Дунай, Балканы и, может быть, часть южнорусских степей), существенно отличались от своих мезолитических предков как хозяйством, так и мировоззрением. Земледельческо-скотоводческий комплекс, ознаменовавший переход к производящему хозяйству, изменил и быт и отношение к природе. Оседлость, широкое применение глины для самых разных обиходных целей и рассредоточение культа по отдельным жилищам – все это в совокупности позволило сохраниться огромному количеству источников для изучения религиозных представлений древнейших индоевропейцев-земледельцев. Достаточно сказать, что только одних глиняных ритуальных фигурок найдено в разных поселениях свыше 30 000. Исследовательница неолитического узора на глиняной посуде насчитала только на территории Югославии свыше 1100 разновидностей орнамента! 11
11 Bregant Tatjana. Ornamentika na neolitski keramiki v Jugoslaviji. Ljubljana, 1968.
К сожалению, все это источниковедческое богатство изучено специалистами совершенно недостаточно.
В ряде публикаций обращалось внимание преимущественно на формальную классификацию, но и эта систематизаторская работа еще очень далека от завершения. К сожалению, в большинстве работ очень мало внимания уделялось семантике первобытной пластики и росписи. Материал огромной историко-философской важности, необходимый для понимания земледельческой идеологии всех последующих эпох, оставался нераскрытым, непрочтенным. Это приводило к тому, -что за его прочтение приходилось браться исследователям, далеким по своей специальности от неолита и энеолита, но заинтересованным в историческом осмыслении богатств энеолитического искусства.
В 1965 г. я предпринял попытку рассмотреть космогонию и мифологию земледельческих племен трипольской культуры, но это касалось только одного, северо-восточного участка индоевропейской общности и написано только на основе опубликованных материалов, без привлечения музейных коллекций 12. В 1968 г. вышла статья Драги Гарантийной, посвященная религии индоевропейских племен Балканского полуострова 13. Основное внимание обращено исследовательницей на культ матери-предка, который, по ее мнению, одновременно может быть и культом матери-земли. Отмечаются и тотемические элементы в неолитическом искусстве. В том же 1968 году румынский исследователь Владимир Думитреску опубликовал работу о неолитическом искусстве на территории Румынии; в 1973 г. вышло расширенное издание на итальянском языке 14. Обе работы содержат интересный материал, но анализ его дан только с точки зрения искусства. Вскользь сказано о культе богини плодородия и о скотоводческой магии 15.
12 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, № 1, с. 24 – 47; № 2, с. 13 – 33.
13 Гарашанина Драга. Религиjа и култ неолитског човека на Централном Балкану. – В кн.: Неолит Централног Балкана. Белград, 1968, с. 241 – 264.
14 Dumitrescu Vladimir. L’art neolithique en Roumanie. Bucarest, 1968; Idem. L’art preistorica en Romania fino all’inizip dell’eta del ferro, 1973 (в 1974 г. работа вышла аа румынском языке).
15 Археолого-искусствоведческий обзор болгарских памятников V – II тысячелетий до н. э. сделан Анной Радунчевой в книге «Доисторическое искусство в Болгарии» (София, б.г.).
В 1970 г. Нандор Калиц выпустил популярную книжку «Глиняные боги», опубликовав новый великолепный материал и в общих чертах касаясь некоторых вопросов первобытной религии 16. Крупная обобщающая работа о религии первобытных земледельцев издана в 1973 г. Марией Гимбутас 17. Исследовательница приняла многие положения моей статьи: о культе небесных оленей, о культе благожелательной змеи, о священных собаках, о важности ориентации по четырем странам света, о стилизованном изображении дождя и растительности и т. п.18 В книге Гимбутас есть ряд интересных соображений о «космическом яйце», о звериных масках, о богине рождения. В поле зрения попадают такие существа, которым обычно уделяется мало внимания: черепахи, лягушки, бабочки 19.
16 Kalicz N. Diex d’argile. Budapest, 1970.
17 Gimbutas M. The Gods and Goddesses of old Europe 7000-3500 b.c. Myths, Legends and Cult images. London, 1973. В книге опубликована наиболее полная библиография.
18 Gimbutas M. The Gods and Goddesses…, p. 83, 89, 94, 95, 113, 171, 172.
19 Вместе с тем следует предостеречь от некоторых недостаточно обоснованных положений М. Гимбутас. К ним прежде всего относится гипотеза о великой Птице-Богине (Bird-Goddess). Автор нередко основывается на примитивной стилизации скульптур, но птичьи черты, приписываемые им, не кажутся убедительными. Быть может, следовало бы применить и ретроспективный анализ: от позднейших крылатых сирен-сиринов углубиться к истокам этого образа. Пока этот путь доводит нас только до бронзового века (печельская культура).
Необъятный неоэнеолитический материал чрезвычайно разнороден, многообразен, и трудно предсказать то время, когда он будет достойно изучен во всей полноте. Для полноценного рассмотрения его семантики совершенно необходима параллельная комплексная работа археологов, искусствоведов и лингвистов. Лингвисты должны получить из рук археологов как хронологию, так и перечень основных мировоззренческих идей, отраженных в археологических материалах трех тысячелетий жизни древнейших земледельцев Европы.
Начнем рассмотрение не с того, что отличает новую, земледельческую эпоху от предыдущих, а с того, что связывает их, что продолжает тысячелетние традиции охотничьего общества.
Уже в раннем неолите мы встречаем своеобразный вид глиняной посуды, который устойчиво держится вплоть до гальштата: сосуды в виде фигур животных с широкой воронкой наверху. Наиболее вероятное назначение этих больших и емких (до 68 см в длину) зооморфных сосудов – служить вместилищем жертвенной крови того зверя, в форме которого такой ритуальный сосуд изготовлен. Для ранних стадий известны сосуды в виде медведя или огромного оленя VI тысячелетия до н. э.; они покрыты символическим орнаментом. Ритуальная зооморфная посуда ведет нас к медвежьим и оленьим праздникам охотничьей эпохи, когда причащение кровью тотема или священного зверя было обязательной частью жертвоприношения. Со временем к этой охотничьей традиции добавляются сосуды в форме домашних животных (коров, быков, баранов) и птиц. Интересен сосуд в виде коровы 20; животное украшено как бы гирляндами цветов на туловище и шее: подобное декорирование жертвенных животных находит широчайшие этнографические и исторические параллели. Так постепенно древние охотничьи обряды, продолжавшие существовать в силу существования охоты и при земледельческом хозяйстве, переходили в сферу скотоводства (см. рис. на с. 154).
20 Гарашанина Драга. Религиjа и култ…, рис. 13. Винча, с. 248.
На больших сосудах для продовольственных запасов или для семенного зерна, охраняемого особенно тщательно, тоже на ранних ступенях неолита, мы встречаем рельефные изображения животных. Иногда это олени, но чаще – козлы. Связь коз и козлов с земледельческим плодородием общеизвестна; возможно, что она является отголоском той отдаленной эпохи, когда почти одновременно произошло приручение козы и первые опыты земледелия. В восточнославянском фольклоре стал уже хрестоматийным пример:
Где коза ходит,
Там жито родит.
Интересен большой (высота 62 см) сосуд культуры кёрёш с изображением человеческой фигуры и трех козлов. Вся поверхность сосуда покрыта рельефными бугорками с углублениями. По горлу сосуда идет сплошная горизонтальная волнистая линия, обычно символизирующая воду 21. Поза мужской фигурки с широко откинутой в сторону рукой напоминает позу сеятеля (тогда бугорки можно было бы счесть за семена), но, имея дело со столь примитивной пластикой, опасно делать те или иные выводы.
21 Kalicz Nandor. Diex d’argile, tab. 6, 7.
Интересным разделом зооморфной пластики являются крышки больших сосудов. Очень часто они оформлялись в виде голов или даже целых фигур животных. Известны головы медведей, кошки или рыси (?), оленя, козла, фигуры собаки и барса (?). Предпочтение, которое отдается хищникам, понятно: крышка должна уберечь положенные в сосуд припасы от всех возможных похитителей. Кошка убережет от мышей, а медведь предостережет и людей, покушающихся на содержимое хранилища. Самый простой магический расчет сквозит в этих наивных мерах по охране семейных ценностей земледельца.
Д. Гарашанина поставила очень интересный вопрос (развитый М. Гимбутас) о человеческих фигурках, изображенных в звериных масках. Прослеживаются в разных местах маски медведя, есть зооморфные маски, в которых затруднительно определить того или иного зверя. Фигура женщины в маске медведицы (Породин, Югославия) относится к 6000 г. до н. э., т. е. опять-таки занимает нижнее первоначальное положение в стратиграфической колонке масок 22. Более поздние птичьи маски иногда вызывают сомнения: не принимают ли исследователи локальный стиль, особую манеру трактовки женского лица за изображние женщин в птичьих масках? Выношу на суд излюбленный сюжет М. Гимбутас «Lady Bird» 23. Схематическая фигурка женщины в юбке увенчана головой с длинным носом и огромными глазами. Ни крыльев, ни птичьих лап здесь нет. Стоит ли ее так настойчиво объявлять дамой в птичьей маске и на этом основании говорить о Богине-Птице?
22 Gimbutas M. The Gods’and Goddesses…, p. 188.
23 Gimbutas M. The Gods’and Goddesses…, tab. 97, 120. Позд. Винча.
Помимо упомянутых выше сюжетов, неоэнеолитическая пластика знает множество глиняных фигурок животных, служивших, очевидно, во время каких-то обрядов, связанных с размножением домашнего скота и с охотой на диких животных.
Звериная тематика в известной мере связывает земледельческую эпоху с охотничьей, но, во-первых, эта тематика явно второстепенна в искусстве тогдашних индоевропейцев, а во-вторых, она в какой-то степени становится приноровленной к новому земледельческо-скотоводческому комплексу: жертвенная корова в гирляндах, медведь, стерегущий добро.
Очень важным разделом неоэнеолитического искусства (пластика, роспись) является характерный орнамент, который исследователи называют то просто геометрическим, то меандровым, то ковровым. Он прослеживается уже в самых ранних неолитических памятниках Балкан и продолжает существовать вплоть до бронзового века, то деградируя в скопление угловатых элементов, то поднимаясь до тонко вычерченных правильных композиций. Появившись в балкано-дунайских культурах неолита, этот угловатый узор из квадратов, ромбов и из разрозненных частей этих фигур продвинулся вместе с индоевропейскими колонистами далее на север, распространившись по области линейно-ленточной и накольчатой керамики.
За три тысячелетия своего господства в индоевропейской орнаментике меандрово-ковровый узор претерпевал изменения, распадаясь иногда на свои составные элементы, но и классическая сложная форма долго не забывалась, сосуществуя с деградировавшей.
Основные виды этого узора: 1) ковровый меандр, обычно расположенный острыми углами по вертикали; 2) вписанные друг в друга ромбы и 3) разрозненные элементы коврового меандра, состоящие из наклонных «глаголеобразных» отрезков. Меандрово-ковровый узор широко применялся при орнаментировании глиняной посуды, но следует обратить внимание на то, что для ритуальной посуды и пластики он являлся почти обязательным, сосуществуя здесь с другим ритуально-символическим узором – «змеиным» (см. рис. rbyds037.gif, rbyds038.gif).
Меандрово-ковровый орнамент мы находим на ритуальных сосудах из Винчи, на изображениях женского божества тисской культуры. Этим узором украшались седалища глиняных «жриц» (Новый Бечей), жертвенники (Винча) и особые светильники (Градешница) в форме зернового ларя, «коша». Устойчивость этого сложного и трудновыполнимого узора, его несомненная связь с ритуальной сферой заставляют нас отнестись к нему особенно внимательно. В главе «Глубина памяти» я уже касался этой темы: неоэнеолитический меандровый и ромбический узор оказался средним звеном между палеолитом, где он появился впервые, и современной этнографией, дающей неисчислимое количество примеров такого узора в тканях, вышивках и плетении. Напомню, что ключом к расшифровке послужило интересное открытие палеонтолога В. И. Бибиковой 24, установившей, что палеолитический меандрово-ковровый узор мезинского типа воспроизводит натуральный рисунок мамонтового бивня. Поразительная стойкость точно такого же узора в неолите, когда никаких мамонтов уже не было, не позволяет считать это простым случайным совпадением, а заставляет нас искать посредствующие звенья.
24 Бибикова В. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. – СА, 1965, № 1.
Таким посредствующим звеном я считаю обычай ритуальной татуировки 25. Ведь священные изображения палеолитических «венер», игравшие такую важную роль в магических воззрениях древних охотников, будучи изготовлены из мамонтовой кости, тем самым были покрыты сотнями малоприметных, но вполне различимых ромбиков, образуемых структурой дентина. Это был естественный, имманентный, неотъемлемый узор, украшавший всю женскую фигуру, вырезанную из Мамонтова бивня. В своей совокупности вписанные один в другой ромбики и создавали ковровый, сплошной узор. Глиняные ритуальные фигурки неоэнеолитических земледельцев, у которых женское божество тоже играло огромную роль в их воззрениях, зачастую бывают покрыты этим же узором. Создается впечатление, что неолитические художники (может быть, художницы) в этих статуэтках воспроизводили своих современниц, украшенных по всему телу ромбо-меандровым узором. Такие татуированные под палеолитических «венер» женские фигурки известны достаточно широко. Сошлюсь в качестве примера на три статуэтки с геометрическим орнаментом 26. Очень вероятно, что многие магические церемонии, связанные с плодородием, требовали от исполнительниц обряда наготы и специальной татуировки. Вплоть до XIX в. в русских деревнях обряд опахивания села во время бедствий производился обнаженными женщинами. Следы татуировки тем или иным узором прослеживаются на многих сотнях энеолитических женских статуэток.
25 Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика ромбического орнамента. – В кн.: Сборник трудов Научно-исследовательского ин-та художественной промышленности. М., 1972, вып. 5.
26 Dumitrescu Vladimir. L’art neolithique…, fig. 59, 60, 86.
В рассуждениях о преемственности неолитического ромбо-меандрового узора от палеолитических костяных изделий есть одно уязвимое место – мезолит. В мезолите мамонтов уже нет, а глиняных изделий еще нет, и поэтому между мезинским ковровым узором, дающим в увеличенном виде естественный рисунок бивня, и совершенно аналогичным ему узором эпохи неолита существует провал, не заполненный источниками. Эта неизбежная по состоянию материалов пустота может быть устранена предположением о непрерывном существовании обычая ритуальной татуировки. По одну сторону пустоты – в палеолите – мы располагаем мезинскими «птичками», с помощью которых могла наноситься ромбо-меандровая татуировка на тело палеолитических женщин. Подобные «птички» (и то же с ромбо-меандровым узором) известны нам и в неолите (Винча).
Неолитические слои балкано-дунайских теллей, содержащие большое количество женских фигурок, насыщены также и глиняными штампами-печатями (пинтадерами), пригодными для татуировки. Простейшие рисунки этих штампов (параллельные шевроны, крест с угловым заполнением) вполне пригодны для воспроизведения на теле любых вариантов ромбо-меандрового коврового узора. Наряду с простыми штампами изготовлялись и очень сложные, отпечатки которых давали в готовом виде запутанный ковровый узор. Ни один из видов штампов не применялся для орнаментации глины; все глиняные изделия покрывались узором вручную, а штампы предназначались для иного, очевидно для татуировки. Особый интерес представляют печати в виде стилизованной женской фигуры, что косвенно может подтверждать гипотезу о татуировке 27.
27 Dumitrescu Vladimir. L’arte preistorica…, fig. 61, N 4. Конец III тысячелетия до н. э.
В неолитическое время традиция ромбо-меандрового орнамента начинает ослабевать. Точнее, уменьшается количество глиняных изделий с этим узором. Возможно, что уже тогда начался переход ромбического узора на ткани, закрепивший этот архаичный рисунок еще на несколько тысячелетий.
Живучесть и устойчивость коврово-меандрового орнамента подтверждаются ритуальными памятниками раннего железного века. Примером могут служить великолепные священные сосуды из гальштатских курганов в Новых Кошарисках на Среднем Дунае. Особенно интересен княжеский курган 6. В трехкамерной погребальной камере было найдено свыше 80 сосудов, украшенных ромбическим и меандровым узором. Из них выделяются расписные сосуды с рельефными головами быков, покрытые крупным меандровым орнаментом 28.
28 Pichlerova Magda. Nove Kosariska. Kniezacie mohyly zo starsejdoby zeleznej. Bratislava, 1969, tab. XXV-XXXIX, LIII-LVII.
Смысловая нагрузка ромбо-меандрового узора осталась в основном, по всей вероятности, той же, что и в палеолите: «благо», «сытость», «благополучие». Но если в палеолите это ассоциировалось с охотничьей добычей, с самим мамонтом, носителем этого узора, то в земледельческом неолите ромбо-меандровый узор связывался уже с аграрным благополучием, с плодородием земли. На женских фигурках этот магический древний узор наносился преимущественно на те части тела, которые связаны с беременностью и рождением ребенка.
Звериной тематикой и ромбо-меандровой традицией, идущей от палеолитических «венер», связи земледельцев со своими охотничьими предками, разумеется, не ограничивались, но нам трудно уловить другие сюжеты. Возможно, что змеиный культ (речь о котором будет дальше) тоже в какой-то мере связан с палеолитом, но эта связь не так ясно прослеживается.
Важно отметить существенное переосмысление земледельцами многих архаичных, унаследованных представлений и образов: дикие звери заменялись домашними, символы охотничьей добычи трансформировались в символы плодородия.
* * *
Из числа тех новых идей, которые появились у оседлых земледельцев, пожалуй, на первое место следует поставить идею священности жилища и домашнего очага. Вероятно, и в палеолите были какие-то обряды (вспомним раскрашенный череп мамонта в основании чума), связанные с жилищем, но о них нам трудно судить. Мезолитические охотники в силу своей большей подвижности не оставили нам никаких следов заклинательных церемоний, посвященных жилищу. Земледельческие же племена как на Балканах, так и на север от них, в зоне индоевропейской колонизации, сохранили целый пласт археологических документов, свидетельствующих о магических представлениях, связанных с жилищем. Это – разнообразные глиняные модели домиков, иногда дающие нам внешний облик постройки с ее вертикальными столбами или с гладкими расписными стенами, иногда же раскрывающие перед нами только интерьер дома с печью, скамьями и даже утварью (макотры, жерновки).
М. Гимбутас все подобные сооружения зачислила в разряд святилищ, но это не вытекает из той бытовой простоты и обилия житейских мелочей, которые присущи этим моделям построек. Думаю, что глиняные модели следует считать изображениями простых жилых домов, но самый факт изготовления таких моделей несомненно вводит нас в сферу ритуального, колдовского.
Большинство моделей, отображающих постройку в целом, дает нам облик стилизованного домика с двускатной крышей. Южные домики показаны гладкостенными, глинобитными (нередко украшенными узорами); более северные модели отражали реально существовавшие столбовые дома, у которых двускатная кровля держалась на мощных вертикальных столбах, а простенки между столбами заполнялись плетеными щитами-метопами. Кровля южных домиков (очевидно, соломенная) прижата тонкими жердями, а у северных ясно проступают массивные бревна стропил.
Модели, в которых показан только интерьер жилища, обычно прямоугольны, как и целые домики (в виде исключения встречаются модели округлых построек), и представляют собой однокомнатное помещение, как бы срезанное горизонтальной плоскостью выше печи. Печь всегда выделана тщательно; чувствуется, что домашнему очагу оказывалось внимание. Загадочным является стремление показать только часть жилища, срезанного на определенную высоту. Разгадкой, на мой взгляд, служит находка в Бранче близ Нитры (лендельская культура) тщательно выделанной глиняной модели только одной крыши 29. Крыша вылеплена и обожжена совершенно самостоятельно, как отдельный предмет. Предположение В. Немейцовой-Павуковой о том, что глиняная крыша увенчивала деревянную модель дома 30, совершенно не выдерживает критики. Изготовленную отдельно крышу, очень близкую к крыше синхронного глиняного домика из Стжелице, следует воспринимать именно как особый сюжет (см. рис. rbyds039.gif).
29 Slovensko v mladsej dobe kamennej. Bratislava, 1970, tab. XLVII, s. 141.
30 Slovensko v mladsej…, s. 141.
Таким образом, мы видим, что древние индоевропейцы изготавливали модели как целых домиков, так и их отдельных частей: то только одной крыши, то только нижней половины дома. Большой интерес представляет модель нижней половины жилища из Породина 31. Модель являет собой глиняную платформу, на которой возведены на некоторую высоту стены, обозначен дверной проем (без верхнего косяка) и четко вылеплена печь. Из толщи стен, как бы подчеркивая их незавершенность, торчат торцы вертикальных столбов. Жилище показано в процессе его постройки.
31 Гарашанина Драга. Религиjа и култ…, рис. 30.
Единственным объяснением факта возникновения модели недостроенного дома или модели только одной крыши могут быть хорошо известные этнографам обряды, выполняемые при постройке дома. Обряды эти состоят из трех циклов. Первый включает в себя освящение земли и закладку дома. Нередко под фундамент дома, под угол, укладывалась при закладке конская голова (это отражено в русских сказках) или иные предметы заклинательного характера. Второй цикл обрядов проводился тогда, когда были выстроены стены и дому недоставало только крыши. Третий, заключительный цикл проводился после сооружения кровли, когда дом был уже готов. Постройка дома требовала или участия артели мастеров-плотников, или толоки – общественной помощи односельчан. Каждый цикл обрядов, т. е. каждая стадия постройки, сопровождался обильным угощением всех участников стройки.
Неоэнеолитические модели отражают второй и третий циклы обрядов: в одних случаях внимание сосредоточивалось на постройке стен и печи, в других – на окончательной отделке дома в целом. Отдельная крыша – исключение. Глиняные модели, очевидно, изготавливались в момент совершения обряда, может быть, как часть его.
Помимо обычных домиков, делались модели двухэтажных построек с коробовым покрытием (Рассоховатка на Украине). Представляет интерес двусоставная постройка, каждая часть которой увенчана головой животного: на одной «башне» – голова барана, на другой – коровы. Не было ли это сооружение моделью общественной кошары, большого хлева для домашнего скота? Нижняя часть здания украшена тщательно выполненным узором в виде двух клубков змей с каждой стороны. Узор из двух змей покрывает и стены модели простого домика из Коджадермена.
Быть может, таким же методом расшифровки, какой применен к моделям одиночных домиков, нам следует подойти и к знаменитой модели «святилища» из Касчиоареле (Румыния, культура типа Гумельницы) 32. На высоком необычном цоколе изображены в ряд четыре одинаковых домика с двускатными крышами. Признать весь этот глиняный комплекс изображением святилища препятствует отсутствие какого-либо объединяющего здания, того, что можно было хотя бы условно назвать храмом. Модель из Касчиоареле поражает не новым качеством, не новой формой архитектуры, а лишь количеством однородных домиков, выстроенных в один порядок. Если допустима гипотеза о том, что глиняная модель отдельного дома связана с заклинательными обрядами при постройке реального жилого дома, то вполне естественно допустить, что модель с целым порядком домиков могла быть изготовлена при постройке заново целого поселка. Неясным для меня остается своеобразный высокий цоколь с большими круглыми отверстиями, идущими в два ряда.
32 Dumitrescu Vladimir. L’arte preistorica…, fig. 97, s. 141.
В энеолите появилась упрощенная форма глиняных ритуальных моделей: вместо трехмерных, объемных домиков иногда стали довольствоваться плоскими глиняными табличками, которые давали только контур дома с двускатной крышей. Так мне хотелось бы интерпретировать интереснейшие находки, опубликованные П. Детевым 33. На этих пластинах обозначены круглые окна и верхние перекрестия стропил. Одна из сторон отведена традиционному клубку змей или, точнее, ужей – покровителей дома (см. рис. rbyds040.gif).
33 Детев П. Модели за украса от каменно-мсдната епоха. – Археология, София, 1965, № 4, с. 65 – 73, рис. 9. Две таблички из Русс.
Особый интерес своим сверхусловным решением образа дома с двускатной крышей представляет глиняная пластина из окрестностей Пловдива 34. Пластина квадратна, и двускатная крыша изображена не контуром пластины, а рисунком на ней. С двух противоположных сторон на пластине прочерчены треугольные фронтоны дома, увенчанные на князьках предельно стилизованными фигурами с поднятыми к небу руками. На боковых сторонах показаны вертикальные опоры стен (или же боковые скаты крыши?). Это умение дать развертку трехмерного дома на плоскости свидетельствует о значительной работе мысли тогдашних художников. Оборотная сторона пластины дает предельно сокращенную схему змеиного узора: две соприкасающиеся головами змеи. Если лицевая сторона отражает последнюю стадию постройки дома – готовую крышу с фигурами на щипцах, то оборотная сторона пластины, возможно, запечатлела самую начальную стадию домостроительной обрядности: на земле или на полу дома рисовались змеи-покровители.
34 Детев П. Модели за украса…, рис. 10.
Связь домостроительства с культом ужей-«господариков» не подлежит сомнению. На змеином культе придется остановиться в дальнейшем особо 35.
35 Две человеческие фигуры на щипце фронтонов могут нам объяснить происхождение русского слова «кнес», «князек». Если хозяин и хозяйка дома назывались «князем» и «княгиней» (от древнего корня «къnъ» – начало, основа), то два покровителя дома тоже могли быть названы сходным словом.
* * *
В неоэнеолитической пластике бесспорно самое видное, самое значительное место принадлежит разнообразным глиняным фигуркам женщин, что связано с устойчивой на протяжении всех последующих тысячелетий идеей отождествления земли с женщиной, уподобления беременности процессу вызревания зерна в почве.
Женские фигуры различны и многообразны. Они могут изображать и божество плодородия, и жриц этого божества, и участниц аграрно-магических церемоний, и покровительниц того или иного природного явления, способствующего урожаю.
Откладывая рассмотрение всех вопросов, связанных с женским божеством, на будущее, ознакомимся с основными разрядами женских изображений Балкано-Дунайского региона.
1. Продолжают существовать, как и в палеолите, массивные, дебелые ползогрудые женские фигуры с широкими бедрами, большим отвислым животом и знаком пола. Вместо головы y них настолько простой штырь, что невольно рождается мысль о том, что этот гладкий стержень был в свое время закрыт чем-либо, например головой, вылепленной из теста.
2. Встречаются глиняные женские фигуры с руками, воздетыми к небу, но количество их не особенно велико.
3. Нередко встречаются изображения сидящих беременных женщин. Есть просто сидящие на низких массивных скамеечках, относительно которых нельзя утверждать, что они беременны.
4. Существуют с VI тысячелетия до н. э. и на Балканах, и в зоне колонизации изображения рождающих женщин. В ряде случаев показана начальная фаза самого процесса рождения ребенка, что нередко приводило исследователей к ошибочному определению подобных изображений как мужских.
5. Представляют интерес парные фигурки двух как бы сросшихся женцин. Трудно сказать, имеем ли мы здесь дело с отголоском недавнего мезолитического культа двух владычиц мира или же с зарождением развившегося впоследствии культа близнецов-диоскуров. Мифические близнецы – обычно мужского пола, здесь же чаще всего изображаются два женских существа. Быть может, первое предположение надежнее. В его пользу говорит еще один очень весомый факт: от неолита до бронзового века включительно широчайшим образом распространены сосуды с рельефним изображением четырех женских грудей. Устойчивость формы свидетельствует о прочности представлений о двух богинях (см. рис. rbyds041.gif).
6. Не меньший интерес представляют фигуры женщин в сочетании с жертвенником и ритуальным сосудом. В Винче (V тысячелетие до н. э.) найдены две таких композиции. На одной женщина как бы сливается с жертвенником, и ее ноги оказываются ножками округлого жертвенника. На голенях y женщины сосуд. На другой композиции жертвенник представляет собою как бы ванну на ножках (?), а женщина частично погружена в неэ, перед женщиной, тоже внутри жертвенника, изображен вертикально стоящий цилиндр (может быть, поддон высокого сосуда-вазы?). Третья фигура происходит из Нового Бечея. Женщина сидит на скамье, покрытой ромбическим узором, и держит на коленях большую миску. По поводу этой фигуры я писал в свое время, что здесь мы видим одну из первых «чародеек», т. е. жрицу, занятую магическим обрядом вызывания дождя при помощи чары (чаши, мисы, блюда) с освященной водой.
7. Изредка встречаются фигуры женщины с маленьким ребенком на руках, но «мадонны» не характерны для неоэнеолита: тогда больше обращали внимание на беременность или на сам процесс рождения, а не на выхаживание ребенка, так как для первобытных земледельцев женщина, ее плод, рождение ею новой жизни были важным магическим иносказанием процесса рождения матерью-землей новых зерен из посеянного семени.
Орнамент на посуде и на произведениях пластики, несмотря на его кажущуюся неповторимость и многообразие, можно разделить на три категории: ромбо-меандровый (рассмотренный выше как наследие палеолита), линейно-струйчатый и спирально-змеиный. Две последние категории являются уже новшеством, созданием земледельческой эпохи.
Вертикальные линии, иногда прямые, чаще волнистые, струйчатые, обычно расцениваются как изображение дождя. С этим следует согласиться. Если же мы займемся выяснением корреляции дождевых линий с теми или иными сюжетами, то увидим, что они постоянно соотносятся с женскими изображениями, а в отдельных случаях даже более узко – с грудью женского божества.
Дождевые линии в балкано-дунайском неоэнеолите связаны не столько с пластикой как таковой, но почти исключительно с сосудами для воды или с такими сложными скульптурными композициями, в которых женская фигура сочетается с сосудом или сама является вместилищем жидкости.
Семантически предметы с дождевыми линиями делятся на три темы. Одна тема, представленная ранними материалами (культура Кёрёш), – женская фигура под дождем. В расшифровке нам, как всегда, поможет этнография. На Балканах вплоть до конца XIX в. существовал обычай вызывания дождя. Для этой цели выбиралась девушка, которую обвивали зелеными ветвями и при исполнении специальных заклинательных песен обливали водой. Исполнительница этого обряда называлась «додола». Возможно, что именно такие додолы под дождем изображены на некоторых неолитических рельефах, где человеческая фигура окружена вертикальными струйчатыми линиями.
Вторая тема связана уже не с просительницей, а с подательницей небесной влаги. Подательница дождя может быть одна, но их может быть и две. Вот несколько примеров: схематичная женская фигура со стержнем вместо головы (тисская культура, 5000 лет до н. э.) украшена двумя видами узора: туловище покрыто меандрово-ковровым узором, а от грудей вниз прочерчены две четкие зигзаговые линии. Женская фигура держит на голове огромный сосуд; от ее грудей вниз текут потоки. Сосуд с личиной и грудями в верхней части покрыт вертикальными струйчатыми линиями. В широкой средней части, соответствующей бедрам, орнамент меняется, и зигзаги переходят в меандрово-ковровый узор – вода достигла земли… (см. рис. rbyds042.gif).
У некоторых племен облик подательниц дождя достигал предельной абстракции. Так, например, на керамике буковогорской культуры во весь сосуд изображались фигуры, целиком составленные из изгибающихся струйчатых полос. В них можно угадать «богинь дождя», но надежно обосновать это допущение трудно. «Богинь» здесь две. С этой парностью небесных повелительниц дождя несомненно связано и упомянутое выше обыкновение изготавливать сосуды, украшенные рельефными изображениями четырех женских грудей. Косые линии и полосы из линий на таких сосудах следует считать схематичным рисунком дождя 36.
36 С этим положением, высказанным мною в 1965 г., согласилась М. Гимбутас (Gimbutas M. The Gods and Goddesses…). Подписи к рис. 77, 78 («rain torrent»).
Третья тема связана с реквизитом обряда вызывания дождя. Сюда входят и только что упомянутые четырехгрудые сосуды, и специальные чары на высоком поддоне (тоже зачастую четырехгрудые), покрытые струйчатыми линиями. Собственно говоря, реквизитом обряда являются и те ритуальные сосуды в форме женского божества, которые приведены выше.
Нет надобности доказывать важность дождя для земледельческого хозяйства, не знающего искусственного орошения и находящегося в полной зависимости от природной дождевой влаги. Мы еще много раз в последующем рассмотрении язычества столкнемся с проблемой дождя, ожидания небесной влаги и со стремлением ускорить ее появление в нужный для урожая момент.
Земледелец, вспахавши землю и засеяв ее, бессилен был далее повлиять на урожай; он должен был ждать и мог только гадать о будущем или заниматься магией, производить моления о дожде. Это состояние напряженной пассивности, беспомощного ожидания своей судьбы великолепно выражено знаменитой скульптурной парой из Чернаводы (культура Хаманджия): беременная женщина изображена сидящей на земле; мужчина сидит на маленькой скамеечке и стиснул голову руками…37 Его прозвали «Мыслителем», но, может быть, правильнее было бы назвать «Ожидающим»? Художник, вылепивший фигуру, выразившую главную мысль земледельцев – ожидание, был не одинок: подобная фигура была найдена и в Тирпешти38.
37 Berciu D. Cultura Hamangia. Bucuresti, 1966, fig. 1, 2.
38 Dumitrescu Vladimir. L’arte preistorica…, tab. 45 – 5.
Важным разделом неоэнеолитической орнаментики является спиральный узор, распространенный очень широко и географически, и хронологически, и функционально. В своей работе о космогонии и мифологии энеолита я, продолжая забытую мысль К. Болсуновского, предложил толковать спиральный орнамент как змеиный 39 (см. рис. rbyds043.gif).
39 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, Jfi 1, с. 35 – 36.
Основу змеиного спирального орнамента составляют, очевидно, не зловредные гадюки, а мирные ужи, почитаемые как покровители дома у многих народов. Змеи иногда изображались в одиночку, но самым распространенным было изображение двух змей, соприкасающихся головами (обращенными в разные стороны) и образующих спиральный клубок.
Змеи-ужи и змеиные клубки встречаются на самых различных предметах: парными змеями или клубками покрывали стены моделей жилищ, что заставляет вспомнить этнографический материал об ужах-«господариках», змеиные клубки изображались на глиняных жертвенниках разных форм. Очень важно отметить, что пары сплетшихся в клубок змей часто располагаются около грудей женских фигурок, что соединяет змеиную тему с темой дождя в один семантический комплекс. Нередко сосуды с четырьмя сосками бывают украшены змеиными спиралями на каждой схематичной груди.
Змеиный сюжет появился еще в палеолите, но там трудно разгадать его смысл. В земледельческом же искусстве неолита змеи занимают видное место. Уже в раннем неолите появляются жертвенники с двумя змеиными головами, чары для воды с рельефным изображением змеи.
Змеи, как известно, выползают и активно действуют в дождливое время, и эта связь змеи с желанной небесной влагой и обусловила такое внимание к змеиной теме. Есть еще одно соображение о связи змеиных клубков с сезонным и суточным образом жизни змей, но этот аспект спирального орнамента уместнее будет рассмотреть в дальнейшем.
Неоэнеолитический орнамент, столь широко использующий змей, убедительно свидетельствует о прочном культе безвредных ужей, с которыми связывалось представление о дожде и об охране жилища (в частности, от мышей). Змеиный спиральный орнамент в эпоху линейно-ленточной керамики продвинулся из Балкано-Дунайской области далеко на север, за барьер центральноевропейских гор.
Позднейший этнографический материал (особенно прибалтийский и скандинавский) сохранил очень много пережитков древнего индоевропейского змеиного культа.
Приведенными крупными семантическими разделами неоэнеолитического искусства далеко не исчерпывается список разных проявлений языческого мировоззрения индоевропейцев того времени. Можно назвать, например, нанесение точечного орнамента на керамику настоящими зернами злаков, что, конечно, очень убедительно свидетельствует об аграрной магии. Заслуживает упоминания специальная жертвенная яма на поселении Брапч (лендельская культура) с захоронением в ней головы быка 40. Уникальным является сосуд из южной части области линейно-ленточной керамики с изображением женщины и деревьев 41. Две стенки прямоугольного ящика покрыты крайне своеобразными рисунками: на одной дана женская фигура, около которой изображены небольшие рогульки; на второй – представлены два развесистых дерева (яблони?) с листьями или плодами; среди ветвей видны такие же рогульки. Создается впечатление, что женщина как бы сажала в землю рогульки-саженцы (или призывала благодать на маленькие деревца). Второй рисунок показывает уже результаты ее действий – большие, выросшие деревья. Единичность этой интересной находки не позволяет настаивать на таком предположении в его развернутой форме, но связь глиняного ящичка с магией растительности вполне вероятна. Сам ящик (10 X 17 см) мог предназначаться для проращиваания семян.
40 Slovensko v mladsej…, tab. XCV.
41 Kalicz N. Diex d’argile, tab. 28, 29, s. 85. Село Селавены, с. 38 – 39
Не была рассмотрена выше широко распространенная форма сосудов, условно называемых иногда «вазой для фруктов». Это довольно глубокие чары или блюда на высоком цилиндро-коническом поддоне. Их ритуальное предназначение не вызывает у исследователей сомнения. Мне кажется, что этот своеобразный и весьма элегантный вид ритуального реквизита ^следует разделить на две функционально различные категории. К одной можно отнести сосуды на сплошном поддоне; чаша их нередко бывает украшена рельефным изображением четырех женских грудей. Эти «вазы», вероятно, служили для колдовских операций с водой и являлись отдаленным прототипом этнографических сосудов с водой для подблюдных новогодних обрядов. Ко второй категории нужно отнести сосуды с отверстиями в поддоне. Такие отверстия оправданы только в том случае, если поддон служил своего рода жаровней: отверстия делались для тяги, а самый сосуд мог служить для сушки зерна непосредственно перед размолом. Назначение такой «вазы»-жаровни могло быть чисто практическим, но связь ее с главным источником существования – зерном делала ее причастной ко всем аграрно-магическим операциям. С праздником урожая связаны, по всей вероятности, глиняные модели повозок-«кошей», в которых увозили снопы с поля.
Не попали в обзор немногочисленные мужские фигурки и фаллические поделки. Связь последних с темой плодовитости и плодородия несомненна, но в большинстве случаев эта тема выражалась посредством женского, а не мужского начала.
Общеиндоевропейский фундамент религиозно-магических представлений, как видно из сделанного беглого обзора, был достаточно широк и многообразен. Наш обзор еще далеко не закончен, но уже на этом этапе рассмотрения можно сделать несколько общих предварительных выводов.
Охотничья тематика отступила на второй план. Главным для земледельцев являлся, естественно, процесс созревания урожая. В религиозной сфере эти земледельческие идеи выражались в устойчивой символике: земля – женщина; засеянная нива уподоблялась женщине, созревание зерен – рождению ребенка. Большое внимание уделялось теме дождя, необходимого полям. В символическом выражении это выглядело, как молоко богини. Существенную роль играл культ добрых змей, ужей-«господариков», частично связанных с дождем.
Во вводной главе, где речь шла о средневековых попытках периодизации славянского язычества, отмечалась смена охотничьих представлений об упырях и берегинях новыми, земледельческими образами Рода и рожаниц. Мы рассмотрели несколько тысячелетий начального этапа жизни индоевропейских земледельцев, но существенных признаков культа Рода не обнаружили. Очевидно, привычное для последующих веков сочетание «Род и рожаницы» появилось не сразу. Первыми появились в матриархальном земледельческом обществе женские божества – рожаницы, а бог-мужчина явился позднейшим наслоением.
Более детально рассмотреть вопрос о земледельческой космогонии и о культе рожаниц нам удастся не на балкано-дунайском материале, а на материале северо-восточной окраины индоевропейской общности (которая, кстати сказать, оказалась впоследствии частью славянской прародины) – области трипольских энеолитических племен, где необычайная полнота археологических данных и богатство расписной керамики ярче и полнокровнее, чем где-либо в Европе, раскрывают перед нами идеологию первобытных земледельцев.
* * *
Ко времени расцвета трипольской культуры (конец IV – начало III тысячелетия до н. э.) земледелие насчитывало уже не одно тысячелетие своего существования. Оно уже определилось как пашенное, с использованием упряжки волов, оно утвердилось как главная часть земледельческо-скотоводческого комплекса. Оформилась и устоялась вполне и идеология земледельцев. Трипольская культура интересна для нас не только своим географическим положением, но и тем, что здесь мы видим наивысший взлет первобытного земледельческого искусства, богатого космогоническим и даже мифологическим содержанием.
В археологических материалах трипольской культуры проявились многие черты из числа тех, что поименованы выше в суммарном очерке о земледельческом индоевропейском массиве в Юго-Восточной и Центральной Европе: женские фигурки, модели жилищ, «четырехгрудые» сосуды, красочная роспись керамики, спиральный и змеиный орнаменты и многое другое. Все это роднит идеологию трипольцев с идеологией остальных земледельческих народов этого большого региона, прослеживаемой не только на синхронном, но и на более раннем этапе. Трипольская культура моложе многих упомянутых выше культур; она наследовала им и далеко продвинула вперед полученное наследство, в чем и заключается ее исторический интерес.
Трипольская культура с каждым десятилетием раскрывается перед нами все полнее и полнее, открывая исследователям новые, подчас неожиданные, стороны древнего земледельческого быта. Открываются клады медных изделий, выявляются двухэтажные постройки; аэросъемка открывает нам огромные поселения, обнесенные оборонительными стенами; уточняется эволюция трипольско-кукутенской культуры на протяжении более чем тысячелетней ее истории.
В истории первобытной Европы трипольская культура была тем, чем была эпоха Ренессанса для средневековья. Здесь полнее всего проявились творческие возможности и сложность мировоззрения индоевропейских земледельцев той эпохи. Не подлежит сомнению, что полное, разностороннее рассмотрение трипольской культуры как исторического целого явится важнейшей задачей науки в недалеком будущем. Крайне сожалею, что предлагаемый очерк мировоззрения трипольцев предшествует осуществлению этой задачи, стоящей перед специалистами по энеолиту.
Оценивая результаты существующих систематизаторских и классификационных работ, приходится отметить, что приведение в порядок типологии, хронологии и выявление локальных вариантов сами по себе еще не решают основных проблем семантики. Для анализа семантики недостаточно самой добросовестной, но индуктивной по своей природе сводки – для выявления идеологического содержания поневоле приходится обращаться к дедукции, невзирая на неизбежный в этом случае субъективизм. Изучая те или иные детали, исследователь не имеет права абстрагироваться от представления о системе хозяйства, социальных отношений, от общего уровня развития изучаемых племен, потому что изолированное рассмотрение того или иного сюжета первобытного искусства приведет к несравненно большему произволу в толковании. Дедуктивность в анализе энеолитического искусства заключается в следующей труднооспоримой исходной позиции: для племен, у которых главной основой жизни являлось земледелие, важнейшим разделом их религиозных представлений могут быть и должны быть идеи и образы, связанные с плодородием почвы, урожаем, оптимальным сочетанием дождя и вёдра, сохранностью и качеством семенного запаса и т. п. Разумеется, что понимание земледельческого характера идеологии не избавит исследователя от неверного толкования тех или иных сюжетов, от ошибок в прочтении полисемантических «пиктограмм» тогдашнего искусства. Критерием правильности должна быть взаимосвязанность разгаданных сюжетов, слияние их в единую систему. Если системы нет, то поиск надо начинать заново. При современном состоянии знаний нам не удастся разгадать все без исключения загадки трипольского искусства; многое останется или нерасшифрованным, или спорным.
Обильный трипольский материал, собранный на пространстве от Нижнего Дуная до Среднего Днепра, можно условно подразделить, с нашей историко-религиозной точки зрения, на три категории: культовые места и сооружения, ритуальная пластика и многообразная орнаментика бытовой и ритуальной посуды, выгодно выделяющая трипольскую культуру из числа других культур крашеной керамики.
Священным, почитаемым местом в трипольских жилищах была печь. Около печи иногда обнаруживают алтари прямоугольной или крестообразной формы, близ которых (порою на специальных возвышениях) располагались глиняные фигурки, чаши на антропоморфных подставках и орнаментированные спиралями сосуды для зерна 42. Особый интерес представляет святилище, раскопанное в Сабатиновке на Южном Буге 43.
42 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры. – СА, 1971, № 1, с. 202.
43 Макаревич М. Л. Об идеологических представлениях у трипольских племен. – Зап. Одесск. арх. о-ва. Одесса, 1960, I (34), с. 291, рис. 1.
Святилище представляло собой глинобитное турлучное сооружение общей площадью 70 кв. м. Вход был устроен как узенький коридорчик, вынесенный вовне здания. Здание внутри делится четко на две половины: первая, ближайшая ко входу, совершенно пуста; здесь нет ни сооружений, ни находок. Это, так сказать, нартекс языческого храма. Удаленная от входа глубинная половина (не отделенная перегородкой) содержит три примечательных элемента: большую печь на круглом постаменте, глинобитный (из обожженной обмазки) прямоугольный алтарь длиной 6 м и близ алтаря и печи, в углу, наиболее удаленном от входа, – большой глиняный «рогатый трон». На алтаре находилось 16 глиняных фигурок, изображавших дебелых, широкобедрых женщин в сидячей позе; есть и модели «рогатого трона», спинки которых как бы имитируют. бычьи рога. Одна из женских фигурок держит в руках змею, голова которой приникла к лицу женщины. У алтаря стоял большой сосуд с рельефным изображением четырех женских грудей, предназначавшийся, очевидно, для воды. Около печи стояли разные сосуды: курильница, сосуд с бычьими костями и следами огня. В середине святилища располагались пять жерновков-зернотерок и около каждой из них – по женской фигурке.
Безусловно правы исследователи, называющие это примечательное сооружение святилищем. Перед нами – своеобразный женский дом, связанный с выпечкой ритуального хлеба. В балканской и восточнославянской этнографии обрядовое хлебное печенье было особенно обязательным в двух случаях: во-первых, при праздновании урожая, когда торжественно выпекался хлеб из свежеобмолоченного зерна, и, во-вторых, на зимние новогодние святки, когда производилось превентивное заклинание природы по поводу урожая предстоящего года. Первый, осенний обряд был прямо связан с языческими роженицами (8 сентября) и со специальной трапезой в их честь (см. рис. rbyds044.gif).
В Болгарии под новый год женщины обособляются от мужчин, проводящих сложные праздничные церемонии на улицах села, и готовят священный новогодний хлеб «богач». Три женщины месят тесто, затем все трое трижды поднимают к небу дежу с тестом, произнося при этом заклинания. «Богач» представляет собой круглый каравай, на поверхности которого схематически жгутиками из теста изображается все крестьянское хозяйство: ограда двора, ворота, пес в воротах, дом, хлев, кошара, птичник. Все центральное пространство двора занято тщательно вылепленной из теста барельефной композицией: рало, упряжка волов в ярме и пахарь, держащийся за рало. Когда «богач» испечен, то его торжественно делят между всеми домочадцами, дают куски и крошки скоту и птице; часть священного хлеба оставляется для непредвиденных гостей, которые, по обычаю, не могут не вкусить хлеба данной семьи.
Аналогия с этнографическим обрядом неполна, но она проясняет основное в сабатиновском святилище, в котором есть пять жерновков для размола зерен, сосуд для воды или теста, печь для выпечки хлеба. Женские глиняные статуэтки у жерновков, у печи, у сосудов и на алтаре должны были обеспечить магическую неприкосновенность и силу изготовляемого ритуального печенья. Отдельно лежащая на каменном пороге святилища костяная фигурка охраняла вход в помещение, где происходил обряд выпекания каких-то ритуальных хлебных изделий, по всей вероятности посвященных древним роженицам.
Т. Г. Мовша справедливо полагает, что обряд выполнялся семью женщинами: пятеро растирали зерно (и, очевидно, месили тесто), одна топила печь и пекла, а седьмая восседала на широком глиняном седалище и руководила обрядом 44.
44 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры, с. 204.
Возможно, что с обрядом выпечки хлеба в тот или иной срок земледельческого календаря связана глиняная модель жилища из Попудни. В отличие от других моделей (Владимировна, Сушковка, Рассоховатка), представляющих или нижний ярус дома, или готовый двухэтажный дом и лишенных человеческих фигур в этих домах, модель из Попудни дает нам и интерьер, и женскую фигуру внутри дома. В условном округлом пространстве (трипольские жилища не округлы, а прямоугольны) помещены: крестообразный жертвенник, большая печь, скамья с тремя сосудами-зерновиками и фигура женщины, растирающей зерно на жерновке-зернотерке. Стены здания изнутри орнаментированы ромбическим узором. В данном случае можно согласиться с М. П. Гимбутас, зачислившей эту модель в разряд изображений святилищ 45. Здесь преобладает не идея создания нового дома, а идея приготовления муки и выпечки хлеба. Сабатиновское реальное сооружение предназначалось, очевидно, для более широких общественных церемоний, а попуднинская модель отражала, возможно, только семейный обряд.
45 Gimbutas M. The Gods and Goddesses…, p. 70, tab. 23.
Поименованные выше «безлюдные» модели домов (Владимировна, Сушковка, Рассоховатка) связаны, по всей вероятности, как и аналогичные им балкано-дунайские модели, с обрядами строительства нового дома.
Трипольская пластика богата и многообразна; она не уступает в этом неоэнеолитической пластике Балкано-Дунайского региона. И содержание пластических образов, созданных трипольскими художницами, мало отличается от балканского: преобладают обнаженные женские фигурки, встречаются изредка мужские, есть изображения домашнего скота (преимущественно быка), есть чаши со скульптурным поддоном в виде поддерживающих чашу женских фигур, есть модели домов и утвари (стулья, чары, черпаки). Пластические элементы часто дополняют глиняную посуду: на многих сосудах для хранения зерна и для воды рельефно изображались две пары женских грудей. Поэтому пластику и роспись нельзя полностью отрывать друг от друга 46.
46 Трипольской пластике посвящены многие работы. Помимо поименованных выше общих работ М. Гимбутас и В. Думетреску, можно указать: Пассек Т. С. Периодизация трипольских поселений (III – II тысячелетия до н. э.). – МИА, 1949, 16; Бибиков С. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. – СА, 1951, вып. XV; Мовша Т. Г. К вопросу о развитии трипольской антропоморфной пластики. – КСИА, 1953, № 2; Она же. Об антропоморфной пластике трипольской культуры. – СА, 1969, № 2; Berlescu N. Plastica cucuteniana din vechile colectii ale Mescului de Istorie a Moldovei. – Arheologia Moldovei, Jasi, 1964, II, III; Погожева А. П. Глиняная антропоморфная пластика трипольской культуры (Триполье А): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.: Ин-т археологии, 1971.
Если сущность мировоззрения первобытного земледельца выразить простейшей формулой зерно + земля + дождь = урожаю, то в пластике триполья мы найдем отражение всех звеньев этой формулы, выраженных посредством женской фигуры.
Земля, почва, вспаханное поле были уподоблены женщине; засеянная нива, земля с зерном – женщине, «понесшей во чреве своем». Рождение из зерна новых колосьев уподоблено рождению ребенка. Женщина и земля сопоставлены и уравнены на основе древней идеи плодовитости, плодородия. В условиях хорошо налаженного и продуктивного трипольского хозяйства, нуждавшегося в расширении запашки, а следовательно, и в дополнительных рабочих руках, рождавшиеся дети были не обузой, а желанным расширением трудового коллектива.
Трипольские поселения разрастались до 3 – 10 тыс. человек. Рождение детей становилось таким же благом, как и рождение урожая. Вероятно, этому положению и обязано то прочное, тысячелетнее уподобление, которое так полно прослеживается как по археологическим, так и по этнографическим материалам. Аграрная магия, изученная этнографами XIX – XX вв., является в значительной мере половой магией; достаточно вспомнить русский обычай ритуального coitus’a на вспаханном поле.
Огромное количество в трипольском материале женских нагих татуированных статуэток обосновывает этот тезис. Самым убедительным доказательством связи женских статуэток с аграрной магией является установленное С. Н. Бибиковым наличие зерен и муки в составе глиняного теста 47.
47 Бибиков С. Н. Культовые женские изображения…, с. 135.
Значит, когда предполагали вылепить женскую фигурку, то в мягкую глину добавляли зерно и муку, сливая воедино аграрное и женское начала! Вторым доказательством является нахождение женских фигурок у каждой зернотерки сабатиновского «святилища хлеба». Третью опору мы находим в орнаментации статуэток. На животе (а порой и на чреслах) некоторых фигурок изображается или растение, или сформировавшийся в эту эпоху узор-пиктограмма, обозначающий засеянное поле. Он может быть упрощенным (один ромб со знаком зерна), может быть более усложненным (четыре соединенных ромба или квадрата), а иногда достигает той законченной универсальной формы, которая на свадебных рубахах и паневах дожила до середины XX в. н. э.: косо поставленный квадрат, разделенный крест-накрест на четыре квадратика с точкой-зерном в центре каждого из них. Символ нивы, засеянного поля иногда сочетается с рудиментами архаичного ромбо-меандрового узора, символизирующего обобщенное благо. Здесь он изображается как татуировка на теле женщины. Среди трипольских фигурок, оснащенных пиктограммой засеянной нивы, особый интерес представляет фигурка из Кукутен. Она вся покрыта татуировкой. На спине помещена прочерченная татуировка «палеолитического» типа, воспроизводящая ромбический узор дентина. На груди и животе даны два взаимосвязанных символа: посредине живота – косо поставленный квадрат, разделенный на четыре части с точкой-семенем в каждом. На груди – сплетение двух змей (ужей?), символизирующее воду, дождь. Таким образом, кукутенская статуэтка при помощи своей татуировки выражала три главных идеи земледельца: во-первых, благополучие засеянного поля (и ребенка во чреве матери), во-вторых, орошение поля дождем (материнское молоко) и, в-третьих, общую идею блага, благополучия, выраженную способом древних охотников (подражание рисунку дентина мамонтового бивня), который мог быть известен трипольцам только при условии непрерывной традиции ритуальной татуировки.
Связанные с аграрной магией женские фигурки делятся на два хронологически различных типа: ранние изображения (IV тысячелетие) дают нам зрелых матрон с необъятными чреслами, щедро украшенными затейливой татуировкой. Более поздние (III тысячелетие) фигурки изображают юных девушек с тонкой талией, неширокими бедрами и миниатюрными грудями. Однако идея зарождения новой жизни проведена и при изготовлении этих грацильных фигурок: иногда встречаются отпечатки зерен, иногда – беременность юной женщины 48. Различие между матронами и «девами» настолько велико, что его следует расценивать как серьезное изменение в самих представлениях трипольцев: на раннем этапе существовало стремление отразить плодовитость вообще, и ее выражали посредством фигур массивных зрелых женщин. В более позднее время внимание сосредоточилось на первичном зарождении жизни (девушка становилась женщиной), что возможно истолковать в связи с сезонностью сельскохозяйственных работ: весенняя, еще не вспаханная яровая пашня пахалась в этом году впервые и засевалась семенами. В ритуальной пластике эта ситуация отражалась изготовлением фигурок едва созревших девушек, но уже беременных. Рождалась идея «девы», «понесшей во чреве своем». Нельзя исключить и другой идеи, которая могла повлиять на появление юных фигурок: по мере накопления наблюдений над вегетативными фазами жизни хлебов у первобытных земледельцев должна была осознаваться важность таких фаз, как цветение и колошение хлебов, т. е. переход от ростка к колосу, к зерну, переход к зрелости. С этой порой связан большой цикл аграрных обрядов, известных нам по этнографическим записям разных народов (см. рис. rbyds045.gif, rbyds046.gif).
48 Мокша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.
Е. В. Аничков в своей интереснейшей работе о весенних аграрных песнях приводит русский обряд (выродившийся уже в игру), совершаемый тогда, когда хлеба начинают колоситься. Игра называется «Колосок»; главное действующее лицо – девочка лет 12, которую и называют «колоском». Девушки и парни становятся друг против друга, берутся крест-накрест за руки, образуя мост, и по этому мосту идет «колосок». Пары перемещаются из конца вперед, двигаясь к полю. «Колосок» все время идет по этому движущемуся мосту. Поется песня:
Пошел колос на ниву,
На белую пшеницу,
Уродися на лето
Рожь с овсом со дикушей (?)
со пшеницею.
Дойдя до поля, девочка-«колосок» срывает горсть колосьев и несет в церковь, где и бросает их 49.
49 Аничков Е. В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913, с. 359.
Быть может, именно эти девочки-«колоски», сами находящиеся в периоде созревания и в силу этого выбранные для исполнения главной роли в обряде оберегания созревающих хлебов, и отразились в позднетрипольской пластике. Нам известны фигурки с изображением колоса на животе, что усиливает аргументацию в пользу такого толкования50. Трипольская девочка, погребенная в Выхватинском могильнике, в могилу которой были положены три глиняные фигурки юных девочек, быть может, была исполнительницей обряда «колосок»? Этнографическая запись свидетельствует, что девочку-«колосок» нарядно одевали; на юных фигурках позднего триполья (в том числе и на скульптурах девочки из Выхватинец) нередко встречаем изображения разнообразных украшений: ожерелий, поясов, набедренных повязок со свисающей бахромой.
50 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.
Разгадывая семантику древней пластики, исследователи нередко ставят перед собой несколько наивный вопрос: «какое божество изображено здесь?». И различно отвечают на него: «Богиня Земли», «Великая Матерь», «Мать всего сущего» и т. п. Едва ли рассмотренные женские изображения уполномочивают на подобную определенность. Массивные матроны почти все безголовы или вместо головы у них какой-то штырь. Это не соответствует представлениям о великом божестве. Сабатиновское «святилище хлеба» дает нам целую толпу «великих матерей», а у каждого жерновка находилась отдельная «Мать всего сущего»… Множественность фигурок говорит против представлений о четкой персонификации. Скорее всего, в фигурках, изготовлявшихся для обряда, отражалась общая идея плодородия, символически выраженная в женском облике. Это еще не богиня – Прародительница Мира, не Мать-Природа, а просто женское естество, олицетворяющее рождающую силу земли (если речь идет о ранних матронах) или ярую силу ярового растения, превращающую росток в колос (если речь идет о юных девах).
В своей статье 1965 г. я всех их назвал общим именем «рожаницы». т. е. духи плодородия, рождения новой жизни. Не отрекаясь полностью от этого определения, я считаю необходимым вернуться к этому вопросу после рассмотрения трипольской живописи, дающей не ритуально-бытовой, а космогонический уровень представлений.
Как и в более ранней индоевропейской ритуальной пластике Балкано-Дунайского региона, в трипольском искусстве уделено большое внимание воде как источнику жизни. Для европейского земледелия, не знавшего искусственного орошения полей, единственной формой увлажнения почвы были атмосферные осадки – роса и дождь 51.
51 Росой называли не только капли, остающиеся на растениях утром, но и туман, рождающий их: «Пока солнце взойдет – роса очи выест». «Росный ладан» – это та смола, которая создает в церкви голубой туман.
От самого земледельца зависели: отбор семенного зерна, хорошая вспашка поля, своевременный сев. На этом кончались те хозяйственные заботы, в которых пахарь мог проявить себя и где успех зависел от его усилий. Далее начиналась трехмесячная пора тревожных ожиданий: взойдут ли семена, не потопчут ли серны и косули молодые всходы, не выжжет ли солнце хлеба, хорошо ли они заколосятся, будут ли в нужные сроки дожди (а таких сроков минимум четыре), не выбьют ли в конце сезона ливни и грозы созревающий, почти готовый урожай? Три месяца бессильного ожидания будущей судьбы с постоянным обращением к небу.
Тысяча лет возделывания земли – это тысяча сезонов ожидания и обращения к небу, мыслей о жизненно важной небесной воде – дожде 52. Из этой ежегодно повторяющейся напряженной ситуации родились в конце концов две новые и прочно укоренившиеся в мировоззрении земледельцев идеи: идея существования на небе каких-то неизмеримых запасов воды, находящихся в распоряжении некоей могущественной силы, и идея магических манипуляций человека с земной водой, которая по принципу симильной магии может притянуть к земле воду небесную, т. е. как-то воздействовать на невидимую таинственную небесную силу. Обе эти идеи очень ярко выражены в русской средневековой литературе. Порицая язычников, молящихся у водных источников и колодцев, один из авторов поясняет, что славянин-язычник приносит жертвы студенцу-роднику – «дождя искы от него», т. е. ожидая, что источник в благодарность за жертвоприношение пошлет дождь на поля.
52 Не стоит ли слово «дождь» в связи с понятием «дожидаться»?
Другой автор эту магическую ситуацию излагает не с позиций человека, выпрашивающего y небесной силы небесную воду, а с позиций этой самой небесной силы, обидевшейся на людей за то, что ее перестали почтительно просить:
«Земли же съгрешивъши которой любо казнить бог съмертию ли, ли гладъмъ… ли ведръмъ, ли гусеницею… Удьржах [говорит господь] от вас дъждь; предел един одъждих, а другаго не одъждих… И поразих вы зноемь и различьными казньми то и тако не обратитеся к мне… Обратитеся къ мъне… и аз отъвьрзу вам хляби небесьныя!» 53.
53 Повесть временных лет. Пг., 1916, с. 213-214, 1068 г.
В связи с трипольской пластикой мы разберем лишь идею магического воздействия на небесные силы с помощью земной воды. Известен с ранних стадий трипольской культуры ряд скульптурных композиций, изображающих женщин, вздымающих к небу сосуд для воды. Иногда это одна женщина, поддерживающая сосуд над головой, иногда же композиция усложняется: три или четыре предельно стилизованные женские фигуры вздымают к небу огромный, непомерно большой по их росту сосуд для воды. Сосуд иногда бывает украшен рельефным изображением двух пар женских грудей, опять-таки гиперболически огромных по сравнению с фигурами женщин 54. Скульптор (а более вероятно скульпторша), лепивший эту интересную композицию, мыслил мифологическими категориями. Если женщин, поднимающих сосуд, брать за основу масштаба измерения, то груди на боках сосуда, расположенные высоко над ними, должны были принадлежать двум каким-то гигантским мифическим существам. Возможно, что подобные сцены возношения чары с водой являлись отображением реального обряда (вроде возношения дежи с тестом), дополненного символами тех небесных существ, к которым этот обряд был обращен.
54 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, рис. 1.
Наряду с возношением большого сосуда существовала и иная форма заклинания воды или гадания по воде. Ключом к ее расшифровке является поздненеолитическая фигурка из Борджоша (близ Бечея на Тиссе) 55. На невысокой скамейке, украшенной архаичным ромбо-ковровым узором, сидит обнаженная женщина и придерживает руками стоящую у нее на коленях большую мису или чару. Женщина сидит, напряженно выпрямившись и слегка откинувшись от сосуда назад; тем самым вся ее чара открыта и ничем не загорожена сверху. Я останавливаюсь на этих деталях потому, что этнографические записи очень часто говорят о гаданиях с водой, которая перед обрядом непременно должна постоять под открытым небом, под звездами. Таков, например, русский новогодний подблюдный обряд гадания и заклинания будущего урожая («слава хлебу»). Вода берется из 12 колодцев и в широком сосуде до обряда выносится из дома под звезды 56.
55 Grbie Miodrag. A Neolithic Statuette from Becej in Banat. – In: Archaeologic Jugoslavica. Beograd, 1954, s. 16-18, fig. 1-4.
56 Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI-XIX. М., 1951.
В русском средневековом языке большие широкие сосуды, служившие для заклинательных целей («на здоровье»), именовались «чарами», а волхвы и колдуны, оперировавшие со священной водой, назывались «чародеями» или «чародейками».
Особенно драгоценно для нас то, что манипуляции с водой в чарах были направлены на вызывание дождя: чародеев называли «облакопрогонниками», т. е. людьми, управляющими дождем, умеющими «волхвовать водою». Борджошская статуэтка является первым изображением древней «чародейки», бережно держащей на коленях чару с водой. Орнаментация ее седалища не оставляет сомнений в магическом характере действий колдуньи-чародейки.
В трипольской культуре есть интересная аналогия борджошской чародейке, в свою очередь являющаяся ключом к раскрытию смысла большого ряда красочных изображений на самих колдовских чарах. На поселении Незвиско Е. К. Черныш обнаружила сидящую женскую фигурку, отдельно вылепленные стульца и изготовленные в том же масштабе миниатюрные орнаментированные чары, а к ним – черпачок с птичьей (?) головкой, тоже расписной 57. Думаю, что все эти тщательно сделанные и тонко раскрашенные вещицы естественно складываются в комплекс, изображающий обряд «волхвования водою»: женщина, сидящая на стуле, чара и черпало 58. Черпак дает дополнительную деталь: очевидно, ритуальную воду разливали по частям, как раздавали по частям ритуальный «богач». Исключительный интерес представляет роспись миниатюрной модели чары, воспроизводящая один из сюжетов росписи на настоящих чарах, широко представленных в керамике триполья. Усеченно-конические мисы-чары являются устойчивой формой расписной посуды. По своей функции они связаны с обрядами молений о воде, а по сюжетам росписи неожиданно оказываются иногда связанными с загадочными биноклевидными сосудами. Поэтому их следует рассматривать совместно, хотя здесь мы уже переходим из области пластики в область росписи.
57 Черныш Е. К. К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье. – МИА, 1962, № 102, с. 47, рис. 6 – 8 и 11, 12.
58 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 27, рис. 3.
На среднем и позднем этапах триполья сложная роспись чар для живой воды делится на несколько разных типов, имеющих хронологические и географические разграничения. Особый интерес представляют конические миски, распространенные в восточной части области трипольских племен (Средний Буг). Роспись размещена на дне мис и представляет собой две очень сильно стилизованные фигуры рогатых животных, как бы несущихся в вихревом круговом полете. Вокруг них по краю мисы обычно располагается поясок черных полукругов. Туловища фантастических зверей иногда бывают оформлены точно так же, как и искривленные дождевые полосы, с которыми мы встретимся при анализе росписи вообще: жирная линия внешнего контура и тонкие продольные линии в заполнении. Предельная стилизация рисунка зверей ведет к тому, что от них иной раз ничего и не остается, кроме двух дождевых полос, изогнутых в круговом движении по сферической поверхности миски. Там, где передача формы зверей наиболее полная, мы можем разглядеть передние ноги, изображенные слитно, и ветвистые оленьи или лосиные рога. Вся же задняя половина туловища расширена, как хвост кометы, и распластана по краю мисы в своем стремительном полете.
Учитывая назначение конических мис как сосудов для «волхвования водою», т. е. для обращения к небу, естественнее всего предположить, что роспись может отражать представление о небе, к которому обращались владелицы этих мис. Водяная, дождевая сущность неба в представлениях древних земледельцев, отраженная и в этой росписи, нам уже хорошо известна. Новыми для нас являются образы «дождевых» оленей или лосей.
Олени и лоси занимали очень видное место в трипольской охоте, которая на раннем этапе играла существенную роль в хозяйстве. Лосиные и оленьи рога шли на изготовление земледельческих орудий. Культ оленя хорошо прослежен Е. К. Черныш на раннетрипольском поселении Ленковцы, где ветвистые оленьи рога (в целом виде) занимали центральное положение в жилище, рядом с очагом 59.
59 Черныш Е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi Київ, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
В позднетрипольском кургане с кромлехом (Усатово) найдена стела с рисунками, среди которых на главном месте изображен олень. Весь комплекс рисунков позволил исследователям говорить о культе Артемиды (одной из спутниц которой была, как известно, лань). Культ двух небесных лосих или оленьих важенок рассмотрен в главе 2.
Широкое распространение у разных народов сходных мифов о двух лосихах (оленихах-важенках), являющихся хозяйками Вселенной и живущих в верхнем, небесном мире, позволяет проецировать эти мифы в глубину охотничьего общества.
Для трипольцев, сеятелей ячменя и пшеницы, сюжет двух небесных лосих был в какой-то мере уже анахронизмом, отражавшим предшествующую ступень космогонических представлений. Но, во-первых, этот сюжет изображался на ритуальной посуде, что способствовало консервации архаизмов, а, во-вторых, в содержание древнего охотничьего мифа были введены существенные новые элементы: хозяйки-оленихи рассматривались не как матери, плодящие зверей для охотников, а как матери, дающие дождь земледельцам.
Общеизвестно древнее уподобление облаков коровам, а дожденосной тучи – вымени небесной коровы. В связи с этим следует обратить внимание на характер стилизации трипольской композиции из двух небесных олених: постепенно вместо оленьих туловищ оказываются круглые крупные точки с четырьмя линиями потоков, еще более, чем их прототип, напоминающие кометы. И во многих других случаях дождь изображался льющимся из полукруга – тучи – именно четырьмя потоками. Думаю, что объяснение может быть дано только одно: из тучи-вымени льются на землю четыре потока, по числу сосцов у вымени небесной оленихи.
Кометообразные композиции мы встречаем не только на самих «чародейских» мисах, но и на их моделях, предназначавшихся для сидящих женских статуэток (Незвиски). Самое интересное то, что точно такую же кометовидную схему мы видим на знаменитых трипольских биноклевидных сосудах, на их верхних сферически вогнутых плоскостях. Было высказано много различных гипотез, при помощи которых пытались объяснить назначение этих полых бездонных сосудов. Мне кажется, что абсолютное совпадение росписи на биноклевидных воронках (они не являются сосудами) с росписью на заклинательных чарах создает общий круг предметов, связанных с «волхвованием водою». Если в конической миске можно было держать воду и произносить над ней «тайные словеса», то просверленные чаши «биноклей» для этой цели были непригодны: налитое в них немедленно протекало вниз, к земле. Может быть, в этом и был смысл изготовления таких парных воронок, верхние чаши которых были как бы вместилищем женской груди с отверстиями для сосков? По многим позднейшим данным мы знаем об обряде «поения земли» – о нем повествуется, например, в XXIII песне Илиады, в сцене похорон Патрокла:
…И всю ночь быстроногий Ахилл богоравный,
Кубок держа двусторонний, вино почерпал беспрестанно
Из золотого сосуда и лил на кормилицу-землю.
Биноклевидные бездонные воронки представляются мне неотъемлемой частью ритуала вызывания дождя: в глубоких конических чарах производилось освящение воды путем обращения к небу и его повелительницам; поэтому на внутренней сферической поверхности их, как бы воспроизводящей небесный свод, изображались две небесные хозяйки-лосихи (или их упрощенные идеограммы в виде вымени с четырьмя потоками), несущиеся по небу в стремительном круговом полете и превращающиеся в дождевые потоки.
Богато орнаментированные небольшие черпаки-чарки служили для разлива или питья освященной «живой» воды. Парные биноклевидные воронки могли служить для того, чтобы, наливая в них священную воду, тем самым поить землю, имитируя дождь, проливающийся из грудей Великой Матери. Дополнительным аргументом в пользу этой гипотезы может служить опубликованная Т. Г. Мовшей срединная перемычка биноклевидного сосуда из Веремье 60. Эту крестообразную фигурку справедливо называют антропоморфной, так как у нее четко и рельефно обозначены женские груди, но художник на этом и остановился – ни лицо, ни руки, ни ноги не обозначены совершенно. Зато вокруг грудей он начертил знак засеянного поля, а от груди вниз обозначил вертикальную полосу точек-капель. Художником владела только одна идея – изобразить орошение поля небесной богиней.
60 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…. с. 30, рис. 10.
Женщины, вздымающие к небу сосуд с водой, женщины, чародействующие с расписной чарой, окропление земли при посредстве двойного сосуда, имитирующего женскую грудь, роспись в виде двух небесных важенок, дарующих из своих вымен дождь, – вот круг тех энеолитических реалий, который с разной степенью убедительности можно сближать с важнейшей частью аграрного культа – с молениями о небесной воде, о дожде.
В свете всего сказанного выше совершенно особый интерес приобретают находки в Концештах (Молдавия) 61. Роспись на двух позднетрипольских сосудах дает нам две формы заклинательной магии – аграрную и охотничью. На одном из сосудов широкие дождевые полосы, изображенные в двух ярусах, образуют «овы» (как считают, женское начало), внутри которых помещены изображения спелых колосьев. В нижнем ярусе, кроме того, рядом с овами и колосьями нарисованы три фигуры танцующих женщин в своеобразном наряде, косматом и обрамленном по подолу большой неровной бахромой (см. рис. rbyds047.gif).
61 МаркевичВ. И., Черныш Е. К. Исследования в Пруто-Днестровском междуречье. – АО, 1973 г. М., 1974, с. 423.
Сочетание колосьев, дождевых полос и женщин в особом уборе приводит на память широко распространенный у балканских славян обряд вызывания дождя с помощью додол. Додолы – юные девушки, исполняющие танец дождя во время вёдра, засухи. Додолы раздеваются догола и обвешиваются от плечей до колен ветками, травами и цветами; женщины этого села обливают додол с ног до головы водою 62. Символика здесь вполне ясна: девушка – земля; ее наряд – зелень всех видов, а вода, которой обливают додол, – желаемый и просимый дождь. Додолы ходят по селу и по полям попарно, во главе со старшей додолой.
62 Кулишиh Ш., Петровиh П. Ж., Пантелиh Н. Српски митолошки речник. Београд, 1970, с. 108-109.
Композиция на сосуде из Концешт содержит необходимый минимум: одна главная додола и пара ее помощниц. Эти трипольские додолы помещены не в верхнем, а в нижнем, земном ярусе и, следовательно, полностью соответствуют этнографическим просительницам дождя.
Еще более интересен второй сосуд из Концешт, на котором в верхнем, небесном ярусе среди таких же овалов из дождевых полос помещены две женские фигуры и 14 фигурок косуль или ланей (в четырех овалах). Дождевые овалы пересекаются сверху вниз орнаментальными линиями, которые можно истолковать и как дождевые капли (?), и как ряды знаков плодородия того типа, который описан в главе 6 (см. рис. rbyds048.gif). Одна из женщин изображена в знакомом нам наряде додолы, с длинной бахромой внизу; ланей около нее нет. В другом овале женщина показана в окружении трех животных и, как справедливо полагают исследователи Концешт, «держит маску рогатого животного перед лицом. Можно предполагать, – продолжают авторы, – что роспись передает ритуал, связанный с восстановлением поголовья диких животных, а женщина в маске является прототипом античной богини охоты» 63.
63 Маркевич В. И., Черныш Е. К. Исследования…, с. 424.
Две женщины в небесном ярусе композиции хорошо вписываются в устойчивые, просуществовавшие от мезолита до середины XIX в. представления о двух лосихах – Хозяйках Мира 64. Но художница позднего триполья отразила, очевидно, не только древние охотничьи представления о богинях, рождающих «оленьцов малых», но и те аграрно-магические идеи, которые складывались на протяжении двух тысячелетий развития земледелия на пространстве между Дунаем и Днепром. Одну из небесных рожаниц она оставила в ее охотничьем полузверином облике с рогатой маской, а другую показала в виде русалки-додолы, увешанной зеленью и покровительствующей, надо полагать, главной отрасли три-польского хозяйства – земледелию (см. рис. rbyds048.gif).
64 Парность женских фигур в трипольской росписи засвидетельствована неоднократно. См.: Рыбаков В. А. Космогония и мифология…, рис. 33, 37.
* * *
Мудрый и глубокий взгляд на мир открывается нам при изучении неповторимой трипольской живописи на керамических сосудах. На больших тщательно изготовленных сосудах для зерна рисовались сложные многоярусные композиции, состоящие из нескольких десятков элементов, далеко не всегда поддающихся расшифровке. Взятые порознь, изолированные от всего живописного контекста, эти элементы настолько полисемантичны, что угадать их значение в той или иной определенной композиции не представляется возможным65. Что, например, означает круг?
65 В своей статье 1965 г. (СА, 1965, № 1, рис. 7) я сделал выборку 34 разных символических знаков (далеко не исчерпав всего их богатства), но большинство их семантически неопределимо.
Солнце, колесо, кругозор? Какое значение придавалось крестообразному знаку? Что означает рисунок «елочки» – дерево, колос, растение вообще? Пытаться составить себе общую картину мировоззрения трипольцев по этим многообразным частностям бесполезно. Лишь сочетание отдельных элементов или раскрытие какого-то общего замысла символической композиции может выручить нас и позволит построить первичную гипотезу, пригодную для вынесения ее на суд читателя.
Исключение может быть сделано лишь для устойчивого и ясно определимого образа змеи, наполняющего собой все трипольское искусство.
Змеиный узор, особенно ярко выступающий на раннем этапе, продолжает существовать и позднее. К сожалению, эта тема, затронутая впервые еще К. Болсуновским, не получила дальнейшего развития 66.
66 Болсуновский К. В. Символ Змия в трипольской культуре. Киев, 1905.
Змеиный узор почти повсеместен: спирали змей обвивают массивные груди на сосудах и на крышках к ним, змеи составляют основу татуировки статуэток, змеи являются одним из элементов, рождающих знаменитую трипольскую спираль. Иногда на сосуде на видном месте помещается четкое изображение змеи как отдельного символа; часто мы видим парные изображения змей.
Первый вопрос, без ответа на который мы не можем двинуться дальше в анализе змеиного орнамента, – это характер отношения этих змей к человеку. Злые они или добрые?
Ответ мы получаем очень определенный. В раннетрипольское время известно много сосудов и крышек с ушками для завязывания. И вот около отверстий ушек художник прочерчивает на глине змею, охраняющую завязки, т. е. охраняющую целость содержимого сосуда. Иногда в этом ответственном месте изображали двух змей голова к голове, так что отверстие ушка приходилось на месте глаза каждой змеи 67.
67 Позднее в расписном орнаменте сохраняется этот же сюжет, но весь полностью выполненный живописью. И змеи, и отверстия, и даже завязки (!) рисуются на тулове сосуда краской, что говорит о важности этого сюжета. Для анализа формальной стороны орнамента важно отметить, что постепенно появляется как бы негативное изображение двух змей – змеей является не сама прочерченная или нарисованная линия, а пространство между изгибами непрерывной линии. Утолщение непрерывной линии в отдельных местах создает на негативе рисунок голов двух змей.
На раннетрипольских статуэтках такая же пара змей изображалась в области живота, где змеи выступали охранительницами чрева, вынашивающего плод.
Ответ получен: трипольские змеи – носители добра, хранители всего самого ценного.
Фольклор всех народов раскрывает перед нами обширную область сказаний о злых змеях и добрых безвредных ужах. Очевидно, и трипольских оберегающих змей мы должны считать именно ужами.
У греков, армян, украинцев, белорусов, литовцев, болгар и сербов мы встречаем древний культ ужа. Ужей держат в домах, поят молоком, почитают как священное существо, покровителя дома, огорода и полей.
Интересны названия ужа: «домовик» (русские), «стопанин» – хозяин (болгары), «домакин» (сербы), «гад-господарик» (чехи), «чувар» – страж и «чуваркуча» – охранитель семьи и дома (сербы) 68.
68 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1868, т. II, с. 538 – 551.
Быть может, этот ряд названий прольет свет на близость таких русских слов, как «уж» и «ужики» – родственники.
Есть много поверий о двух змеях, живущих в одном доме; это – покровители хозяина и хозяйки. Интересной иллюстрацией к этому является глиняная модель дома, близкого к трипольскому (Болгария), где каждое окно охраняется двумя змеями.
Любопытно, что в Ясной Поляне, имении Льва Толстого, по словам проживавшего там доктора Д. П. Маковицкого, «существовало поверье, что в каждом дворе живет домовой – уж и его не трогают. В ином доме уж обедает вместе с хозяевами, крошки со стола подбирает, пьет молоко из чашки (например, у священника в Мясоедове).
В подвале, под террасой, под балконом и в нескольких комнатах нашего дома [дома Л. Н. Толстого] живут ужи. Они показываются в это время – перед весной» 69.
69 У Толстого. «Яснополянские записки» Д. П. Маковицкого. М.. 1979, с. 399 – 400.
Не подлежит сомнению неразрывная связь ужей с водой; ужи гнездятся во влажных, сырых местах, близ ручьев и источников, которые сами по себе были священными. Ужи связаны с дождем – они выползают во время дождя на луга.
Связь змеи с водой широко известна в фольклоре и изобразительном искусстве разных эпох и разных народов.
Уж, живущий у воды и выползающий во время падения небесной влаги, тем самым уже был связан в сознании первобытного земледельца с непонятным механизмом появления дождя. А это в свою очередь связывало его и с подательницей небесной влаги, груди которой так тщательно моделировались трипольскими керамистами.
Уж представлялся, очевидно, в какой-то мере посредником между землей, по которой он ползал и в толще которой прятался в нору, и небом. Помимо реалистических изображений змей (хотя и несколько стилизованных), трипольский орнамент знает спираль, составленную из змеиных клубков, обегающих все тулово сосуда. Этот спиральный орнамент не был изобретением трипольцев – он появился еще у племен линейно-ленточной керамики, непосредственно предшествовавшей триполью. На сосуде изображалось несколько клубков, связанных между собой в непрерывную спираль. Иногда спираль распадается на отдельных змей, почти соприкасающихся друг с другом и тоже образующих сплошной узор вокруг сосуда. Данных для истолкования смысла этого змеиного спирального узора (кроме тех, что приведены выше) у нас нет. К нему придется возвратиться после рассмотрения других видов спирали, покрывающих соответственные части сосудов.
Убедившись в том, что отдельные элементы трипольского орнамента несли важную смысловую (магическую) нагрузку, и не будучи в силах определить значение многих элементов, исходя из них самих, мы должны начать рассмотрение трипольских сосудов в целом.
Рассмотрим трипольские сосуды в том их виде, в каком древний художник считал их вполне завершенными, в каком он, так сказать, «выпускал их в свет». Многие трипольские сосуды (вероятно, предназначенные для зерна) покрыты узором в несколько ярусов. Узор сложен, он сильно отличается от обычных орнаментальных приемов древних керамистов, покрывающих венчик и бока сосудов мелкоритмичным единообразным узором. Здесь ритм есть, но он крупномасштабный, чаще всего четырехчастный: на тулове сосуда узор повторяется только два или четыре раза. Каждый ярус орнаментируется по своей, присущей данному ярусу, системе. Роспись трипольского сосуда не просто сумма отдельных знаков, а сложная продуманная система, нечто целостное. Повсеместность и устойчивость ярусного принципа орнаментации исключает случайность или проявление индивидуальной прихоти художника. Многоярусность, сложность, крупноритмичность – это стиль эпохи на большом пространстве от Дуная до Среднего Днепра.
Анализ пластики показал нам умение трипольских художников совмещать воедино реальное с мифологическим.
Роспись чар для волхвования водой раскрывает очень важную область мышления энеолитических земледельцев: попытку изобразить небесных хозяек, распорядительниц небесной влаги, льющейся из вымени оленихи-важенки или лосихи. Если говорить о принципе расшифровки, то следует напомнить, что сами по себе изображения двух оленеобразных существ на глиняной миске не уполномочивали на такие далеко идущие выводы. Потребовалось широкое привлечение этнографии, фольклора и многотысячелетней истории образа небесных олених или лосих – от мезолитического погребения шамана (с лосиной головой на его шапке) до сибирских мифов и севернорусских вышивок XIX в. Эти длительные поиски привели к очень важной гипотезе: в трипольской живописи содержатся архаичные космогонические представления, восходящие к охотничьей стадии, что вполне естественно для той ритуальной, а в силу этого консервативной сферы, к которой относятся чародейские сосуды.
Следовательно, подходя к раскрытию смысла сложных и загадочных композиций трипольской росписи, мы вправе расценивать ее не как бессмысленный набор орнаментальных элементов, а как систему взглядов древнего художника, выраженную сочетанием большого количества пиктограмм 70.
70 О космическом значении трипольской росписи писал в общих словах еще Е. Ю. Кричевский: «Семантика мотивов вращающегося стиля коренится в космическом мировоззрении земледельческих племен европейского неолита». Автор правильно отметил, что «даже в самых лучших работах о неолитической керамике, а к таким нужно, например, отнести труд Т. С. Пассек «La ceramique Tripolienne», эта сторона дела почти не волнует исследователей» (Кричевский Е. Ю. Орнаментация глиняных сосудов у земледельческих племен неолитической Европы. – Ученые, зап. ЛГУ, 1949, №’85, с. 55 и 78).
Ярусы росписи всегда четко отделены друг от друга горизонтальными линиями. Наиболее типично разделение на три горизонтальных яруса. При этом верхний ярус, у самого горла сосуда, бывает обычно узким и не перегруженным символами. Таким же бывает и нижний, самый узкий ярус, небольшая полоса между двумя разграничительными линиями. Средний ярус всегда широк, просторен и наиболее насыщен всевозможными символами.
Разделение на ярусы было для древнего художника средством обозначить главные части воспроизводимой им системы.
Верхний ярус. Обычно здесь рисовалась волнистая или зигзаговая линия, обегающая все горло сосуда. Не требует доказательств, что это – символ воды. Иногда изображались сильно стилизованные олени.
Средний ярус. Почти обязательными для этого широкого яруса являются солярные знаки (круг, круг с крестом внутри), широкие светлые спиральные полосы, идущие «посолонь», т. е. слева вверх направо. Их пересекают вертикальные полосы, состоящие из тонких параллельных линий. На нижней грани среднего яруса, ниже солярных знаков, рядом с третьим ярусом часто бывают нарисованы растения то в виде отдельных ростков, то в виде маленьких вертикальных черточек, поднимающихся от границы с нижним ярусом вверх и напоминающих детские рисунки травы.
Нижний ярус. Обычно ничего не содержит. Изредка изображались круглые точки; иногда от этих точек как бы прорастал в средний ярус росток, и вся фигура напоминала ноту. На верхней линии этого яруса (но уже вне его), как говорилось, растут растения, иногда ходят звери, под ногами которых нередко изображались треугольные всхолмления.
Самый общий перечень элементов, наполняющих ярусы, подсказывает нам, что перед нами нечто вроде вертикального разреза мира: нижний ярус – земля, точнее, почва, в толще которой иногда рисовались семена (и даже прорастающие). Из нижнего яруса растут растения, его поверхность иногда покрыта буграми (вспашка?), по поверхности ходят животные. Средний ярус соответствует небу с его солнцем, бегом солнца по небосводу и вертикальными или наклонными полосами дождей. Этот ярус вмещает в себя, помимо того, и всю живую природу – растения, животных. Загадочным остается верхний ярус: почему над солнцем оказывается горизонтальная полоса воды? Дожди в среднем ярусе изображены уже почти реалистично. Счесть волнистые или зигзаговые линии изображением туч или облаков нельзя, так как линии эти, во-первых, совершенно непохожи на облака, а во-вторых, они всегда расположены выше солнца и четко отделены от яруса солнца, дождей и растений.
Встает вопрос: входят ли водяные волнистые линии в общую систему мира или же представляют собой нечто отдельное?
Обращение к древнейшим фольклорно-литературным памятникам, отразившим первобытное мировоззрение, показывает, что картина мира древних знала трехъярусный мир с членением неба на два горизонта: горизонт видимого человеком неба с солнцем и луной, с тучами и облаками, а над ним, где-то за звездами, – «верхнее небо» с неистощимыми запасами дождевой воды. Древний земледелец еще не осознал процесса испарения воды на земле и образования облаков. Для него дождь и роса казались результатом утечки невозобновимых небесных запасов воды (см. рис. rbyds049.gif).
Связь верхнего яруса росписи с невидимым человеку небом подтверждается тем, что иногда в этом ярусе вместо идеограммы воды изображались сильно стилизованные, как бы плывущие олени. Эти небесные олени хорошо соотносятся с теми (тоже очень стилизованными) оленями, которых мы уже рассмотрели в связи с волхвованием водой.
Представление о двойственности неба сохранилось в русском языке, где есть «небо», но есть и «небеса». Верхнее небо отделено от среднего, видимого неба особой сводчатой перегородкой – твердью. А запасы воды над твердью, возможно, назывались «хлябями», так как по случаю ливней сохранилось выражение: «разверзлись хляби небесные».
Подтверждение гипотезы о трехчленном делении мира мы находим в древнейших индоевропейских текстах – гимнах Ригведы (примерно II тысячелетие до н. э.):
1. «Свах» – верхнее небо с запасами воды.
2. «Бхувах» – воздушное пространство со звездами, солнцем и луной.
3. «Бхух» – земля, почва 71.
71 Древнеиндийская философия/ Пер. с санскрита В. В. Бродова. М., 1963, с. 187.
Важно отметить, что на трипольских расписных сосудах ниже полосы земли, как правило, ничего не изображалось. Это как бы говорит об отсутствии представлений об особом подземном мире. Ведическая космогония тоже не знает (в древнейшей своей части) подземного мира, подобного Аиду.
Рассмотрим порознь заполнение каждого из трех ярусов мира.
Земля. Подтверждением тому, что одна или две линии, обрамляющие снизу орнаментированную часть сосуда, являются изображением земли, почвы, может служить сосуд из области моравской культуры расписной керамики, где из двух этих линий выступают наружу человеческие ступни. Трудно было первобытному художнику более определенно и ясно пояснить свою мысль – «здесь нарисовано то, по чему мы ходим, на что наступает ступня человека».
Над верхней линией узкой полосы, обозначающей почву, на трипольской керамике нередко изображаются растения, в которых трудно угадать, что это – деревца или колосья. Растения рисуются иногда на сегментовидном возвышении. Очень часто над растением сверху от линии неба нависает черный полукруг или сегмент, от которого иногда идут вниз, к земле, частые косые линии, напоминающие дождь. На сосуде из Томашевки орнамент разделен на четыре метопы, во всех четырех есть наверху сегменты туч, в двух (не соседних) – колосья на возвышении, а в метопах между колосьями – косые линии дождя, заполняющие все пространство.
В разных местах встречаются сосуды с одним и тем же рисунком: на земле нарисован полукруг и прикрыт сверху как бы холмиком земли. Быть может, это следует толковать как изображение семени, прикрытого распаханной землей. Часто именно к этой идеограмме семени с неба направляется пучок тонких линий, символизирующих дождь (см. рис. rbyds050.gif).
Изредка на земле (или в земле, т. е. между линиями) рисовалась идеограмма воды – горизонтальная волнистая линия, что соответствует понятию «Мать-Сыра-Земля».
Главными идеями при изображении земли были те же, что и при изготовлении ритуальных фигурок, – идея семени и идея «живой воды», идущей к семени с неба.
Вполне возможно, что сосуды с рисунками семян и сосуды с рисунками колосьев предназначались для разных обрядов в разные календарные сроки.
Твердь небесная. Самый верхний пояс тоже не особенно широк, не всегда ограничен двумя линиями, но всегда насыщен идеограммами воды в виде пояса капель, вертикалышх рядов капель, волнистой горизонтальной линии, косых струящихся линий. Большинство этих изображений ясно говорит о стремлении выразить идею воды.
Одним из наиболее устойчивых видов рисунка в верхнем поясе являются двойные и тройные гирлянды дуговых линий, провисающие вниз; от них иногда идут вниз вертикальные ряды капель; нередко сердцевина такой гирлянды заполняется сплошным полукругом краски. Часто верхний пояс целиком образован темными полукругами, обращенными выпуклой стороной к земле. Мы уже видели такие полукруги, изливающие дождь на колосья.
В ряде случаев верхний пояс представлен в виде горизонтальной полосы с тонкими горизонтальными же линиями, но в двух местах этот пояс под прямым углом устремляется к земле, и его середина заполняется вертикальными струйчатыми или зигзагообразными линиями. Это мы встречаем на сосудах среднетрипольского времени.
Следует отметить, что такие парные потоки, низвергающиеся с неба на землю, как бы приходят на смену изображениям грудей более раннего периода, но выражают ту же самую идею – Мать Неба поит землю своими двумя сосцами.
В гимнах Ригведы неразрывная связь неба с водой выражена в том, что сын Адити-Прародительницы, Варуна, был не только богом неба (как в Греции), но и богом вод. Вода соединяла небо с землей, давала жизнь земле, и небесно-водный Варуна в более позднее время превратился в верховное божество Вселенной.
Воздушное пространство. Дождь. Средний, самый широкий, наиболее пышно украшенный «пояс, находящийся между верхним небом и землей, заполнен в основном двумя группами изображений: во-первых, это идущие сверху вниз вертикальные или наклонные линии и полосы, а во-вторых, – пересекающие их спиральные ленты, обегающие весь сосуд в горизонтальном направлении; в завитках спиралей размещены обычно знаки солнца.
В этих двух группах рисунков следует, очевидно, видеть два основных небесных явления, более всего интересовавших первобытного земледельца: вертикально идущий дождь и идущее поперек небосвода солнце.
О дожде уже приходилось говорить в связи с верхним небом. Его изображали наклонными линиями, линиями капель, подковообразными дугами (концами вниз), вертикальными зигзагами, плавными волнами в несколько линий, струйчатыми вертикальными линиями, широкими, искривленными в разных направлениях полосами, идущими сверху вниз, иногда пересекающимися, иногда образующими нечто вроде буквы «О».
При всем многообразии способов выражения идеи дождя трипольские художники всегда стремились отразить переход воды из небесной сокровищницы в воздушное пространство и далее к земле, растениям на ней и семенам л ее толще. При этом они изгибали верхние горизонтальные потоки книзу, связывали линиями капель облака с пространством. Помнили они (как мы видели) и о богине, поившей землю молоком дождя, изображая на некоторых типах сосудов две (и только две) отчетливые и ясные вертикальные полосы, как бы сводящие с неба на землю волнистую струю воды.
Самым заметным и самым устойчивым элементом трипольского орнамента, идущим от начала этой культуры и почти до ее конца, является знаменитая обегающая спираль.
Важное значение спирального орнамента в идеологии древних земледельцев явствует из того, что он широко распространен во всех культурах расписной керамики Европы. Спиральный орнамент прочно держится в бронзовом веке, в культурах галыптатского и скифского типов и широко распространен в средневековье. Мы видим его на керамике, на жертвенниках из святилищ и на ритуальных предметах. Повсеместность и устойчивость спирального орнамента, рожденного в земледельческом неолите, заставляют нас отнестись к нему с особым вниманием.
На широких трипольских сосудах спиральный узор занимает самое видное, срединное положение, составляя основу всей композиции. Трипольские спирали следует разделить на две группы, отличные по своей графике, но объединенные, как мы увидим, единством семантики: группу с солнечными символами и группу со змеями. Рождение спирали первого типа хорошо видно, например, на раннетрипольском сосуде из Ленковцев: на тулове сосуда, над «землей», изображены четыре круга; от одного к другому прочерчены двумя линиями наклонные полосы, идущие снизу вверх направо. В развитом триполье эта схема слегка усложняется: основой композиции остаются четыре солярных знака (обычно круг со знаками креста), но наклонно идущие ленты становятся шире, и концы их как бы обвиваются вокруг каждого солнца. Направление лент тоже снизу вверх, направо. Каждая лента начиналась под знаком солнца и кончалась над знаком соседнего солнца, и так как четыре солнца были размещены равномерно на четырех боках сосуда, то все четыре ленты создавали впечатление непрерывности и бесконечности. У этого спирального узора не было ни начала, ни конца, так как он охватывал все округлое тело сосуда.
Прочная связь светлых спиральных лент, пересекающих вертикальные дождевые полосы, с солнечными знаками позволяет подойти к вопросу их смыслового значения.
Направление полос снизу вверх направо – это направление бега солнца по небосводу с востока (снизу из-под земли) направо вверх, к зениту, и затем далее направо, но уже вниз, к закату. Именно эта траектория солнца и помещена на трипольских сосудах; здесь особенно подчеркнута начальная, утренняя стадия восходящего солнца, а в зените помещен и сам солнечный диске крестом или лучами. Стадия заката показана схематично. Это вполне в духе земледельческого искусства, выдвигающего всегда на первое место стадию роста, развития 72.
72 На некоторых трипольских сосудах мы видим обратную спираль, идущую сверху направо вниз (Владимировна, Попунда, Карбунь). Иногда с этим связано «черное солнце». Судя по позднейшим материалам, здесь может быть отражено представление о ночном подземном ходе солнца от запада к востоку.
Исследователи, попутно касавшиеся семантики трипольского орнамента, нередко писали о культе солнца. Почитание солнца как источника живительного тепла не подлежит сомнению, но следует сказать, что солнце не было у трипольцев и их современников главным божеством, как не было оно главным и в древних ведах, где оно расценивалось как светильник, освещающий Вселенную, где Митра – бог солнца – выступил на видное место много позже, чем его брат Варуна, не говоря уже об их матери Адити.
Солнце в трипольском спиральном орнаменте было лишь признаком неба, но не господином мира. Наряду с солнцем в центре спиралей, как мы помним, оказывалась и луна.
Главной идеей энеолитического спирально-солнечного орнамента с его ритмичным многократным повторением бега нескольких солнц, с его мастерским показом непрерывности этого бега я считаю идею Времени.
Солнце и луна использовались здесь как измерители и показатели времени: день за днем, месяц за месяцем. Четыре солнца могут говорить о четырех солнечных фазах в году. Таким образом, весь сосуд с его росписью отражал полный годовой цикл.
Мы поочередно рассмотрели все ярусы древнеземледельческой картины мира и выяснили, что трипольский орнамент, как ранний прочерченный, так (в большей степени) и поздний расписной, очень полно и ярко выражает трехчленную структуру мира, известную нам по Ригведе: земля предстает не как граница двух миров – надземного и подземного, а лишь как почва, на которой растут колосья и деревья, в толще которой вызревают семена.
Над землей раскинулось огромное «воздушное пространство» -небосвод, по которому непрерывно движется обогревающее солнце, а сверху вниз посылаемые силами неба льются желанные потоки дождя из неистощимых запасов верхнего неба, отделенного твердью от видимого небесного пространства. Картина мира, нарисованная трипольскими художниками, отражала сложный комплекс представлений о плодовитости, о двух небесах, содействующих этой плодовитости, и о движении времени, которое становится важным фактором в идеологии земледельцев, ожидающих смены сезонов, дождя, созревания урожая.
Спиральный обегающий орнамент образуется в трипольском искусстве не только схемой солнечного пути по небосводу. Другим способом рисования «спирали времени» является изображение змей, изгибающихся точно так же, как и спиральные ленты, вокруг солнечного диска.
В ряде случаев знак солнца отсутствует, и змеи, изогнутые как лежачее латинское s, следуют одна за другой вокруг всего сосуда в непрерывном круговом чередовании. В более изощренных видах среднетрипольской росписи мы видим сложные спиральные клубки из двух змей, почти соприкасающихся головами. В более раннее время такие парно расположенные змеи охраняли завязки сосудов; теперь они воспроизводят солнечные спирали, сохраняя тот же принцип: змея выползает снизу и направляется направо вверх, как бы воспроизводя бег солнца.
Широко применяется негативный способ изображения змей, когда рисованный краской контур разной толщины образовывал не туловища их, а лишь пространство между ними. Сами же змеи образованы оконтуренным светлым фоном глины сосуда, расширяющимся около голов; черные точки обозначают глаза. Иногда образуются два непрерывных ряда змей: один – позитивный, а другой – негативный.
Непрерывные цепи s-видных змей (называемые иногда «распадающейся спиралью») покрывают нередко почти все тулово сосуда, а сплетения двух змей и змеиные спирали иногда занимают весь средний пояс росписи, тот, что по предложенной выше схеме должен был соответствовать «воздушному пространству». Не противоречат ли змеиные клубки самой схеме? почему сплетению змей отведено такое почетное место в росписи, место, которое в иных случаях было занято солнцами или лунами?
Обращение к фольклору снова помогает нам. Широчайшее распространение и древность культа добрых ужей – вестников дождя и охранителей влаги заставляют нас внимательнее отнестись к известным в этнографии змеиным праздникам.
Ужи, как и все змеи той полосы, где располагались трипольские племена, половину года проводили на земле, а на зиму зарывались в земляные норы, как бы умирая, и выползали лишь весной в связи со всеобщим оживлением.
У славян известны два змеиных праздника в году, делящие год на две почти равные части: один из них связан с уходом змей под землю (14 сентября), а другой – с весенним появлением их на земле (25 марта). После 25 марта змеи как бы начинали участвовать в сельскохозяйственном цикле человека, помогая ему вымаливать дождь 73. С сезонным «умиранием» и «оживанием» змей в фольклоре разных народов связано много поверий и сказок. К ритму осенне-зимней спячки и весеннего пробуждения змей следует добавить и ритм ежесуточного пребывания в норах и выползания на поверхность.
73 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян…, с. 548.
Ужи – покровители дома, посредники между небом и землей, кроме того, так же как и солнце, являлись показателем времени. Непрерывные цепи маленьких змеек, бесконечной лентой огибающие весь сосуд, или сложные спиральные клубки, внутри которых как бы встречаются две змеи, наравне с непрерывной лентой из четырех солнц выражали ту же важную для земледельцев идею Времени.
Мы рассмотрели сложную, но в то же время ясную картину мира, которую трипольские художники считали нужным рисовать на сосудах с наиболее важным содержанием (предположительно с семенным зерном).
Древним мыслителям удалось не только дать вертикальный разрез мира в том виде, как они его понимали, но и вложить в эту статическую по существу картину динамическое начало: дожди падают, семена прорастают, солнце совершает свой непрерывный бег. Однако не только эта природная сторона мира оказалась отраженной в расписных композициях трипольцев. Они сумели одновременно показать в этой росписи и свои мифологические воззрения.
В расцвет трипольской культуры рождается новая, невиданная роспись: два верхних, небесных яруса трансформируются в гигантский лик, занимающий всю Вселенную и изготовленный из элементов Вселенной. Очи этого космического существа образованы из солнц, брови – из больших дождевых полос; ручки сосуда воспринимаются как уши. Вместо условного чертежа мира художники дали персонифицированную Вселенную в виде личин, поднимающихся над землей во всю высоту среднего и верхнего неба, вытеснивших все, что раньше рисовалось в этих зонах, если оно не помогало формировать гигантский антропоморфный образ божества Вселенной (см. рис. rbyds051.gif).
Рисуя эти лики, художники применили тот же принцип непрерывности, что и при изображении бега солнца. Здесь одно и то же солнце служит правым глазом одной личины и одновременно левым глазом соседней. Поэтому на все четыре личины приходится только четыре глаза-солнца. Но когда люди смотрят на готовый сосуд, они с каждой стороны видят только одно лицо 74. Чей же лик (или чьи лики) так возвышается над землей в пространстве двух небес, что солнце стало его глазами, а хляби небесные – бровями?
74 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 18 – 19, рис. 31. Сосуды из Петрен.
В древнейшем индоевропейском ритуальном творчестве – в Ригведе – мы находим образ космической богини Адити – Прародительницы Мира, являвшейся не только матерью всего сущего, но и матерью всех богов. Вполне возможно, что трипольцы, обладатели высокой земледельческой культуры, уже начинали в III тысячелетии до н. э. формировать этот образ единого женского божества. Сложную задачу изображения повсеместного, вездесущего божества они решили самым блестящим образом: по вертикали художники заполнили все видимое и невидимое пространство над землей, а по горизонтали изобразили четыре сопряженных один с другим лика, которые смотрели вдаль «на все четыре стороны».
Понятие четырех сторон прочно укоренилось в трипольском орнаменте: четырехконечный крест изображался на солнце (в знак того, что оно светит на все четыре стороны?), крестовидную форму имели трипольские жертвенники, четырехконечный крест применялся как один из элементов узора. Возможно, что здесь сказывалось желание обезопасить себя «со всех четырех сторон», а само понятие четырех сторон, очевидно, было свидетельством познания четырех основных стран света: севера и юга, востока и запада.
Так вот, космическое божество, изображенное художниками из Петрен, не только возвышалось до верхнего неба, но и смотрело своими солнечными очами на юг и на север, на восток и на запад. Оно было воистину вездесущим. Однако этим не ограничивается информация, полученная нами из анализа образа космической богини.
В поисках этой информации нам придется отвлечься от предполагаемой Адити и затронуть другую тему.
Для раннего триполья, когда господствовал прочерченный орнамент, а не роспись, особенно характерны сосуды с двумя парами женских грудей, рельефно вылепленных из самого тулова сосуда. С ними связаны не только ужи, но и солнечные спирали. Небесный характер четырех грудей не подлежит сомнению, а длительность существования этого мотива во всей Европе на протяжении энеолита и бронзового века заставляет нас очень серьезно отнестись к нему.
Две пары женских грудей подразумевают представления о двух женских существах, двух небесных (их груди иногда становятся солнцами) богинях, имеющих прямое отношение к необходимому земледельцам дождю. Нам теперь легко угадать этих двух богинь, подательниц блага – это уже хорошо известные нам две полуженщины-полуваженки небесного яруса мира, о которых речь шла впереди. Чары с изображением двух оленей и «плывущие олени» в верхнем ярусе росписи сосудов свидетельствуют о существовании этих представлений и y трипольцев как в ранний период, так и в поздний. Пара небесных богинь выступает y трипольцев не только в виде оленей или безликих грудей, но и в женском обличье.
Известны глиняные алтарики (Липканы, Трушешти) 75 с изображением двух женских фигур. На простеньком алтарике из Липкан фигурки не отличаются от обычных статуэток, а трушештский алтарик более сложен: внизу обозначено шесть идолоподобных столбиков, а над ними возвышаются две предельно стилизованные фигуры с ожерельями; головы их превращаются в чаши. Две богини y алтаря – это свидетельство прочно устоявшихся воззрений. Не подлежит сомнению, что во всех случаях (будет ли это пара женских грудей или две богини) этим парным символом обозначаются две небесные подательницы благ, два высших существа, содействующих рождению урожая.
75 Пассек Т. С. Периодизация трипольских поселений…
Возникает закономерный вопрос: не являются ли эти две богини – подательницы дождя не только наследницами небесных олених, но и теми рожаницами, культ которых так прочно держался вплоть до средневековья, а пережитки которого в виде изображений рожающих женщин с оленьими рогами на головах дожили в крестьянской вышивке до XIX в.?
По древнерусским поучениям против язычества рожаницы всегда связаны с Родом, верховным божеством неба, повелителем туч, творцом жизни на земле 76. Совершенно естественно, что ко времени фиксации этих верований позднейший патриархальный Род оттеснил матриархальных рожаниц и занял первое место как главный единоличный бог Вселенной. Как увидим ниже (в главе «Род и рожаницы»), русские средневековые памятники, сохранившие двойственное число в упоминании рожаниц, позволяют считать, что богинь-рожаниц было именно две. Праздник рожаниц – праздник осеннего урожая.
76 Рыбаков Б. А. Святовид – Род. – В кн.: Liber Josepho Kostrzewski. Wroclaw 1968, s. 390 – 394.
Соседство культа небесного Рода с культом рожаниц в средневековой Руси и тождественность культа рожаниц культу христианской богородицы позволяют высказать предположение, что две трипольские богини, отраженные в «грудастых» сосудах, могут быть сопоставлены с позднейшими рожаницами с большим основанием, чем маленькие безгрудые фигурки, покрытые татуировкой (с которыми я сопоставлял рожаниц в 1965 г.).
Вернемся к расписным сосудам с ликами космической богини. Как на всех этапах развития религии, здесь нет полной замены старого новым, – здесь существует старое представление о двух богинях: огромные солнцеподобные глаза космических ликов являются в то же время и традиционными четырьмя женскими грудями, выделенными рельефом. Поэтому трудно утвердительно сказать о количестве изображенных персонажей: по числу грудей их должно быть два, а по количеству их самих может быть и четыре. Учитывая сложность и синкретичность первобытного мышления, можно допустить и изображение одного божества (одновременно зритель видит только один лик), озирающего Вселенную в четырех направлениях. Сама возможность рассуждать о числе богинь, представленных в этой интересной росписи, говорит о том, что архаичная четкая парность небесных богинь уже утрачивалась; рождался новый взгляд, и две рожаницы уступали место единой Великой Матери Мира, которая в будущем должна будет передать свои права Урану, Кроносу, Зевсу греческой мифологии или Дьяусу, Варуне, Индре индийцев.
Мифологические новшества не ограничились созданием образа великой космической богини. Где-то на заре индоевропейской мифологии наряду с мифами о рождении богов слагались рассказы о борьбе богов с титанами (Греция) или о сотворении титанов (Индия). Трипольское искусство и здесь дает нам интереснейший материал.
На одном сосуде из Петрен изображены на противолежащих сторонах два необычного вида великана: почти во всю высоту «воздушного пространства», рядом с низвергающимися с небес потоками и восходящим солнцем изображена с каждой стороны трехъярусная фигура, в несколько раз превосходящая размеры солнца. Ноги титана уходят в землю; у него два торса – один над другим, четыре руки с длинными пальцами и одна голова, почти упирающаяся в верхнее небо (см. рис. rbyds052.gif).
В расшифровке этого сказочного образа нам снова может помочь Ригведа, знающая архаичные (и потому туманные) мифы о Пуруше – первом человеке-титане, который в ряде гимнов стал потом заслонять бесконечную прародительницу Адити и с которым стали связывать даже создание мира. В других, более поздних ведах Пуруша стал отождествляться с Митрой-Солнцем. Кстати, на петренском фризе четырехчастная композиция образована так: титан – солнце – титан – солнце.
Гимн Пуруше, «закрывшему собою всю землю», рисует его так:
Огромно его величие, но еще огромнее сам Пуруша.
Четвертая часть его – все сущее (на земле),
Три части – бессмертие в небе,
На три части вознесся Пуруша в вышину.
Четвертая часть его осталась (в земле).
(Ригведа, X, 90)
Более поздние веды отразили другую версию, рассказывавшу о том, как риши (вещие сказители) из семерых Пуруш «сделали одного-единственного Пуруша. В то, что выше пупа, превратили они двоих…».
Именно это мы и видим на петренском рисунке: ноги титана наполовину погружены в землю, а туловище «выше пупа» образовано двумя торсами, насаженными друг на друга, но так, чтобы зритель ощущал, что на эту часть вновь созданного великана пошли именно два существа.
Петренский рисунок с двумя титанами и двумя солнцами драгоценен для нас тем, что позволяет датировать истоки ведического мифа временем значительно более ранним, чем первоначальная фиксация индийской мифологии (очевидно, в середине II тысячелетия до н. э.) (см. риг. на с. 205).
Образ титана в эту же самую эпоху появился и в трипольской пластике, где известны статуэтки-гиганты 77.
77 Мовша Т. Г. К вопросу о развитии…, с. 86. К сожалению, мне осталась неизвестной статья М. Marin («Il motive antropomorfo di Petreni e il suo sigriificato. Annali de la Facolta di Littera e Filosofia del universita di Bari», 1955, II).
Помимо четырехрукого Пуруши-Митры гимнов Ригведы и его графического двойника из трипольской культуры, мы знаем четырехрукого солнечного Аполлона Тетрахейра в Греции 78.
78 Лосев А. Ф. Античная мифология. М., 1957.
Значительно более ранние фигуры многоруких титанов с двумя торсами дает нам полихромная энеолитическая керамика V – IV тысячелетий до н. э. из Ирана 79.
79 Berghe L. Vanden. Archeologie de l’Iran ancien. Leiden, 1959, p. 25, 32. На эту книгу мне любезно указал Н. Я. Мерперт.
Высшей ступенью трипольского ритуального искусства являются изображения антропоморфных и человеческих фигур. Первые (мужские и женские) отделены от вторых только по одному признаку – по трех-палости, а в остальном они вполне «человечны». Трехпалые фигуры изображались в очень интересном окружении: во-первых, они всегда выступают обрамленные четким знаком в виде буквы О с острым верхом и низом. Такое обрамление в виде двух соприкасающихся концами дуг дожило до средневековья как обязательное окружение сына божия Иисуса Христа. Возможно, что этот символ связан с органом рождения.
Женские фигуры на сосуде из Траяна помещены на фоне архаичного неолитического, почти неупотребимого в триполье меандро-коврового узора 80. На одном из сосудов трехпалая женская фигура в овале (за пределами которого меандровый фон) сверху и снизу ограничена двойными линиями, которыми обычно обозначают ярус земли и между которыми не только под ногами женщины в нижнем ряду, но и в верхнем ряду, над ее головой, нарисованы знаки семян. Не говорит ли это о рождении из недр земли богини, сходной с греческой Геей или индийской Притхиви?
83 Думитреску Гортензия. Антропоморфные изображения на сосудах из Траяна. – Dacia, 1960, нов. серия IV.
Мужская трехпалая фигура на сосуде из Ржищева является центром своеобразной «водной» композиции 81. Как женская трехпалая фигура на сосуде из Траяна была сверху и снизу обрамлена знаками земли и семян, так ржищевская фигура обрамлена справа и слева традиционными дождевыми полосами, а сверху и снизу – горизонтальными поясами с реалистическими изображениями извивающихся ужей. Особенностью этого сосуда является то, что у него орнаментация не ограничивается верхней половиной, а покрывает весь сосуд до дна. У донной части видны какие-то ростки (?) или змеи; рисунок неясен. Дождевые полосы нарисованы и в нижней половине сосуда.
81 История восстановления всей композиции при помощи рисунка К. В. Болсуновского изложена мною в статье 1965 г., – СА, № 2, с. 20, 21.
Возможно, что на этом необычном сосуде изображено рождение (именно рождение) бога водной стихии, подобного Варуне (Урану) – божеству океана и неба. Если такое толкование трехпалых фигур, обрамленных О-образным знаком и показанных на фоне или земли, или воды, верно, то мы можем включить в число религиозных новшеств развитого триполья (рубеж IV и III тысячелетий до н. э.) появление первых специализированных божеств земли и воды, божеств вполне антропоморфных и отмеченных только трехпалостью, птичьими лапами.
Вслед за Небесной Матерью и божествами воды и земли в трипольской живописи появляются изображения танцующих женщин, которые Гортензия Думитреску правильно истолковала как «обрывки обрядовых сцен, ритуальных действ жриц, исполнявших типичные движения священного танца магически-земледельческого характера» 82.
82 Думитреску Гортензия. Антропоморфные изображения…, с. 51; Zaharia N. Dona vase pictate. – In: Arheologia Moldovei. Jasi, 1964, II-III, s. 2, tab. 1.
В интереснейших раскопках В. И. Маркевича в Варваровке (Молдавия) найдены подобные изображения танцующих жриц. Роспись на одном из сосудов содержит изображения колосьев и дождевых полос. Каждый колос (без стебля) окружен «знаком рождения» и широкой дождевой полосой. Среди дождевых полос и колосьев ритмично танцуют три женщины в каких-то мохнатых одеждах с огромной бахромой внизу. Невольно вспоминаются балканские додолы – девушки, одетые в зеленые ветви; их обливают водой, и они танцуют танец дождя.
Быть может, этот сосуд был предназначен для той воды, которой обливали трипольских додол?
Другой сосуд из Варваровки содержит точно такие же овальные «знаки рождения», в которых в окружении дождевых полос нарисованы условные растения и 14 фигурок оленей или ланей. Посреди дождевых полос танцуют две девушки; одна из них одета как додола – в одежду с бахромой, но с каким-то странным головным убором, а другая – без бахромы, но с рогатым головным убором танцует среди ланей. Не был ли этот священный танец обрядом, связанным с представлениями о двух рожаницах? На эту мысль наводит рогатый убор и наличие в росписи «оленьцов малых».
В развитой трипольской росписи мы видим и культ солнечного быка (солнце между рогами), и внимание к весенней природе времени пахоты: черные треугольники пашни, гусеницы, козлы и козы (давние символы плодородия), собаки, сгоняющие оленя с пашни.
В трипольской росписи среднего этапа нас может удивить то предпочтение, которое отдавали художники изображениям собак. В разных концах области трипольской культуры рисовали собак, создавали целые фризы и композиции, где собаки были на главном месте. Обычно собаки изображались не на уровне земли, а в верхнем ярусе, как бы на «небесной земле». Рисунки иногда реалистичны, но чаще сильно стилизованы. Небесные собаки нарисованы в подчеркнуто грозном виде: вытянутые вперед когтистые лапы, настороженные уши, поднявшаяся дыбом шерсть. Псы всегда или готовы прыгнуть, или уже летят над землей в высоком прыжке. Не подлежит сомнению, что замысел художников всегда был один – показать собаку в грозном, настороженном виде. Прав был Б. Л. Богаевский, считавший, что в реальной жизни трипольских земледельцев собаки играли важную роль именно как охранители посевов, молодых всходов от своих стад и многочисленных диких животных (оленей, лосей, косуль и др.) 83.
83 Богаевский Б. Л. Орудия производства и домашние животные Триполья. М.; Л., 1937, с. 180, 181, 205.
Идея молодых всходов, зеленей, нередко подчеркивалась тем, что рядом с собаками рисовали идеограмму молодого растения – деревцо или колос. Таковы фризы из Шипениц, где есть и ростки всходов, и вспаханная земля, и деревца, а над всем этим, не прикасаясь лапами к земле, летают грозные небесные собаки, охраняющие весеннюю растительность.
Особенно интересно сопоставить трипольскую роспись с той увлекательной страницей истории религии, которая открылась нам благодаря исследованиям К. В. Тревер.
К. В. Тревер обратила внимание на очень частое для иранского искусства изображение крылатой собаки с угрожающе протянутыми вперед когтистыми лапами. Крылатые псы в декоративном искусстве сасанидского и более позднего времени являются охранителями растений, семян, молодых ростков 84. Известна композиция, в которой два крылатых пса летают по сторонам молодого растения, охраняя его от зла, почти так же, как псы на трипольском сосуде из Шипениц.
84 Тревер К. В. Сэнмурв-Паскудж, собака-птица. Л., 1937, с. 44.
К. В. Тревер сопоставила образы декоративного искусства с данными Авесты, отметив, что крылатая собака – это Саэномерег, Сэнмурв, крылатый пес, пребывающий на небе: «Обиталище Сэнмурва – на дереве всех семян, исцеляющем от зла». Семена этого небесного дерева Агура-мазда «роняет в дождь для пищи праведному человеку… Мое зерно пусть ест человек» 85.
85 Тревер К. В. Сэнмурв-Паскудж…., с. 11, 12.
Сэнмурв – крылатая собака – является посредником между божеством неба и землей; он, Сэнмурв, стряхивает семена всех растений с чудесного дерева, «от которого постоянно произрастают все виды растений».
Отголоски мифа о Сэнмурве есть не только у иранцев, но и у армян, курдов, славян, молдаван. Культ собаки, охраняющей Добро и Жизнь (в форме иранского Сэнмурва или славянского Симаргла), очевидно, восходит, как и многое в индоевропейском фольклоре, к глубокой древности земледельческого энеолита 86.
86 Трипольское ритуальное искусство было много сложнее и многообразнее, чем оно представлено в этом очерке. В очерк не вошли многие разделы, разработанные мною в статье 1965 г. Кроме того, следует сказать, что очень многие сюжеты росписи и пластики остались неразгаданными, несмотря на повторное обращение к ним.
* * *
Сюжетное богатство трипольской росписи дает нам не только систему мировоззрения, но и эволюцию ее. На протяжении полутора тысячелетий существования трипольской культуры менялась ее хозяйственная система (или, точнее, соотношение отдельных составных частей), менялась в какой-то мере социальная структура и, как мы видели на отрывочных примерах, соответственно менялась и идеология.
Древнейший пласт космогонических представлений трипольцев раскрывается в росписи на ритуальных конических чашах, где перед нами предстали необычайно архаичные воззрения неолитических охотников, задержавшиеся до поры расцвета земледелия лишь в силу обычной консервативности религиозных обрядов. Два оленя, управляющие небом и ниспосылающие дождь, – это образ, конечно, дотрипольский, возникший как отражение представлений охотников, живших дуальной родовой организацией.
На других конических чашах того же времени отражен следующий этап представлений о небе: небо разделено на две дождевые области с парой сосков каждая. Здесь уже намечен переход к антропоморфизации. Олени или коровы превращаются в двух Матерей Мира. Для начала III тысячелетия до н. э. и эти воззрения, надо полагать, были уже анахронизмом.
Ранняя стадия триполья дает все элементы представлений о трехъярусности мира: земля, небо (видимое) и верхнее небо, хранящее неистощимые запасы дождевой воды. Представления о верхнем небе не реальные, а отвлеченные, умозрительные, так как оно невидимо за голубой небесной твердью; черта, отделяющая верхнее небо от видимого «воздушного пространства», всегда рисуется четко.
Управление всеми тремя ярусами мира осуществлялось верховной владычицей (или владычицами), которую на раннем этапе не решались изображать в человеческом облике.
Только материнские груди владычицы обрамляли верхнюю половину сосудов; голова ее, очевидно, мыслилась где-то в невидимости верхнего неба и поэтому не изображалась. Груди же, символизировавшие дожденосные облака, охотно изображались, так как они входили в видимо» с земли «воздушное пространство» Ригведы.
Архаичные представления о двух Хозяйках Мира частично проявлялись в том, что одновременно изображали четыре женские груди на одном предмете.
Земля и земное еще не стали объектом ритуального изображения. Человек, как и его божество, оставался еще невидимым; даже скульптуры еще не имели лица. Единственным нарушителем космической отвлеченности орнамента в ранний период был уж, добрый змей-домовик, помогающий человеку сводить дождь с неба на землю.
Но уже на раннем этапе, помимо придуманных представлений о трех зонах мира, возникли еще два новых и очень существенных комплекса понятий, рожденных в результате осмысления жизненного опыта. Это, во-первых, понятие географических координат, протяженности пространства на полдень и полночь, на восход и закат. Второе важное понятие, прочно вошедшее в мировоззрение земледельцев, – это понятие круговорота времени, цикличности, для выражения которого трипольские художники нашли остроумные способы.
Таким образом, в мировоззрение земледельцев вошли все четыре измерения: поверхность земли, распаханная «вдоль и поперек», высота мира, теряющаяся в голубой тверди неба, и непрестанное движение этого мира во времени. И все это было выражено в орнаменте. Орнамент стал общественным явлением, позволявшим, как позднейшие письмена, повествовать о своем отношении к миру и объединять людей для выполнения тех или иных действий.
Необычайного расцвета земледельческая мысль и ее выражение достигают в XXX – XXV вв. до н. э. на стадии Триполье В/П – Триполье С/I (по Пассек).
Земля и земное стали изображаться более жизненно: появились растения, семена, всходы, вспаханная почва. Воздушное пространство получило законченную классическую форму: по небу непрерывно бежит солнце, дождевые потоки пересекают его, питая семена в земле. Одновременно с отшлифовкой понятия Вселенной и с четким графическим изображением ее трехъярусности появляется более усложненное представление о верхнем небе. Помимо постоянных запасов воды, туда, в невидимую заоблачную твердь, переносят некоторые земные образы, как бы создавая вторую небесную землю: там есть пашни, есть засеянные поля, деревья, колосья, там грозные псы стерегут молодые всходы.
Существенно изменились и представления о верховном божестве, управляющем миром. Как и в каждой системе мировоззрения, новое у трипольцев уживалось со старым: еще продолжали рисовать двух лосих и четыре женские груди, но одновременно с этим появилось и совершенно новое. Невидимую Великую Мать, которую сотни лет изображали только при помощи ее отдельных признаков, теперь художники стали изображать в антропоморфно-космическом облике. Во всю высоту воздушного пространства и верхнего неба они писали огромные лики Матери, возвышавшиеся над земным горизонтом. Здесь трипольские мастера росписи сумели выразить очень сложную мысль о вездесущности своего верховного божества; оно в пространстве и в небе, оно на севере и юге, на западе и востоке, оно – везде.
Трипольская роспись важна для нас тем, что не только позволяет датировать время появления образа Прародительницы, но и то, казалось бы, совершенно неуловимое время, когда Прародительница Мира, единственное верховное существо, стала матерью богов, когда рядом с ней появились младшие боги.
Одновременно с рождением новых богов в трипольской росписи появляются и другие элементы архаичных пластов мифологии, например титаны, полностью соответствующие индийскому мифу о первочеловеке титане Пуруше и в мифах и в росписи, связанному с солнцем – Митрой. Возникшая тенденция все более насыщать живопись жизненными сюжетами сказалась и в том, что появились изображения собак, оленей, коз, гусениц, а еще несколько позднее в росписи появились и люди, правда, не в простом повседневном виде, а как исполнители ритуального танца дождя.
Последний этап трипольской культуры, связанный с ослаблением роли земледелия и со значительным усилением скотоводства, и в частности коневодства, сказался и на идеологии трипольцев. Роспись упростилась, схематизировалась, старые представления еще существовали, но нового в росписи появлялось мало.
Трипольская роспись, прочерченный орнамент и скульптура требуют дальнейшего изучения, проверки возникающих гипотез, установления локальных (племенных) особенностей, но необычайное многообразие материала, глубина художественных замыслов и увлекающая связь с глубинными пластами индоевропейской мифологии – все это делает трипольское искусство важнейшим источником по восстановлению ранних этапов земледельческой идеологии, тех этапов, когда зарождалось мировоззрение, сохранявшееся на протяжении многих тысяч лет и определявшее формы многих религий.
Трипольское ритуальное искусство, при посредстве которого мы знакомимся с новым мировоззрением, сложившимся у племен, прочно овладевших земледелием, представляет большой интерес само по себе как часть индоевропейского земледельческого искусства.
Чрезвычайно интригуют те параллели, которые удалось установить между трипольской живописью и гимнами Ригведы: три яруса мира, лик Праматери и в особенности титан Пуруша. Трипольская роспись является точной иллюстрацией к десятому гимну Ригведы, повторяющей все признаки и детали. Возможно, что при решении вопроса об исходной позиции индо-иранцев в их последующем движении на восток нельзя будет исключить из рассмотрения область трипольской культуры.
Мировоззрение трипольских племен, кроме того, чрезвычайно важно для наших специальных целей изучения славянского язычества.
Большое количество восточнославянских этнографических параллелей в материальной культуре, в орнаментике, обрядах едва ли можно объяснить только одной конвергентностью земледельческого мышления.
Взгляд на карту позднего триполья 87 убеждает нас в том, что почти вся срединная часть восточной половины славянской прародины (понимая под ней область тшинецкой культуры) была заселена на протяжении нескольких столетий носителями трипольскои культуры. Даже если допустить причастность трипольцев к индо-иранской ветви и уход их (или части их) к Пенджабу и Инду, то нельзя думать, что все земледельческое население Поднестровья и Среднего Поднепровья оказалось вовлеченным в колонизационный процесс.
Вполне возможно, что некоторая часть трипольских племен оказалась субстратом обособившихся праславян.
87 Passek Т. Relations entre l’Europe occidentale et l’Europe orientate a l’epoque neolithique. M., 1962, p. 6.
Напомню тезис Б. В. Горнунга о том, что трипольцы входили в число языковых предков славян 88.
88 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 35.
-
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ДРЕВНЕЙШИЕ СЛАВЯНЕ
-
ГЛАВА ПЯТАЯ
ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Приступая к сквозному обзору того или иного тематического раздела истории славянства на протяжении нескольких тысячелетий, каждый исследователь должен изложить свою точку зрения на происхождение и исторические судьбы славян, очертить хронологические и территориальные рамки этих процессов в своем понимании. Проще всего было бы сослаться на работы тех или иных исследователей, взгляды которых представляются приемлемыми, но, к сожалению, в вопросах славянского этногенеза существует значительная разноголосица, и полностью согласиться с тем или иным автором безоговорочно не представляется возможным. Можно лишь взять наиболее обоснованные, солидно аргументированные элементы как материал для дальнейших размышлений. В связи с отсутствием единого всепримиряющего взгляда на эту сложную проблему и при различии подходов к ней каждая новая работа поневоле будет субъективной; это в равной мере относится и к данной книге.
После длительных споров о формах и причинах образования народов сейчас стало ясно, что этот процесс протекал неоднозначно: необходимо учитывать расселение какой-то группы, связанное с естественным размножением, из одного, сравнительно небольшого центра; необходимо учитывать переселения и колонизацию. Все эти виды расширения в ряде случаев связаны с вопросами субстрата и ассимиляции; последняя может быть в двух вариантах: пришельцы растворяются в туземной среде или же подчиняют ее себе, уподобляют себе.
Одновременно с этим параллельно расширению может идти процесс культурной интеграции племен. Сближающиеся племена могут быть близкородственны, могут быть отдаленнородственны (это по-разному сказывается на выработке культурного единства), а могут оказаться и совершенно чуждыми своим соседям.
В процессе интеграции на стадии высшего развития первобытности большую роль играет завоевание или временное подчинение, выдвижение на короткий срок племени-гегемона, имя которого может быть незаконно распространено на подчиненные племена и тем самым превратно понято географами из цивилизованных стран.
С разными народностями, а в особенности с занимавшими обширное пространство, нередко происходило расщепление их единства (временное или окончательное) благодаря вовлечению их в разные сферы влияния, появлению двух или нескольких культурных областей вне самой народности, по-разному влиявших на нее. В результате это создавало видимость распада или даже исчезновения народности.
Исторический процесс таков, что все перечисленные явления могли происходить одновременно, и притом с разной интенсивностью, в разных районах, заселенных единой народностью, что чрезвычайно запутывало •этногенетическую картину.
Вывод из сказанного таков: процесс формирования народности настолько сложен и многообразен, что ожидать полной определенности, точности этнических границ, четкости этнических признаков, разумеется, нельзя.
Весьма условны и так называемые этнические признаки. Язык того или иного народа, наиболее явный этнический признак, может быть средством общения и других народов; нередко образуется длительное двуязычие (особенно при чересполосном поселении народов), тянущееся веками. Иногда язык прадедов забывается, а этническое самосознание остается.
Антропология, исследующая многообразие физических типов человека, показала, что полного совпадения с лингвистическими ареалами нет, что язык и физический тип могут совпадать, но могут и не совпадать.
Антропологи на своих картах показали ту сложность реального исторического процесса, ту перепутанность и переплетенность племен и народов, которые были результатом расселения, колонизации, интеграции, ассимиляции и т. п. В вопросах небольшого географического диапазона антропология может дать очень точные и важные для науки ответы, но в вопросе о происхождении славян выводы антропологов вторичны: если историки или лингвисты предполагают, что на какой-то территории в определенное время проживали славяне, то антропологи могут указать преобладающий физический тип здесь, его сходство или различие с соседними и второстепенные типы, наличествующие здесь же.
При увеличении палеоантропологического хорошо датированного материала в дальнейшем антропология, вероятно, распутает многие сложные узлы славянского этногенеза, но здесь всегда будет серьезным препятствием многовековой обычай кремации, оставивший невосполнимые белые пятна на палеоантропологических картах.
Надежным, но не безусловным источником является история материальной культуры, и в первую очередь археология. Главным преимуществом этой науки является оперирование конкретным материалом, реальными остатками древней жизни. Особенно важна точная датированность вещей и сопоставимость по хронологическим осям – по горизонтали для одновременно существующих культур и по вертикали для культур более ранних и более поздних.
Однако памятники материальной культуры (включая сюда археологию и этнографию) таят в себе некоторые опасности: на одном языке могут говорить люди с разной системой хозяйства и разным бытом; вместе с тем единая этнографическая материальная культура может покрывать собою народности, принадлежащие к самым чуждым друг другу языковым группам. Поясню это примером. Эстонцы и латыши за время тысячелетнего соседства выработали давно очень сходную культуру; сходство проявляется в ряде признаков уже со средних веков, а между тем одни принадлежат к финно-угорской языковой семье (эстонцы), а другие – к индоевропейской (латыши). Трудно зрительно воспринять единство населения рязанских деревень XIX в., с их есенинскими соломенными крышами, тесными (в прошлом курными) избами и бедным земледельческим бытом, с богатыми усадьбами донских казаков, построенными в совершенно иной технике, усадьбами, полными скота, оружия и одежды кавказского типа. А между тем и рязанцы и донцы не только русские люди, но и люди, говорящие на одном южновеликорусском наречии, более того – на одном варианте диалекта.
В обрядах, обычаях и песнях тех и других очень много общего. Но если посмотреть на донцов и рязанцев XVIII – XIX вв. глазами будущего археолога, то можно безошибочно предсказать, что он убежденно отнесет их к разным культурам. Наше преимущество в том, что мы знаем язык, обычаи, песни как рязанских крестьян, так и донских станичников и можем установить этническое тождество. Более того, благодаря письменным источникам мы знаем, когда и почему одни обособились от других: еще в конце XV в. Иван III запрещал рязанской княгине Аграфене отпускать людей на Дон; значит, уже тогда начался отток рязанцев на юг, уже пятьсот лет назад начало формироваться донское казачество. При суммировании археологических данных мы в большинстве случаев лишены таких возможностей контроля наших, кажущихся нам точными, выводов.
Углубление в безмолвную археологическую древность в поисках корней позднейшего славянства не безнадежно, как может показаться из приведенных выше примеров, так как археологическое единство («археологическая культура») в большинстве случаев, по всей вероятности, отражает этническую близость, но помнить об исключениях (частота которых нам неизвестна) мы должны. Совершенно естественно, что для такого углубления необходимо использование всех наук, невзирая на условность и неполноту некоторых данных.
Применительно к древним славянам нам прежде всего хотелось бы знать, где находилась так называемая прародина славян.
Прародину не следует понимать как исконную область обитания единого народа с единым языком. Прародина – это условная, с сильно размытыми рубежами территория, на которой происходил необычайно запутанный и трудноопределимый этногенический процесс. Сложность этногенического процесса состоит в том, что он не всегда был одинаково направлен: то сближались между собой постепенно и неприметно близкородственные племена, то поглощались и ассимилировались соседние неродственные племена, то в результате покорения одних племен другими или вторжения завоевателей процесс поглощения ускорялся, то вдруг появлялись разные исторические центры тяготения, родственные по языку племена как бы расщеплялись, и разные части прежнего общего массива оказывались втянутыми в другие, соседние этногенические процессы. Дело усложнялось с переходом первобытности на высшую, предгосударственную ступень, когда образовывались союзы племен (что; делалось не всегда по принципу их родственности), вырабатывался какой-то язык общения разнородных частей союза. Возникновение государственности обычно завершает этногенический процесс, расширяя его рамки, вводя общий государственный язык, закрепляя его письменностью и сглаживая локальные различия.
Исходя из этой, далеко не полной, картины хода этногенического процесса, немыслимо искать для его начальной поры какую-либо географическую определенность и жесткость этнических границ.
Историография вопроса о прародине славян очень обширна, излагать ее здесь подробно не имеет смысла.
Одних историко-лингвистических материалов, на которые опирались ученые XIX в., было недостаточно для решения проблемы этногенеза. Значительно более устойчивые данные были получены при сочетании лингвистических материалов с антропологическими и археологическими. Первым таким серьезным обобщением был труд Л. Г. Нидерле 1. Прародина, по Нидерле (применительно к первым векам н. э.), выглядела так: на западе она охватывала верхнюю и среднюю Вислу, на севере граница шла по Припяти, на северо-востоке и востоке прародина включала в себя низовья Березины, Ипути, Десны и по Днепру доходила до устья Сулы. Южный рубеж славянского мира шел от Днепра и Роси на запад по верховьям Южного Буга, Днестра, Прута и Сана.
1 Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1901. Т. 1.
В последующее время выявились две тенденции: одни ученые видели прародину славян предпочтительно в восточной половине того пространства, которое очертил Нидерле (на восток от Западного Буга или от Вислы), в то время как другие исследователи предпочитали его западную половину – на запад от Буга и Вислы до Одера, т. е. на территории современной Польши 2. Степень убедительности аргументов висло-днепровской и висло-одерской гипотез примерно одинакова: и там и здесь есть свои основания. Отсюда возникала мысль о возможности сближения, точнее, объединения обеих гипотез с тем, что прародиной славян можно считать все пространство от Днепра до Одера. Хронологически это обычно приурочивалось к рубежу нашей эры, к тому времени, когда появляются первые письменные сведения о венедах, предках славян. Археологически это совпадало с областью двух сходных культур – зарубинецкой и пшеворской. Изыскания лингвистов показали, что обособление праславян от общего индоевропейского массива произошло значительно раньше, во II тысячелетии до н. э., в бронзовом веке. Археологи начали примерять те или иные культуры бронзового века к предполагаемой прародине. Любопытный конфуз произошел со сторонниками западной, висло-одерской гипотезы, которую польские археологи называли «автохтонной».
2 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. М., 1963. Карта расселения славян по Нестору на с. 229.
Польский ученый Стефан Носек обратил внимание на так называемую тшинецкую культуру бронзового века (примерно XV – XII вв. до н. э.), которая по времени очень хорошо соответствовала новым данным лингвистов о времени отпочкования славян. Ареал этой культуры, определенный по довоенным раскопкам польских археологов, совпадал с польской государственной территорией и тем самым как бы подтверждал местное, автохтонное происхождение всего славянства. Носек даже написал в 1948 г. статью под таким торжествующим заголовком: «Триумф автохтонистов» 3. Однако тшинецкая культура сильно подвела автохтонистов, в том числе и самого Носека: каждое новое археологическое исследование расширяло ареал этой культуры в восточном направлении. Памятники тшинецкой культуры благодаря исследованиям Александра Гардавского и С. С. Березанской 4 выявились далеко на востоке – не только за Бугом, но даже и восточнее Днепра. Другими словами, тшинецкая культура в ее современном виде подтвердила взгляды не польских автохтонистов, а взгляды Нидерле, но с поправкой на полторы тысячи лет в глубь веков.
3 Nosek Stefan. Triumf autochtonistow.
4 Березанская С. С. Средний период бронзового века в Северной Украине. Киев, 1972, рис. 45, 50.
Владимир Георгиев, исходя из языковых данных, определяет такие этапы древнейшей истории и предыстории славянства: в III тысячелетии до н. э. – этап балто-славянской общности (это положение нередко оспаривается); рубеж III – II тысячелетий – переходный период. Вторым переходным периодом является начало I тысячелетия н. э. Таким образом, почти все II тысячелетие до н. э., т. е. бронзовый век и начало железного, Георгиев отводит формированию и развитию праславян 5. Б. В. Горнунг еще более определенно говорит об обособлении праславян в середине II тысячелетия до н. э. и прямо связывает праславян с тшинецкой и комаровской (более развитой вариант тшинецкой) культурами 6.
5 Георгиев В. И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. Родственные отношения индоевропейских языков. М., 1958.
6 Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963, с. 3 – 4, 49, 107. Автору осталась неизвестной работа А. Гардавского, и поэтому географическая сторона требует соответственных поправок (с. 107), что, впрочем, не сказывается на выводах.
Обширная область тшинецкой культуры в ее окончательном виде снова возродила представление о славянском массиве от Днепра до Одера в полном согласии с новейшими лингвистическими данными о времени выделения славян.
Польский археолог Витольд Гензель полностью принял новые открытия и на них построил свою карту расселения праславян и их соседей в конце II и начале I тысячелетия до н. э. 7 Тем не менее старая автохто-нистская гипотеза все еще находит защиту, но на этот раз не у польских, а у советских исследователей. Я имею в виду книгу В. В. Седова 8.
7 Hensel W. Polska Starozytna. Warszawa, 1973, s. 171, fig. 138.
8 Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. Книга вышла под моей редакцией, но я разделяю далеко не все выводы автора. Делать поправки и примечания к отдельным положениям я не считал удобным, особенно в связи с тем, что наши взгляды часто противоположны. Книга В. В. Седова основана на исчерпывающем знании литературы вопроса и музейных коллекций. Весьма полезна обширная библиография. Что же касается различий подхода, то следует сказать, что проблема происхождения славян настолько сложна, что существование нескольких концепций в конечном счете содействует нахождению наименее ошибочного построения.
Своим неоспоримым преимуществом В. В. Седов считает последовательное и строгое применение ретроспективного метода, который действительно производит впечатление вполне объективной научности: исследователь при своем движении в глубь веков исходит от хорошо известного позднего к полуизвестному раннему и, наконец, переходит к самому древнему, мало или совсем неизвестному. В принципе этст метод бесспорен, и им необходимо пользоваться при любом историческом исследовании. Но в археологии он часто базируется на двух допущениях: во-первых, предполагается, что у каждого народа есть в археологическом материале свои устойчивые этнические признаки, опознаваемые на протяжении многих столетий, так сказать, свой «этнический мундир», а во-вторых, признаются (априорно) плавность и непрерывность эволюции, обеспечивающие опознание этого мундира 9.
9 «Этнический мундир», выраженный в формах керамики, в погребальных обрядах иногда в домостроительстве, очень часто в украшениях, является несомненной археологической реальностью, его нужно выявлять и пользоваться им, но лишь на коротких хронологических дистанциях и памятуя о том, что одна культура может покрывать разные народы и что у людей одного языка может быть несколько вариантов материальной культуры.
В. В. Седов настаивает на выявлении «генетической преемственности». Слово «генетическая» в применении к глиняной посуде, топорам и погребальным сооружениям не может, разумеется, пониматься в прямом смысле. Лучше было бы ввести понятие «прототип», исключив родственные связи горшков и застежек. На серьезные методические раздумья наводит тезис исследователя о том, что «если полной преемственности (генетической. – Б. Р.) не обнаруживается, то неизбежен вывод о смене одного этноса другим или о наслоении одной этноязыковой единицы на другую» 10.
10 Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян, с. 39.
Такая постановка вопроса заставляет нас исключить из процесса исследования два существенных фактора в жизни первобытных племен: во-первых, влияние одной группы племен на другую или высокой цивилизации на варваров, а во-вторых, возможность внутреннего скачка, связанного с изменением хозяйственной формы, появлением новой социальной структуры или с изменившейся внешнеполитической обстановкой. Археология – вполне историческая наука, и она повествует нам не только о спокойной, ничем не прерываемой эволюции, но и о резких изменениях, внезапном упадке той или иной культуры (не означающем, впрочем, того, что весь народ вымер) или, наоборот, о быстром рождении новых хозяйственных и бытовых форм, что хорошо отражается в археологическом материале и производит впечатление смены культур, смены этноса.
Переход к пастушеству в начале бронзового века привел к рождению новых форм материальной культуры (посуда, боевые топоры) и к сильному перемешиванию медленно расселявшихся племен.
Завоевание Дакии римлянами во II в. н. э., приведшее к полной смене дакийских наречий латинским языком, оказало сильное влияние на те народы, которые в результате этого завоевания оказались на несколько столетий непосредственными соседями Римской империи, – на славян Поднепровья и готов Причерноморья. Славянская культура стала развиваться в совершенно новых, исключительно благоприятных условиях, когда римские легионеры в славянские земли не заходили, а римские города охотно закупали славянский хлеб. Свидетельством небывалого благосостояния в эти «трояновы века» являются сотни кладов римских серебряных монет и наличие большого количества импортных предметов роскоши в приднепровской лесостепи.
Поэтому черняховская археологическая культура II – IV вв. н. э., порождение новой благоприятной ситуации, несравненно выше по общему уровню, по богатству форм, чем предшествовавшая ей зарубинецкая, историческое бытие которой протекало в значительно менее хороших условиях сарматского натиска. Между тем во всей работе В. В. Седова, в том числе и в специальном разделе «Черняховская культура» (с. 78 – 100), нет ни одного слова о воздействии римской цивилизации на жизнь и быт населения Восточной Европы, ни разу не упомянуты готы (см. указатель, с. 148), которым, по всей вероятности, принадлежала молдавско-приморская зона черняховской культуры. Применяемый таким образом метод «генетической» преемственности едва ли продуктивен.
Моя концепция или, точнее, контурная схема концепции опубликована дважды: в докладе на Международном съезде славистов 11 и в исследовании о географии Геродотовой Скифии 12, предпринятом специально для этой книги о язычестве, чтобы точнее представлять себе границы дозволенного в использовании тех или иных древних материалов.
11 Рыбаков Б. А. Исторические судьбы праславян. – В кн.: История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1978, с. 182 – 196.
12 Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979. Раздел «Сколоты-праславянек с. 195 – 238.
Основа концепции элементарно проста: существуют три добротные, тщательно составленные разными исследователями археологические карты, имеющие, по мнению ряда ученых, то или иное отношение к славянскому этногенезу. Это – в хронологическом порядке – карты тшинец-ко-комаровской культуры XV – XII вв. до н. э., раннепшеворской и за-рубинецкой культур (II в. до н. э. – II в. н. э.) и карта славянской культуры VI – VII вв. н. э. типа Прага-Корчак 13.
13 Березанская С. С. Средний период…; Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян, с. 54. рис. 8.
В литературе отражено много споров по поводу отдельных элементов этих карт: одни авторы, например, убежденно (но не убедительно) отрицают славянскую принадлежность пшеворской культуры, но признают славянство зарубинецкой; другие, наоборот, защищают славянство пшеворской, но отрицают славянство зарубинецкой и т. д. Эти признания и отрицания прямо связаны с тем, какую из двух взаимоисключающих теорий исповедует тот или иной исследователь – висло-днепровскую или висло-одерскую. В ряде вопросов положение становилось настолько запутанным, что начинало казаться безвыходным; авторитет противостоял авторитету. Но при всей оживленности споров не было сделано одного – три карты не были сопоставлены друг с другом.
Произведем же наложение всех трех карт одна на другую. Здесь уместно начать действовать ретроспективно (см. рис. rbyds054.gif-rbyds056.gif).
Первой картой должна стать карта славянской археологической культуры VI – VII вв., в значительной мере совпадающая с картой, воссоздающей ретроспективно исторические сведения летописца Нестора о расселении славян в Европе. Наложение этой карты на карту пшеворско-аарубинецкой культуры (т. е. того времени, когда о венедах писали Плиний, Тацит и Птолемей) показывает полное их совпадение, за исключением отдельных языков на карте VI – VII вв. Наложив на эти две карты славянства карту тшинецко-комаровской культуры, синхронной отделению славян от других индоевропейцев, мы увидим поразительное совпадение всех трех карт; особенно полно совпадение пшеворско-зарубинец-кой с тшинецко-комаровской.
Таким образом, мы можем признать область тшинецко-комаровской культуры первичным местом объединения и формирования впервые отпочковавшихся праславян, оставшихся на этом пространстве после того, как затихло грандиозное расселение индоевропейцев-«шнуровиков». Эта область может быть обозначена несколько туманным словом «прародина» 14.
14 Область тшинецкой культуры удовлетворяет всем природным условиям обитания славян, определяемым по палеолингвистическим данным. Она полностью вписывается в место, отведенное славянам на схеме размещения индоевропейских семей, между кельтами, германцами, балтами и иранцами. Впрочем, эта схема была подвижной и в более ранние эпохи имела иной вид.
Тождество трех карт, конечные хронологические точки которых отстоят друг от друга более чем на две тысячи лет, – важная путеводная нить в поисках того конкретного географического плацдарма, на котором развивалась история славянства.
Однако, прежде чем довериться этим картам, мы должны выяснить, не являются ли они отражением каких-то мимолетных явлений, кратковременной случайностью.
Рассмотрим длительность исторической жизни каждой из культур, отраженных тремя картами:
Тшинецко-комаровская – Около 400 лет
Пшеворско-зарубинецкая – » 400 лет
Культура Прага-Корчак – » 200 лет
В итоге мы получаем около тысячи лет, когда ареал некоей этнической общности, отраженный на этих картах, был исторической реальностью. С этим мы поневоле должны считаться и сообразовывать с этой реальностью наши разыскания в области славянского этногенеза.
Второй составной частью моей концепции является выяснение причин прерывистости процесса единообразного развития археологических культур. Ведь между периодами единства, отраженными на картах, существуют интервалы, и один из них весьма значителен. Что касается второго (в хронологическом порядке) интервала между зарубинецкой культурой и корчаковской, то он невелик, и причина его указана выше: резко начавшееся в последние годы царствования императора Траяна (107 – 117) оживление связей славян с Римом, воздействие Рима, сказавшееся сразу на количестве монет этого императора в восточноевропейских кладах-сокровищах и на облике лесостепной зоны восточнославянской культуры в дальнейшем.
Первый интервал между тшинецкой культурой и зарубинецко-пше-ворской очень длителен и наполнен большим количеством событий как внутри славянского мира, так и вне его. Собственно говоря, это обилие перемен и событий и было причиной исчезновения первоначального монотонного единства только что оформившихся славянских племен бронзового века.
Открытие железа, переход одних племен к пашенному земледелию, а других (не славянских) к кочевой форме скотоводства, кристаллизация племенной знати и военных дружин, завоевательные войны, значительное развитие торговли, общение со средиземноморской цивилизацией – вот неполный перечень того, что резко сказалось на темпе и на прогрессирующей неравномерности исторического развития.
Степень развития праславянских племен тшинецко-комаровского времени, отдаленных от тогдашних южных культурных центров, мало связанных с межплеменным обменом и находившихся по существу почти на уровне каменного века (каменные топоры и тесла, каменные серпы и наконечники стрел, каменные скребки для шкур), объясняет нам как стремление праславян воспринять более высокую культуру южных и западных соседей, так и слабую сопротивляемость их натиску этих соседей, лучше оснащенных и лучше организованных социально.
В силу этих причин западная половлна праславянского мира оказалась вовлеченной в сложный процесс формирования лужицкой культуры (XIII – V вв. до н. э.), закваска которой была, по всей видимости, кельто-иллирийской. Лужицкий круг охватил западную половину тшинецкой культуры, соединив ее с землями по Эльбе, балтийским Поморьем и горными областями на юге, вплоть до излучины Дуная. Вот это-то поглощение половины праславянского массива качественно новой, несравненно более высокой лужицкой культурой и было одной из причин утраты первоначального и первобытного единства праславян.
Лужицкое единство ученые нередко называют венетским (венедским), по имени древней группы племен, некогда широко расселявшихся по Центральной Европе. Вхождение западной части праславян в это временное единство и их значение внутри лужицкого единства явствуют из того, что в раннем средневековье венетов считали предками славян и отождествляли их с теми славянами, которые остались на своем месте, не принимая участия в миграционных потоках на юг.
В восточной половине славянского мира развитие шло более спокойно и некоторое время без внешнего воздействия, так сильно повлиявшего на западных сородичей. Этот период особенно интересен для нас. Темп исторического развития ускорился и здесь: железо и земледелие тоже приводили к существенным сдвигам. Археологически это выражено в белогрудовской и чернолесской культурах, расположенных на месте бывшей здесь ранее тшинецкой.
В IX – VIII вв. до н. э. чернолесские племена днепровского Правобережья подверглись нападению степняков-киммерийцев, отразили их натиск, построили на южной границе ряд могучих укреплений, а в VIII в. до н. э. даже перешли в наступление, начав колонизовать долину Ворсклы на левом, степном, берегу Днепра.
Вот в этой географической детали и содержится драгоценное для проблемы славянского этногенеза указание. Лингвист О. Н. Трубачев, изучая архаичные славянские гидронимы Среднего Поднепровья, составил карту, на которой большинство пунктов находится на правом берегу Днепра, совпадая с основной зоной чернолесской культуры 15. Эпитет «архаичные» сам по себе не дает представления о хронологической глубине, но в сопоставлении с археологическими картами разных эпох может оказаться приуроченным к точной дате. Именно такой счастливый случай и представился здесь: часть архаичных славянских гидронимов оказалась и на левом берегу Днепра, и именно в бассейне Ворсклы, что еще более сближает сопоставляемые нами карты – чернолесской археологической культуры VIII в. до н. э. и архаичной славянской гидронимики. Никогда, ни в более раннее время, ни позже, размещение населения на берегах Днепра не представляло такой своеобразной картины, как в VIII – V вв. до н. э., когда жители долины Ворсклы являлись в Левобережье как бы островом правобережного населения.
15 Трубачев О. Н. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968.
Это дает нам право утверждать, что накануне нашествия скифов днепровское лесостепное Правобережье, а также долина Ворсклы были заселены земледельческим населением, говорившим на славянском (точнее, праславянском) языке. Из этого нельзя делать выводы о преимуществе днепровско-вислинской теории по сравнению с висло-одерской, так как за Вислой мы просто не располагаем подобным четким материалом для того времени.
Вывод о славянской принадлежности населения Среднего Поднепровья в начале железного века исключительно важен не только сам по себе, но главным образом для понимания того, что происходило здесь во время скифского господства в соседних степях, т. е. в VII – IV вв. до н. э.
Вычленение праславянской зоны из обширной области скифской культуры – это третье звено моей концепции. Оно основывается на выводе ряда исследователей о том, что в лесостепной части Скифии жили праславянские земледельческие племена. Эту мысль, высказанную еще Любором Нидерле в начале XX в., в последнее время очень убедительно обосновал А. И. Тереножкин, писавший: «Наиболее вероятно, что пра-славянами являлись носители культуры земледельческо-скотоводческих племен, обитавших в ту эпоху в лесостепи к западу от Днепра, которые известны нам по генетически связанным между собой памятникам белогрудовской, чернолесской и скифообразпой культур» 16. И наконец, в самой новейшей работе он пишет: «В лесостепи между Днестром и Днепром обитали скифы-пахари, которые, как уже можно считать доказанным, скифами были только по названию и по сильной насыщенности их культуры скифскими элементами, тогда как в действительности, будучи автохтонными, являлись прямыми потомками чернолесских племен, скорее всего протославянами» 17.
16 Тереножкин А. И. Предскифский период в днепровском Правобережье. Киев, 1961, с. 343-344.
17 Тереножкин А, И. Общественный строй скифов. – В кн.: Скифы и сарматы. Киев, 1977, с. 5.
Вот на таких выводах крупнейшего скифолога я и основываю тезис о вхождении части праславян в зону скифского влияния 18.
18 Эти наблюдения специалистов заставляют с большой осторожностью отнестись к выводам В. В. Седова, выраженным, как мне кажется, с излишней категоричностью. В. В. Седов в упомянутой выше работе пишет: «…неизбежен вывод, что праславяне на раннем этапе жили где-то в стороне от скифского населения Северного Причерноморья» (с. 25). В другом месте, ссылаясь на работы антропологов, он повторяет: «…мысль о принадлежности племен лесостепных скифских культур какому-то не ираноязычному населению пришла в противоречие с очевидными фактами, и от нее пришлось отказаться» (с. 41).
Поскольку рассмотрению этого вопроса посвящена целая книжка, упомянутая выше, я буду краток. «Скифия» в глазах древних греков – обширнейшая страна (700 X 700 км), охватывающая степную причерно-морскую зону, лесостепь и частично лесную зону и населенная самыми различными племенами. Почти все это пространство с разной степенью интенсивности покрыто скифской археологической культурой: оружие, конское снаряжение, погребальный обряд ингумации и своеобразный звериный стиль прикладного искусства.
Племена «Скифии» отчетливо делятся на две группы по хозяйственному признаку: на юге, в степи – кочевое скотоводство, севернее, в лесостепи – земледелие, а на северной лесной окраине – смешанное хозяйство.
С восточной половиной славянской прародины произошло то же самое, что на несколько веков ранее произошло с западной, оказавшейся в зоне лужицкой культуры, – она вошла в обширный круг условной «скифской культуры», отнюдь не означавшей этнического единства внутри ее. Вот это существенное и очень заметное при первом взгляде обстоятельство и обусловило кажущееся (с наших позиций) исчезновение славянского единства; в материальной, археологически уловимой культуре оно действительно исчезло. По ряду второстепенных признаков потомки праславян чернолесской культуры и на Правобережье Днепра и на Ворскле отличаются от остальных племен «Скифии», но незначительно.
Скифы-иранцы влияли не только на внешний быт, но и на язык и на религию праславян. Влияние, по всей вероятности, шло через славянскую знать, и началось оно довольно рано, когда скифы только что возвратились из своих многолетних победоносных походов в Малую Азию и сменили в степях киммерийцев. Пышная скифская мода уравнивала славянских всадников и купцов с настоящими скифами и делала их настолько сходными в глазах греков, с которыми днепровские земледельцы вели торговлю хлебом, что греки называли их тоже общим именем скифов.
Мы не знаем взаимоотношений между скифами и населением лесостепи. Здесь могло иметь место завоевание при первой встрече или установление временных даннических отношений; могли быть федеративные взаимоотношения, что проступает в повествовании Геродота. Длительного господства царских скифов над лесостепными земледельцами быть не могло, так как в дополнение к старым укреплениям, построенным для защиты от киммерийцев, потомки чернолесцев возвели в VI – V вв. до н. э. еще целый ряд огромных крепостей на южной окраине своих лесостепных владений, на границе со скифской степью и на высоком берегу Днепра, за которым были полустепные солончаковые пространства, удобные для быстрых конных рейдов. Одна из таких крепостей охраняла Зарубинский брод в излучине Днепра. Такое строительство оборонительных сооружений, защищавших земледельцев именно от степных кочевников, не совместимо с неполноправностью строителей.
Анализ географических сведений Геродота показал, что именно потомков носителей чернолесской культуры (т. е. праславян, живших на Днепре) греческий писатель по географическому признаку называл «борисфенитами», а по экономическому – «скифами-пахарями» или «скифами-земледельцами» 19.
19 Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия.
Многие археологи давно уже, начиная с Любора Нидерле, предполагали, что под этими условными описательными наименованиями скрываются славяне.
Особенно драгоценным для нас является рассказ Геродота о ежегодном земледельческом празднике у «скифов», во время которого чествовались якобы упавшие с неба священные золотые земледельческие орудия – плуг и ярмо для быков – и другие предметы. Поскольку Геродот одиннадцать раз писал о том, что настоящие скифы-скотоводы, кочующие в кибитках, не имеющие оседлых поселений, варящие мясо в безлесной степи на костях убитого животного, не пашут землю, не занимаются земледелием, постольку для нас ясно, что при описании праздника в честь ярма и плуга он имел в виду не кочевников-скифов, а народ, условно и ошибочно называемый скифами. Это самое Геродот и сказал своими словами: «Всем им в совокупности (почитателям плуга) есть имя – сколоты по имени их царя. Скифами же их назвали эллины» 20.
20 Геродот. История, кн. IV, § 6; Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия, с. 216. Пер. А. Ч. Козаржевского.
Итак, в V в. до н. э. во время пребывания Геродота в Скифии земледельцы-днепровцы имели особое, отличное от скифов имя – сколоты. Последние буквы этого имени могли быть суффиксом множественности («veneti» при наличии «vana»), а начальное «с», возможно, означало «совместно действующие» (сравни «с-путники», «со-ратники», «со-седи» и др.). Основа слова – «коло» означает «круг», «объединение», группу единомышленников, народное вече. Сколоты могло означать «объединившиеся», «сплотившиеся», «союзные», относящиеся к одному округу («околотку») и др.
К теме о сколотах и земледельческом празднике у них, имеющем прямое отношение к язычеству, я еще вернусь в одной из последующих глав.
Гипотеза о праславянах в составе лужицкой венетской культуры и в составе условной Скифии объясняет длительное отсутствие проявлений славянского единства. С отмиранием лужицкого сообщества и падением скифской державы те внешние факторы, которые разъединяли славянство, исчезли, и оно хотя и не показало полного тождества в обеих, долго живших разной жизнью частях, но все же стало выглядеть значительно однороднее. В пшеворско-зарубинецкое время между обеими половинами славянского мира было много общего; далекие от славян греческие и римские авторы писали о «венедах» вообще, не улавливая никаких различий между западной частью и восточной и не очень точно размещая их в той части Европы, которую они довольно смутно представляли себе.
Дальнейшая история славян в I тысячелетии н. э. уже не имеет отношения к содержанию этой книги и мною опущена.
В заключение этих предварительных замечаний о моем понимании древнейшей истории славянства, необходимых для обоснования широты привлекаемого материала по язычеству, следует привести карту славянской прародины в том виде, как она складывается в настоящее время на основе исследований тшинецко-комаровской культуры XV – XII вв. до н. э. 21 (см. карту на с. 222).
21 При сопоставлении моей концепции с концепцией В. В. Седова (выраженной кар. тографически на рис. 8 его книги) следует иметь в виду, что история племен «под-клёшевых погребений» V – II вв. до н. э., которых В. В. Седов считает родоначальниками славянства, ни в коей мере не опровергает и не колеблет моих построений, а прекрасно вписывается в них.
«Подклёшовики» (прошу простить этот нескладный термин) сформировались на северной окраине лужицкой культуры (и в пределах существовавшей здесь ранее тшинецкой культуры) тогда, когда венетское (лужицкое) единство уже расплывалось. Вполне естественно, что здесь могла сформироваться группа племен с участием жителей берегов Балтики, возглавившая локальный процесс интеграции местных племен. Этот процесс проходил в рамках обозначенной мною прародины славян и мог происходить во многих других местах.
Пресловутая «генетическая преемственность» не продемонстрирована В. В.Седовым, а одинокий рис. 6 (четыре сосуда подклёшевых погребений) ни в чем не убеждает – это просто иллюстрация.
Удивляет и то, что, пропагандируя ретроспективный метод, сам В. В. Седов начинает рассмотрение с V столетия до н. э., затем переходит ко II в. до н. э. – III в. н. э. После этого излагается материал II – IV вв. н. э., и завершается это все теми «достоверно славянскими древностями» V – VII вв. н. э., с которых следовало начать. Ретроспекции, как видим, нет.
Основу основ своей концепции – культуру подклёшевых погребений – автор описал и исследовал менее чем на одной странице (с. 48 – 49). Тем не менее, опережая какое бы то ни было сопоставление с последующим, В. В. Седов считает себя вправе написать окончательный вывод всей книги: «Можно полагать, что носители культуры подклёшевых погребений были самыми ранними славянами» (с. 49).
Прародина славян в бронзовом веке рисуется в следующем виде: западная граница ее доходила до Одера и Варты, т. е. до Брандебурга-Бранибора, который этимологизируется как «оборонный, пограничный бор». Северная граница шла от Варты на излучину Вислы и далее почти прямо на восток, оставляя к югу (внутри прародины) весь Западный Буг и Припять. Припять могла быть важным магистральным путем с запада на восток к Днепру. Северо-восточные рубежи прародины захватывали устья таких рек, как Березина, Сож, Сейм; нижнее течение Десны оказывалось внутри прародины. Вниз по Днепру граница доходила до Роси, а иногда до Тясмина (древней Тисмени). Южная группа шла от Днепра к Карпатам, пересекая в верхнем течении Южный Буг, Днестр и Прут. Далее граница скользит по северному склону Карпат и идет к верховьям Вислы и Одера.
Обозначенная однородными археологическими культурами основная область славянского этногенеза простиралась в широтном направлении с востока на запад (на 1300 км) широкой полосой в 300 – 400 км. Площадь прародины около 450 000 кв. км. Это зона лиственных лесов, большого количества болот, с почвами, пригодными для земледелия, но не слишком плодородными.
Теперь, когда мы располагаем представлением о размещении праславян и славян почти на любой хронологический отрезок, можно рассмотреть старый (и устаревший) вопрос о «дунайской прародине» 22. Сторонники прародины славян на Дунае (имеется в виду среднее и нижнее течение Дуная) огираются на текст «Повести временных лет» Нестора, но воспринимают явно неисправный, перепутанный текст (претерпевший два редактирования еще в XII в.) без всякой осмотрительности. Мне приходилось подробно анализировать текст Нестора в свое время 23, и поэтому я опущу всю детальную аргументацию. Нестор сначала изложил исконное, по его мнению, размещение славянских племен в Центральной и Восточной Европе, а затем, имея в виду вторжение славян в VI в. на Дунай и Балканы, добавил: «По мнозех же времянех сели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Българьска» 24. Решительно против дунайской прародины свидетельствует тот факт, что Нестор не называет ни одного славянского племени на Дунае в указанных им пределах: «где ныне Венгерская земля и Болгарская». Все перечисленные Нестором славянские племена расположены севернее Дуная.
22 Он поднят вновь в книжке В. П. Кобычева «В поисках прародины славян» (М. 1973).
23 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. М., 1963, карты на с. 244, 245. В. П. Кобычеву эта работа осталась неизвестна.
24 Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916, с. 5.
Прочную южную границу, которую праславяне не переступали до середины I тысячелетия н. э., составляла большая, почти непрерывная цепь европейских гор, тянущаяся с запада на восток: Рудные горы, Исполинские горы, Судеты, Татры, Бескиды и Карпаты. Этот горный барьер играл важную роль в истории первобытных европейцев, резко разделяя судьбы племен на юг и на север от него.
Прародина в очерченном выше виде первоначально не доходила до Балтийского моря, но все реки ее западной половины текли с юга на север и впадали в море, что облегчало проникновение к берегам янтарного моря. На севере и северо-востоке никаких естественных рубежей, кроме лесных массивов и болот, не было. И для тшинецкого и для зарубинецкого времени мы наблюдаем колонизационные устремления на северо-восток, в междуречье Днепра и Десны, граница здесь размыта и недостаточно ясна.
На юго-востоке рубеж прародины проходил примерно по южной окраине лесостепи, не выходя в степь. Реки здесь (Днестр, Буг, Днепр) текли в Черное море, что облегчало связи с более южными племенами; горного барьера здесь не было.
Такова та территория, которую мы должны держать в поле зрения при рассмотрении вопросов славянского этногенеза и первичной истории славянской культуры. Этногенический процесс мог охватывать и соседние области в разных исторических комбинациях, могла происходить иммиграция в эту область из соседних, равно как возможен и миграционный процесс из прародины вовне.
Необходимо сделать еще два существенных примечания: во-первых, к славянскому этногенезу могли иметь отношение племена, облик археологической культуры которых отличался от принятого нами за условный славянский эталон; нам очень трудно в таких случаях нащупать истину. Второе примечание относится к хронологическим рамкам: мы не должны начинать наше рассмотрение лишь с того момента, когда единство на такой огромной территории уже стало историческим фактом, – нам необходимо в меру наших возможностей определить, из каких более древних элементов, местных или пришлых, оно создавалось.
-
Posted in АвторефератLeave a Comment on Борис Александрович Рыбаков
Резолюция
Posted on by admin
РезолюцияМеждународной научно-практической конференции
«Семья и семейные ценности в современном обществе»
Ташкент. 2014 год.
Участники конференции – представители государственных структур, различных образовательных учреждений, научных, педагогических, родительских и религиозных сообществ России и государств Средней Азии — Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Кыргыстана и Туркменистана – провели разностороннее обсуждение проблем, связанных с современным состоянием важнейшего социального института – семьи, и перспективами дальнейшего ее развития в России, Казахстане и государствах Средней Азии, в которых располагаются приходы Среднеазиатского митрополичьего округа Русской Православной Церкви.Настоящая конференция приняла эстафету масштабного движения за сохранение, укрепление и развитие традиционной семьи и семейных ценностей от Международного форума «Многодетная семья и будущее человечества», проведенного в сентябре 2014 года в Москве Центром национальной славы, Фондом Андрея Первозванного, Благотворительным фондом Святителя Василия Великого совместно с Патриаршей комиссией по вопросам семьи, защиты материнства и детства Русской Православной Церкви, в рамках Всероссийской программы «Святость материнства».
В ходе обсуждения участники конференции в Ташкенте пришли к обобщающим выводам.
Россия почти тысячу лет прожила в условиях главенства православных ценностей. Именно эти ценности сформировали традиционную семью как добровольный, построенный на принципах любви, веры, верности, взаимоуважения и взаимопомощи неразрушимый союз мужчины и женщины, вступивших в законные отношения с целью создания общего дома, рождения и воспитания детей.
Кризис семейных отношений – это результат переживаемой в настоящее время антропологической катастрофы, причины которой носят мировоззренческий характер.
В современном мире заметный политический вес получили общественные субъекты, которые отказывают традиционным духовно-нравственным ценностям в универсальности и выдвигают идею освобождения от традиционных ценностей как вектор прогрессивного развития человечества. На конференции было заявлено, что тема семьи, ее традиций имеет объединяющий характер в диалоге культур различных стран и народов. Международное обсуждение проблем семьи способствует осознанию в обществе роли традиционной семьи как ключевого фактора формирования духовно-нравственных основ развития личности и определению путей и способов укрепления и развития семьи и семейных ценностей.
В современном обществе семья как социальный институт и основополагающая человеческая общность подвергается массированному давлению со стороны практически всех важнейших подсистем общества – культурно-массовой, информационной, экономической, политической, здравоохранительной, образовательной. По этой причине семья неуклонно снижает свой потенциал в передаче компетенций семейной жизни непосредственно от родителей и старших поколений в целом к детям и младшим членам семьи.
Разрушение традиционных связей родителей с детьми, принижение значимости отцовства и материнства по сравнению с успехами в построении карьеры ведут к взаимному отчуждению членов семьи. Перспектива введения ювенальной юстиции на концептуальной основе не ограниченного этикой гедонистического потребительства предполагает полное разрушение семейных связей, шантаж родителей, развращение детей, вседозволенность, которую взрослые не могут пресечь, опасаясь судебного преследования со стороны своих детей.
Кризис мировоззренческих представлений о семье, о ценности семейных отношений выражается также и в том, что происходит размывание и постепенная утрата образовательного и воспитательного потенциала института семьи, что, в свою очередь, свидетельствует ещё об одной очень важной стороне кризиса этого института. В практическом плане это приводит к тому, что молодые люди, покидая родительскую семью даже с самыми благими намерениями жить самостоятельно и образовать собственные семьи, оказываются ощутимо некомпетентными в этой области, начиная с духовных сторон организации жизнедеятельности семьи и заканчивая сугубо материальными сторонами.
Участники конференции однозначно считают, что государственная политика в поддержку семьи, безусловно, должна учитывать роль школьной подготовки в деле преодоления кризиса ценностей, представлений и институтов в области семейных отношений своих граждан.
Участники конференции с сожалением отмечают, что современная школа не ставит во главу угла задачу включения ученика как личности в традиции собственного народа.
В связи с этим на конференции было высказано предложение о необходимости менять сам подход к образованию, приближать его к человеку, а не к социальному заказу – развивать антропологический подход.
Участники конференции заявляют, что сегодня как никогда важно совместными усилиями общества, государства и религиозных организаций осуществить конкретные меры, направленные на воспитание у детей и молодежи уважительного отношения к институту семьи, к высоким духовно-нравственным семейным ценностям. Без широкого внедрения в систему среднего образования соответствующих предметов достижение этой цели видится невозможным.
В связи с этим участники конференции дают высокую оценку учебно-методическому комплексу «Нравственные основы семейной жизни» для 10-11 классов, разработанного иереем Дмитрием Моисеевым, кандидатом биологических наук, и монахиней Ниной (Крыгиной), кандидатом психологических наук. Основной миссией этого курса является подготовка молодых людей к созданию крепкой и гармоничной семьи. В рамках осуществления этой миссии решаются задачи предотвращения пробных браков, распада семьи, абортов, отказа родителей от воспитания собственных детей, нарушения иерархии семейных отношений и многие другие.
Заслушав практику формирования мер по сохранению традиционной семьи в среднеазиатском регионе, участники конференции отметили, что семейные ценности в странах Средней Азии лучше сохранены, чем в России, и имеют большую устойчивость к негативным вызовам современности. В связи с этим опыт Узбекистана и других стран Средней Азии по формированию государственной политики поддержки традиционных семейных ценностей, в том числе в информационной сфере, заслуживает самой высокой оценки, внимания и представляет исключительную ценность для выработки мер по сохранению и развитию семейных ценностей в России. Крепкая семья — залог крепкого государства. Поэтому нужно бороться за каждую семью как за достояние Божие и главное достояние государства.
Участниками конференции было отмечено, что настоящая конференция — это тоже заявление о необходимости сохранения традиционных ценностей, заявление о всесторонней поддержке нравственно и духовно здоровых и желательно многодетных семей. Участники конференции считают, что только гармоничная и благополучная семья, построенная на традиционном, освященном поколениями наших предков духовно-нравственном основании, есть та среда, где закладывается будущее всего общества, где берет начало общественное благополучие. Только через созидание новой, обновленной в соответствии с заповедями Христовыми жизни, на основе милосердия, справедливости, уважения и бережного отношения к институту семьи и брака, возможно возрождение России.
Участники конференции выразили желание использовать возможности общества для ограждения семьи от деструктивных влияний современности, разрушающих семейные устои, объединив для этого все заинтересованные стороны.
Участники конференцииPosted in АвторефератLeave a Comment on Резолюция