Рубрика: Задача

1. Цели и задачи дисциплины

1.1. Цель, задачи дисциплины, ее место в подготовке бакалавра, специалиста (с учетом требований ФГОС)

Цель дисциплины – формирование четких непротиворечивых, теоретически осмысленных мировоззренческих установок, творческой самостоятельно мыслящей личности, обладающей способностью осознано и продуктивно реализовывать свой личностный, гражданский и профессиональный потенциал. Задача дисциплины – усвоение обучающимися методологической и мировоззренческой функции философии посредством знакомства со спецификой решения основных философских проблем в контексте различных философских школ и направлений, а также изучение основных философских понятий и категорий и закономерностей развития природы общества и мышления.

2. 
   Требования к уровню усвоения дисциплины
   

Обучающийся должен знать основные философские проблемы и специфику их решения в различных философских школах и направлениях.

Обучающийся должен уметь применять полученные знания при решении как личностных, так и профессиональных проблем.

Обучающийся должен владеть интеллектуальными навыками анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, сравнения.

У обучающегося должны быть сформированы следующие общекультурные компетенции (ОК) и профессиональные компетенции (ПК) — способностью уважительно и бережно относиться к историческому наследию и культурным традициям, толерантно воспринимать социальные и культурные различия (ОК-3);

— способностью понимать и анализировать политические события, мировоззренческие, экономические и социально значимые проблемы и процессы, применять основные положения и методы социальных, гуманитарных и экономических наук при решении социальных и профессиональных задач (ОК-4);

— способностью осознавать социальную значимость своей будущей профессии, обладать высокой мотивацией к выполнению профессиональной деятельности в области обеспечения информационной безопасности, готовностью и способностью к активной состязательной деятельности в условиях информационного противоборства (ОК-7);

— способностью понимать сущность и значение информации в развитии современного общества, применять достижения информатики и вычислительной техники, перерабатывать большие объемы информации проводить целенаправленный поиск в различных источниках информации по профилю деятельности, в том числе в глобальных компьютерных системах (ПК-2).

http://www.holytrinitymission.org/index.php

Киевская Духовная Семинария

Конспект

По Нравственному Богословию.

Поделитесь с Вашими друзьями:

1.

В естествознании первой половины нашего века

ведущим направлением была физика. Начиная с 50-х годов,

наряду с физикой, химией и биологией все возрастающее

значение и влияние на развитие науки и всего уклада

нашей жизни начала оказывать кибернетика. Кибернетика

становится важнейшим фактором научно-технической

революции на высших этапах ее развития.

Кибернетика возникла на стыке многих областей

знания математики, логики, семиотики, биологии и

социологии.

Обобщающий характер кибернетических идей и методов

сближает науку об управлении, каковой является

кибернетика, с философией.

Задача обоснования исходных понятий кибернетики,

особенно таких, как информация, управление, обратная

связь и др. требуют выхода в более широкую, философскую

область знаний, где рассматриваются атрибуты материи —

общие свойства движения, закономерности познания.

Сама кибернетика как наука об управлении многое

дает современному философскому мышлению. Она позволяет

более глубоко раскрыть механизм самоорганизации

материи, обогащает содержание категории связей,

причинности, позволяет более детально изучить

диалектику необходимости и случайности, возможности и

действительности. Открываются пути для разработки

«кибернетической» гносеологии, которая не подменяет

диалектический материализм теорией познания, но

позволяет уточнить, детализировать и углубить в свете

науки об управлении ряд существенно важных проблем.

Возникнув в результате развития и взаимного

стимулирования ряда, в недалеком прошлом слабо

связанных между собой, дисциплин технического,

биологического и социального профиля кибернетика

проникла во многие сферы жизни.

Столь необычная «биография» кибернетики объясняется

целым рядом причин, среди которых надо выделить две.

Во-первых, кибернетика имеет необычайный,

синтетический характер. В связи с этим до сих пор

— 2 —

существуют различия в трактовке некоторых ее проблем и

понятий.

Во-вторых, основополагающие идеи кибернетики

пришли в нашу страну с Запада, где они с самого начала

оказались под влиянием идеализма и метафизики, а иногда

и идеологии. То же самое, или почти то же самое

происходило и у нас. Таким образом становится очевидной

необходимость разработки философских основ кибернетики,

освещение ее основных положений с позиции философского

познания.

Осмысление кибернетических понятий с позиции

философии будет способствовать более успешному

осуществлению теоретических и практических работ в этой

области, создаст лучшие условия для эффективной работы

и научного поиска в этой области познания.

Кибернетика как перспективная область научного

познания привлекает к себе все большее внимание

философов. Положения и выводы кибернетики включаются в

их области знания, которые в значительной степени

определяют развитие современной теории познания. Как

справедливо отмечают отечественные исследователи,

кибернетика, достижения которой имеет громадное

значение для исследования познавательного процесса, по

своей сущности и содержанию должна входить в теорию

познания.

Исследование методологического и гносеологического

аспектов кибернетики способствует решению многих

философских проблем. В их числе — проблемы

диалектического понимания простого и сложного,

количества и качества, необходимости и случайности,

возможности и действительности, прерывности и

непрерывности, части и целого. Для развития самих

математики и кибернетики важное значение имеет

применение к материалу этих наук ряда фундаментальных

философских принципов и понятий, применение,

обязательно учитывающее специфику соответствующих

областей научного знания. Среди этих принципов и

понятий следует особо выделить положение отражения,

— 3 —

принцип материального единства мира конкретного и

абстрактного, количества и качества, нормального и

содержательного подхода к познанию и др.

Философская мысль уже много сделала в анализе

аспектов и теоретико-познавательной роли кибернетики.

Было показано, сколь многообещающим в философском плане

является рассмотрение в свете кибернетики таких

вопросов и понятий, как природа информации, цель и

целенаправленность, соотношение детерминизма и

теологии, соотношение дискретного и непрерывного,

детерминистского и вероятностного подхода к науке.

Нужно сказать и о большом значении кибернетики для

построения научной картины мира. Собственно предмет

кибернетика — процессы, протекающие в системах

управления, общие закономерности таких процессов.

2.

Явления, которые отображаются в таких

фундаментальных понятиях кибернетики, как информация и

управление, имеют место в органической природе и

общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно

определить как науку об управлении и связи с живой

природой в обществе и технике.

Один из важнейших вопросов, вокруг которого идут

философские дискуссии — это вопрос о том, что такое

информация, какова ее природа? Для характеристики

природы информационных процессов необходимо кратко

рассмотреть естественную основу всякой информации, а

таковой естественной основой информации является

присущее материи объективное свойство отражения.

Положение о неразрывной связи информации и

отражения стало одним из важнейших в изучении

информации и информационных процессов и признается

абсолютным большинством отечественных философов.

Информация в живой природе в отличие от неживой

— 4 —

играет активную роль, так как участвует в управлении

всеми жизненными процессами.

Материалистическая теория отражения видит решение

новых проблем науки и, в частности, такой кардинальной

проблемы естествознания как переход от неорганической

материи к органической, в использовании методологической

основы диалектического материализма. Проблема

заключается в том, что существует материя, способная

ощущать, и материя, созданная из тех же атомов и в тоже

время не обладающая этой способностью. Вопрос, таким

образом поставлен вполне конкретно и, тем самым,

толкает проблему к решению. Кибернетика вплотную

занялась исследованием механизмов саморегуляции и

самоуправления. Вместе с тем, оставаясь методически

ограниченными, эти достижения оставили открытыми ряд

проблем к рассмотрению которых привела внутренняя ломка

кибернетики.

Сознание является не столько продуктом развития

природы, сколько продуктом общественной жизни человека,

общественного труда предыдущих поколений людей. Оно

является существенной частью деятельности человека,

посредством которой создается человеческая природа и не

может быть принята вне этой природы.

Если в машинах и вообще в неорганической природе

отражение есть пассивный, мертвый физико-химический,

механический акт без обобщения и проникновения в

сущность обобщаемого явления, то отражение в форме

сознания есть, то мнению Ф.Энгельса «познание

высокоорганизованной материей самой себя, проникновение

в сущность, закон развития природы, предметов и явлений

объективного мира».

В машине же отражение не осознанно, так как оно

осуществляется без образования идеальных образов и

понятий, а происходит в виде электрических импульсов,

сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, эта не есть

та форма отражения, которая имеет место в процессе

познания человеком окружающего мира. Закономерности

процесса отражения в машине определяются, прежде всего,

— 5 —

закономерностями отражения действительности в сознании

человека, так как машину создает человек в целях более

точного отражения действительности, и не машина сама по

себе отражает действительность, а человек отражает ее с

помощью машины. Поэтому отражение действительности

машиной является составным элементом отражения

действительности человеком. Появление кибернетических

устройств приводит к возникновению не новой формы

отражения, а нового звена, опосредующего отражение

природы человеком.

Общность мышления со способностью отражения служит

объективной основой моделирования процессов мышления.

Мышление связано с созданием, передачей и

преобразованием информации, а эти процессы могут

происходить не только в мозгу, а и в других системах,

например ЭВМ. Кибернетика, устанавливая родство между

отражением, ощущением и даже мышлением, делает

определенный шаг вперед в решении поставленной

проблемы. Это родство между мышлением и другими

свойствами материи вытекает из двух фундаментальных

принципов материалистической диалектики принципа

материального единства мира и принципа развития. Однако

нельзя ни абсолютизировать ни отрицать это родство.

Мышление — человеческие качество и отличается от

кибернетического.

Несмотря на качественное различие машины и мозга в

их функциях есть общие закономерности (в области связи,

управления и контроля), которые и изучает кибернетика.

Но эта аналогия между деятельностью автоматической и

нервной системы, даже в плане переработки информации,

относительно условна и ее нельзя абсолютизировать. И в

этой связи следует отметить, что для некоторых

исследований по кибернетике, особенно тех, которые

выполнены в начальный период ее развития, были

характерны механистические и метафизические тенденции,

хотя по внешнему виду они проявлялись, казалось,

диаметрально противоположно. Имело место непринятие во

внимание качественных различий между неживой материей и

— 6 —

мыслящим мозгом, стиралась всякая грань между познающим

субъектом и объектом материального мира. Коль скоро

современные ЭВМ универсальны и способны выполнять целый

ряд логических функций, то утверждалось, что нет

никаких оснований не признавать эту деятельность

интеллектуальной. Допускалось создание искусственного

интеллекта или машины, которая будет «умнее» своего

создателя.Были поставлены другие вопросы, связанные с

возможностью такой машины. Сможет ли машина полностью,

во всех отношениях заменить человека? Существуют ли

вообще какие ли пределы развития кибернетических

устройств? Конечно эти вопросы не утратили

актуальность. Было бы преждевременно списывать их в

архив нестрого поставленных вопросов, ибо через них

проходит линия конфликта между различными философскими

школами, материализмом и идеализмом, по поводу

основного вопроса философии.

Иначе говоря, речь идет об одном из аспектов

современной исторической формы основного вопроса : о

сущности человеческого сознания и его отношения к

функционированию кибернетических устройств.

В настоящее время происходит обсуждение вопроса о

перспективах развития кибернетических машин и их

взаимоотношений с человеческим разумом.

Чтобы создать машину, функционирующую как мозг,

необходимо создать вещество, обладающее свойствами или

подобное высокоорганизованной белковой материи, каковое

образует мозг. Действительно, такая машина будет

функционировать «как мозг», но именно функционировать, а

не мыслить. Чтобы мыслить материя должна существовать не

только в экономической, но и в социальной форме. А

замена неорганического содержимого органическим этого

не дает, более того, в результате подобной замена будет

утрачено одно из основных преимуществ электронной

машины быстродействие.

Рассматривая возможность создания искусственным

путем, на основе моделирования, мыслящего существа

необходимо остановиться на двух аспектах этой проблемы.

— 7 —

Во-первых, кибернетика моделирует не все функции мозга,

а только те, которые связаны с получением, обработкой и

выдачей информации, т.е. функции, которые поддаются

логической обработке. Все же другие, бесконечно

разнообразные функции человеческого мозга остаются вне

поля зрения кибернетики.

Во-вторых, с точки зрения теории моделирования

вообще не имеет смысла говорить о полном тождестве

модели и оригинала.

Отождествление человеческого и «машинного» разума

происходит тогда, когда субъект мышления подменяется

какой-либо материальной системой, способной отражать.

Единственным же субъектом мышления является человек,

вооруженный всеми средствами, которыми он располагает

на данном уровне своего развития. В эти средства входят

и кибернетические машины, в которых материализованы

результаты человеческого труда. И, как всякое орудие

производства, кибернетика продолжает и усиливает

возможности человеческого мозга. Человек будет

передавать машине лишь некоторые функции, выполняемые

им в процессе мышления. Само мышление как духовное

производство, создание научных понятий, теорий, идей, в

которых отражаются закономерности объективного мира,

останется за человеком.

До сих пор диалектико-материалистиеское понимание

мышления опиралось главным образом на обобщенные данные

психологии, физиологии и языкознания. Данные кибернетики

позволяют поставить вопрос о более конкретном понимании

мышления.

Кибернетика не ставит целью «замену» человека или

«подмену» его мышления. Оно лишь дает новые аргументы в

пользу диалектическо-материалистического представление о

машине — помощнице человека.

Кибернетика приводит к материалистическому выводу о

том, что при решении вопроса о принципиальных и реальных

вопросах машинного моделирования процессов мышления

следует, прежде всего, учитывать социальную

обусловленность мышления, сознания, психической жизни

— 8 —

человека.

Моделирование как метод исследования

характеризуется опосредованным практическим или

теоретическим исследованием объекта. При этом изучается

не объект а вспомогательная искусственная или

естественная система, находящаяся в объективном

соответствии с исследуемым объектом, способная замещать

его в определенном отношении и дающая при ее

исследовании информацию о самом моделируемом объекте.

С гносеологической точки зрения суть моделирования

заключается в опосредованном познании интересующего нас

объекта, т.е. по модели мы судим о некоторых свойствах

оригинала. С помощью моделирования познаются новые

явления на основе уже изученных. Кибернетический подход

означает моделирование процессов интеллектуальной

деятельности человека с одной определенной стороны, а

именно — на уровне элементарных процессов переработки

информации.

3.

Природа мышления, загадка сознания, тайна разума,

все это, безусловно, одна из наиболее волнующих человека

проблем. Популярность кибернетики, неослабевающий

интерес к ней со стороны самых широких кругов во многом

объясняется именно ее тесной связью с этой «вечной»

проблемой. С того самого момента, как человек стал

задумываться над проблемой мышления, в подходе к ней

существуют два основных диаметрально противоположных

направления : материализм и идеализм. Идеализм исходит

из признания мышления некой особой сущностью, в корне

отличной от материи, от всего того, с чем мы имеем дело

во внешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что

«…тот вещественный, чувственно воспринимаемый нами

мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный

действительный мир и наше сознание и мышление, как бы

ни казалось оно сверхчувствительным, являются продуктом

— 9 —

вещественного, телесного органа мозга»[1].

Этот основной тезис материализма в трактовке

мышления получает со стороны кибернетики новое (и в

определенном смысле решающее) доказательство. Суть дела

заключается в следующем. Естествознание с момента

своего возникновения доставляло непрерывно возрастающую

аргументацию в пользу материалистической концепции

мышления. Данные физиологии, эволюционной биологии,

психологии с самых разнообразных сторон обосновывали

тезис материализма. Но все эти данные имеют дело с

одним объектом — мозгом, с присущей ему способностью

мышления, что уже есть в готовом, данным природой виде.

Здесь всегда остается «лазейка» для идеалистического

сомнения в тезисе о том, что мозг — орган мышления.

С наибольшей четкостью эту точку зрения попытался

обосновать американский психолог и философ-прагматист

У.Джемс в конце прошлого века. Джемс не оспаривает ни

одного утверждения физиологии, устанавливающему связь

между процессами, которые мы субъективно осознаем как

мышление, и материальными процессами, происходящими при

этом в мозгу. Но (и в этом смысл аргументов Джемса) с

логической точки зрения эта связь не означает то, что

мозг есть орган мысли; любые данные физиологии

доказывают лишь наличие соответствия и не более того.

Высшим судьей научных концепций всегда в конечном

счете является практика. «Если мы можем доказать

правильность нашего понимания данного явления природы

тем, что сами его производим, вызываем его из его

условий, заставляем его к тому же служить нашим целям,

то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит

конец».[2] Этот аргумент искусственного воспроизведения

отсутствовал в традиционной философии и кибернетика

дает его независимо от исхода споров о возможности

создания искусственного интеллекта, сравнимого с

человеческим.

На основе уже достигнутого можно утверждать, что

целый ряд функций мышления, ранее считавшихся

исключительным достоянием живого мозга, искусственно

— 10 —

воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом

заключается огромной важности философский результат

кибернетики, констатировать который можно уже сегодня.

Итак, конкретно-научное обоснование

материалистической концепции мышления, практическое

доказательство того, что мышление есть функция

высокоорганизованной материальной системы — важнейшее

философское завоевание кибернетики. Но кибернетика идет

дальше и ставит вопрос, вместе с которым мы попадаем в

пучину споров, вопрос о возможности «искусственного

интеллекта», «машинного мышления», «кибернетического

разума» и т.д. Здесь обнаруживается полный спектр взгля-

дов, начиная от «крайне оптимистических» до «крайне

пессимистических» на возможность возникновения мыслящих

машин. Аргументация в пользу пессимистического взгляда

обычно двоякая : либо авторы исходят из особой

субстанционной природы мышления, либо из особой

качественной его специфичности. Правда не совсем ясно,

чем отличается первое от второго.

Представляется наиболее разумной позиция, которую

можно назвать «умеренно оптимистической» : не сегодня

нет непреодолимых, принципиальных преград на пути

создания искусственных устройств, обладающих

интеллектом. Но на этом пути стоят огромные трудности,

отнюдь не уменьшающиеся с бурным развитием кибернетики

(например машинный перевод), хотя лет 10 назад

большинство специалистов рисовали самые радужные

перспективы на самое ближайшее будущее; но задача

оказалась на много сложнее, чем это показалось вначале.

Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимые

препятствия не появятся в будущем.

Имеющееся у нас знание включает в себя как

совокупность научных теорий и эмпирических сведений,

так и общефилософские принципы. Из имеющихся научных

теорий и эмпирических данных «крайне пессимистический»

вывод не следует. Аргументы против возможности

искусственного интеллекта, основанные на имеющихся

научных теориях и эмпирических данных, могут быть

— 11 —

названы «конкретными» аргументами. Обычно они состоят в

указании на какие-нибудь определенные действия

мышления, которые неспособно выполнить никакое

кибернетическое устройство. Однако все такие аргументы

были опровергнуты в ходе развития кибернетики. Более

того, существует теорема МакКаллока Питса, сводящая

вопрос о выполнении любой функции головного мозга к

вопросу о познаваемости этой функции. Не становясь на

позиции агностицизма трудно быть приверженцем

«конкретных» аргументов.

4.

Идея искусственного интеллекта часто объявляется

механистической на том основании, что работа ЭВМ

управляется законами электродинамики, и, значит, здесь

происходит сведение высшего (мышления) к низшему

(физическим процессам в ЭВМ). Однако исходная посылка

неверна.

Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами

электродинамики. Этими законами управляется работа

отдельных элементов машины. По физическим законам ЭВМ

работает только в том смысле, то она, скажем,

преобразует электрическую энергию в тепло. Ведь

сущность работы состоит не в этом преобразовании, а в

том, что она производит определенные

арифметико-логические операции. Машина имеет дело с

информацией и работает по законам преобразования

информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если

рассматривать эти процессы с позиции механизма,

неизбежно оказываешься на позициях механицизма, т.к.

происходит сведение более сложных процессов переработки

информации к более простым. Это то же самое, что

сказать, будто работа мозга сводится к биохимическим и

биофизическим процессам. На самом деле эти процессы

происходят на уровне нервных клеток, а на уровне

— 12 —

процессов переработки информации действуют другие

законы, закономерности которых отнюдь не эквивалентны.

С этой точки зрения и работу ЭВМ надо рассматривать как

работу системы по переработки информации. Тезису

искусственного интеллекта приписывается также и

отрицание идеального характера сознания и обвинение в

вульгарном материализме. Можно показать, то это не так.

Не касаясь вопроса о структуре информации,

представляющей собой меру упорядоченности процесса и

составляющей его внутреннее достояние, мы

охарактеризуем внешнюю или относительную информацию,

всегда связанную с отношением двух процессов. Пусть

имеются процессы А и В со множеством некоторым образом

упорядоченных состояний А1…Аn и В1…Вn. Если каждому

Аi соответствует определенное Вi и отношение между

состояниями А изоморфны состояниям В, то можно сказать,

что процесс В несет в себе информацию о процессе А. Эта

информация заключается не в В ни в А, но существует

именно в отношении этих процессов друг к другу. Взятая

сама по себе эта информация столь же объективна и

материальна, как и любые другие свойства и отношения

объектов или процессов.

Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в

процессе функционирования. Мозг отражает внешний мир,

что значит, что между множеством состояний элементов

мозга и множеством состояний внешних процессов имеется

соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних

процессах. Эта информация заключена и не заключена в

мозгу, т.к. сколько бы мы ни исследовали мозг кроме

электрических, химических и др. характеристик нейронов

мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь

мозга с внешним миром. Именно в этом и заключена

информация, носителем которой и являются нейроны.

Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная

сторона в его работе, и таким образом идеальное не

существует в виде особого предмета или субстанции. Оно

существует как сторона деятельности мозга,

заключающейся в установлении связей между множеством

— 13 —

состояний внешнего мира и головного мозга. Идеальная

информация человеческого мозга имеет в принципе тот же

характер, что и относительная информация вообще.

На известной ступени исторического развития материи

произошел качественный скачок, в результате которого

информация, превратившись в достояние мозга, приобрела

характер идеальной информации. Если мы признаем у

кибернетических систем возможность достижения

сложности, сравнимой со сложностью мозга, то необходимо

признать у таких систем существование у них черт,

которые мы называем идеальными.

Ряд авторов объявляет тезис искусственного

интеллекта противоречащим тезису о социальной природе

сознания и мышления. Но здесь скрывается ошибка —

отсутствие различия между естественно историческим

зарождением мышления и сознательным воспроизведением

его человеком в универсальной ЭВМ. Во втором случае

машина не становится социальным существом, но человек,

поняв сущность мышления, воссоздает его в машине. Если

социальная природа мышления закономерна и познаваема,

то она может быть в принципе искусственно

воспроизведена.

Человек, кроме того есть не только природное

существо, его основные характеристики — продукт

социального, а не чисто биологического развития. Это

означает, что мышление человека не может развиваться в

изоляции, для этого необходимо, чтобы человек был

включен в общество.

Во-первых, для возникновения мышления необходимо

наличие языка, что возможно лишь в обществе. Во-вторых,

с кибернетической точки зрения «разумность» машины

определяется количеством перерабатываемой информации,

поэтому даже мощная система, попавшая в

информационно-бедную среду, не может стать достаточно

«разумной». Яркий пример — дети, выросшие вне общества,

например

в лесу. Для человека необходимым условием его

развития было функционирование в обществе, т.к. общество

по своим информационным параметрам является чрезвычайно

— 14 —

богатой средой.

Все это дает возможность понять, что тезис об

общественной природе мышления никак не противоречит

тезису о искусственном интеллекте. Кибернетическая

система, имеющая достаточную мощность, для полного

использования своих возможностей должна быть помещена в

информационно-богатую среду, образовав вместе с

создателями некий симбиоз, называемый «интегральным

интеллектом».[3]

Принцип невозможности кибернетического интеллекта

жестко привязывает определенный род функционирования к

строго определенному субстрату (мозгу). Это ставит

философскую проблему соотношения функции и субстрата.

Философский анализ тенденций современного научного

знания делает мало вероятным (но не исключает) вывод о

жесткой привязанности мышления к мозгу. Именно из-за

этого «крайний пессимист» отрицает возможность наличия

интеллекта у кибернетического устройства.

Он безоговорочно связывает мышление с одним, строго

определенным субстратом — человеческим мозгом, и не

приемлет попытки определения мышления без связи со

структурой мыслящей системы. По его мнению это есть

сведение мышления только к информационной стороне, в то

время как мышлением называют возникшую у биологических

существ способность. Таким образом, мышление можно

назвать только то, то осуществляется только мозгом

человека, но это не является приемлемым решение

проблемы.

Разумеется, мышление есть функция

высокоорганизованной материи и определено структурой

системы. Но с гносеологической точки зрения знание

функции выводится из знания структуры, а знание

структуры является выводом из все более полного

изучения способов функционирования.

Если представить себе множество различных систем,

осуществляющих функцию мышления, то именно выявление

инвариантного аспекта этих систем и будет раскрытием

той структуры, которая лежит в процессе мышления.[4]

— 15 —

Конечно может оказаться, что эта структура жестко

связана со строго определенным субстратом, но этот

тезис должен являться результатом научного

исследования, а не исходной предпосылкой.

Вопрос о жесткой связи мышления со строго

определенным субстратом связан с вопросом о роли

субстратных методов вообще. Не подлежит сомнению

ведущая роль в современном естествознании

функционально-структурных методов. Пока наука имела

дело с непосредственно ощущаемыми объектами, она могла

исходить из субстратной точки зрения. Суть ее

заключается в том, что объект обладает набором

характеристик, выражающим его природу, свойства того

материала, из которого он сделан. Зная эти

характеристики можно изучить поведение объекта.

Материал, субстрат первичен; движение, поведение

вторично. Эта точка зрения образует содержание так

называемого мифического субстанционализма.

Уже в 19 веке ограниченность этой концепции была

вскрыта диалектическим материализмом, показавшим, что

«лишь в движении тело обнаруживает, что оно есть…

Познание различных форм движения и есть познание

тел».[5] Отсюда, разумеется, не следует, что только

движение существует и никакого субстрата нет вообще.

Отсюда следует лишь неправомерность употребления

отношения первичности-вторичности для характеристики

связи движения (поведения) и субстрата в плане их

реального существования.

Отсюда следует также, что в гносеологическом плане

поведение действительно первично по отношению к

субстрату и познание субстрата не содержит ничего

иного, кроме непрерывно расширяющихся способов изучения

объектов.

Диалектика-материалистическая концепция мышления

понимает последнее как свойство особым образом

высокоорганизованной материи. В ней не содержится

никаких ограничений в отношении специфических

характеристик и открывает необозримые перспективы на

— 16 —

пути исследования этих характеристик. Кибернетика

достигает на этом пути некоторых результатов.

5.

В наши дни, идущие под знаком ускорения

научно-технического прогресса, автоматизация

интеллектуальной деятельности становится насущной

проблемой.

Согласно положению советского специалиста по

кибернетике И.А.Полетаева мы вступаем в эпоху

«пересечения кривых». Экстраполируя на обозримое

будущее современные тенденции развития общества можно

придти к парадоксальным результатам. Сейчас число лиц,

занятых в сфере управления и обслуживания растет

быстрее, чем число лиц, непосредственно занятых в

производстве. Причем происходит это так быстро, что

через некоторое время количество людей, занятых в

непроизводственной сфере и, в частности, в науке будет

близко к общей численности населения Земли.

Стремительное увеличение потока перерабатываемой

информации там, где раньше ее почти не было(торговля,

банковское дело), также приведет к значительным

изменениям в методах работы и потребует автоматизации,

а возможно и интеллектуализации.

Под интеллектом будем понимать способность любого

организма (или устройства) достигать некоторой измеримой

степени успеха при поиске одной из многих возможных

целей в обширном многообразии сред. Будем отличать

знания от интеллекта, имея в виду, что знания —

полезная информация, накопленная индивидуумом, а

интеллект — это его способность предсказываль состояние

внешней среды в сочетании с умением преобразовывать

каждое предсказание в подходящую реакцию, ведущую к

заданной цели. По-разному дается и определение

искусственного интеллекта. Полагают, что о реализации

— 17 —

искусственного интеллекта можно будет говорить лишь

тогда, когда автомат начнет решать задачи, непосильные

для человека, причем сделает это не в результате

высокого быстродействия, а в результате применения

нового найденного метода. Однако не все с этим

согласны. В большинстве случаев на нынешнем начальном

этапе исследований по искусственному интеллекту лишь

соизмеримыми с результатами, полученными человеком, и

не столь оригинальными.

6.

Принято различать три основные пути моделирования

интеллекта и мышления :

— классический, или (как его теперь называют)

бионический;

— эвристического программирования;

— эволюционного моделирования. Рассмотрим их в этой

последовательности.

БИОНИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Непосредственное

моделирование человеческого мозга (т.е. моделирование

каждой нервной клетки и связей между ними) с целью

создания автоматов, обладающих интеллектом, чрезвычайно

сложно. Мозг представляет собой самую сложную и лишь

частично изученную структуру. Сложнейшее переплетение

связей коры головного мозга практически не поддаются

расшифровке. Известно лишь примерное расположение зон

мозга, отвечающих за ту или иную функцию. В настоящее

время не известен и принцип работы мозговых элементов

нейронов, многочисленные связи которых имеют внешне

хаотический характер. Попытки смоделировать работу

головного мозга соединением между собой множества

процессоров подобно нейронной сети, показали, что

некоторое увеличение скорости и потока обрабатываемой

информации идет лишь до уровня одного — двух десятков

процессоров, а затем начинается резкий спад

— 18 —

производительности. Процессоры как бы «теряются»,

перестают контролировать ситуацию или проводят большую

часть времени в ожидании соседа. Некоторых успехов

удалось добиться лишь в приборах, работающих в

«двумерном варианте», т.е. обрабатывающих не

последовательную, а параллельную информацию, например в

системах распознаваниях образов. В них одна плоскость

данных одновременно взаимодействует с другой, причем

количество единиц информации может достигать нескольких

миллионов. Таким образом происходит единовременный охват

изучаемого объекта, а не последовательное изучение его

частей.

ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ. Второй подход к

решению задачи искусственного интеллекта связан с

эвристическим программированием и решает задачи,

которые в общем можно назвать творческими.

Практичность этого метода заключается в радикальном

уменьшении вариантов, необходимых при использовании

метода проб и ошибок. Правда, всегда существует

вероятность упустить наилучшее решение, так что

говорят, что этот метод предлагает решения с некоторой

вероятностью правильности.

Обычно используют два метода : метод анализа целей

и средств и метод планирования. Первый заключается в

выборе и осуществлении таких операций, которые

последовательно уменьшают разницу между исходным и

конечным состоянием задачи. Во втором методе

вырабатывается упрощенная формулировка исходной задачи,

которая также решается методом анализа целей и средств.

Один из полученных вариантов дает решение исходной

задачи.[6]

ЭВОЛЮЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Третий подход является

попыткой смоделировать не то, что есть, а то, что могло

бы быть, если бы эволюционный процесс направлялся в

нужном направлении и оценивался предложенными

критериями.

Идея эволюционного моделирования сводится к

экспериментальной попытке заменить процесс моделирования

— 19 —

человеческого интеллекта моделированием процесса его

эволюции. При моделировании эволюции предполагается, что

разумное поведение предусматривает сочетание способности

предсказывать состояние внешней среды с умением

подобрать реакцию на каждое предсказание, которое

наиболее эффективно ведет к цели.

Этот метод открывает путь к автоматизации

интеллекта и освобождению от рутинной работы. Это

высвобождает время для проблемы выбора целей и

выявления параметров среды, которые заслуживают

исследования. Такой принцип может быть применен для

использования в диагностике, управлении неизвестными

объектами, в игровых ситуациях.

Итак, существуют три пути моделирования интеллекта

: бионический, эвристический и эволюционный. В

зависимости от использованных средств можно выделить

три фазы в исследованиях. Первая фаза — создания

устройств, выполняющих большое число логических

операций с высоким быстродействием.

Вторая фаза включает разработку

проблемно-ориентированных языков для использованного на

оборудовании, созданном в первой фазе. Третья фаза

наиболее выражена в эволюционном моделировании. В ходе

развития этой фазы отпадает необходимость в точной

формулировке постановки задачи, т.е. задачу можно

сформулировать в терминах цели и допустимых затрат, а

метод решения будет найден самостоятельно по этим двум

параметрам.

7.

Работы по искусственному интеллекту во многом тесно

связаны с философской проблемой кибернетического

моделирования. Эти работы часто связывают с построением

точной копии человеческого мозга. Однако такой подход

можно назвать «некибернетическим». Каковы же черты

кибернетического метода мышления, какие вопросы вносит

— 20 —

кибернетика в человеческое познание? В своей «Истории

западной философии» Б.Рассел ставит вопрос о факторах,

позволивших европейцам создать тип культуры, в котором

ведущее место заняла наука. причину этого Рассел

усматривает, как он выражается, в двух великих

интеллектуальных изобретениях : изобретение дедуктивного

метода древними греками (Эвклид) и изобретение

экспериментального метода в эпоху возрождения (Галилей).

Именно эти два интеллектуальных изобретения —

дедуктивный метод (а тем самым математика) и

эксперимент — позволили создать классическую науку. К

этим двум основным интеллектуальным орудиям современное

развитие познания добавляет третье — математическую

модель и математическое моделирование. Соединение

дедуктивных построений математики с данными, добытыми

экспериментальным методом, создает естествознание, в

центре которого стоит понятие научного закона.

Совокупность законов — это основное содержание

естествознания; их установление его основная задача.

Закон претендует на точное ( в рамках данного

уровня познания) описания хода явлений. Закон либо

верен, либо неверен, бессмысленно говорить о хороших и

плохих законах. Модель в этом отношении противоположна

закону. Модель может быть плохой или хорошей, она не

претендует на точное воспроизведение сложной системы, а

ограничивается описанием отдельных аспектов, причем для

одного и того же аспекта могут быть предложены модели,

одновременно имеющие право на существование.

В изучении сложных систем (в т.ч. диффузных —

нельзя выделить отдельные части без повреждения системы)

формулировка относительно простых законов оказывается

невозможной и заменяется построением эскизных моделей.

Образно говоря, здесь мы имеем дело с математическим

описанием, напоминающим современную абстрактную

живопись. Можно сказать, что попытки реалистичного

описания сложных систем иллюзорны такое описание не

воспринималось бы из-за чрезмерной сложности.

Это не означает, что категория закона утрачивает

— 21 —

смысл в науке, но то, что дополнительно к ранее

известным интеллектуальным орудиям — строгой дедукции и

эксперименту рождается третье орудие — математическое

моделирование, в котором по-новому выступает математика

и появляется новый вид эксперимента — машинный

эксперимент, в котором проигрываются различные модели с

последующим сопоставлением с реальным экспериментом.

Путь, который предлагает кибернетика, состоит в

построении эскизных моделей,охватывающих все более и

более широкий диапазон функций мышления. Задачи

раскрыть «в лоб» «сущность мышления» не ставится, а

ставится задача построения эскизных моделей,

позволяющих описать отдельные его стороны,

воспроизведены отдельные его функции и, двигаясь в этом

направлении, строить системы, все более приближающиеся

к человеческому мозгу.

Отсутствия жесткой связи способа функционирования

(поведения) со строго определенным субстратом означает,

что если две системы обнаруживают одинаковое поведение

в достаточно широкой области, то они должны

рассматриваться как системы сходные, аналогичные по

этому способу поведения. Имеет смысл рассмотреть этот

вопрос в связи с проблемой кибернетического

моделирования.

Иногда встречается утверждение, что кибернетическое

моделирование вообще неприменимо к изучению мышления,

т.к. моделирование основана на понятиях соответствия и

изоморфизма, а мышление есть чисто человеческая

способность, якобы не могущая быть описана на основе

понятий соответствия. Иногда говорят, что понимание

познания, мышления как соответствия образа предмету

означает ни много ни мало как дуалистическую точку

зрения, внешне сопоставляющую предмет и образ.

Понимание сознания как отражения неизбежно означает

понимание его как соответствия, возникающего в ходе

приспособления организма к среде. Причем это

соответствие не есть просто внешнее соответствие вещи и

образа как самостоятельного по отношению к вещи

— 22 —

идеального предмета. Это действительно была бы

дуалистическая точка зрения, но она не может

монополизировать понятие соответствия. Материализм

понимает образ, идеальное именно как соответствие

определенных состояний мозга определенным состояниям

внешнего мира. Это соответствие и несет информацию о

внешнем мире.

В приведенном утверждении не проводится различие

между информационным моделированием информационных

процессов и информационным моделированием

неинформационных процессов. Информационная модель

прибора не будет работать, а будет только моделировать

работу, однако в отношение мышления этот тезис

представляется спорным. По отношении к информационным

процессам их моделирование является функционально

полным, т.е. если модель дает те же самые результаты,

что и реальный объект, то их различие теряет смысл.

8.

Многие споры вокруг проблемы «кибернетика и

мышление» имеют эмоциональную подоплеку. Признание

возможности искусственного разума представляется чем-то

унижающим человеческое достоинство. Однако нельзя

смешивать вопросы возможности искусственного разума с

вопросом о развитии и совершенствовании человеческого

разума. Разумеется, искусственный разум может быть

использован в негодных целях, однако это проблема не

научная, а скорее морально-этическая.

Однако развитие кибернетики выдвигает ряд проблем,

которые все же требуют пристального внимания. Эти

проблемы связаны с опасностями, возникающими в ходе

работ по искусственному интеллекту.

Первая проблема связана с возможной потерей

стимулов к творческому труду в результате массовой

компьютеризации или использования машин в сфере

— 23 —

искусств. Однако в последнее время стало ясно, что

человек добровольно не отдаст самый квалифицированный

творческий труд, т.к. он для самого человека является

привлекательным.

Вторая проблема носит более серьезный характер и на

нее неоднократно указывали такие специалисты, как

Н.Винер, Н.М.Амосов, И.А.Полетаев и др. Состоит она в

следующем.

Уже сейчас существуют машины и программы,

способные в процессе работы самообучаться, т.е.

повышать эффективность приспособления к внешним

факторам. В будущем, возможно, появятся машины,

обладающие таким уровнем приспособляемости и

надежности, что необходимость человеку вмешиваться в

процесс отпадет. В этом случае возможна потеря самим

человеком своих качеств, ответственных за поиск решений.

Налицо возможная деградация способностей человека к

реакции на изменение внешних условий и, возможно,

неспособность принятия управления на себя в случае

аварийной ситуации. Встает вопрос о целесообразности

введения некоторого предельного уровня в автоматизации

процессов, связанных с тяжелыми аварийными ситуациями. В

этом случае у человека, «надзирающим» за управляющей

машиной, всегда хватит умения и реакции таким образом

воздействовать на ситуацию, чтобы погасить разгорающуюся

аварийную ситуацию. Таковые ситуации возможны на

транспорте, в ядерной энергетике. Особо стоит отметить

такую опасность в ракетных войсках стратегического

назначения, где последствия ошибки могут иметь

фатальный характер. Несколько лет назад в США начали

внедрять полностью компьютеризированную систему запуска

ракет по командам суперкомпьютера, обрабатывающего

огромные массивы данных, собранных со всего света.

Однако оказалось, что даже при условии многократного

дублирования и перепроверки, вероятность ошибки

оказалась бы столь велика, что отсутствие

контролирующего оператора привело бы к непоправимой

ошибке. От системы отказались.

— 24 —

Люди будут постоянно решать проблему

искусственного интеллекта, постоянно сталкиваясь со все

новыми проблемами. И, видимо, процесс этот бесконечен.

Ссылки в тексте.

[1] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, стр. 285-286.

[2] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, стр. 284.

[3] Ю.Шейнин. Интегральный интеллект. М., «Молодая

гвардия», 1970.

[4] См. в сб.»Структура и формы материи». М., «Наука»,

1967.

[5] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.33, с.67-68.

[6] См. Вычислительные машины и мышление. М., «Мир»,

1967.

— 25 —

Литература.

1. Баженов Л.Б., Гутчин И.Б., Интеллект и машина, изд.

«Знание», М., 1973.

3. Бердяев Н.А. Человек и машина, Вопросы философии,

1989, N2.

4. Вычислительные машины и мышление. М., «Мир», .

5. Кибернетика и философия. АН Латвийской ССР, изд.

«Зинатне», 1977.

6. Клаус Г. Кибернетика и философия, М., «Иностранная

литература», 1963.

7. Маркс.К., Энгельс.Ф. Собр. соч. Структура и форма

материи. Сб., М., «Наука», 1967.

8. Моисеев Н.Н. Компьютеризация, ее социальные

последствия, Вопросы философии, 1987, N9.

9. Системно-кибернетические аспекты познания. АН Латв.

ССР, изд.»Зинатне», 1985.

10. Шалютин С. Искусственный интеллект. М., 1981.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Центр Изучения Религии РГГУ; Центр украинистики и белорусистики МГУ;

Institute of Eastern Christian Studies, Radboud University, Голландия

Круглый стол (22 мая 2007 г.)

“Католицизм, православие и европейская идентичность”.

Выступают: М. В. Дмитриев (МГУ), А.М. Лидов (Центр восточно-христианской культуры, Москва), Н.С. Борисов (МГУ), П.С. Стефанович (Институт российской истории РАН), С.Г. Яковенко (Институт всеобщей истории РАН), Will van den Bercken (Radboud University), Evert van der Zweerde (Radboud University); А.Ю. Серегина (Институт всеобщей истории РАН), С.А. Иванов (Институт славяноведения РАН).

М. В. Дмитриев (МГУ)

Задача нашего круглого стола — обратиться к трём вопросам:

2. 
   В чём Вы усматриваете исторически релевантную специфику католических конфессиональных традиций в Средние века и раннее Новое время, по сравнению с православием, — и православных традиций, по сравнению с католическими?
   

3. 
   В чём Вы усматриваете связь между католицизмом и европейской идентичностью (спецификой европейской цивилизационной традиции)? Режет ли Ваш слух выражение “православная Европа”? Как соотносятся, по Вашему мнению, православные традиции и европейская идентичность?
   

4. 
   Считаете ли Вы конфессионально-специфические традиции католицизма/православия фактором “большой длительности” в истории Запада/России? В чём Вы усматриваете воздействие конфессионально-культурной специфики католицизма и православия на культуру России и Запада в 18-20 вв.?
   

Точкой отсчета служит написанный мною текст, а отозваться на поставленные вопросы согласились Алексей Михайлович Лидов, наш известный византинист, специалист по истории византийского искусства, директор Центра восточно-христианской культуры (Москва), Николай Сергеевич Борисов, профессор исторического факультета МГУ (кафедра истории России до 19 в.), специалист по истории средневековой Руси и Русской православной церкви, Петр Сергеевич Стефанович (Институт российской истории), специалист по истории русского православия в 16 — 17 вв., Сергей Георгиевич Яковенко (Институт российской истории РАН), занимающийся отношениями Римской курии, польского католицизма и восточнославянского православия в 15-19 вв., и два наших голландских коллеги, профессора Вил ван дер Беркен и Эверт ван дер Цвеерде. Сергей Аркадьевич Иванов (Институт славяноведения РАН), специалист по религиозной истории Византии и Балкан, и Анна Юрьевна Серегина (Институт всеобщей истории РАН), специалист по истории христианства в Британии в 16-17 вв. согласились представить отклики на то, что прозвучит в наших выступлениях, и открыть дебаты.

Итак, наш круглый стол начинается с представленного мною текста:

Поделитесь с Вашими друзьями:

СОДЕРЖАНИЕ

ИГРЫ НА ЗНАКОМСТВО

Посмотри-ка на меня

Эта игра позволяет детям быстро запомнить друг друга внешне. Все становятся в круг, и вожатый дает задание: через одну минуту построиться в линию по цвету глаз. Справа налево, от темных к светлым. Как только ребята выполнили первое задание, они снова становятся в круг, чтобы лучше видеть друг друга, и им дается второе задание: построиться в линию по преобладающим цветам в одежде, слева направо, от более светлых цветов — к более темным. Далее конкурсы переходят к шуточным — по величине ушей, длине носков, шнурков, длине волос и ресниц. Проявляйте фантазию!

История

Вожатые делят отряд на две команды, используя любой вариант разбивки. Определяется время для выполнения первого задания (например, 5 минут). За это время каждая команда сочиняет о себе историю, используя реальные данные. Например: «Мы живем в Туле, Казани и Москве. Дома у нас 9 собак, 14 кошек, 2 попугая и 1 черепаха. Трех наших мам зовут Ольгами, а еще у нас два папы по имени Саша» и т.д. По истечении назначенного времени каждая команда выбирает рассказчика, и он команды как бы меняются местами, то есть команда «А» рассказывает про команду «Б» и наоборот. Побеждает та команда, которая допустит меньшее количество ошибок.

Белка

В отрядной комнате ставятся две скамьи — друг напротив друга. Отряд рассаживается на них произвольно. Затем вожатый говорит: «Прошу сесть на правую скамью тех, кто любит эстрадную музыку, а на левую — тех, кто любит классику.» Ребята переходят на ту скамью, которая им подходит. Затем вожатый снова дает какое-либо задание, и дети снова пересаживаются. Таким образом, вожатый может выяснить интересы детей, задавая интересующие его вопросы. Игра рассчитана на ребят 11–13 лет и проводится в последние дни организационного периода.

Веселые ножки

Все участники становятся в круг, ведущий включает музыку, и показывает ребятам определенную композицию движений, выполняемых ногами. Дети повторяют движения. Затем музыка выключается, и все начинают выполнять движения чуть быстрее, чем раньше. Тот, кто запутался, вытягивает карточку с заданием и выполняет его. Затем игра продолжается еще быстрее до тех пор, пока не останется 1 человек, выполняющий упражнения быстрее всех. Запутавшиеся игроки после выполнения заданий выбывают из игры.

Игра проводится с детьми младшего возраста.

ИМЯ В ЦЕНТре

Во время дискотеки танцующие образуют круг. В его центр по очереди вызываются, например, все Саши или все Лены. Круг начинает скандировать их имена в так музыке. Так до тех пор, пока все имена не побудут в центре. Таким образом, каждый ребенок получает возможность «показаться в первый день и узнать, как зовут его соседа.

Бинго

Играющие образуют два круга. Один в другом, с равным количеством человек. Круги вращаются в разные стороны под слова: «Мой лохматый серый песик у окна сидит Мой лохматый серый песик на меня глядит. Бинго, Бинго, — да, Бинго звать его. Слово Бинго произносится отдельно по буквам, причем на каждую букву, стоящую во внешнем кругу, ударяют в ладоши стоящих во внутреннем. На каждую букву нового человека. Последняя буква О говорится протяжно, и последние слова «Да, Бинго звать его!», пара произносит вместе, держась за руки. После чего представляются друг другу по именам. Так до тех пор, пока все не перезнакомятся.

Коза

Играющие образуют круг. В центре – водящий. Он выбирает себе пару из круга под слова:

«Шел козел по лесу, по лесу, по лесу,

Нашел себе принцессу, принцессу, принцессу».

Далее они начинают выполнять различные движения под декламирование круга:

«Давай, коза, попрыгаем, попрыгаем, попрыгаем,

И ножками подрыгаем, подрыгаем, подрыгаем,

И ручками похлопаем, похлопаем, похлопаем.

И ножками потопаем, потопаем, потопаем.

Давай с тобой покружимся, покружимся, покружимся,

И навсегда подружимся, подружимся, подружимся!»

Идет знакомство. Пара расходится, приглашая ребят из круга, игра продолжается. Теперь в кругу – две пары. И так далее, пока все пары не встанут в круг.

Дружба

Играющие встают по тройкам в затылок друг другу, образуя круг. За кругом находятся два ведущих (если круг большой – две пары ведущих). Ведущие, обходя круг, выбирают одного из любой тройки, знакомятся с ним, встают новой тройкой в круг. Освободившиеся два человека становятся ведущими. Игра продолжается.

Суета сует

Всем участникам раздаются карточки, которые разделены на 9-16 клеточек. В каждой клеточке записано свое задание. Суть одна: записать на клеточку имя человека, который (тут простор для вашей фантазии): любит рыбу; держит дома собаку; любит звезды. Чем неожиданней будет задание, тем лучше. Можно заложить в эту карточку то, что нужно вам. Например: выявить любителей рисования, пения, игры на гитаре. Побеждает тот, кто быстрее и точнее соберет имена.

Снежный ком. Играющие сидят в кругу. Первый называет свое имя. Второй называет имя первого и свое имя. Третий называет два предыдущих и свое. И так далее, пока первый не назовет имена всех сидящих в круге. Игру можно усложнить, называя имена с середины, с конца.

Билетики

Играющие образуют два круга. Девушки – внутренний, юноши – внешний, и встают лицом друг к другу, образуя пары. Внутренний круг – это билетики, внешний – пассажиры. В центре стоит безбилетник – «заяц». По команде ведущего: «Поехали!» круги начинают вращаться в разные стороны.

Ведущий кричит: «Контролер!» Билетики остаются на местах, а пассажиры должны найти свою пару. «Заяц» хватает тот билетик, который ему понравился. Пассажир, оставшийся без билета, становится водящим – «зайцем. При встрече «билетик» и пассажир» знакомятся. Через некоторое время пассажир может ловить не только свой, но и любой понравившийся ему билетик. Игру можно сопровождать музыкой.

Фигуры

Играющие становятся в круг. Внутри круга натягивается веревка, за которую все держатся двумя руками. Ведущий объясняет, что необходимо, закрыв глаза, не размыкать, построить квадрат (равносторонний треугольник), используя только устные переговоры. Сообщается также, что игра – на пространственное воображение и внимательность. Во время игры, когда идет перестроение, ведущий наблюдает, кто из ребят выступает в роли организатора перемещений. Из наблюдений можно сделать вывод о сплоченности группы, ее организованности, выявить организаторов.

Пальчики

Играющие сидят на стульях. Ведущий показывает несколько пальцев на руки, и ровно столько человек должны подняться. Ведущий проигрывает несколько комбинаций (2, 6, 1, 5…), наблюдая при этом, кто чаще всех встает. Эти люди (их обычно по 3-4), так называемая «совесть» этой группы, т.е. которым в оргпериод можно что-нибудь поручить, найти у них поддержку.

Делай раз, делай два

Играющие стоят за стульями. По команде ведущего «Делай раз!» они должны поднять стулья и опустить их, но одновременно (без дополнительной команды ведущего). Важно заметить того человека, который самый первый скомандует «3-4» или «опустили». Это – лидер-организатор.

Игры — творческие задания

Найти слово, обозначающее то, что названо

Например:

Строительная машина, водопроводное устройство (кран)

Предмет для приготовления пищи, каменная глыба (плита)

Архитектурное сооружение, организованная группа людей (колонна)

Исключить лишнее, объяснить почему

Жасмин, рябина, роза, крыжовник (рябина – не кустарник)

Буратино, Тортилла, Пьеро, Мальвина (Тортилла – не кукла)

Молочная река, Яблоня, Печка, Баба Яга (Баба Яга – отрицательный герой)

Составить рассказ (или произведение иного жанра),

используя фразеологические обороты

Например: «на всех парусах, «ни рыба, ни мясо, «поминай как звали», «бить баклуши», «капля в море», «сгореть от стыда», «сесть в калошу» и т.д.

Ответить на вопрос:

«Как звучит вторая часть пословицы?»

Например:

1. 
   …а лужа по уши (Пьяному море по колено)
   

1. 
   Баба да кошка в избе (Мужик да собака во дворе);
   

1. 
   …рад своей воронушке (На чужой сторонушке).
   

Конкурс-интервью

Необходимо по ответам догадаться, у кого из присутствующих «журналист» брал интервью. Ответы на интервью зашифрованы.

Например, участникам предложены ответы на данное «интервью»: «44, 15, Нина, Саша, 27, голубой, 9». Расшифровка может быть следующая: эти цифры написала девушка, сидящая в зале. Для нее они означают: 44 – размер ее платья, 15 – столько ей лет, Нина – так зовут ее маму, Саша – ее младший брат, 27 – дата ее рождения, голубой – цвет ее глаз. 9 – класс, в котором она учится.

«Аплодисменты…аплодисменты»

Участники этого конкурса получают набор каких-либо элементов одежды и предметов (трость, монокль, лапти, сарафан, лук, наливное яблоко). Они должны вспомнить, кому могли бы принадлежать эти вещи, и в образе героя произнести принадлежащую ему фразу или исполнить музыкальную сцену.

Задуманное

Ведущий загадывает какой-либо предмет и затем каждого из участников по очереди спрашивает: « НА что похоже задуманное»? Получив ответы, ведущий называет то, что задумал, и просит каждого найти сходство с названным предметом.

Например, ведущий задумал «таблицу умножения». Первый игрок сказал, что задуманное походит на Луну, и объясняет, что таблица умножения помогает счету цифр, как и Луна. Второй участник сказал, что задуманное походит на точку с запятой, объясняя это так: «Изучая таблицу умножения, многие затрудняются также, когда нудно ставить точку или запятую». Третий сравнил задуманное с рассказом. Он, услышав задуманное слово, объяснил его так: «Каждый рассказ имеет начало и таблица умножения – также».

Если же участники не смогут сравнить загаданное слово ведущего с высказанным словом, они сами становятся ведущими либо выполняют задания.

Найди свой девиз

Участники этой игры сначала выбирают различные роли (они написаны на карточках) – инициатор, скептик, оппонент, комментатор, обозреватель и т.д. Далее каждый участник пытается для своей роли подобрать соответствующий девиз, выбрав его из следующих: вовремя вернись, не навреди, суди строго, но не обижай, риск – дело благородное, но и опасное. Выбравший объясняет свой выбор и старается действовать под этим девизом.

Давайте познакомимся

Каждая группа представляет собой какие-либо предметы (лампочки, столы, батареи парового отопления, кроссовки и т.д.) и готовят ряд вопросов для другой группы. Затем организуется «пресс-конференция», в которой принимают участие обе стороны.

Например: за стол садятся две «лампочки» и «две пары кроссовок. Все остальные начинают задавать им вопросы, соответствующие выбранному образу. Выигрывают те участники, чьи вопросы и ответы окажутся наиболее оригинальными и интересными.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Содержание

Введение……………………………………………………………….………….3

Глава 1. Теоретические основы понимания потенциала

музыкально-мифологического текста в воспитания

этнокультурной толерантности ребенка………………..…………………….9

1.1. Толерантность как социально-значимое свойство личности ……….9

1.2. Формирование этнокультурной толерантности

как актуальная педагогическая задача…………………………………..18

1.3. Музыкально-мифологический текст: природа катарсического

влияния на ребенка …..………………………………………………..….29

1.4 Сензитивность ребенка младшего школьного возраста

к восприятию музыкально-мифологических текстов..…………………40

Выводы………………………………………………………………………..…46

Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по воспитанию

этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста

на основе музыкально-мифологических текстов………………….………49

2.1. Критерии и показатели этнокультурной толерантности

ребенка младшего школьного возраста ..…….………………………….49

2.2. Методика воспитания этнокультурной толерантности детей

младшего школьного возраста на основе

музыкально-мифологических текстов.……………………………..……62

2.3. Обоснование эффективности методики воспитания

этнокультурной толерантности детей младшего школьного

возраста на основе музыкально-мифологических текстов …….………71

Выводы…………………………………………………………………………..75

Заключение………………………………………………………………………77

Список литературы……………………………………………………………..80

Введение

Актуальность исследования. Интеграция России в мировое образовательное пространство сопряжена с поиском новых путей формирования личности современного специалиста, способного свободно ориентироваться в поликультурном мире, толерантно относиться к представителям разных народов, их культурному многообразию и ценностям. В связи с этим особое значение в педагогической науке приобретает проблема воспитания этнокультурной толерантности, которая актуализировалась в последнее время не только в нашей стране, но и во всем мире. Во-первых, это связано с уменьшением интегративного взаимодействия стран, народов, культур, во-вторых – с усилением тенденции к деструктивности в отношениях между государствами, возникновением локальных войн, конфликтов на религиозной и межнациональной почве, агрессии, терроризма. В данной ситуации этнокультурная толерантность выступает в роли стабилизирующего фактора, является основой межкультурного взаимодействия, направленного на взаимопонимание, уважение личности Другого, приятие его духовного мира.

В 2001 году была принята Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001–2005 гг.)». Однако, как утверждается в «Рекомендациях Общественной палаты Российской Федерации о толерантности и противодействии экстремизму в российском обществе», работа по реализации программы закончилась преимущественно методическими разработками и не переросла в общественную кампанию и практическую деятельность. По-прежнему остаются актуальными как теоретические разработки в этой области, так  и поиск эффективных форм воспитания этнокультурной толерантности, способствующих  консолидации общества (мирового сообщества), мирному сосуществованию различных этносов и  религиозных конфессий, межкультурному диалогу.

В настоящее время обсуждение и исследование проблемы толерантности приобрело универсальный характер для науки в целом. Существуют многочисленные философские, социологические, психологические, педагогические  труды, направленные на ее многостороннее изучение. Но при этом, как ни парадоксально, практически отсутствуют работы, посвященные воспитанию толерантности личности средствами искусства, до сих пор не создано данное художественно-педагогическое направление. Между тем, многими учеными признается, что именно через познание иной культуры, в том числе музыкальной, человек становится более терпимым (толерантным) по отношению к народу данной культуры. Влияние музыки на толерантное поведение личности подтверждено различными социологическими и психологическими исследованиями (D. Fucci, L. Petrosino, М. Banks, К. Zaums и др.),  в которых подчёркивается, что большой музыкальной кругозор облегчает общение и взаимопонимание между разными слоями общества, а одним из кирпичиков прочного социального мира может быть широкое и всеобщее музыкальное образование, психологически сближающее людей и обращающее «чужое» в «своё».

Музыка нашла свое отражение в древнегреческой мифологии. Древнейшая эпоха музыкального развития связывалась в греческих преданиях с именем Mарсия, который вступил в музыкальное состязание с Аполлоном, победил его, и тем самым вызвал его гнев. 

Самым известным мифом, отсылающим к давней эпохе, является миф о певце Орфее, сыне фракийского речного бога Эагра и музы Каллиопы, игра которого на золотой арфе очаровывала не только людей, но и зверей, деревья, скалы. По преданию, Орфей отправился в ад, чтобы спасти погибшую от укуса гадюки жену – нимфу Эвридику. Игра на флейте позволила ему очаровать Харона, который согласился перевезти Орфея через Стикс, однако нарушив запрет не смотреть на жену до возвращения домой, Орфей навсегда потерял Эвридику и впоследствии погиб сам. Этот сюжет использовали древнегреческие драматурги (Эсхил, Еврипид), а в новое время – ряд оперных композиторов (К. Монтеверди, К. Глюк и другие). Музыкальные законы понимались как совершенство, согласованность, благозвучие.

Действительно, особыми возможностями в плане воспитания этнокультурной толерантности личности выступают уроки музыки в общеобразовательной школе, так как именно в этих условиях все дети в процессе художественно-коммуникативной деятельности постигают основы мировой музыкальной культуры. Смысл и специфика общения с музыкой разных этнокультурных традиций  заключается в постижении художественного «Я» музыкального произведения (термин В.В. Медушевского), его «лирического героя», в установлении с ним духовно-личностного контакта, межкультурного диалога. Данный механизм – «обращения» «чужого» в «своё» – лежит в основе профессиональной деятельности педагога-музыканта и оказывает непосредственное влияние на формирование его этнокультурной толерантности. В этом контексте толерантное отношение учителя к представителям разных национальностей, их  культуре выступает в качестве своеобразной установки на этнотолерантное поведение учащихся. Актуальность нашего исследования вызвана необходимостью разрешения следующих возникших противоречий:

• 
  между важнейшей социальной задачей формирования этнокультурной толерантности личности и отсутствием достаточно ясных представлений о возможных методических направлениях, методах и средствах ее решения;
  

• 
  между потенциальными возможностями музыкального искусства в формировании этнокультурной толерантности личности и отсутствием конкретно-научных разработок в этом направлении;
  

• 
  между потенциалом музыкально-мифологических текстов и недостаточной методической разработанностью их как средства формирования этнокультурной толерантности;
  

• 
  необходимостью воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов и отсутствием соответствующих методических разработок.
  

Таким образом, несмотря на наличие большого количества исследований, на современном этапе в процессе воспитания этнокультурной толерантности младших школьников на основе музыкально-мифологических текстов возникает множество нерешённых проблем. Эти проблемы касаются как теории музыкального воспитания, так и педагогических условий организации и проведения уроков музыки с учащимися. Необходимо констатировать тот факт, что положительный опыт, который накоплен за последние десятилетия учителями музыки, зачастую не может быть перенесен в новую образовательную среду; требуют новых разработок и корректировок программы музыкального воспитания.

Указанные противоречия обусловили выбор темы исследования: «Воспитание этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов».

Проблема исследования: каковы теоретические предпосылки и методика воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов?

Объект исследования: процесс воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста.

Предмет исследования: методика воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов.

Цель исследования: теоретически обосновать и экспериментально апробировать методику воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов.

В связи с поставленной целью определились сле­дующие задачи.

1. Обосновать толерантность как социально-значимое свойство личности.

2. Аргументировать формирование этнокультурной толерантности как актуальную педагогическую задачу.

3. Обосновать природу катарсического влияния музыкально-мифологический текста на ребенка.

4. Доказать сензитивность ребенка младшего школьного возраста к восприятию музыкально-мифологических текстов.

5. Выделить критерии и показатели этнокультурной толерантности ребенка младшего школьного возраста.

6. Разработать методику воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов.

7. Экспериментально обосновать эффективность методики воспитания этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов.

Указанные объект, предмет и цель исследования позволили определить основную гипотезу исследования. Воспитание этнокультурной толерантности детей младшего школьного возраста на основе музыкально-мифологических текстов будет эффективно, если:

1) вооружить младших школьников эстетически прочувствованными и актуальными для образовательной и самообразовательной деятельности музыкальными знаниями и умениями;

2) сформировать их оценочные суждения о месте, значении и возможностях музыкального искусства в развитии культуры, проектировании гуманных отношений между людьми;

3) вызвать у учащихся эмоциональный положительный отклик на образцы высокохудожественной музыки, развивать их стремление к эстетическому анализу музыкальных произведений, вдумчивому, эмоционально насыщенному, многократному и разностороннему их восприятию;

4) использовать на уроках музыки методы и приёмы, побуждающие школьников к самостоятельным музыкально-мифологическим проявлениям.

Методолого-теоретической основой исследования явились:

– философские идеи о толерантности, имеющие личностный и деятельностный аспекты (М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, В.С. Библер, М. Бубер, С.Л. Франк и др.);

– концептуальные идеи о специфике музыкально-мифологических текстов (Б.В. Асафьев, В.В. Медушевский, Е.В. Назайкинский, Г.С. Тарасов, Б.А. Теплов);

– труды в области музыкальной педагогики (Э.Б. Абдулин, Ю.Б. Алиев, О.А. Апраксина и др.).

В работе использовались следующие методы исследования: теоретический анализ и синтез философской, психолого-педагогической литературы по проблеме исследования; обобщение педагогического опыта; наблюдение; опрос; беседа; анкетирование; педагогический эксперимент; математические методы обработки экспериментальных данных.

Опытно-экспериментальной базой исследования стала МБОУ гимназия №9 г. Ставрополя, учащиеся 4 «а» и 4 «б» классов.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Поделитесь с Вашими друзьями:

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Рабочая тетрадь

для студентов 1 курса направления 43.03.02 Психолого-педагогическое образование

профиля Психология и педагогика начального образования

Тема 1. Социально-психологические особенности личности.

Задача 1. Прокомментируйте следующие высказывания. С какими вы согласны (не согласны) и почему? Какие из этих высказываний можно использовать в качестве определений сущности личности?

1.Человек в той мере субъект, в какой он — личность; организм — не субъект.

Я согласна с тем, что организм сам по себе – это не субъект т.к.

Субъект – существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет; человек, познающий и изменяющий окружающий мир.

Организм без целесообразной деятельности – не является субъектом.

Я согласна с тем, что человек в той мере субъект, в какой он – личность.

То есть насколько человек обладает сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, настолько он и личность.

2. Личностью является лишь тот, кто обладает яркой индивидуальнос­тью.

Индивидуальность – это набор уникальных черт и особенностей, которые отличают одного индивида от всех остальных;

Личность — это социальный субъект и совокупность его личностных и социальных ролей, его предпочтений и привычек, имеющиеся у него знания и опыт.

Я не согласна с этим высказыванием, потому что не всегда те, кто обладает яркой индивидуальностью, являются личностями. Личность характеризуется так же сознанием, волей, целесообразной деятельностью и т.д.

3. Личность — это человек, выделивший в процессе общественных

отношений свое «Я» из «не-Я»…, активно воздействующий на «не-Я» в процессе своей сознательной целенаправленной деятельности.

Я считаю, что это утверждение можно использовать в качестве определения сущности личности.

Я согласна с этим утверждением, так как, действительно, личность этим и характеризуется, что активно воздействует на окружающий мир в процессе своей сознательной целенаправленной деятельности. Личность изменяет в процессе онтогенеза себя и окружающий мир. Посредством сознательной целенаправленной деятельности.

4. Человек становится личностью благодаря самосознанию, которое позволяет ему свободно подчинять свое «Я» нравственному закону.

Я согласна с этим высказыванием. Когда у человека сформировано самосознание, когда он понимает весь смысл его деятельности и жизни в целом, он становится личностью. И уже как личность свободно подчиняет свое «Я» нравственному закону. То есть личность осознает и принимает нравственные законы, следует им по собственной воле.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Философские проблемы математики

Сычева Л.С.

Введение 2

Глава 1. Представления о предмете и задачах математики. Обзор точек зрения. 6

1.1. Математика или математики? 6

1.2. Логический формализм и аксиоматический метод 7

1.3. Абстракции в математике 11

1.4. Проблема существования абстрактных объектов математики 13

1.5. Платонистская интерпретация математических объектов 14

1.6. Неономинализм. Неоконцептуализм 17

Глава 2. Философия науки – наука или философия? 26

2.1. Точки произвольного выбора – неотъемлемая особенность философии 28

2.2. Философия науки на пути превращения в науку 32

2.3. Эстафетная модель науки М.А. Розова 35

Глава 3. Философия математики как становящаяся научная дисциплина 43

3.1. Способ бытия математических объектов. Математические объекты как куматоиды 44

3.2. Программа «конструктор» как способ задания объектов математики 55

3.3. Новации, традиции, революции в математике 61

3.4. Проявления рефлексии в математическом познании или – утратила ли математика определенность? 92

3.5. «Физическая математика» Архимеда, формирование интегрального исчисления и механизмы новаций в математике 97

Библиографический список 107

Список тем для докладов и рефератов по истории и философии математике 110

Поделитесь с Вашими друзьями:

^{Организационная культура: особенности управления школой}

^{(из опыта работы)}

Влияние организационной культуры на эффективность деятельности организации изучалась многими зарубежными учеными с позиций отношения к труду, удовлетворённости трудом и организационного климата. В наименьшей степени организационная культура проанализирована в сфере образования.

Главная задача организационного развития — культура организации. Организационная культура сегодня – это область знаний, входящая в серию управленческих наук. Управление школой — эквивалент управления ее организационной культурой. Организационная культура не только помогает организации выжить, расти и развиваться, но и определяет возможности оптимальной интеграции, адаптации к изменяющимся условиям внешней социальной среды [1].

К сожалению, современные руководители образовательных учреждений уделяют недостаточно внимания влиянию организационной культуры на эффективность деятельности учреждения. Следует отметить, что пока немногие руководители рассматривают культуру своей организации как важный инструмент управленческой деятельности. Исследований по проблеме изучения организационной культуры образовательных учреждений явно недостаточно, хотя значимость данного аспекта в управлении образовательными учреждениями, педагогическими коллективами широко признана [4].

В чем новизна проблемы формирования организационной культуры для образовательных учреждений России сегодня? Главное преимущество высокоразвитой страны связано с её человеческим потенциалом, во многом определяющимся образованием. В связи с этим предъявляются и новые требования к профессиональной компетентности педагогов и специалистов системы образования. Совершенно очевидно: чтобы совершить прорыв к новому качеству образования, необходимо иметь адекватную этому систему управления и культуру, которые способны обеспечить эффективность, динамичность, адаптивность педагогической системы.

Новая российская школа как сложная развивающаяся система объективно нуждается в построении новой организационной культуры, психологическом анализе её эффективности.

Организационная культура сегодня — важный инструмент управленческой деятельности. Управление школой — эквивалент управления ее организационной культурой.

Поделитесь с Вашими друзьями: