Вопросы для обсуждения на семинаре:
1-а. Наука как система знаний.
1-б. Классификация наук по предмету и методу: гуманитарные, общественные, технические и естественные.
2-а. Знание – результат познавательной деятельности человека.
2-б. Знания обыденные и научные.
2-в. Характерные черты научного знания
Дополнительные вопросы повышенной сложности (баллы удваиваются!):
1. Имеют ли право на существование ненаучные способы познания?
2. Пара-, квази-, лженаука: в чем ее опасность, и как ее распознать?
По этим вопросам предлагаю подготовить доклады на 7-10 минут, с последующей дискуссией.
ОТВЕТЫ
1-А . Наука как система знаний.
http://www.imanbooks.com/book_309_page_21
Научное знание обладает рядом специфических черт, свойственных только ему. Прежде всего следует прояснить его отношения с обыденным знанием. Кажется естественным мнение, что наука вырастает непосредственно из мира повседневного опыта. Конечно, они не отделены друг от друга пропастью. Между научным и обыденным знанием есть определенная связь (главным образом, генетическая), ведь научное мышление и возникло первоначально на почве опыта обычных жизненных наблюдений, когда не было специальных научных инструментов эмпирического исследования. Однако не следует считать научное знание лишь простым продолжением обыденного опыта, или усовершенствованным здравым смыслом.
Прежде всего научному знанию присущ особый теоретический фон, позволяющий науке:
1) придать знанию характер универсальности, которая принципиально превосходит возможности познания единичных ситуаций и явлений;
2) выйти за рамки узкопрактической заинтересованности, нацеленности на решение конкретных, сиюминутных жизненных проблем (греч. theoreia — «созерцание»).
Научное знание высокоспециализировано: для него необходим специальный язык, оно включает в себя системы абстрактных объектов, в т.ч. весьма высокого уровня абстракции.
Когнитивная система науки — это система знаний, полученных в ходе научного познания и отвечающих текущим критериям научности: критериям объективности, доказательности, проверяемости и т.д. Поскольку критерии научности на протяжении истории претерпевают определенные модификации (скажем, в математике меняются представления о строгости доказательства), то предпочитают говорить не о соответствии универсальным критериям, которым должно отвечать научное знание, а о текущих, т.е. современных науке той или иной эпохи, требованиях.
Каковы же основные черты научного знания согласно требованиям научности ?
Среди основных черт научного знания обычно называют следующие:
1) всеобщность;
2) необходимость;
3) системность;
4) проверяемость.
1. Предметом научного знания являются не единичные феномены, а то всеобщее, что присуще всем без исключения объектам, явлениям, процессам определенного типа, находящимся в сходных условиях, т.е. то повторяющееся, стабильное, универсальное, что лежит в основе многообразных феноменов действительности. Разумеется, научное познание занимается и уникальными явлениями, какие встречаются преимущественно в гуманитарных науках. Ho и в этом случае ученый погружает изучаемый предмет в сеть общезначимых понятий, пытается увидеть в нем стабильные черты.
2. Следует также отметить, что научное знание характеризует не случайные, произвольные опенки и детали изучаемых объектов, а фиксирует их самые глубокие, сущностные, системообразующие, т.е. необходимые стороны (хотя слово «необходимые» в этом контексте некоторые исследователи считают не совсем удачным). В этом ракурсе наиболее репрезентативной формой фиксации и выражения научного знания является научный закон.
3. Элементы научного знания тесно связаны между собой разнообразными отношениями. Научное знание организовано в виде определенной согласованной структуры, т.е. оно системно. Вне конкретной концептуальной системы научные знания не только не проверяемы, но и вообще невозможны. Например, известный американский философ Уиллард Kу айн подчеркивает, что мы всегда проверяем не изолированные высказывания, а всю научную систему в целом, т.к. ее элементы находятся между собой в очень сложных, разветвленных, опосредованных различными связями отношениях. Для иллюстрации этого положения он использует следующую метафору. Здание научной теории представляет собой как бы арку, фундамент которой находится на почве непосредственного научного опыта, а все остальные камни крепятся между собой сугубо внутренними соотношениями, так что устойчивость арки зависит как от надежности фундамента, так и от законов самой архитектуры и от надежности сцепления камней. Подобные «внутренние скрепы» теории — это различного рода логические и содержательные, внутритеоретические связи
Ho сказанное не означает, что все связи, которые пронизывают теоретическую систему, абсолютно прозрачны и известны. Связи могут быть и достаточно сложными, включающими множество промежуточных звеньев (в т.ч. даже недостаточно проясненных). Вообще в системе научного знания присутствует значительное количество неявных связей, которые играют важную роль как в «скреплении» наличного знания, уже присутствующего в когнитивной структуре, так и в порождении будущего знания, в обнаружении новых закономерностей и структур. Поэтому часто более глубокое изучение взаимосвязей в теоретической системе само является сложным и длительным процессом. Здесь требуется специальный философско-логический анализ действительного содержимого теории. Даже в сугубо формальной логической системе, которая, как кажется на первый взгляд, состоит из тривиальностей, т.к. целиком может быть выведена из аксиомы тождества (вида «А = А»), тоже присутствует некоторое содержательное, хотя и непроявленное, знание. Например, как показал финский логик Я. Хинтикка, в формально-дедуктивной системе содержится информация поверхностная и информация глубинная, которая содержит более существенные, более глубокие логические закономерности.
Свойство системности научного знания касается не только такой совершенной и проработанной научной единицы, как теория, но и таких более ранних стадий разработки теоретических структур, как проблема и гипотеза. Поэтому получение нового знания уже с первых шагов носит системный характер, хотя сам ученый может в начале работы и не видеть в явной форме многие взаимосвязи. В процессе дальнейшего уточнения теоретической системы происходит прояснение ее внутренней структуры, логических и предметных соотношений, нахождение новых способов упорядочения и систематизации научного знания.
4. Важнейшей характеристикой научного знания является его проверяемость, или верифицируемость. Конечно, критерии проверяемости меняются с течением времени. В математике раньше были в ходу т.н. неконструктивные доказательства, когда достаточно было показать, что математический объект с требуемыми свойствами может существовать; в математических концепциях с более строгими требованиями (в т.н. конструктивной математике) должна быть показана не только принципиальная возможность существования объекта, но он должен быть явным образом построен силами наличной совокупности допустимых средств.
Критерии проверяемости и обоснованности, в каждой определенной предметной области конкретны, зависят от содержательных параметров самой этой области.
Динамизм и незавершенность науки.Ряд перечисленных характеристик научного знания может создать впечатление, что оно представляет собой некое статичное образование, полностью верифицированное и доказанное — как бы своеобразный ло- гико-теоретический монолит. На самом деле научное знание — достаточно подвижная когнитивная система, в которой происходят постоянные процессы уточнения, пересмотра различных положений и целых теоретических подсистем. Научное знание не представляет собой какой-то гомогенной целостности. В нем есть и нерешенные проблемы (скажем, в математике — проблема Гольдбаха), есть проблемы, вообще считающиеся вечными (например, в биологии — проблема происхождения жизни), причем иногда, наоборот, проблемы, считавшиеся неразрешимыми, могут дождаться своего решения (примером может служить недавнее доказательство Великой теоремы Ферма), есть различные парадоксы (образцы которых можно видеть в современной физике микромира). Часто в одно и то же время сосуществуют несколько альтернативных, конфликтующих друг с другом теорий, идет постоянная борьба школ и направлений и т.п.
Это означает, что содержание научного знания является принципиально открытым для пересмотра и уточнения, для улучшений и значительных новаций. Открытость и корректируемость научного знания выступают важнейшими предпосылками развития когнитивной системы науки. Научное знание динамичное, подвижное, принципиально незавершенное. Оно находится, как писал И. Кант, в контексте постоянного «продвижения опыта», т.е. в режиме непрерывного совершенствования и расширения. Или, как комментирует слова И. Канта его последователь Э. Кассирер, «опыт для нас — не завершенный продукт, а процесс, который формируется в движении. Мы можем определить условия этого процесса, HO не его конец»
1-Б Классификация наук по предмету и методу: гуманитарные, общественные, технические и естественные.
http://otherreferats.allbest.ru/philosophy/00013032_0.html
КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК
Наука как таковая, как целостное развивающееся формообразование, включает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классификации наук — раскрытие их взаимосвязи на основании определенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения в определенный ряд («структурный срез»).
Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или «зачатков», «зародышей» науки) принадлежит Аристотелю (рис. 1). Все знание — а оно в античности совпадало с философией — в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоретическое, где познание ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного.
Теоретическое знание Аристотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части:
а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» — наука о высших началах и первых причинах всего существующего, недоступных для органов чувств и постигаемых умозрительно;
б) математика;
в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией или с ее разделами, а считал «органоном» (орудием) всякого познания.
В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI-XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон (рис. 2).
В зависимости от познавательных способностей человека (таких, как память, рассудок и воображение) он разделил науки на три большие группы:
а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская;
б) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова;
в) поэзия, литература, искусство вообще.
В составе «философии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую в свою очередь подразделил на «естественную теологию», «антропологию» и «философию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и риторика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).
Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель (рис. 3). Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной идеи («мирового духа»):
а) Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии;
б) Философия природы;
в) Философия духа.
Философия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изучение химических процессов) и органическую физику, которая последовательно рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм. Указанное подразделение содержит, по крайней мере, две важные и позитивные идеи: направленность против механицизма (т.е. стремления только с помощью законов механики объяснить все явления действительности, включая человека и общество); подчеркивание иерархичности — расположение областей (сфер) природы по восходящим ступеням от низшего к высшему. Эти идеи были ничем иным, как «догадками» о взаимосвязанных формах движения материи и о классификации естественных наук по этому основанию — что потом сделал Ф. Энгельс.
«Философию духа» Гегель расчленил на три раздела: субъективный дух, объективный дух, абсолютный дух. Учение о «субъективном духе» последовательно раскрывается в таких науках, как антропология, феноменология и психология. В разделе «Объективный дух» немецкий мыслитель исследует социально-историческую жизнь человечества в разных ее аспектах. Раздел об абсолютном духе завершается анализом философии как «мыслящего рассмотрения предметов». При этом Гегель ставит философию выше частнонаучного знания, изображает ее как «науку наук».
При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа.
Свою классификацию наук предложил основоположник позитивизма О. Конт. Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и определяться действительными, естественными связями, которые между ними существуют.
Реализуя свои замыслы в отношении классификации (иерархии) наук (рис. 4), французский философ исходил из того, что:
а) существуют науки, относящиеся к внешнему миру, с одной стороны, и к человеку — с другой;
б) философию природы (т.е. совокупность наук о природе) следует разделить на две отрасли: неорганическую и органическую (в соответствии с их предметами изучения);
в) естественная философия последовательно охватывает «три великие отрасли знания» — астрономию, химию и биологию.
Заключая свои размышления об иерархии наук, философ подчеркивает, что мы, в конце концов, «постепенно приходим к открытию неизменной иерархии… — одинаково научной и логической — шести основных наук — математики (включая механику), астрономии, физики, химии, биологии и социологии».
Чтобы облегчить употребление этой своей иерархической формулы, Конт предлагал эту формулу «сжать», а именно сгруппировать науки в виде трех пар:
а) начальной, математико-астрономической;
б) промежуточной, физико-химической;
в) конечной, биолого-социологической.
Введя в свою иерархию наук социологию, Конт, как известно, стал основоположником этой науки, которая бурно развивается в наши дни. Он был убежден, что социология должна иметь свои собственные методы, несводимые ни к каким другим как «недостаточным» для нее.
Конт доказывал, что между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Однако контовская классификация наук носит в основном статический характер, недооценивает принцип развития. Кроме того, он не избежал физикализма, релятивизма, агностицизма, индетерминизма и некоторых других недостатков.
На материалистической и вместе с тем на диалектической основе проблему классификации наук решил Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе.
Общим и единым для всех областей природы понятием «форма движения материи» (рис. 5) Энгельс охватил: во-первых, различные процессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд — механика, физика, химия, биология, социологическая форма движения материи — подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы движения материи, — высшие из низших, сложные из простых. «Классификация наук, каждая из которых анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение».
При этом особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это впоследствии многократно подтвердилось — и до сих пор), что именно на стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т.п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. «Стыковые» науки выражают наиболее общие, существенные свойства и отношения, присущие совокупности форм движения.
В связи с тем, что резких границ между отдельными науками и научными дисциплинами нет, особенно в последнее время, в современной науке значительное развитие получили междисциплинарные и комплексные исследования, объединяющие представителей весьма далеких друг от друга научных дисциплин и использующие методы разных наук. Все это делает проблему классификации наук весьма сложной.
Классификация наук, данная Энгельсом, не потеряла своей актуальности и по сей день, хотя, разумеется, она углубляется, совершенствуется, конкретизируется и т.п. по мере развития наших знаний о материи и формах ее движения.
В конце XIX — начале XX в. наиболее интересные и продуктивные идеи по проблеме классификации социальных наук сформулировали немецкий философ и историк культуры В. Дильтей — представитель «философии жизни», и лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт.
В. Дильтей выделял два аспекта понятия «жизнь»: взаимодействие живых существ, — применительно к природе; взаимодействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени, — применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») — жизнь людей. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным.
Постижение жизни, исходя из нее самой, считал он, — основная цель философии и других «наук о духе», предметом исследования которых является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гуманитарного познания — постижение целостности и развития индивидуальных проявлений жизни, их ценностной обусловленности. При этом Дильтей подчеркивает: невозможно абстрагироваться от того, что человек — сознательное существо, а это значит, что при анализе человеческой деятельности нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, наблюдая звезды.
Из принципов и методов, на которых должны исходить «науки о духе», чтобы постигнуть жизнь, Дильтей выделяет метод понимания, т.е. непосредственное постижение некоторой духовной целостности. В науках о природе применяется метод объяснения — раскрытие сущности изучаемого объекта, его законов на пути восхождения от частного к общему.
По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой — искусством понимания письменно фиксированных проявлений жизни. Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); «понимание чужого мира» — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Философ рассматривал способность к эмпатии как условие возможности понимания культурно-исторической реальности.
Если сторонники «философии жизни» исходили из того, что науки о культуре отличаются от естествознания по своему предмету, то неокантианцы полагали, что эти две группы наук отличаются, прежде всего, по применяемому ими методу.
Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических («наук о духе», «наук о культуре») и естественных. Первые являются идиографическими, т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них есть науки о законах, другие — науки о событиях.
Вместе с тем Виндельбанд и Риккерт не считали деление наук на естествознание и «науки о духе» удачным и удовлетворительным. Они полагали, что это разделение чревато для обществознания либо редукцией к методологии естествознания, либо к иррационалистическим толкованиям социально-исторической деятельности. Вот почему оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.
Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарных — понятием «культура».
Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание.
Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности законы… Они отвлекаются от всего индивидуального как несущественного и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения к ценностям.
На другой стороне стоят исторические науки о культуре… Названные науки изучают объекты, отнесенные к всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности», — это и есть индивидуализирующий метод.
Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два способа образования понятий: 1) при генерализирующем образовании понятий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума». Объекты исторических наук — «суть процесса культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями», и где единичные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей».
Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки применяют абстракции и общие понятия, но для первых это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого феномена. Для вторых общие понятия в известном смысле — самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не отменяется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но, тем не менее, это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генерализирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории».
Обосновывая различия естествознания и социально-исторических наук, баденцы строили между ними «китайскую стену». Так, Риккерт утверждал, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть (есть) понятия, взаимоисключающие друг друга». Этот неверный тезис был вскоре исправлен М. Вебером и последующими крупными представителями гуманитарной мысли.
В середине XX в. оригинальную классификацию наук предложил В. И. Вернадский. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты (и законы) которых охватывают всю реальность — как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким пониманием объектов разных наук и «учитывая такое состояние наших знаний, мы можем различать в ноосфере (сфера разума) проявление влияния на ее строение двух областей человеческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические, геологические и гуманитарные)». Логика, по мнению русского ученого, занимает особое положение, поскольку, будучи неразрывно связанной с человеческой мыслью, она одинаково охватывает все науки — и гуманитарные, и естественно-математические. Все стороны научного знания образуют единую науку, которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все увеличивается.
До сравнительно недавнего времени, как правило, строились системы теоретических, фундаментальных наук, причём главным образом естественных и математических. Хуже обстояло дело с классификацией общественных и вообще гуманитарных наук и ещё гораздо хуже с классификацией прикладных (практических), и, прежде всего технических, наук.
По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание, об обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика, эпистемология и др.). Отдельную группу оставляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. По мнению некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.
Задача построения полной системы наук предполагает охват всех наук вообще, в том числе прикладных, практических. Но для решения такой задачи необходимо выработать единый, общий для всех наук принцип, который давал бы возможность включать их в полную систему или классификацию. После этого можно проследить, как реализуется этот принцип при рассмотрении трёх основных сторон всей совокупности человеческих знаний, причём за основу в данном случае придётся брать не отдельные науки и научные дисциплины, а некоторые их группы, с тем, чтобы определять последовательный порядок их расположения и взаимосвязь между собой, выраженную посредством установленного нами общего принципа построения этой полной системы.
Принцип построения полной системы наук и способ её изображения.
Три основные стороны человеческого знания. Уже сравнительно давно делались попытки представить общую систему наук как вытекающую из ответов на три последовательно задаваемых вопроса: что изучается? (предметный подход); как, какими способами изучается? (методологический подход); зачем, ради чего, с какой целью изучается? (подход с учётом практических приложений).
В результате ответов на эти вопросы раскрываются три различные стороны полной системы научного знания: объектно-предметная, методологическо-исследовательская и практически-целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется последовательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от одной стороны к другой. Это и есть общий принцип, лежащий в основе полной системы научного знания и объединяющий все науки в одно целое.
Различение наук по объекту (предмету), методу и практическому применению.
Первый класс наук. Начнём с естественных наук. Науки о природе представляют собой тот простейший неразвёрнутый случай первого класса наук или первую группу наук этого класса. Повторим ещё раз применительно к данному случаю, что в итоге естественнонаучного познания из его содержания должно быть полностью элиминировано всё привнесённое от самого исследователя (субъекта) в процессе познания, в ходе научного открытия; закон природы или естественнонаучная теория только в том случае оказываются правильными, если они объективны по содержанию. Однако элиминировать полностью субъективный момент можно и должно лишь в отношении содержания научного познания, но не его формы, поскольку последняя несёт на себе неизбежный отпечаток познавательного процесса. К этой же первой группе первого класса наук примыкают математические и абстрактно-математизированные науки, относящиеся к числу таких наук, которые различаются между собой по своему объекту (предмету).
Общественные науки составляют уже более сложный и более развёрнутый случай первого класса наук. В таких науках субъективный момент удерживается не только в качестве понятийной формы объективного содержания, как это имеет место в случае естествознания, но и как указание на субъект истории, на субъект социального развития и социальных отношений, который органически входит в сам объект общественных наук. Ф. Энгельс отмечал, что «в истории общества действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям…».
Науки о мышлении вместе с общественными науками составляют гуманитарные науки, т. е. науки о человеке. Но в отличие от собственно общественных наук они имеют своим предметом, строго говоря, не сам по себе объект, например в виде общественных отношений, но объект, отражённый в общественном или же индивидуальном сознании человека (субъекта).
Второй класс наук. Это науки, различающиеся по методу исследования, который, в конечном счете, определяется природой изучаемого объекта (предмета), но в который дополнительно вкраплена известная доля субъективного момента. Так как речь тут идёт не просто об объекте (предмете), существующем вне и независимо от нашего сознания, а о применённых нами приёмах и способах его изучения, т.е. о том, каким образом он последовательно, шаг за шагом фиксируется в нашем сознании.
Третий класс наук. Его составляют прикладные, практические, в том числе технические науки. Здесь субъективный момент при сохранении детерминирующего значения объективного момента возрастает в наибольшей степени при определении практической значимости научных достижений, практической целенаправленности научных исследований. Если при выработке и применении метода исследования субъективный момент носит как бы переходящий, временный характер, то в практических науках он органически входит в качестве реализованной цели в конечный результат. Все практические, прикладные науки основаны на сочетании объективного момента (законы природы) и субъективного момента (цели технического использования этих законов в интересах человека).
В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.
По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира, науки, где нет прямой ориентации на практику; и прикладные — непосредственное применение результатов научного познания для решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.
http://www.aspirantfilosov.narod.ru/1-12.html
Поделитесь с Вашими друзьями:
|