Жиль Делез, Феликс Гваттари. Что такое философия?

Жиль Делез, Феликс Гваттари.

Что такое философия?



Gilles Deleuze, Felix Guattari. Qu’est-ce que la philosophie ?

LES EDITIONS DE MINUIT

Перевод с французского С. Н. Зенкина

«Институт экспериментальной социологии», Москва Издательство -АЛЕТЕИЯ-, Санкт-Петербург , 1998

ББК 1109 (Фр.) Гв. Д. 98

 

Совместная книга двух выдающихся французских мыслителей — философа Жиля Делеза (1925-1995) и психоаналитика Феликса Гваттари (1930-1992) — посвящена одной из самых сложных и вместе с тем традиционных для философского исследования тем:

что такое философия? Модель философии, которую предлагают авторы, отдает предпочтение имманентности и пространству перед трансцендентностью и временем. Философия — творчество -концептов» — работает в «плане имманенции» и этим отличается, в частности, от «мудрости- и религии, апеллирующих к трансцендентным реальностям. Философское мышление — мышление пространственное, и потому основные его жесты — «детерриториализация» и «ретерриториализация».

 

Для преподавателей философии, а также для студентов и аспирантов, специализирующихся в области общественных наук. Представляет интерес для специалистов — философов, социологов, филологов, искусствоведов и широкого круга интеллектуалов.

Издание осуществлено при поддержке Министерства иностранных дел Франции и Французского культурного центра в Москве, а также Издательства Центрально-Европейского университета (CEU Press) и Института «Открытое Общество»

ISBN-5-89329-106-9

LLes Editions de Minuit, 1991

LИздательство «Институт экспериментальной социологии», 1998 LИздательство «Алетейя» (СПб), 1998 LПеревод С.Н.Зенкин, 1998

Ж. ДЕЛЕЗ / Ф. ГВАТТАРИ

Содержание

 

9…………… введение

такой вот вопрос…

I — философия

2 5…………… 1. что такое концепт?

48…………… 2. план имманснции

80…………… 3. концептуальные персонажи

110…………… 4. геофилософия

II — философия, логическая наука и искусство

149…………… 5. функтивы и концепты

172…………… 6. проспекты и концепты

207…………… 7. перцепт, аффект и концепт

256…………… заключение

от хаоса к мозгу

280…………… послесловие переводчика

введение

Каталог: data -> 2011
2011 -> Семинар «Человеческий капитал как междисциплинарная область исследований»
2011 -> Тамара Михайловна Тузова Специфика философской рефлексии
2011 -> Программа дисциплины «Философия» для направления 080100. 62 «Экономика»
2011 -> Программа дисциплины «Социология управления»
2011 -> Программа дисциплины «Основы теории коммуникации»
2011 -> Тезисы международной научно-практической конференции «Реализация гендерной политики: от международного до муниципального уровня»
2011 -> Программа дисциплины «Введение в социологию и история социологии»
2011 -> Николо Макиавелли Государь
2011 -> Экономическая социология
2011 -> Экономическая социология

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Диалектическое противоречие


Над чем работают,

о чем спорят

философы

Диалектическое противоречие

Москва

Издательство

политической

литературы

1979

Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. — 343 с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).

Книга представляет собой своего рода «круглый стол», творческий диспут ученых о диалектическом противоречии. Разделяя принципиальные положения диалектического материализма относительно природы и роли диалектического противоречия в развитии объективных процессов а научно-теоретического знания, участники дискуссии вместе с тем придерживаются различных точек зрения на взаимоотношение диалектического противоречия и формальной антиномии, на роль противоречия в генезисе научного знания и в сложившейся теории и др. Обосновывая свои позиции, авторы широко используют материал из истории естественных и общественных наук.

© ПОЛИТИЗДАТ, 1979 г.

ВМЕСТО ВСТУПИТЕЛЬНОГО СЛОВА

До сих пор в серии «Над чем работают, о чем спорят философы» выходили главным образом книги, в которых излагались взгляды того или иного автора, раскрывалось содержание его работы. В отличие от этого, данная книга, которую мы называем «круглым столом», объединила по моей инициативе десять его участников; они поставили перед собой задачу путем взаимной полемики выяснить содержание понятия противоречия, которым широко оперируют философы при изложении и разработке марксистской диалектики. Уже само ленинское (краткое) определение диалектики как учения о единстве противоположностей опирается в своей основе на понятие диалектического противоречия; можно смело сказать, что это понятие красной нитью проходит через самый фундамент всей марксистско-ленинской диалектики как логики и теории познания.

Разумеется, занимаясь уточнением названного понятия, участники нашего «круглого стола» не могли не затронуть и самого существа вопроса о том, как следует понимать и толковать диалектическое противоречие в качестве ядра материалистической диалектики. Поэтому спор о понятии противоречия неизбежно пере

3

растал в спор о понимании самой материалистической диалектики, что как раз и отвечает задаче серии «Над чем работают, о чем спорят философы».

Следует отметить, что в советской литературе выявились прежде всего две основные трактовки понятия противоречия: одна — даваемая с позиций диалектики как диалектической логики, другая — с позиций формальной логики. Как и всегда, в данном случае в печати и устно высказано немало «промежуточных» («гибридных») взглядов. Но и среди сторонников каждой из двух названных концепций существуют свои оттенки взглядов, различные толкования, отклонения в ту или иную сторону при общности основных положений, разделяемых представителями той или другой концепции. Это порой затрудняет положительную разработку проблем материалистической диалектики и в особенности, конечно, разработку учения о диалектическом противоречии как об источнике всякого развития. Вместе с тем неясности и разногласия в толковании самого понятия «противоречие» осложняют проведение продуктивных творческих дискуссий в данной области марксистско-ленинской философии.

В нашей печати уже давно ведутся дискуссии, споры по вопросу о том, как трактовать понятие противоречия, как оперировать им в конкретном научном исследовании. Однако при этом различные точки зрения не всегда излагаются достаточно ясно, а иногда авторы вообще предпочитают уклоняться от ответа на прямо поставленные перед ними вопросы.

Отказ от содержательной аргументации, подмена ее утверждением лишь общих поло-

4

жений затрудняют правильную ориентацию в ходе той или иной дискуссии и приводят к искаженному представлению о подлинном смысле таких дискуссий, о их роли в развитии науки. Ведь речь идет о нахождении истины в результате аргументированной борьбы мнений, а это может быть достигнуто благодаря умело проведенной дискуссии, хорошо организованному обсуждению.

Нередко читателю бывает трудно следить за ходом дискуссии потому, что отдельные ее этапы (выступления ее участников), как правило, разобщаются между собой и во времени (печатаются не одновременно), и в пространстве (печатаются в различных изданиях).

Участники данного «круглого стола» стремились по возможности подробнее аргументировать свое понимание того содержания, которое вкладывается каждым из них в понятие «противоречие». Выполнению такой задачи помогла большая предшествующая работа, которая была проведена группой по теории диалектики, работающей с конца 50-х годов на общественных началах (руководитель Б. М. Кедров, заместитель руководителя В. А. Лекторский). Сотрудники этой проблемной группы решили выпустить в свет особым образом подготовленную коллективную работу, в которой каждый ее участник обязан был выполнить троякого рода условие: сначала изложить вкратце свой собственный взгляд на понятие противоречия; затем подвергнуть критике другие взгляды и прежде всего взгляды тех, кто участвует в данной работе; наконец, ответить на критические замечания по своему адресу, высказанные остальными ее участниками.

5

В итоге вся книга и приобретала характер типичного «круглого стола». В соответствии с этим определилась общая ее структура; она делится на две части: первая часть объединяет основные выступления всех участников «круглого стола», содержащие анализ диалектического противоречия, вторая часть включает дополнительные выступления большинства участников и их ответы на критические замечания, сделанные по их адресу в ходе предыдущих выступлений.

Цель данной книги — дать возможность читателям не только разобраться по существу в определенном конкретном вопросе материалистической диалектики, но и помочь им выработать умение вести научные споры, участвовать в научных дискуссиях. В конце книги подведены общие итоги проведенной дискуссии. Это сделано В. А. Лекторским, который мог выполнить роль своего рода арбитра, поскольку сам он не выступал в качестве участника дискуссии. Сделать конкретные оценки по существу выдвигавшихся и критиковавшихся точек зрения мы предоставляем самим читателям.

В этой книге мы хотели создать обстановку товарищеской беспристрастной критики. Тут уместно было бы напомнить слова Ф. Энгельса, сказанные 100 лет тому назад о «той беспристрастной критике, которая единственно достойна свободной науки и которую должен приветствовать каждый ученый, даже если она направлена против него самого»1.

Академик В. М. Кедров

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 260.

Часть первая

ОСНОВНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ «КРУГЛОГО СТОЛА»

АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО

ПРОТИВОРЕЧИЯ

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПОЗНАНИЯ И ПОЗНАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Б. М. Кедров

Противоречивый характер общего хода познания. Познание любого объективного противоречия протекает вдвойне противоречиво: во-первых, потому, что сам объект познания противоречив, во-вторых, потому, что всякий процесс познания всегда носит противоречивый характер.

Противоречивость процесса познания прежде всего обусловливается общим ходом человеческого, в том числе научного, познания. В чем же состоит этот его общий ход?

Согласно известным положениям материалистической диалектики, общий ход познания любого объекта имеет следующую направленность:

1. Сначала объект выступает перед субъектом как нечто непосредственно данное; в сферу познания включается только то, что поддается изучению в данном объекте непосредственно, без воздействия на него со стороны самого исследователя, т. е. путем живого, непосредственного созерцания, наблюдения, без прямого вмешательства субъекта во внутренние области изучаемого объекта, без нарушения субъектом целостности этого объекта. Это — первая ступень, или фаза, с которой начинается познание

9

любого объекта независимо от его специфической природы, его размеров, формы, внешнего вида, вещественного содержания и т. д. Человек осматривает попавший в поле его наблюдения объект и видит «го таким, каким этот объект существует сам по себе.

2. Затем при наличии соответствующих возможностей наблюдатель превращается в экспериментатора, который применяет самые разнообразные приемы и способы воздействия на изучаемый объект с целью выявить его реакции на внешние воздействия для того, чтобы проникнуть во внутреннюю его сферу, в его сущность, скрытую от непосредственного взора исследователя. Наиболее полно эта вторая стадия выражается в анализе, т. е. в расчленении — физическом и мысленном — данного объекта на отдельные его части, на абстрактно выделенные его стороны, или «моменты».

В результате такого подхода предмет перестает существовать таким, каким он выступил перед взором исследователя первоначально, в своей исходной целостности. Теперь объект оказывается расчлененным, разрезанным на отдельные свои составные части, которые до тех пор находились во внутренней связи и во взаимодействии между собой. Однако такое искусственное расчленение осуществляется не бездумно, не произвольным образом, а в строгом соответствии с закономерностями образования, строения и существования данного объекта, с учетом того, каким способом его части связываются между собой внутри целого, не подвергнувшегося еще членению. В противном случае при расчленении из анализируемого объекта могут быть выделены не его действительные

10

части, а нечто совершенно другое, возникшее при его обработке.

Вот почему проведение анализа нельзя сравнивать с тем, как мясник разделывает тушу животного, руководствуясь лишь кулинарными соображениями. Аналогия может быть проведена здесь лишь с действиями анатома или хирурга. Точно так же нельзя сравнивать процедуру анализа с поступками ребенка, разбивающего часы о камень в намерении узнать их устройство. Но будет уместно сопоставить анализ с действиями часового мастера, который производит разборку часового механизма с целью выявить и устранить поломки в нем, дабы в точности восстановить его в исходной целостности.

3. Наконец, когда задача анализа выполнена достаточно полно и последовательно, перед исследователем встает еще более сложная в познавательном отношении задача — восстановить (физически или мысленно) изучаемый объект в его исходной целостности и конкретности, отправляясь при этом от данных предшествующего анализа. Это — задача синтеза, т. е. составления изучаемого предмета как целого из его частей. Синтетический подход вовсе не равнозначен рассмотрению предмета в его непосредственной данности и целостности. Синтез есть именно связывание, соединение частей, на которые перед тем был разложен данный объект, есть его восстановление в его исходном виде из его частей, но только после того, как эти части были уже из него получены. Поэтому синтез вообще немыслим без предшествующего анализа, точно так же как и анализ без последующего синтеза не дает относительно завер-

11

шенного знания изучаемого предмета. «Без анализа нет синтеза»1. Короче говоря, здесь имеет место диалектическое единство анализа и синтеза, их взаимопроникновение: «…соединение анализа и синтеза,—разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе» 2.

Таким образом, общий ход человеческого познания имеет трехступенчатый характер (обладает трехфазным ритмом): непосредственное созерцание, анализ, синтез. На каждой из этих трех ступеней познания могут складываться совершенно различные представления об одном и том же изучаемом нами объекте. Сначала они могут быть весьма туманными, неясными в деталях, расплывчатыми («диффузными»), поскольку объект не был еще, по сути дела, подвергнут строгому исследованию, а лишь витал перед глазами субъекта в своем «нетронутом» виде. Затем, когда посредством анализа начнется выделение отдельных сторон объекта, представления о нем станут приобретать все более абстрактный характер при полном или почти полном элиминировании того, что было присуще ему с самого начала,— его целостности, его конкретности. Впоследствии же, когда вступит в действие синтез, такая абстрактность начнет преодолеваться новыми представлениями все о том же объекте, причем все сильнее выступает его исходная конкретность, пока мы не научимся воспроизводить его из его частей таким же, каким он был нам дан с самого начала; более того, пока мы не научимся, зная его законы, изменять его в соответствии с нашими целями.

1 К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 20, стр. 41.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 202.

12

Отмеченный выше трехфазный ритм человеческого познания подробно исследован Ф. Энгельсом в его трудах «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Сюда же примыкают ленинские характеристики общего хода познания от непосредственных явлений к раскрытию сущности (законов, причин). Если учесть, что наибольшей конкретностью и целостностью обладает человеческая практика, то общий путь познания объективной истины выступает как путь познания «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике…» 1.

Это положение Ленин конкретизирует, когда пишет, что: а) познание начинается с живого созерцания, с мелькающих впечатлений; б) затем оно переходит к выделению отдельных сторон вещей и явлений — качественной и количественной, к их определению; в) далее оно проникает в сущность явлений, открывает их внутренние связи и стороны, скрытые от непосредственного наблюдения. Все это проверяется практикой, приходя через такую проверку к установлению объективной истины.

Трехфазный ритм человеческого познания отмечал и К. Маркс, характеризуя метод политической экономии. Движение научной мысли, согласно Марксу, а) исходит из конкретного (предмета), о котором, как о целом, складывается вначале хаотическое представление; б) затем оно переходит к членению этого целого, к выделению из него его отдельных, абстрактно понимаемых сторон и отношений, в результате

1 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 29, стр. 152—153.

13

чего сам предмет исследования утрачивает свою исходную конкретность; в) после этого оно начинает идти как бы в обратном направлении, оно восходит от абстрактного к конкретному, причем в итоге всего этого движения конкретное (результат) выступает теперь уже не как хаотическое представление о предмете как о не-расчлененном целом, но как богатая совокупность с многочисленными определениями и отношениями. Поэтому в мышлении конкретное, по Марксу, выступает как процесс соединения, как синтез1.

Отмеченный выше общий ход человеческого познания отражается в тех или иных категориях материалистической диалектики, которые характеризуют различные его стороны, фазы и разрезы. Сюда относятся прежде всего философские категории: целое и часть, сложное и простое, которые конкретизируются применительно к значительной области частных наук как понятия системы и ее элемента, структуры и ее компонента. Далее, сюда относятся категории конкретного и абстрактного, а также низшего и высшего, с помощью которых может быть охарактеризован мысленный процесс восхождения от абстрактного к конкретному, в идеализированной форме отражающий реальный процесс развития изучаемого предмета от низшего к высшему. Сюда относятся категории явления и сущности, непосредственного и опосредованного, с помощью которых схватывается общий путь человеческой мысли, направленный от явлений к сущности, от непосредственного знания к опосредованному.

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36-37.

14

Когда мы говорим о движении от одной ступени познания к другой, логически следующей за нею в ходе развития человеческого познания, то мы имеем в виду следующее важное обстоятельство: нередко такое движение мыслится и изображается как простое и полное отбрасывание тех представлений, которые сложились о данном объекте на предшествующей ступени познания. На деле все это обстоит гораздо сложнее, диалектичнее и противоречивее: на каждой ступени познания возникают относительно правильные, но неполные, а иногда и явно односторонние представления об объекте исследования; наряду с этим в возникающие представления нередко вносятся также и ошибочные моменты, искажающие образ данного предмета.

Поэтому при переходе к следующей ступени познания перед исследователем встает сложная, внутренне противоречивая задача: во-первых, очистить предшествующие представления от всего ложного, привнесенного в них субъектом (такая «очистка» осуществляется порой путем коренной, революционной ломки прежних представлений); вовторых, вышелушить и сохранить все, что было в них относительно правильным, отвечающим той стороне изучаемого объекта, которая была раскрыта на предшествующей ступени познания; в-третьих, раскрыть новые стороны объекта, которые не удавалось раскрыть на предшествующей ступени познания, но которые более глубоко и полно характеризуют природу изучаемого объекта; в-четвертых, наконец, найти способ связывания того, что было правильным в прежних воззрениях, с новым знанием об объекте, достигнутым на более высокой ступени познания этого объекта.

15

Такое связывание достигается, например, путем истолкования предшествующего представления об объекте, исходя из новых научных данных; новые данные выступают в таком случае как теоретическое объяснение прежних представлений.

Процесс связывания прежнего знания с вновь достигнутым может включать в себя следующие стадии: а) сначала находится связь представлений, сложившихся на ступени непосредственного созерцания предмета, с представлениями, выработанными уже на более высокой ступени анализа того же объекта; б) затем на еще более высокой ступени познания — ступени синтеза — раскрывается связь новых представлений с теми, какие сложились ранее на ступени анализа; в) наконец, устанавливается непосредственная связь тех представлений, которые отвечают ступени непосредственного созерцания (как низшей ступени познания), с теми, которые складываются на ступени синтеза (как высшей ступени познания).

Все эти связи в результате их взаимодействия призваны показать, каков объект сам по себе, каким он существует вне субъекта и независимо от воздействия на него субъекта, но с учетом всего, что дало все предшествующее исследование этого предмета (от непосредственного созерцания и аналитического расчленения до синтетического воссоздания объекта в его первоначальной целостности и конкретности).

Изложенные выше рассуждения характеризуют общий ход человеческого познания в его логически чистом виде, очищенном от зигзагов мысли, ее забеганий вперед, отставаний или временных отклонений в сторону от магистральной

16

линии движения всего человеческого познания. Только в нашей абстракции, имея дело с чисто логическим построением, в котором логически обобщен, резюмирован и подытожен реальный путь истории человеческой мысли, можно говорить о какой-то чисто аналитической или чисто синтетической ступени познания. В реальной истории познания анализ всегда так или иначе связан с синтезом. Хотя этот последний на аналитической стадии выступает как подчиненный момент, но все же он присутствует всегда. Соответственно своему подчиненному характеру на ступени анализа синтез носит характер внешнего соположения (связывания) друг с другом частей, на которые целое (объект исследования) был разложен. В свою очередь, на следующей ступени — ступени синтеза — анализ становится подчиненным моментом по отношению к синтезу; теперь он проводится так, что целостность и конкретность изучаемого объекта при его аналитическом расчленении не упускаются из вида, а все время держатся мысленно в поле зрения; самый же анализ проводится при сознании, что его цель — подготовить последующий синтез и войти в этот синтез в качестве его «момента».

Отсюда следует, что при выяснении познавательной роли анализа и синтеза в истории науки и всей человеческой мысли вообще необходим сугубо конкретный подход, нельзя давать одни и те же абстрактные ответы на этот вопрос, не определив того, о какой конкретно исторической ступени познания идет речь: о той, когда доминировал анализ, а синтез выступал как подчиненный по отношению к нему момент, или о той, когда стал доминировать синтез, а анализ начал

17

переходить на уровень подчиненного момента, или же, наконец, о той, которая может рассматриваться как переходная между обеими предыдущими, т. е. как такая, когда анализ начал уже утрачивать свое доминирующее положение, а синтез еще не успел приобрести такое доминирующее положение, не успел еще подчинить себе анализ. В химии XVIII — начала XIX в., например, создалось такое положение, когда анализ хотя и занимал господствующее положение, но уже не мог обойтись без синтеза как своей противоположности.

Теперь рассмотрим, каким образом приведенный выше материал позволяет раскрыть избранную нами тему, т. е. раскрыть смысл соотношения: противоречивость познания и познание противоречия. В. И. Ленин писал в «Философских тетрадях», что процесс познания, в смысле движения, приближения субъекта к объекту, всегда идет (и должен идти) диалектически, противоречиво: отступить, чтобы вернее попасть, отойти, чтобы лучше прыгнуть1. Движение познания через анализ к синтезу как раз и представляет собой подобное отступление, отход от целостности и конкретности изучаемого объекта к его расчленению и абстрактному толкованию его частей, что делается только для того, чтобы затем полнее и точнее познать объект именно в его целостности и конкретности (вернее попасть в цель, лучше прыгнуть вперед).

Именно это положение лежит в основе известного ленинского рассуждения относительно противоречивости процесса познания: мы не мо-

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 252.

18

жем познать, смерить, отразить, понять изучаемый предмет, не остановив движущегося (т. е. не прервав его движения), не омертвив живого, не изолируя связанное (т. е. не разрывая его связей), не огрубляя, не упрощая действительность. Это касается не только всякого понятия, всякой мысли, но и ощущения1.

В результате такого омертвления, огрубления, упрощения, прерывания движения возникают абстрактные представления об отдельных сторонах живых противоречий, об отдельно взятых противоположностях реальной действительности. Благодаря этому только и можно понять сущность изучаемых противоречий как образованных путем борьбы, взаимосвязывания и взаимостолкновений соответствующих (хотя и абстрактно понятых поначалу) противоположностей, но не как смутного, расплывчатого («диффузного») восприятия чего-то противоречивого без умения и возможности провести его строгое исследование.

Когда обе противоположности, составляющие в их единстве сущность данного объекта, изучены в абстракции порознь в результате остановки движущегося, омертвления живого, упрощения и огрубления результатов познания, наступает момент, когда на основе предшествующего исследования мысль человека оказывается способной связать обе эти противоположности воедино, оживить, восстановить разрезанное на части противоречие и тем самым вновь привести в движение то, что было остановлено, вдохнуть жизнь в то, что было омертвлено и убито.

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 233.

19

Вот почему в остановке движущегося, в омертвлении живого и т. д. В. И. Ленин видел предпосылку к тому, чтобы раскрыть суть диалектики, поскольку только этим диалектически противоречивым путем, через абстрактные представления о расчлененном, развязанном, остановленном и омертвленном, мысль человека способна выработать конкретное знание о целостном, связанном, движущемся и живом. Другого пути к истине, кроме этого, нет и быть не может. «И в этом суть диалектики. Этуто суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей» 1.

Ту же, по сути дела, мысль выразил Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», когда он объяснял, почему познанию процессов предшествует познание предметов, ибо для того, чтобы знать, как данная вещь изменяется (движется), надо знать, что она собой представляет, т. е. какая она есть, находясь в покое2. Соответственно этому Энгельс с исторической точки зрения оценивал роль метафизического способа мышления, который явился предпосылкой и подготовкой более высокого диалектического способа мышления.

Из сказанного выше следует, что столь же противоречивым путем познается в качестве предмета изучения само реальное противоречие. Человек не может познать его как непосредственно данное. Ничего, кроме туманного, смутного («диффузного») представления о противоречии, непосредственно получить нельзя. Чтобы

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 233.

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302—

303.

Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Академия Самопознания «Тропа Троя нова»


ШКОЛА САМОПОЗНАНИЯ

А. Шевцов

ОЧИЩЕНИЕ

Том 2

Душа

Академия Самопознания

«Тропа Троя нова»

Санкт-Петербург

2005

УДК 159.922 ББК 919.88 Ш37

Серия «Школа самопознания» Художник: Я. Темная

7 Шевцов А.А.

Очищение, в 3 томах

Том 2. Душа

СПб.: Тропа Троянова; 2005. — 576 с. — (Школа самопознания)

Книга продолжает серию «Школа самопознания», выпускаемую Академией Самопознания, и является вторым томом трехтомника «Очищение».

Первый том был посвящен исследованию самого понятия очищение и того, что же мы очищаем в себе — организм, психику, тело, сознание? В основном, он был посвящен Сознанию. Второй том посвящен Душе.

«Человечество медленно забывает не только что такое душа, но и само это слово. Оно уходит из быта, и современный человек предпочитает говорить о вторых, третьих или астральных, ментальных и тому подобных телах, о космическом орга­низме, лептонной сущности, полевых структурах… Означает ли это, что он говорит не о душе?»

«Люди определенно признают или признавали возможность очищения души. Это помнит народный язык, это звучит из уст людей, обладающих мистическим опытом».

«Очищение души каким-то образом постоянно соотносилось с самопознанием. Движение к тому, что является самой сердцевиной личности человека, считать ли ее Я или присутствием Божиим в себе, требует очищения».

«Если человечество постоянно рассматривает очищение души как очищение со­знания, то означает ли это, что речь идет об одном и том же ? Или же существует какая-то связь между этими двумя явлениями ?»

Исследование в книге ведется в ключе культурно-исторической психологии, а значит, автор рассматривает не просто представления философов, психологов, богословов, мистиков о душе, но то, как это легло в собственные его представле­ния и представления взрастившей его, а значит, и нас, культуры. Поэтому книга сама — пример прикладного очищения.

Для всех интересующихся самопознанием, психологией и философией.

УДК 159.922 ББК 919.88

© А.А.Шевцов, 2005

© Издательство «Тропа Троянова», 2005

© Я. Темная, обложка, 2005

ISBN 5-89798-036-5

Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу, Утратив правый путь во тьме долины.

Это начало Дантова рассказа о его путешествии сквозь царство душ в поисках Души.

Ясно, что это путешествие по пространствам сознания, ведь «Комедия» его не содержит в себе ничего, кроме представлений об устройстве мира, как он виделся людям к началу XIV века. И значит, это продолжение все того же путешествия Одиссея в поисках себя.

Считается, что Данте определял для себя половину жизни как тридцать пять лет и тем самым относил написание книги к 1300 году. Но на самом деле он написал ее в 1307 году. И даже если он действительно верил, что вторая половина жизни началась для него в 35 лет, это все-таки лишь круг­лая дата, удобная для подсчетов и чарующая своей математической завер­шенностью. Действительная же половина его жизни, на мой взгляд, насту­пила чуть позже — в 1302 году, когда он перевалил за 37 лет.

Дело в том, что в 1302 году он был изгнан из родной Флоренции и заочно приговорен победившей там партией «черных» к смерти. На этом рубеже 37—38 лет «легло», как сказал Владимир Высоцкий, поразительно много художников. Похоже, он как-то связан с исчерпанностью их творче­ского гения. Те же, что «проскочили», либо не были большими художника­ми, либо еще не исполнили то, зачем пришли. И Данте был среди после­дних.

Что же касается половины жизни, решайте сами, что ею считать. Но мне кажется, вторая половина начинается тогда, когда ты переваливаешь какую-то незримую вершину, и вдруг, в распахнувшемся перед тобой про­странстве твоей будущей жизни, тебе приходит глубокое прозрение смерти. Это значит, что с этого места ты видишь конец своей жизни. И как бы далеко он ни отстоял, теперь ты идешь к нему.

Возможно, все это определяется самим тобой. Когда-то, еще до рожде­ния, отправляя себя в это путешествие, ты не рассчитывал на жизнь доль­ше, потому что нам нужно не больше, чем нужно. Чем нужно для того, чтобы сделать дело, ради которого мы сюда пришли. И значит, мы вполне можем определять меру жизненных сил, которую считаем достаточной для избранного тела. Если не предавать себя, то их должно с лихвой хватить на задуманное…

«Божественная комедия» поразительно подходит для продолжения мое­го исследования. И сам Данте, задумавшийся о себе и движущийся сквозь Чистилище из Ада в Рай своего сознания, — лучший проводник по мирам

3

душ. И созданный им образ проводника — великого римского поэта и про­видца Вергилия — будто принимает нас из рук Гомеровского Тиресия, к которому направила меня вместе с Одиссеем заботливая Кирка в конце пре­дыдущей книги *.

Огромные пласты культурных и исторических представлений, живущие во мне, будоражатся этой великой песней. И если «Одиссея» была повестью о возвращении к себе, песня Данте — это подробный рассказ о той части путешествия Улисса, где он познает себя как душу или как дух.

В самой же первой песне «Божественной комедии» есть упоминания того, что является предметом моего исследования: Душа, Дух, Души, Духи и ДУША. Именно в такой последовательности:

Я увидал, едва глаза возвел, Что свет планеты, всюду путеводной, Уже на плечи горные сошел, Тогда вздохнула более свободной И долгий страх превозмогла душа, Измученная ночью безысходной.

Так и мой дух, бегущий и смятенный,

Вспять обернулся, озирая путь,

Всех уводящий к смерти предреченной.

И с ним волчица, чье худое тело, Казалось, все алчбы в себе несет; Немало душ из-за нее скорбело.

И ты услышишь вопли исступленья И древних духов, бедствующих там, О новой смерти тщетные моленья.

Но если выше ты захочешь взвиться, Тебя ДУША достойнейшая ждет: С ней ты пойдешь…

Это все слова Вергилия — души, вызвавшейся быть проводником в цар­стве душ. Древний мудрец знает, какие шаги нужно совершить, чтобы найти ту Душу, ради которой предпринято это путешествие.

* Шевцов А.А. Очищение. В 3 томах. — Том 1. Организм. Психика. Тело. Сознание. — СПб.: Тропа Троянова, 2004.

МИР ДУШИ

Исследовать душу полагается психологу, и я буду работать как психолог — в ключе культурно-исторической психологии, изучая не как некую есте­ственнонаучную абстракцию, а как собственные представления. И представ­ления взрастившей меня культуры.

Мир души состоит для меня из множества кругов, которые уходят куда-то вглубь. Конечно, в глубь моего сознания, я это понимаю, но как это похоже на то, что рисовал великий Дант! Заглядывая туда, я будто погружа­юсь в какие-то сумрачные пространства или миры. Это тоже верно, потому что именно эти круги и составляют слои моих представлений о душе и ее жизни, складывающиеся в мой Образ мира.

Но Образ мира никогда не бывает единичным или единственным. Когда психологи говорят: образ или модель мира, — хочется спросить: какого? О чем речь? Ведь образы миров отражают как мир-природу, так и те миры, в которые мы уходим своими мечтами или воображением. И что очень важ­но, эти миры тоже действительность. Пусть действительность моего созна­ния. Но кто знает, что такое сознание?

Единственное, в чем я уверен относительно этих миров, это в том, что в них живет моя душа. И она так ценит их, что может отречься от этого тела и этого мира, если ее понудят предать те якобы несуществующие миры.

Поэтому я подхожу к своему погружению, как к священнодейству. Я знаю, где-то тут, прямо где я сейчас озираюсь в своем ослеплении, нахо­дится вход в глубинный Храм Души. Вход этот засыпан обломками поздней­ших эпох и следами моих ошибок. Но это все несущественно. Его можно раскопать, очищая этаж за этажом, круг за кругом. И даже если в итоге моего исследования выяснится, что душа недоступна очищению, само об­ретение ясного понятия о ней и о себе будет для меня достаточной наградой. Впрочем, и очищением тоже.

И начну я с самой поверхности. С самых привычных бытовых и просто-научных представлений о душе.

КРУГ ПЕРВЫЙ. ПОВЕРХНОСТНЫЕ БЫТОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ДУШЕ

КРУГ ВТОРОЙ. ПРОСТОНАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ ДУШИ

23

КРУГ ТРЕТИЙ. НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ ДУШИ

43

КРУГ ЧЕТВЕРТЫЙ. НАУЧНАЯ И ДУХОВНАЯ ФИЛОСОФИЯ

103

КРУГ ПЯТЫЙ. ТЕОЛОГИЯ, ИЛИ БОГОСЛОВИЕ

309

КРУГ ШЕСТОЙ. МИСТИКА

433 УРОКИ ОЧИЩЕНИЯ

509 ВЫВОДЫ

531

КРУГ ПЕРВЫЙ.

ПОВЕРХНОСТНЫЕ БЫТОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ДУШЕ

Введение

Что знает о душе современный русский человек, например, я?

Душа — это либо маленький духовный человечек, живущий где-то в моей груди, либо «комплекс психических проявлений», включающий в себя чувства, переживания, может быть, мысли.

Откуда я это знаю? Да из двух, от силы трех источников. Конечно, Цер­ковь, Христианство оставили во мне свой образ души. Затем поработала Наука. Но если приглядеться, то раньше этого и сквозь это проглядывают какие-то неясные представления, перешедшие ко мне вместе с языком. Это народное понятие о душе. На него тоже напластовались и Наука, и Религия. Но оно все равно отличается от их представлений. Как отличается, без исследования и не скажешь.

Для того, чтобы эти древние представления ожили в нашем сознании, я воспользуюсь самым простым и в силу этого всем доступным приемом. Я выпишу определения души из всех доступных мне словарей. Естественно, из словарей обычного языка, которые называются толковыми. То есть рас­толковывающими значения слов. С этим искусством растолковывания, ко­нечно, придется помучиться, но что делать?!

Это даст мне самое общее описание понятия «душа». Очень неточное, очень приблизительное и нуждающееся в толкованиях. Но оно позволит мне подойти к особым понятиям души, имеющимся у различных душеведов, а от них пойти вглубь исторических эпох. Мне очень хочется добраться до самого исходного понятия, из которого развивались все те, которыми мы пользуемся сегодня.

Каталог: static -> doc -> 0000 -> 0000
0000 -> Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей
0000 -> I. Пояснительная записка Рабочая программа составлена на основе федерального государственного стандарта
0000 -> Мартин Хайдеггер
0000 -> Программа развития «Развитие российской социокультурной идентичности школьников» на 2010 2015 г
0000 -> Формирование здорового образа жизни Здоровый образ жизни
0000 -> Проблема языка в античной философии
0000 -> Русский язык и культура речи
0000 -> Ф56 Ф56 Философия науки в информационном обществе: Актуальные проблемы

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Абстрактного имени Москва 1997 ббк 81

Л.О.Чернейко

Лингво-философский

анализ


абстрактного имени

Москва 1997

ББК 81

Ч45

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

филологического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

Рецензенты:

доктор филологических наук

В.Н. Прохорова,

кандидаты филологических наук

И.М. Кобозева, А.А. Поликарпов


Ч45

Л.О.Чернейко

ЛИНГВО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ АБСТРАКТНОГО ИМЕНИ. М., 1997.

Приложение: Шкала конкретности-абстрактности

В работе обсуждаются актуальные вопросы, связанные с анализом абстрактного имени с когнитивных позиций; дается шкала «конкретности-абстрактности» субстантивов; предлагается метод анализа сочетаемости абстрактных имен, позволяющий моделировать гештальтную структуру стоящего за ними концепта; проводится идея о разных степенях освоения содержания абстрактного имени и способах его существования в индивидуальном сознании: интуитивный, геометрический, метафорический, дискурсивный.

Книга адресована широкому кругу лингвистов и всем, интересующимся философией языка.

Изготовление оригинал-макета

и компьютерная верстка Ю.М. Волгин

Помощь в подготовке

электронной версии Н.К. Капитонова

Каталог: ~discours -> images -> stories
stories -> Программа модульного курса «Парадигма памяти» в пространстве современного социально-гуманитарного знания
stories -> Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против»
stories -> Гипотеза лингвистической относительности: «за» и «против»
stories -> Гипотеза лигвистической относительности: аргументы «за» и «против»
stories -> Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против»
stories -> В. Красных. № Гипотеза лингвистической относительности
stories -> Ю. М. Лотман семиосфера Культура и взрыв Внутри мыслящих миров Статьи Исследования Заметки Санкт-Петербург «Искусство-спб»
stories -> Учебно-методическое объединение по классическому университетскому образованию

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Андрей Сергеевич Лаптев История географических названий Руси



Андрей Сергеевич Лаптев

История географических названий Руси

Введение

Вы держите в руках уникальное справочное издание, посвященное истории названий российских географических объектов. Живя в стране, интересуясь событиями, происходящими в ней каждый день, мы часто встречаем названия, пробуждающие интерес даже у не слишком любопытных людей.

Действительно ли название Саратов происходит от фонетического сочетания слов «сара тау» – желтая гора, или есть и другое объяснение происхождения этого топонима, и правда ли, что квакали лягушки под мостом, и от этого произошло название города Москва, потеряв при произношении центральную букву «т»?

А чем велик Великий Устюг и Великие Луки? Откуда в России пошли такие названия, как Дербент, Берлин, Варна и другие странные и даже не совсем русские наименования? Если вас интересуют ответы на такие вопросы, смело открывайте книгу и обязательно найдете в ней все, что вас интересует.

Книга расскажет и о том, чем любопытны наши города и села, реки и острова в историческом плане. Вы узнаете, какие знаменательные события происходили в них в прошлом и благодаря чему они остались в истории России и даже в мировой истории. Поэтому не удивляйтесь, встретив в нашем сборнике рассказы о таких городах, как Киев, Львов и других, о реках Сыр-Дарье, Кушке и прочих географических пунктах и названиях, оставшихся сегодня за пределами Российской Федерации. Связано это с тем, что они неотделимы от истории России, от образования нашей великой Родины. Ведь русские землепроходцы осваивали далекие земли Средней Азии, Сибири и другие окраины Евразийского континента, а корни нашей государственности начинаются в Киевской Руси. И не российские ли солдаты грудью стояли на рубежах Отечества, приумножая его славу и мощь и защищая от иноземных захватчиков.

Найдется здесь и информация о современном состоянии городов и других населенных пунктов: о внешнем виде их улиц и домов, количестве жителей и их основных занятиях.

Не оставил без внимания автор и реки, озера и моря, горы и холмы, острова и полуострова. Вы узнаете легенды и исторически обоснованные научные факты о происхождении названий, о событиях в тех или иных краях страны, отделенных от нас несколькими веками, о том, что и где происходит сегодня.

Книга объяснит эволюцию названий, расскажет о том, как первоначально звучали имена городов, сел, рек, как они менялись со временем в связи с происходившими в стране событиями и с людьми, жившими в этих населенных пунктах или близ водоемов и имевшими непосредственное отношение к возникновению того или иного географического названия.

Интересно это издание также тем, что в нем содержится большое количество историй и легенд, касающихся географических пунктов, упомянутых в ней. Интересная и увлекательная форма повествования привлечет даже тех читателей, которые скептически относятся к чтению, а захватывающая информация заставит отложить дела и устроиться поудобнее с книжкой в руках.

Данное издание рассчитано на широкий круг читателей и будет интересно как людям, увлекающимся историей России, так и эрудитам, желающим расширить свой кругозор. Оно подарит вам много приятных минут, проведенных с пользой. Понравится книга и детям, которые с удовольствием будут читать ее сами или слушать чтение взрослых. Содержание книги всегда поможет вам найти интересную тему для беседы как с вашим ребенком, так и в компании друзей. Книга полезна и любителям кроссвордов и разнообразных занимательных историй. Приятного вам чтения.

Каталог: olderfiles
olderfiles -> С. Н. Булгаков героизм и подвижничество
olderfiles -> Книга 1 введение цель учебного издания по курсу «Методология диссертационного исследования»
olderfiles -> Социально психологическая и медицинская реабилитация граждан пожилого возраста и инвалидов, обслуживаемых в отделениях му центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов №1 г
olderfiles -> Сущность социализма
olderfiles -> Рассуждение о метафизике
olderfiles -> 1. Философия техники как область философского знания. Предмет философии техники
olderfiles -> Актуальные проблемы профессионализации социальной работы

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Байбурин Альберт Кашфуллович


www.vpn.int.ru

Байбурин Альберт Кашфуллович

Ритуал в традиционной культуре

Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993.

Монография посвящена теоретическим аспектам изучения ритуала. Основное внимание уделяется проблеме функционирования ритуала, определению его места в системе традиционной культуры. С этой целью анализируются основные типы восточнославянских обрядов (обряды жизненного цикла, календарные, окказиональные), описываются их структура, функции, семантика. Специальный раздел посвящен типологии семиотических средств ритуала.

Книга предназначена для этнографов, фольклористов, историков культуры.

 

Предисловие

Глава I. Ритуал как культурный феномен

Стереотипизация поведения

Особенности организации информации

Ритуал и другие формы поведения

Прагматические ориентации культуры и функции ритуалов

Глава II. Ритуал в традиционной культуре восточных славян

Жизненный путь: между биологическим и социальным

Нечеловек — человек

Не состоящий в браке — состоящий в браке

Молодые — взрослые

Живой — мертвый

От старого к новому

Неосвоенное — освоенное

Предварительные выводы

Глава III. Типология обрядовых структур

Свое и чужое (пространственный аспект)

Участники (коммуникативный аспект)

Семиотизация мира в ритуале

Операциональный план обряда

Литература

Список сокращений

Предисловие

В настоящей работе предпринимается попытка приблизиться к пониманию некоторых сущностных характеристик ритуала и, следовательно, к определению тех смыслов, которые обусловили функционирование ритуала как наиболее действенного (по сути — единственно возможного) способа переживания человеком критических жизненных ситуаций.

Постановка общих вопросов изучения ритуала возможна благодаря двум обстоятельствам. Во-первых, трудами нескольких поколений этнографов, фольклористов, лингвистов, историков религии, специалистов в области мифологии не только накоплен и систематизирован огромный материал, но и предприняты исследования различных аспектов ритуала как в генетическом, так и в типологическом планах. Работы Тэйлора, Фрэзера, Лэнга, Потебни, Веселовского, Ван-Геннепа, Фрейденберг, Малиновского, Проппа, Элиаде, Тэрнера, Топорова, Гиртца стали надежными ориентирами в сейчас уже безбрежном море литературы, посвященной ритуалу.

Во-вторых, и это касается прежде всего ситуации в нашей стране, изменились взгляды на ритуал, пришло (или возвратилось, но уже на новом уровне) понимание его исключительной важности, особенно для архаичных вариантов модели человек (социум)—окружающая среда. Появились не только многочисленные сборники статей, в которых значительное место занимают вопросы изучения обрядов (особенно в таких серийных изданиях, как “Славянский и балканский фольклор”, “Балто-славянские исследования”, “Фольклор и этнография”, “Исследования по фольклору и мифологии Востока”), но и отдельные книги, полностью посвященные обрядовой жизни в различных культурных традициях (см., например: Ардзинба, 1982; Виноградова, 1982; Абрамян, 1983; Новик, 1984; Бернштам, 1988).

В последние десятилетия особенно интенсивно ведется работа в области славянских древностей, чему способствовало сближение лингвистики, этнографии и фольклористики, применение методов внутренней и внешней реконструкции неязыковых фактов и структур. В рамках этого направления изучению обрядов придается первостепенное значение. Обрядовые факты широко привлекаются для реконструкции плана содержания картины мира древних славян (Иванов, Топоров, 1965, 1974; Успенский, 1982), для работы над “Этнолингвистическим словарем славянских древностей” (Толстые, 1984). Специально славянским обрядам посвящены диссертационные исследования А. В. Гуры, А. Ф. Журавлева, О. А. Терновской,

3

Г. А. Левинтона, О. А. Седаковой и др., в которых особое внимание уделено интерпретации обрядовой терминологии, что дало возможность по-новому взглянуть на многие устоявшиеся положения, в том числе на структуру и семантику обрядов.

Для работ по восточнославянской обрядности (а настоящая книга принадлежит к их числу) существенно и то, что постоянно расширяется круг введенных в научный оборот источников. Особенно активно ведется работа по собиранию, систематизации и опубликованию материалов по традиционной обрядности в Белоруссии и на Украине. Ощутим приток сведений из Полесского архива Института славяноведения и балканистики.

Как новый, так и ранее опубликованный материал фиксирует позднее состояние функционирования обрядности. Основной корпус записей относится к XIX—XX вв., и это обстоятельство во многом определяет характер данной книги, которая ориентирована главным образом на типологию, а не на реконструкцию обрядовой системы восточных славян. В книге не ставится задача рассмотрения вопросов, связанных с качественной неоднородностью источников (см. об этом: Байбурин, Левинтон, 1977), их локального и этнического своеобразия, географического распространения. Привлекается лишь тот материал, который, по мнению автора, необходим для выяснения принципиальных моментов структуры и семантики обрядов. Поэтому нет и определения частоты встречаемости тех или иных сведений в источниках. Иногда редко обнаруживаемые сведения дают больше для понимания обряда, чем широко распространенные факты.

Сравнительный материал других славянских и неславянских традиций привлекается лишь в тех случаях, когда возникает необходимость прояснить те или иные моменты восточнославянской обрядности.

В цитируемом украинском и белорусском материале встречаются случаи неканонического написания, но автор не считает себя вправе менять орфографию источников.

Следует также предупредить читателя, что термины “обряд” и “ритуал” используются как синонимичные, но предпочтение отдается термину “ритуал” как международному.

Из сформулированной в самом начале главной задачи (точнее, сверхзадачи) работы следует несколько более конкретных, которые можно сформулировать в виде вопросов: что такое ритуал? каковы функции, структура и семантика восточнославянских обрядов? каким образом (какими способами) кодируется их содержание? Этим определяется структура книги, которая состоит из трех различных по объему частей.

Отказ от полноты (в частности, меньше, чем того заслуживают, рассмотрены вопросы функционирования календарной обрядности) вызван как существенным сокращением первоначального объема книги, так и научными интересами автора.

Автор считает своим приятным долгом поблагодарить Н. Б. Бахтина, Г. А. Левинтона, Б. Н. Путилова, К. В. Чистова за полезные советы и замечания.

Каталог: engine -> documents
documents -> I методология психологии, предмет и методы психологического исследования
documents -> Становление социальной психологии США
documents -> Программа минимум кандидатского экзамена по специальности
documents -> Владимир Малахов Труд, социальная власть и миграция: российская специфика
documents -> Психологические типы социального самоопределения российского среднего класса
documents -> Северный кавказ: проблемы и политика

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Арутюнян г. Г. Конституционный контроль характер функционирования и развития системы (монография)


АРУТЮНЯН Г. Г.

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ

ХАРАКТЕР ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ

(монография)

 

 

МОСКВА, 1997 г.

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АССОЦИИРОВАННЫЙ ЧЛЕН ООН «ОТДЕЛЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА»

Монографическое исследование кандидата экономических наук, Председателя Конституционного суда Республики Армения Арутюняна Гагика Гарушевича посвящено одному из стержневых вопросов в области демократизации государственной власти — конституционному контролю, который призван сыграть важную роль в деле придания общественному развитию гармоничности и динамизма.

На опыте более чем сорока стран проанализированы основные вопросы конституционного правосудия, системы судебного конституционного контроля, их особенности и эволюция. Особое внимание уделяется проблемам конституционного контроля в переходный период системных преобразований, вопросам дальнейшего развития этой системы.

Книга рассчитана на исследователей, занимающихся вопросами правоведения, политологии, экономики, а также всех читателей, интересующихся этими сферами.

Рецензенты:

Н. В. Витрук, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Книга отражений предисловие


Иннокентий Анненский

  

Книга отражений

  

ПРЕДИСЛОВИЕ

  

   Эта книга состоит из десяти очерков. Я назвал их отражениями. И вот почему. Критик стоит обыкновенно вне произведения: он его разбирает и оценивает. Он не только вне его, но где-то над ним. Я же писал здесь только о том, что мной владело, за чем я следовал, чему я отдавался, что я хотел сберечь в себе, сделав собою. Вот в каком смысле мои очерки — отражения,это вовсе не метафора.

   Но, разумеется, поэтическое отражение не может свестись на геометрический чертеж. Если, даже механически повторяя слово, мы должны самостоятельно проделать целый ряд сложных артикуляций, можно ли ожидать от поэтического создания, чтобы его отражение стало пассивным и безразличным? Самое чтение поэта есть уже творчество. Поэты пишут не для зеркал и не для стоячих вод.

   Тем более сложным и активным оказывается фиксирование наших впечатлений. Выбор произведений обусловлен был, конечно, прежде всего самым свойством моей работы. Я брал только то, что чувствовал выше себя, и в то же время созвучное. Но был и еще критерий. Я брал произведения субъективно-характерные. Меня интересовали не столько объекты и не самые фантоши, сколько творцы и хозяева этих фантошей.

   Только не всегда приходилось мне решать свою задачу аналитическим путем, как сделано это, например, в «Портрете» и при разборе «Клары Милич». Иногда я выбирал путь синтетический, например, для «Носа», «Двойника» и «Трех сестер». Самые очерки покажут читателю, в чем тут дело.

И. А.

   Царское Село

   Сентябрь, 1905 г.

  

Каталог: ld
ld -> Общая характеристика исследования
ld -> Петинова М. А. П 29 Философия техники
ld -> Лингвистический поворот и его роль в трансформации европейского самосознания ХХ века
ld -> Образование в человеческом измерении
ld -> Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса
ld -> Физкультура и спорт issn 2071-8950 Физкультура
ld -> Культурная социализация молодежи в условиях транзитивного общества
ld -> Великую землю

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Е. Б. Гурвич Владимир Соловьев и Рудольф Штейнер

Е.Б. Гурвич

Владимир Соловьев и Рудольф Штейнер



Книга Е. Б. Гурвич — плод многолетнего изучения творчества

выдающегося духовного мыслителя России Владимира Соловьева.

Соловьев, по мнению автора, был тем русским мыслителем,

который наметил путь и предвосхитил идеи Рудольфа Штейнера.

Книга издана при финансовом содействии друзей Е. Гурвич

Москва: «Мартис», 1993. — 96 с.

ISBN 5-7248-0003-9

Н. М. Давыдова 1993

Материал предоставлен. К. Зайцевым


СОДЕРЖАНИЕ

Вступление

Владимир Соловьев — его жизнь, судьба и мышление

Соловьев — публицист

Объединение христианства

Посмертная клевета

Характер Соловьева

Вечная женственность

Рудольф Штейнер о Соловьеве

Мой Храм, духовное одиночество В. Соловьева

Антихрист

Двойник

Пророк

Послесловие

Примечания

ВСТУПЛЕНИЕ

Помню, как в ранней юности, будучи ученицей классической гимназии (Тенишевское училище), мы посетили Москву. Там нас пригласили в Первую гимназию прослушать лекцию о Москве, которую должен был прочесть профессор (если не ошибаюсь) Лапшин. Но вместо лекции о Москве он спросил нас, не знаем ли мы, кто «ходил вот по этим половицам»? Получив отрицательный ответ, он назвал Владимира Сергеевича Соловьева, а поняв по конфузу нашего учителя, что мы слабо знаем о нем, прочел нам лекцию о Владимире Соловьеве.

А еще раньше, в детстве, под впечатлением портрета Соловьева, увиденного мною в музее Александра III, — теперь это Музей русского искусства, — я спросила за обеденным столом: «А кто это, Владимир Соловьев?». И помню сияющее лицо моей бабушки, которая довольно мало знала русскую литературу и философию, когда она мне ответила: «Это был великий человек». Вспоминая Соловьева, люди, любое одухотворенное лицо сравнивали с его лицом. Это не относилось ни к идеям Соловьева, ни к его поэзии, а главным образом к его личности. Были люди, не ценившие его философии, многие не ценят его поэзии, но я никогда не слышала и не читала, чтобы кто-либо не ценил его личности.

В моей книге нет изложения философии В.Соловьева потому, что книг о его философии написано очень много, и потому, что он излагал свои мысли с непревзойденным совершенством ясности, логики и красоты языка, и никто не может сделать этого лучше.

К тому же, как я скажу об этом позже, я думаю, что философия Соловьева не главное в его жизни и деле. Об этом пишет и Андрей Белый в своих «Арабесках»(1а): «Он говорил брату, что миссия его заключается не в том, чтобы писать философские книги; что все им написанное — только предлог к его дальнейшей деятельности». И в своем письме в марте 1900 года к Анне Шмидт, Соловьев высказывается в том же роде.

Он описывает сон давно умершей старушки:

«Она видела, что ей подают письмо от меня, написанное обыкновенным моим почерком, который она называла pattes d’arraignee. Прочтя его с интересом, она заметила, что внутри завернуто еще другое письмо на великолепной бумаге. Раскрыв его, она увидела слова, написанные прекрасным почерком и золотыми чернилами, и в эту минуту услышала мой голос: «Вот мое настоящее письмо, но подожди читать», и тут же увидела, что я вхожу, сгибаясь под тяжестью огромного мешка с медными деньгами. Я вынул из него и бросил на пол несколько монет одну за другой, говоря: «Когда выйдет вся медь, тогда и до золотых слов доберешься!»(1).

Это значит, что в конце жизни он и сам так считал.

Когда Милюков написал статью, в которой излагал идеи Соловьева, причислив его к славянофилам, Соловьев по этому поводу сказал: «Что собственно Милюков называет «моими идеями», разве я придумал христианство или требование, чтобы оно исполнялось в самом деле?»(2).

Может Показаться странным, что я поднимаю тему о церкви в наше время, когда большинство церквей пустует, когда уже больше ста лет различные «научные» авторитеты «знают», что нет никаких исторических доказательств того, что человек, называемый Иисусом из Назарета, а уж тем более Иисусом Христом, вообще жил на свете, когда так называемая наука делает психоанализ Тому, Кого описывают Его ученики в евангелиях, когда даже дети и малограмотные люди утверждают, что евангелисты не сумели даже переписать добросовестно 1-е евангелие, что это давным-давно знала католическая церковь и потому запрещала читать их на других языках кроме латинского и не одобряет этого чтения до сих пор. Тем не менее, я позволю себе поднять этот вопрос, заговорить на эту тему потому, что проблема эта живет более чем раньше в душах многих людей, потому, что то тут, то там, то один, то другой утверждают, что он видел или пережил реальность Иисуса Христа.

С прошлого столетия люди в той или иной форме переживают или предчувствуют импульс Христа, но, к сожалению, утратив мгновение общения с Ним или Его посланниками, ищут повторения этого момента в традиции, т.е. позади своего времени, а не впереди, где Он всегда находится. Так это случилось в Германии с философом Романтического направления Ф.Шлегелем, перешедшим в конце жизни в католичество; с Бердяевым, Булгаковым, Карсавиным и другими в России. Этому соблазну подвергся и Владимир Соловьев, но вполне преодолел его.

Когда реальность переживания /которое возникает в возвышенном сознании/, которую человек никогда не приписывает себе, а дару духовного мира, — бледнеет или пропадает, человек ищет ее восстановления в интеллекте, а люди в интеллекте эгоистичны, не желают слушать, а желают настаивать на своем. Это ведет к властолюбию, к страху потерять что-то и жестокости.

В сущности, нельзя даже осуждать людей за их стремление к организации. Если человек хоть издали начинает чувствовать, что такое воплощение духовной жизни на земле, он также чувствует, что его душа раскрывается, окрыляется, руки протягиваются к другим душам, переживающим то же. Имагинацией воплощенной духовной жизни появляется перед ним образ «Божьей Софии» и рождается стремление воплотить этот образ на земле. Открывается видение чаши Грааля. Но Дело в том, что Грааль еще не на земле, а только спускается на землю; что есть христианство Грааля, стремящееся к воплощению, а до сих пор служителей Грааля было мало, очень мало. Прообраз храма Грааля — Софийский собор в Константинополе — это ряд индивидуальных перевернутых чаш, соединенных между собою.

Лично я, под конец своей жизни, отношусь вполне отрицательно к каждому учреждению, стремящемуся организовать религиозную или духовную жизнь людей, если участники и организаторы не находятся на очень высокой ступени духовного и душевного развития, но я понимаю стремление людей к соединению в духовном и душевном опыте и деянии, знаю, что вместе люди гораздо сильнее, чем каждый сам по себе, но, к сожалению, не могу не заметить, что если соединяющиеся — не настоящие служители Грааля, люди соблазняются и употребляют эту силу не для узнавания импульса и воли Христа, а в своих эгоистических целях.

Конечно, в момент большой радости, когда ему сообщается импульс Христа, человек стремится протянуть руки ко всем людям и соединиться с ними, но малейшая примесь эгоизма, своекорыстия испортит это и сделает невозможным. /Эгоизм и самолюбие выражаются также в преувеличенном занятии церковными обрядами и ритуалами с особым фарисейским самоудовлетворением, вместо того, чтобы внутренне духовно приблизиться к Иисусу Христу./ Однако люди, выросшие в христианских традициях, иногда преодолевают эти трудности /не преувеличивая важности внешних обрядов/. Если же люди, выросшие в еврействе, магометанстве или атеистических традициях — как марксизм, вдруг крестятся в церкви — это верх нелепости, и уж они-то никогда не найдут Христа в церкви.

Вообще, настоящая реальность в храмах и церквах — это искусство. Догмы, о которых спорили архиереи и теологи, и которые доступны только интеллекту, мало значения имеют для человечества, но искусство, наполняющее церкви, живопись, скульптура, сама архитектура церквей и храмов, музыка, звучащая в них, театральные мистерии, сохранившие память и чувство Христа, — вдохновляют человечество с давних времен; а когда пуритане начали разрушать искусство в церквях, религиозное чувство стало увядать, и в наше время церкви опустели. Старым, древним искусством, однако, мир не может больше жить, и когда рождаются новые импульсы, они проявляются в искусстве уже после того как осознаются.

Кроме очень необыкновенных людей, большинство представляет себе Христа и Богоматерь по картинам, и в этом смысле нашими религиозными руководителями являлись великие художники и скульпторы, вдохновенные иконописцы. Неправильно думать, что художники и скульпторы делали то, что заказывали им папы, кардиналы или епископы. Они, конечно, эксплуатировали талант и вдохновение художников для своей собственной славы, но духовную и художественную субстанцию они не могли навязать искусству, а могли только им восхищаться как и все. Поэтому нашими религиозными руководителями являлись, конечно, великие художники. Разве мы имели бы малейшее представление о Христе, о Богородице, если бы мы никогда не видели «Тайной вечери» Леонардо да Винчи, «Сикстинской Мадонны» Рафаэля, «Пиеты» Микеланджело, изображений Софии в русских церквях и т.д.?

Можно сказать в этом смысле, что в то время, когда официальная церковь анафемствовала, боролась за власть, споря о догматах, сжигала на кострах, — настоящее вдохновение исходило от художников, скульпторов, сказителей и т.д.

Если мы спросим людей, что они понимают под словом «Церковь», то получим самые разнообразные ответы. Иные, посещающие церковь, скажут, что это здание, где люди молятся, или место, где крестят, женят, хоронят…, или где священник говорит проповеди. Другие, католики, ответят, что «это организация христиан», враги католиков скажут: «Это политическая организация» и вспомнят страшную историю этой организации. Большинство католиков и так называемых православных заметят, что церковь — это христианство, и невозможно быть христианином, если вы не крестились в церкви. Католики еще сошлются на слова Христа: «На камне сем Я построю церковь Свою, и врата адовы не одолеют ее». Протестанты тоже сошлются на слова Христа: «Где двое или трое сойдутся во имя Мое, и Я посреди них». Последние часто даже не отдают себе отчета в том, как трудно людям собраться во имя Его.

Высшим авторитетом в католической и православной церквях являются соборы. /Это собрания христиан во имя Его./ Православная церковь признает только первые семь соборов, которые состоялись в течение первых девяти веков после рождества Христова. Это период, когда восточная и западная церковь были объединены, и вселенская церковь, охватывающая весь мир, /якобы еще существовала. Но уже во втором веке эта вселенская церковь изгнала из своих рядов гностиков, а в третьем веке — манихеев, которые были распространены на Ближнем и Дальнем Востоке, а также и в Африке. В четвертом веке изгнаны были арианцы, а в пятом — несторианцы — сирийская, персидская и индийская церковь. Иными словами, вселенский собор никогда не состоялся./ Последний, так называемый вселенский собор, восьмой по счету, проходивший в Константинополе в 869 году, восточной церковью признан не был. Только католическая церковь признает его. С тех пор состоялся целый ряд чисто римско-католических соборов — последний в шестидесятых годах этого столетия. Прообразом соборов явилась, очевидно, Пятидесятница. /Соборы рассматривались как повторение того происшествия, которое описано в Новом Завете как первая Пятидесятница./ Что произошло во время Пятидесятницы? Во-первых, обращаю внимание на первую главу «Деяний»: «Все они (одиннадцать апостолов) единодушно пребывали в молитве и молении с некоторыми женами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его». Значит, Мать Иисуса была с ними.

Затем, в главе второй описывается то, что произошло во время Пятидесятницы: «При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе.

2. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились;

3. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них.

4. И исполнились все Духа Святого и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещавать.

5. В Иерусалиме же находились иудеи, люди набожные, из всякого народа под небесами.

6. Когда сделался этот шум, собрался народ и пришел в смятение; ибо каждый слышал их, говорящих его наречием».

/Это полная противоположность тому, что произошло при постройке Вавилонской башни. (Ветхий Завет, Бытие 11, 1-9). «На всей земле был один язык и одно наречие… И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес… И сказал Господь: Сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого»./

Что же происходило на соборах в то время, когда они не были еще официальными, когда христиане время от времени преследовались римскими властями? (Еще в 303-м году, при императоре Диоклетиане, были жестокие гонения на христиан: их сжигали, ослепляли, пытали). Соборы собирались для бесконечных догматических споров. Лучших людей обвиняли в ереси, а, в сущности, спор был не о догмах: догмы — вещь интеллектуальная, страстей не вызывающая, а соборы были страстные, возбужденные национальными интересами и борьбой за власть. /Во время соборов понятия перепутывались, как в Вавилоне перепутались все языки./

В начале четвертого века, в 312 году, император Константин, типичный римский император, собираясь на битву со своим соперником Максенцием, увидел сон. Ему представился крест, и на нем надпись «Сим победиши». Константин приказал украсить свое знамя крестом и одержал победу над Максенцием. Дело в том, что большинство германцев в армии Максенция были христиане (арианцы) и не хотели воевать против креста. Тогда Константин понял, что христианство — большая сила и ею можно воспользоваться для Рима и для себя. /Надо сказать, что предание о том, что германцы принадлежали к арианцам — весьма сомнительно. До Никейского собора Арий был мало известным египетским просвитером, и мало вероятно, что ему удалось до 312-го года превратить их в своих приверженцев. И до сих пор никто еще не сумел разрешить этой исторической загадки. Будущее развитие германцев явилось главной темой споров на Никейском соборе: дать ли им возможность развиваться самостоятельно, сохраняя свой собственный культурный характер, или заставить их присоединиться к культурному развитию народов средиземноморского побережья. Арий как видно защищал более свободный подход: пусть они, мол, развиваются как хотят./

Император Константин христианином не был. Только впоследствии была создана легенда о его крещении перед смертью, которая осталась недоказанной. Крестил Константина якобы Евсевий Никомидский. Что за христианин был Евсевий Никомидский можно судить по тому, какое мнение о христианстве он внедрил в своего воспитанника и родственника императора Юлиана, прозванного Отступником. Статуя Константина стояла в форуме, где стояли статуи римских императоров. Его голова венчала изваяние тела бога Марса, его подлинного бога. Насколько видение сделало Константина христианином видно из того, что сразу после победы над Максенцием, он убил двух его сыновей. Убил он также и своего собственного сына. /В 324 году Константин объявил христианство римской государственной религией, и в 325 году -через год — созвал собор в Никее, а в 326 году он казнил своего собственного сына. Спустя еще год, в 327 году он убил свою жену, с которой прожил 20 лет./ И этого человека церковь канонизировала, назвала «великим» и «равноапостольным»!

Итак, по зову Константина за императорский счет съехались в 325 году после Р.Х. на собор в Никею епископы, их помощники и слуги. Только по приезде императора собор был открыт. Знаменитый историк Евсевий Панфил писал, что император сиял золотом и драгоценными камнями и был «похож на архангела Михаила». Разумеется, христианам, которые еще совсем недавно подвергались гонениям, очень льстило внимание императора Константина. Официальной причиной для собора был спор между двумя египетскими священниками, просвитером Арием и диаконом Афанасием. Константину было, конечно, безразлично, кто победит в этом споре — Арий или Афанасий, но решив, что христианство -сила, он не хотел допустить, чтобы эта сила расщепилась. /Спор заключался в том, является ли «Христос, Божий Сын» по естеству «Богом Отцом», т.е. их единосущее, что трудно понять, или же является ли Он Его Сыном, как всякий сын похожий на отца, но все же иным. Что, конечно, может значить, что Христос один бог среди других богов./ Друзья Константина принадлежали к арианам, да и вообще арианство было понятнее. Но после того, как Арий и арианство, после долгих споров, были преданы анафеме, Арий и его последователи были сосланы императорской властью. Христианство было официально провозглашено Римской империей, хотя язычники не подвергались преследованиям.

/Однако спор не закончился на этом. Уже в 336 году Константин восстановил учение Ария, и несмотря на то, что Арий умер в том же году, арианство победило явно, особенно в восточной половине Римской империи. Константин умер год спустя в 337 году, а спор между двумя течениями христанства продолжался весь четвертый век./

Вернемся теперь к понятию «Церковь». В древнем мире — Элладе и Риме — церкви как таковой не существовало. Были различные мистерии и полная терпимость разных культов, которые зиждились на духовных действиях. /Все они отличались от храма к храму, от одного города к другому. Участники и приверженцы мистерий воспринимали свои действия и их религиозные результаты по их духовному содержанию,/ а народ и непосвященные в мистерии имели народную религию. /Такая разница в подходе тоже допускалась, и единственное общепризнанное условие состояло в том, что ко всем храмам надо было относиться с почтением. Преследование христиан в императорском Риме основывалось на том, что они отказывались признавать императорский строй как мистерию, а императора как одного из богов. Это воспринималось как нетерпимость со стороны христиан и вызывало их преследование./

/У евреев также не было церкви, хотя и существовала подготовительная к ней ступень. Они неоднократно строили и перестраивали святое место и требовали, чтобы оно было признано всем еврейским народом, единственным источником веры. На этом была основана/ скиния, где находились десять заповедей и, вероятно, некоторые священные книги. Царь Соломон построил Храм, описание которого можно найти в Библии. /По масонскому преданию о Храме, которое исходит от розенкрейцерства позднего Средневековья, строительство Храма Царю Соломону не удалось. Соломон, потомок Абеля, поручил архитектору и меднику Хираму (которого эти предания причисляют к потомкам Каина) строительство здания, в середине которого должно было быть море, отлитое из меди, нечто, вероятно, подобное чаше Грааля. В Ветхом Завете сказано, что «море» это было отлито и поставлено на место./ Но по масонскому, вероятно очень древнему сказанию, это было написано заранее, а фактически, когда начали отливать «медяное море», отлить его не удалось, отчасти потому что Соломон завидовал Хираму и ревновал его, отчасти из-за убийства Хирама тремя злыми учениками его с полного согласия Соломона. Так что Храм не являлся вполне местом обитания Еговы и был разрушен Навуходоносором в 586 году до Р.Х. Вновь отстроен он был в 520 году, осквернен Антиохом Епифаном и снова освящен Иудой Маккавеем. Третий храм был построен очень жестоким царем Иродом Великим, убийцей младенцев, и разрушен римлянами в 70 году нашей эры. От него осталась только стена, у которой евреи до сих пор молятся и плачут. Юлиан Отступник пробовал отстроить Храм, но образовавшиеся в подвале газы помешали этому. /Возможно, что розенкрейцерское сказание основывается на еврейских преданиях, объясняющих странную судьбу Храма — причину, почему Егова не защищал свою обитель. Евреи построили множество синагог, но ни одного храма — значит они понимали разницу между ними. /Храмом может быть только здание, объединяющее всех. Оно могло быть создано только, если бы обе, глубоко противоположные личности Соломона и Хирама — Абеля и Каина — соединились и основали начало общины Храма,/ Есть у евреев пасхальная молитва, которой так восторгался Владимир Соловьев. Это молитва о восстановлении Храма: «Боже всемогущий, ныне близко и скоро Храм Твой создай, ныне создай, ныне близко Храм Твой создай! Милостивый Боже, великий Боже, кроткий Боже, всевышний Боже, благий Боже, сладчайший Боже, безмерный Боже, Боже израилев, в близкое время Храм Твой создай, скоро, скоро, скоро, в дни наши, ныне создай, ныне создай, ныне создай, ныне скоро Храм Твой создай!»(3) Здесь речь идет, конечно, о превращении всего мира в Храм Божий. Эта мысль вселенского и всеприсутствующего Храма, как видно, возникла или раньше, или одновременно с мыслью христиан о всеединой церкви. Но христиане с момента первого Никейского собора стали считать церковью общину людей, придерживающихся одной догмы и вытолкнувших всех, кто с ними был не согласен. Таким образом, они разбили церковь на мелкие осколки.

/Догматом, т.е. «обязательным решением», считали в ранней христианской церкви решения соборов; причем, собрание выдающихся христиан, епископов, ученых, монахов и т.д. должно было решить после дискуссий большинством голосов, что является «истиной» в христианстве. Эта процедура основана на том, что соборное решение большинством голосов — «непогрешимо», так как собор, как таковой, а значит и его решения — «инспирированы» Святым Духом, так же как апостолы и женщины были инспирированы на Пятидесятнице. На этом тройном уравнении — «соборное большинство-собор-Пятидесятница» как инспирации Святым Духом основывается основной догмат, на котором зиждятся все остальные догматы. Но этот основной догмат ведь только аналогия, без всякой внутренней или внешней основы. И этот основной догмат не был никогда ни на одном собрании принят как догматизированное решение./

Каталог: modules -> Books -> files
files -> Проблемы этнокультурной трансляции: экологический аспект
files -> Гегель Г. В. Ф. Наука логики
files -> Становление европейской науки
files -> Кант И. Критика чистого разума
files -> Цели и ценности: сущностные сопоставления
files -> Книга Третья. 20 лет набираться мудрости (с 40 лет до 60) Условия Антропософия
files -> Виктор Несмелов Наука о человеке Содержание Том I. Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни
files -> От возрождения до канта
files -> Лоренцо валла

Поделитесь с Вашими друзьями:
























Триумфы и падения


АНАТОЛИЙ ИЛЬЯХОВ

ВЫДАЮЩИЕСЯ ЛЮДИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

ТРИУМФЫ И ПАДЕНИЯ

Эта книга об античном правосудии, когда судьбы людей решались народным голосованием, независимо от их признания, заслуг, должностей, богатства или знатности. Имена пострадавшей стороны хорошо известны – Пифагор, Эзоп, Эсхил, Мильтиад, Перикл, Ксенофонт, Сократ… Мудрецы, цари, полководцы, писатели… Разные родословные, разные темпераменты и разное проявление любви к Отечеству. Но в книге их объединяет одно – вначале общенародная признательность, любовь и слава, безграничное народное доверие, у некоторых — стремительный взлет к вершинам власти. Потом стремительное низвержение со всех пьедесталов, несправедливое осуждение и полное «всенародное» презрение, даже забвение… Затем сожаление о свершившемся злодеянии.

СОДЕРЖАНИЕ:

От Автора.

Глава 1. НА СУД БОГОВ. Фемида без повязки. Юстиция, Дике и Астрея.

Глава 2. У ИСТОКОВ ПРАВОСУДИЯ. Ликург: «В Спарте всё спокойно». Залевк: «Возьмите глаз мой!». Драконт: «Жестокость против зла». Солон: «Нельзя убивать время».

Глава 3. ГОСУДАРСТВО – ЭТО Я? В оковах свободы. У государства в рабстве. Суд, Честь и Совесть народа: Ареопаг; Экклесия; Гелиэя. Суд и Право. День суда.

Каталог: wp-content -> uploads -> 2011
2011 -> Библиотека
2011 -> Программа XII международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения»
2011 -> Алексеева Е
2011 -> Эффективность подготовки кадров определяется возможной востребованностью выпускников успо и унпо и подразумевает повышение качества подготовки специалистов

Поделитесь с Вашими друзьями: