|
На правах рукописи
Ларин Юрий Викторович
Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры:
проблема концептуализации
24.00.01. – Теория и история культуры
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Тюмень – 2004 г.
Диссертация выполнена на кафедре культурологии Тюменского государственного института искусств и культуры
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Губин Валерий Дмитриевич
доктор исторических наук, профессор Еманов Александр Георгиевич
доктор философских наук, профессор Полищук Виктор Иванович
Ведущая организация: Уральский государственный университет имени А.М. Горького
Защита состоится 17 декабря 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Тюменском государственном университете (625003 Тюмень, ул. Перекопская 15а, ауд. 215)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета
Автореферат разослан 12 ноября 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор философских наук,
профессор Халин С.М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. По мере своего развития культура все более и более перемещается на авансцену человеческой истории. Явления, свойственные данному процессу, так же как и наблюдающийся крайний «разброс» их оценок и интерпретаций, делают задачу ее осмысления в особенности необходимой и актуальной.
С одной стороны – чуть ли не трюизм – констатации «кризиса культуры», особенно на фоне реалий последнего века минувшего тысячелетия, которые к ней, культуре, в ее собственном смысле, казалось бы, никакого отношения не имеют и, в крайнем случае, могут быть истолкованы как извращения самой природы человека: мировые войны, социальные революции и потрясения, господство тоталитарных режимов, терроризм, угроза ядерного апокалипсиса и всеобщей экологической катастрофы, вымирание от голода и болезней миллионов людей, пароксизмы бескультурья и крайних форм вандализма и т.д., и т.п. (И. Хейзинга, П.А. Сорокин, Э. Левинас, П.А. Сапронов и др.). Достаточно показательным является и разрабатываемый в самых разнообразных формах постмодернистский постулат о «закате» и даже «смерти» человека как субъекта, «автора» современной культуры, под репрессивным воздействием этой самой культуры (Р. Барт, М. Фуко и др.).
С другой стороны, целый ряд исследователей считает возможным занимать в этом отношении более оптимистичную позицию, настаивая на необходимости признать в качестве состоявшегося и вполне очевидного факта не только «решающий сдвиг от социально-структурной к социально-культурной истории» (Л.П. Репина), но и, более того, «всеобщность» культуры как основы бытия человека в мире (В.С. Библер, В.П. Визгин и др.).
Что представляет собой культура как понятие и как реальность? Каков исходный принцип ее сущностного постижения? Каково ее место в системе бытия как такового? Каковы ее собственные формы бытия и механизмы воспроизводства? Каковы ее истоки, возможности, угрозы и перспективы? Присущи ли культуре какие-либо специфические особенности, которые бы ограничивали или вообще исключали возможность ее научного постижения? – Таков далеко не полный перечень вопросов, императивно требующих решения.
Современное состояние разработки проблематики, связанной с изучением культуры, способно поразить даже самое смелое и богатое воображение. Достаточно отметить, что только для фиксации представленных в литературе определений культуры необходимо, пожалуй, уже четырехзначное число. Данное обстоятельство можно, как это чаще всего и делается, оценивать в качестве положительного, говоря о «многогранности», «всеохватности» и т.п. этого термина. При этом, однако, невольно возникает целый ряд весьма и весьма не простых вопросов. Как возможна наука, претендующая на выявление закономерностей изучаемого предмета, при такой его неопределенности и расплывчатости? Если справедливо мнение о том, что «движение» науки, взятое в его собственной внутренней определенности, есть, в конечном счете, не что иное как процесс развертывания ее исходного понятия, то не находится ли культурология как наука о культуре в плохо осознаваемом кризисе? Может быть, если говорить по существу, речь должна идти уже не только и не столько о «многообразии интересов», сколько о вполне определенных трудностях и проблемах современного состояния научного постижения культуры?
Не разделяя, даже сколько-нибудь отдаленно, стремления драматизировать ситуацию, следует все же отметить, что мировоззренческо-методологические основы изучения культуры настоятельно требуют рефлексии на предмет их концептуализации. Более того, по мере развития любой науки ее внутренняя потребность в рефлексии относительно своих оснований не только уменьшается, но и, наоборот, возрастает. Всякое действительное движение вперед здесь с необходимостью предполагает постоянное возвращение к своим собственным первоистокам, их воспроизводство и развитие. Культурология как наука в этом отношении, очевидно, не может быть исключением.
Степень разработанности темы. Анализ освоенной автором отечественной и зарубежной литературы позволяет выделить четыре достаточно определенно сложившихся направления концептуального представления культуры: теоцентризм, натуроцентризм, социоцентризм и антропоцентризм.
В рамках теоцентристского направления культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная религиозная общность; основной чертой – сакральность; основной формой бытия – символ; основной функцией – сигнификационная, или символическая (Ж. Маритен, П. Тейяр де Шарден, П. Тиллих, В.С. Соловьев, В.В. Розанов, П.А. Флоренский, И.А. Ильин, А.В. Мень, П.А. Сапронов и др.).
В рамках натуроцентристского направления культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная природная общность; основной чертой – витальность; основной формой бытия – вещь, или «артефакт»; основной функцией – защитная, или жизнеобеспечивающая (Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, Г. Зиммель, З. Фрейд, О. Шпенглер, Дж. Фейблман, Л.Н. Гумилев, А.И. Пушкарь, М.Н. Эпштейн и др.).
В рамках социоцентристского направления культура трактуется как реализация общественных, социальных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах трудовой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается та или иная социальная общность; основной чертой – социальность; основной формой бытия – норма; основной функцией – нормативная, или регулятивная (К.Г. Маркс, Э. Дюркгейм, К. Леви-Стросс, П.А. Сорокин, А. Моль, Б.С. Ерасов, Л.А. Зеленов, Н.С. Злобин, Л.Е. Кертман, Л.Н. Коган, Э.С. Маркарян, А.А. Радугин, А.Ф. Еремеев, К.Г. Рожко, А.Я. Флиер и др.).
В рамках антропоцентристского направления культура трактуется как реализация сущностных сил человека; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах игровой деятельности; ее подлинным субъектом, носителем считается отдельно взятый человек; основной чертой – элитарность, или индивидуальность; основной формой бытия – ценность; основной функцией – человекотворческая (М. Шелер, Х. Плеснер, А. Гелен, А. де Бенуа, Й. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, Г. Риккерт, Г. Гессе, П.С. Гуревич, А.В. Павлов, К.А. Свасьян и др.).
Каждое из данных направлений заключает в себе достаточно емкий мировоззренческо-методологический потенциал и должно быть со всей тщательностью «взвешено» на предмет свойственной ему претензии быть единственно истинным или более истинным по сравнению с другими. Необходима, следовательно, выработка такой исследовательской позиции, которая позволила бы осуществить данную методологическую процедуру вполне корректно, исходя из достаточно строгого и концептуально выверенного основания. Это тем более важно, поскольку, так или иначе, наблюдаются и разнообразные варианты промежуточных подходов и точек зрения: тео-натуроцентристские (Н.Я. Данилевский), тео-антропоцентристские (Н.А. Бердяеев, Г. Марсель,), тео-социоцентристские (А.Дж. Тойнби), социо-натуроцентристские (Л.А. Уайт) и другие, в особенности, социо-антропоцентристские (В.М. Межуев, В.В. Сильвестров, М.Б. Туровский, Э.Е. Платонова).
Проблема диссертационного исследования – концептуализация мировоззренческо-методологических основ постижения культуры; цель – разработка «культуроцентристской», системно-синтетической по своему характеру, концепции культуры.
Проблема и цель исследования предопределили постановку и решение следующих его основных задач:
– выявить основные этапы становления научного способа постижения культуры;
– оценив эвристические возможности основных направлений исследования культуры, найти надежное основание для выработки системно-синтетического их представления;
– определить статус культуры в структуре бытия как такового и, исходя из этого, рассмотреть статус и структуру культурологии как науки;
– обосновать возможность системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;
– выработать основание для системного представления основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;
– разработать модель становления и развития культуры, позволяющую выявить ее истоки, основные исторические типы и перспективы.
Объектом исследования является наличное многообразие мировоззренческо-методологических основ постижения культуры, а его предметом – концептуализация культуроцентризма как системно-синтетического направления, нацеленного на сущностное постижение культуры.
Гипотеза исследования: культура – это некоторая специфическая реальность, обладающая своей собственной сущностью и принадлежащими ей формами бытия, структурой, функциями, механизмами воспроизводства, генезисом, историческими типами, тенденциями и перспективами развития. Сложившиеся направления концептуального представления культуры не могут быть одинаково полностью истинны, но в то же время каждое из них не может быть и абсолютно ложным, содержит в себе определенный «момент истины», который может быть выявлен, удержан и сопряжен с подобными моментами всех других направлений.
Методологические основы исследования. Концептуализация мировоззренческо-методологических основ постижения культуры предполагает использование такой методологии, которая учитывала бы уровень сложности проблемы. Как следствие, в диссертации сочетаются два основных подхода: деконструктивный и диалектический. Первый, понимаемый как рефлексивно-аналитическое отношение к наличному многообразию мировоззренческо-методологических основ постижения культуры, позволяет привести каждую из рассматриваемых точек зрения к ее так или иначе проявляющимся основным концептам; выявить меру ее методологической проработанности и адекватности исследуемому содержанию. Второй, понимаемый как рефлексивно-синтетическое отношение к содержанию исследуемого предмета, позволяет реализовать достаточно широкий набор основных методологических принципов, необходимых для достижения цели исследования: объективности, тождества противоположностей, взаимосвязи, развития, всесторонности, системности, конкретности истины, единства абстрактного и конкретного, логического и исторического и т.п.
Научная новизна исследования определяется как самой сущностью авторского подхода к рассмотрению проблемы, так и содержанием вытекающих из него основных положений и выводов. Названная выше цель исследования, конкретизируемая в целом ряде его задач, ранее другими авторами специально не ставилась. Диссертация является первой системно-синтетической концептуализацией «культуроцентризма» как мировоззренческо-методологической основы постижения культуры в качестве исходного, центрального и предельного понятия.
Автор полагает, что элементами новизны в настоящей работе является также то, что в ней:
– с учетом последних достижений в области методологии науки рассмотрено становление и место культурологии как науки о культуре в общей системе современного научного знания, выявлена ее внутренняя и внешняя структура;
– исходя из единых параметров, определено и изложено концептуальное содержание основных направлений, сложившихся в изучении культуры, предложено основание их системно-синтетического представления;
– выявлены основные подходы к определению онтологического статуса культуры; в качестве методологического требования сформулирован исходный принцип ее сущностного постижения как многообразного, но неразрывного в своих проявлениях единства материального и духовного;
– проанализированы подходы и выработано единое основание для определения основных видов культуры и механизмов ее воспроизводства;
– предложена «троичная» структура человеческой деятельности, исходя из которой выявляется неразрывное единство культуры как субъективированного объекта и объективированного субъекта, характеризующее специфический способ ее бытия;
– проанализированы подходы и выработано единое основание для системного представления основных форм бытия и функционирования культуры;
– в сопряжении с представлением о биосоциокультурной природе человека и в соответствии с триадой «единичное – особенное – общее» разработана общая модель становления и динамики развития культуры.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В становлении культурологии как науки о культуре выделяются четыре основные стадии: формирование исходных предпосылок (до середины XVII века) – фиксация и описание отдельных разнообразных форм проявления культуры; начало процесса становления (середина XVII века) – выделение культуры в качестве самостоятельного объекта изучения; собственно процесс становления (середина XVII века – семидесятые годы XIX века) – формирование предметных и методологических основ изучения культуры; оформление (семидесятые годы XIX века) культурологии как науки, имеющей свой собственный предмет, исходный методологический инструментарий и некоторую совокупность базисных понятий.
2. В системе современного научного знания может быть выделено четыре основные подсистемы, каждая из которых имеет предметом своего изучения один из основных видов бытия как такового: естествознание (естественные науки), предметом изучения которого является природа; социология (социальные науки), предметом изучения которой является общество; антропология (гуманитарные науки), предметом изучения которой является человек; и культурология (науки о культуре), предметом изучения которой является культура.
3. Структуризация культурологии предполагает два основных «среза»: внутренний (метатеоретическая культурология, или философия культуры; теоретическая культурология, или теория культуры; эмпирическая культурология, или феноменология культуры) и внешний, формирующийся как результат взаимопроникновения культурологии и естествознания (экология культуры и культурная экология, география культуры и культурная география), культурологии и социологии (культурная социология и социальная культурология), культурологии и антропологии (культурная антропология и гуманитарная культурология). Историю культуры (историческую культурологию) вполне логично рассматривать, во-первых, как собственно культурологическую дисциплину, во-вторых, – как «переходную» между теорией культуры и феноменологией культуры.
4. При всей своей «несводимости друг к другу» основные направления изучения культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект, но на разных уровнях его предметного постижения. Будучи изначально результатом реализации сущностных сил человека («истина антропоцентризма»), культура является основой его бытия в мире и, тем самым, реальностью, опосредующей взаимодействие человека и с природой («истина натуроцентризма»), и с обществом («истина социоцентризма»), выступая одновременно предпосылкой его становления и развития как существа «заданного» самим собою самому себе в качестве своего собственного «идеального проекта» («истина теоцентризма»), – таковы возможные контуры «культуроцентризма» как искомого синтеза основных направлений постижения культуры.
5. Как один из основных видов бытия, культура в своем исходном сущностном определении есть единство материального и духовного, а каждый ее вид – практический (в модусах блага и справедливости), ценностно-ориентационный (в модусах добра и красоты), познавательный (в модусе истины), – будучи специфическим единством того и другого, есть результат деятельной реализации соответствующей сущностной силы человека.
6. Поскольку в «S – OS/SO – O»-модели человеческой деятельности культура по способу своего бытия и функционирования есть в своей асимметричной «двуипостасности» единство объективированного субъекта и субъективированного объекта, следовательно, и любая ее форма – «вещь», «норма», «ценность», «символ» – также должна быть понята и представлена как единство того и другого, а специфика каждой из них – как тот или иной вид этого единства;
7. Среди возможных моделей, позволяющих выявить становление, основные исторические этапы и возможные перспективы развития культуры, наиболее емкий эвристический потенциал присущ модели, несущую конструкцию которой составляет представление о биосоциокультурной природе человека, разворачивающейся в историческом контексте в соответствии с триадой «единичное – особенное – общее».
Апробация основных результатов исследования. Результаты диссертационного исследования представлены в двух авторских монографиях «Пролегомены к культурологии» (Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2002. – 144 с.) и «Онто-логика культуры» (Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2004. – 164 с.), в главе первой «Эпистемология культуры» и главе второй «Онтология культуры», опубликованных автором в коллективной монографии «Культура и ее виды» (Тюмень: Вектор Бук, 2002. – С. 3-51), а также в коллективном учебно-методическом пособии «Бытие и небытие» (Тюмень: Издательство ТГИИК, 2004 г.). Положения и основные идеи исследования отражены в статьях, докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях, среди которых – Международная конференция «Проблемы культурогенеза и культурное наследие» (Санкт-Петербург, 1993 г.), Международная научная конференция «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 15-17 октября 2003 г.), Международная научно-техническая конференция «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, 12-13 ноября 2003 г.), I Международная научная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), Интернет-конференция «Историческая культурология: предмет и метод», организованная Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса) – Россия и Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ с 1 ноября по 30 декабря 2002 года на информационно-образовательном портале www.auditorium.ru., II Всероссийская конференция «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 12-14 октября 1998 г.), Всероссийская конференция «Загадки жизни и парадоксы познания» (Тюмень, 31 мая 2003 г.), Всероссийская конференция «Язык культуры и культура языка» (Тюмень, 15-16 марта, 2001 г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Культура: личность и общество» (Тюмень, 21-23 марта 1996 г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Социальная антропология на пороге XXI века» (Москва, 20-21 ноября 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» (Тюмень, 15-16 апреля 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Культура. Литература. Искусство. Регион» (Тюмень, 13-14 апреля 2000 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири» (Тюмень, 24-26 марта 1998 г.), Республиканская научно-теоретическая конференция «Русская философия и духовная культура современности» (Иркутск, 1991 г.), Российская научная конференция «Человек в истории: теория, методология, практика» (Челябинск, 1998 г.), а также целый ряд региональных, областных и межвузовских конференций.
Две работы опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.
Научно-практическая значимость. Результаты апробации диссертационной работы показывают, что в своем общем виде или в его отдельных положениях «культуроцентризм» как мировоззренческо-методологическая основа постижения культуры находит определенный положительный отклик в научном сообществе.
Материалы диссертационного исследования частично вошли в «План мероприятий по реализации Федеральной целевой программы «Культура России 2000–2005 гг.»» (р. № 920-32/72-27).
Результаты диссертационного исследования послужили методологической основой для анализа существующего состояния, разработки концепции, прогноза потребности и плана мероприятий по профориентации, подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров для учреждений культуры юга Тюменской области до 2010 г. (Профессиональное образование в Тюменской области: анализ и прогноз. – Тюмень: Вектор Бук, 2003. – С. 137-154; Профессиональное образование в Тюменской области: программа модернизации. – Тюмень: Вектор Бук. – 2004. – С. 126-133).
Основные положения диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при чтении базового курса «Философия» для студентов специальностей «Библиотечно-информационная деятельность» и «Социально-культурная деятельность» Тюменского государственного института искусств и культуры, «Теория и методология культуры» для студентов специальности «Культурология» Тюменского государственного института искусств и культуры, а также при чтении базового курса «Культурология» для студентов специальностей «Библиотечно-информационная деятельность» и «Народное художественное творчество» Тюменского государственного института искусств и культуры и для студентов специальностей «Государственно-муниципальное управление» и «Юриспруденция» Тюменского государственного университета.
Главным итогом, определяющим научно-практическую значимость проведенного исследования, является обоснование мировоззренческо-методологических основ изучения культуры, не только позволяющих органично сохранить достигнутые в этом отношении результаты, но и открывающих возможность целостного и внутренне согласованного ее концептуального представления.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, четырех глав, заключения и библиографии.
Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения как эпистемологического (часть первая), так и онтологического (часть вторая) аспектов «культуроцентризма» как системно-синтетической по своему характеру концептуализации мировоззренческо-методологических основ постижения культуры. В свою очередь, каждый из данных аспектов потребовал сопряжения логического и исторического подходов к рассматриваемой проблематике, что предопределило соответствующее членение частей по главам и параграфам.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи диссертации, ее методологические основы, научная новизна и практическая значимость. Приведены сведения об апробации работы.
«Проблемным полем» первой части диссертации является эпистемологический аспект концептуализации культуроцентризма. Фокусирующей точкой содержательного наполнения данного поля, является, конечно же, культурология, которая, собственно говоря, и призвана изучать культуру, и именно культуру. Что представляет или может представлять собой культурология как способ постижения культуры? Можно ли считать культурологию наукой и возможно ли в принципе строить ее как науку? Когда и как она возникла? Какое место в общей системе научного знания она занимает? Каков ее предмет и методологический инструментарий? Какова структура культурологии, каковы основные составляющие ее дисциплины, что общего между ними и чем они отличаются друг от друга? – Таков далеко не полный перечень вопросов, требующих рассмотрения.
Поделитесь с Вашими друзьями:
|
