Методика и техника
социологических исследований
©2000 г.
А.Ю. МЯГКОВ
ОПРОСНЫЕ МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ
ПРЕДПОЧТЕНИЯ РЕСПОНДЕНТОВ
МЯГКОВ Александр Юрьевич — кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета.
Введение
Выбор адекватного метода сбора данных и его обоснование — один из важнейших и ответственных этапов любого социологического исследования. Выбирая форму опроса, практикующие социологи обычно руководствуются ее объективными возможностями и характеристиками, ориентируясь в первую очередь нате из них, которые позволяют быстро и без особых затрат получить требуемую информацию. В тоже время субъективные оценки различных методов и модели их восприятия респондентами в большинстве случаев остаются вне поля зрения исследователей. Между тем, респонденты — не пассивный источник нужных социологу сведений, а метод — непросто технический инструмент их получения. Любая разновидность опроса- это уникальный способ коммуникации, опосредующий взаимодействие между исследователем и респондентами и оказывающий суггестивное влияние на итоговые эмпирические данные [1—3]. С этой точки зрения социологов не могут не интересовать мнения самих опрашиваемых по поводу тех коммуникативных средств, которые применяются в исследовании. Выяснение отношения респондентов к различным методам сбора данных позволило бы глубже понять их природу и особенности и на этой основе максимально приблизить существующие опросные техники к перцептивным моделями образцам повседневного поведения опрашиваемых. Однако, к сожалению, в большинстве случаев мы просто не знаем, как респонденты воспринимают и оценивают используемые нами методы опроса, какие из них предпочитают и почему. Изучение этих вопросов в отечественной социологии только начинается [4-6], в то время как в западной оно имеет уже свою историю.
История проблемы.
Предшествующие исследования
Первая попытка выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 г. Т. Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколько-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. По крайней мере, распределение ответов на вопрос «Вы предпочитаете, чтобы Вас интервьюировали лично или по телефону, обращенный к людям, уже имевшим опыт участия в разных полевых процедурах, показало, что большинство опрошенных (50%) не смогли отдать предпочтение ни одному из оцениваемых методов. Мнения остальных разделились примерно поровну 26% выбрали персональное интервью, а 24% — телефонное [7, р. 62]. Респонденты, симпатизирующие телефонным опросам, чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались прежде всего на легкость коммуникации, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы, р. 63]. Однако в процессе исследования Т. Роджерс столкнулась с весьма любопытной и до нее никем, пожалуй, неописанной ситуацией около 7% респондентов попросили своих интервьюеров о замене способа общения (телефонного интервью — наличную встречу, и наоборот. Если среди тех, кому изначально предлагалось ответить на вопросы входе личного интервью, лишь 1% обратились с просьбой перевести беседу виной (телефонный) режим, то среди телефонных респондентов доля обращений о смене опросной процедуры составила почти 13%. При этом большинство из них (около 73%) мотивировали свои просьбы низким качеством телефонной связи, хотя, по оценкам интервьюеров, проводивших опросы, телефоны в момент контакта работали вполне исправно, р. 60]. Кроме того, как показал кросстабуляционный анализ, оценки респондентами двух тестированных методов существенно различались в зависимости от социально-демо- графических характеристик опрошенных (возраста, этнической принадлежности и статуса в сфере занятости) [7, р. 62-63]. Во второй половине х гг. серия экспериментов была организована Р. Гроувзом в рамках исследовательской программы Центра опросных исследований (SRC) [8]. Полученные результаты поставили под сомнение многие из ранее сделанных выводов. Сравнивая персональные и телефонные интервью, Р. Гроувз обнаружил значимые различия в реакциях респондентов на приглашение к опросу и на саму процедуру интервьюирования. Анализ распределения ответов на вопрос о том, каким образом респонденты, участвовавшие в двух разных типах интервью, предпочитают общаться с социологами (по телефону, в личной беседе или заполняя анкету, присланную им по почте, выявил сильную зависимость иерархии предпочтений опрошенных от метода, с помощью которого их ответы были получены. Вместе стем, исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержанно. При этом весьма высокую степень приверженности к конкурирующим методам проявляют, как оказалось, даже телефонные респонденты (табл. 1). В исследованиях Р. Гроувза, Д. Дилмана, Дж. Галлегоса, Дж. Фрея и др. [8-9] было показано, что персональные интервью воспринимаются респондентами как мягкий, контактный» метод, сточки зрения межличностного общения обладающий большей субъективной анонимностью и легитимированный в сознании людей. Им импонирует физическое присутствие интервьюера, наличие визуального компонента коммуникации, эмоциональная близость коммуникантов, естественный характер общения, напоминающего обычную беседу и т.д. В свою очередь телефонное интервью рассматривается респондентами как жесткий ив какой-то мере формальный способ коммуникации, вызывающий у людей чувство неудовлетворенности и дискомфорта при обсуждении сними даже таких тем, которые традиционно считаются нейтральными в эмоциональном отношении. Опосредованный характер общения и связанный с ним «дефицит легитимности» взаимоотношений, заметная «аффективная дистанция» между участниками беседы, отчужденный характер коммуникации сторон — все это делает телефонное интервью менее привлекательным для респондентов. О превосходстве персональных интервью над всеми прочими методами сбора данных сточки зрения
4*
99
социологических исследований
©2000 г.
А.Ю. МЯГКОВ
ОПРОСНЫЕ МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ
ПРЕДПОЧТЕНИЯ РЕСПОНДЕНТОВ
МЯГКОВ Александр Юрьевич — кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета.
Введение
Выбор адекватного метода сбора данных и его обоснование — один из важнейших и ответственных этапов любого социологического исследования. Выбирая форму опроса, практикующие социологи обычно руководствуются ее объективными возможностями и характеристиками, ориентируясь в первую очередь нате из них, которые позволяют быстро и без особых затрат получить требуемую информацию. В тоже время субъективные оценки различных методов и модели их восприятия респондентами в большинстве случаев остаются вне поля зрения исследователей. Между тем, респонденты — не пассивный источник нужных социологу сведений, а метод — непросто технический инструмент их получения. Любая разновидность опроса- это уникальный способ коммуникации, опосредующий взаимодействие между исследователем и респондентами и оказывающий суггестивное влияние на итоговые эмпирические данные [1—3]. С этой точки зрения социологов не могут не интересовать мнения самих опрашиваемых по поводу тех коммуникативных средств, которые применяются в исследовании. Выяснение отношения респондентов к различным методам сбора данных позволило бы глубже понять их природу и особенности и на этой основе максимально приблизить существующие опросные техники к перцептивным моделями образцам повседневного поведения опрашиваемых. Однако, к сожалению, в большинстве случаев мы просто не знаем, как респонденты воспринимают и оценивают используемые нами методы опроса, какие из них предпочитают и почему. Изучение этих вопросов в отечественной социологии только начинается [4-6], в то время как в западной оно имеет уже свою историю.
История проблемы.
Предшествующие исследования
Первая попытка выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 г. Т. Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколько-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. По крайней мере, распределение ответов на вопрос «Вы предпочитаете, чтобы Вас интервьюировали лично или по телефону, обращенный к людям, уже имевшим опыт участия в разных полевых процедурах, показало, что большинство опрошенных (50%) не смогли отдать предпочтение ни одному из оцениваемых методов. Мнения остальных разделились примерно поровну 26% выбрали персональное интервью, а 24% — телефонное [7, р. 62]. Респонденты, симпатизирующие телефонным опросам, чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались прежде всего на легкость коммуникации, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы, р. 63]. Однако в процессе исследования Т. Роджерс столкнулась с весьма любопытной и до нее никем, пожалуй, неописанной ситуацией около 7% респондентов попросили своих интервьюеров о замене способа общения (телефонного интервью — наличную встречу, и наоборот. Если среди тех, кому изначально предлагалось ответить на вопросы входе личного интервью, лишь 1% обратились с просьбой перевести беседу виной (телефонный) режим, то среди телефонных респондентов доля обращений о смене опросной процедуры составила почти 13%. При этом большинство из них (около 73%) мотивировали свои просьбы низким качеством телефонной связи, хотя, по оценкам интервьюеров, проводивших опросы, телефоны в момент контакта работали вполне исправно, р. 60]. Кроме того, как показал кросстабуляционный анализ, оценки респондентами двух тестированных методов существенно различались в зависимости от социально-демо- графических характеристик опрошенных (возраста, этнической принадлежности и статуса в сфере занятости) [7, р. 62-63]. Во второй половине х гг. серия экспериментов была организована Р. Гроувзом в рамках исследовательской программы Центра опросных исследований (SRC) [8]. Полученные результаты поставили под сомнение многие из ранее сделанных выводов. Сравнивая персональные и телефонные интервью, Р. Гроувз обнаружил значимые различия в реакциях респондентов на приглашение к опросу и на саму процедуру интервьюирования. Анализ распределения ответов на вопрос о том, каким образом респонденты, участвовавшие в двух разных типах интервью, предпочитают общаться с социологами (по телефону, в личной беседе или заполняя анкету, присланную им по почте, выявил сильную зависимость иерархии предпочтений опрошенных от метода, с помощью которого их ответы были получены. Вместе стем, исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержанно. При этом весьма высокую степень приверженности к конкурирующим методам проявляют, как оказалось, даже телефонные респонденты (табл. 1). В исследованиях Р. Гроувза, Д. Дилмана, Дж. Галлегоса, Дж. Фрея и др. [8-9] было показано, что персональные интервью воспринимаются респондентами как мягкий, контактный» метод, сточки зрения межличностного общения обладающий большей субъективной анонимностью и легитимированный в сознании людей. Им импонирует физическое присутствие интервьюера, наличие визуального компонента коммуникации, эмоциональная близость коммуникантов, естественный характер общения, напоминающего обычную беседу и т.д. В свою очередь телефонное интервью рассматривается респондентами как жесткий ив какой-то мере формальный способ коммуникации, вызывающий у людей чувство неудовлетворенности и дискомфорта при обсуждении сними даже таких тем, которые традиционно считаются нейтральными в эмоциональном отношении. Опосредованный характер общения и связанный с ним «дефицит легитимности» взаимоотношений, заметная «аффективная дистанция» между участниками беседы, отчужденный характер коммуникации сторон — все это делает телефонное интервью менее привлекательным для респондентов. О превосходстве персональных интервью над всеми прочими методами сбора данных сточки зрения
4*
99
Каталог: data -> 366
data -> Федеральное государственное автономное образовательное
data -> Программа итогового междисциплинарного государственного экзамена по направлению
data -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
data -> Примерная тематика рефератов для сдачи кандидатского экзамена по философии гуманитарные специальности, 2003-2004 уч
data -> Программа дисциплины для направления 040201. 65 «Социология» подготовки бакалавра
data -> Программа дисциплины «Э. Дюркгейм вчера и сегодня
data -> Методика исследования журналистики
data -> Источники в социологии
data -> Федеральное государственное автономное образовательное
data -> Программа итогового междисциплинарного государственного экзамена по направлению
data -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
data -> Примерная тематика рефератов для сдачи кандидатского экзамена по философии гуманитарные специальности, 2003-2004 уч
data -> Программа дисциплины для направления 040201. 65 «Социология» подготовки бакалавра
data -> Программа дисциплины «Э. Дюркгейм вчера и сегодня
data -> Методика исследования журналистики
data -> Источники в социологии
Поделитесь с Вашими друзьями:
