Народ, народовластие (демократия) и общество
В классовом антагонистическом обществе понятие народ принимает разные значения. Это слово, с одной стороны, имеет общее понятие как население, или совокупность людей, осуществляющих свою жизнедеятельность в пределах тех или иных границ. Исследованием этих совокупностей занимаются такие науки как: демография, демогеография и т.д.
С другой стороны, народ есть часть населения. Это — исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя слои, классы, которые объективно способны участвовать в прогрессивном, революционном развитии своей страны в данный период. При отсутствии классов в первобытнообщинной формации это понятие имело одно общее значение как население.
В условиях антагонистических формаций понятие народ принимает противостоящие классовые формы: в рабовладении — рабовладельцев и рабов; при феодализме — феодалов против буржуазии и пролетариата; в условиях капитализма — буржуазии и пролетариата.
Только в рамках коммунистической формации, в связи с устранением эксплуататорских классов и групп, понятие народ складывается из общности интересов людей, их подлинного равенства, когда различие понятий «народ» и «население» не будет иметь существенного значения. (Философский словарь, под ред. И.Т. Фролова, — М.: Госполитиздат. 1981. С. 231 — 232, 234).
В некоторых случаях понятие народ подменяется в том же значении термином общество. В толковом словаре русского языка указывается: общество есть «совокупность людей объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, Москва. «АЗЪ». 1994. С. 432).
Употребление тех или иных понятий, которые отражают общее представление о данном предмете, но не раскрывают его конкретного внутреннего содержания, делают их выхолощенными терминами.
Ранее (см. «Путь к свободе» §2.9) мы уже останавливались на таком часто употребляемом ныне понятии как «демократия». В отрыве от классового содержания она (демократия), как указывал В.И. Ленин, — «трижды пустая фраза».
К таким расхожим сегодня фразам, употребляемым буржуазными «демократами», можно отнести: «социальная направленность экономики», когда умалчивается, в чьих интересах она осуществляется или будет проводиться; «общественное мнение», без уточнения, какие социальные группы, классы оно представляет и т.д.
Это — один из приемов, которые необходимы буржуазии и ее пособникам для наведения словесного тумана и создания у населения впечатления о классовом мире и согласии между «волками и овцами», или «львами и дикими ослами».
Подобные фразы используют иногда и некоторые «оппозиционные» пропагандисты. Здесь — многовариантные причины — от простого заблуждения до тайного или явного предательства интересов трудящихся (пролетариев).
В период подготовки и проведения контрреволюции 1991 года навязчиво пропагандировался отказ от «…измов» и забыто сразу ельциноидами за ненадобностью. Пропаганда этой идеи, способствовала тому, что народы бывшей Страны Советов сегодня расплачиваются нищетой и жизнями своих сограждан. В начале двухтысячных годов исподволь возобновляется идея отказа от «всех …измов».
Эта идея отказа от «всех …измов» вновь востребовалась некоторыми группами гапоновского типа для внедрения в оппозиционные режиму слои народа. B современных политических условиях означает торить дорогу группировкам пеначетовского или гитлеровского типа. Их конечная цель — очередной передел собственности, а не интересы народа.
Об агитации типа современных поборников буржуазной демократии и социалистах различных мастей В. И. Ленин писал:
«Или власть пролетариата, или диктатура буржуазии — ничего среднего, во сколько — нибудь серьёзных вопросах, на сколько — нибудь продолжительное время быть не может. А кто говорит о независимости, кто говорит о демократии вообще, тот сознательно или несознательно предполагает что-то среднее, что-то межклассовое, что-то надклассовое. И во всех случаях это есть самообман, это есть обман, это есть прикрытие того, что пока власть капиталистов остаётся, до тех пор, пока у капиталистов остаётся собственность на орудия производства, — до тех пор демократия может быть менее широка, может быть более широка, цивилизована и т.п., а на деле остаётся буржуазная диктатура,..»(Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 441).
Раскрывая содержание понятия «общество», К. Маркс определил его как: «Продукт взаимодействия людей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).
Резюмируя результат исследования одной из сторон становления производительных сил, в работе «Немецкая идеология» основоположники научного коммунизма отмечали: «Итак, производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения — появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели.
Отсюда следует, что определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, — самый этот способ совместной деятельности есть «производительная сила», — что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.28).
В процессе взаимодействия людей устанавливается их сотрудничество, которое проявляется как главный элемент производительной силы и определяет содержание категории «общество». Следовательно, индивиды, участвующие в производственном процессе и составляющие общество, — лица трудоспособного возраста. Именно оно (общество) отражает «совокупность доступных людям производительных сил». В то же время, понятие общество это не есть население, в которое включаются, например, нетрудоспособные жители, но оно (общество) также может не совпадать с понятием народ, предположим, в переходный период от капитализма к социализму, и отождествляться с ним после упразднения частной собственности.
Так, например, в переходный период от капитализма к социализму еще существуют антагонистические классовые противоречия, т. к. сохраняется классовое общество, в котором эксплуататорский класс к народу не относится.
По упразднению капиталистической частной собственности и ликвидации классов при социализме понятия общество и народ по этому признаку совпадают, т.е. они становятся внеклассовыми категориями.
Следовательно, определение категории «общество», которое отражает только одну сторону взаимодействия людей, как элемент производительных сил, характеризует только содержание. В этом определении ещё не содержатся формы данной категории.
В реальной жизни они проявляются, указывают основатели пролетарской политической экономии, через такие формы как: собственность на средства производства, например, частная или общественная, либо соответствующим образом в методах распределения, обмена и потребления в рамках рыночной или плановой экономики и проч., т. е. отражает одно из важнейших понятий марксистской науки, которое в способе производства характеризует гражданское общество, или производственные отношения. Таким образом, можно сделать вывод, что категория «общество» проявляет себя в многогранных формах.
Завершая рассмотрение сущности понятия «общество», приведем высказывание К. Маркса, сделанное им в 1846 году. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет.
Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления.
Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество.
Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. С.402).
Александр Барсов.
Поделитесь с Вашими друзьями:
