Статья «Скептический взгляд на диалектический материализм»

Вперед к солипсизму!
Недавно мне встретилась статья «Скептический взгляд на диалектический
материализм» (Руслан Хазарзар).
В предисловии он пишет:
«Знаю, сейчас это модно — критиковать марксизм-ленинизм. Огромное количество критических статей на экономические и социально-политические темы увидело свет.
Однако успокойтесь, ничего подобного я не предлагаю. Моя критика направлена на философскую основу марксизма-ленинизма — на диалектический материализм».
Критика может быть разной: Одни пытаются, пользуясь ситуацией, заработать дивиденды. Другие стремятся найти ошибки и исправить их.
Любая философская система есть система мировоззренческих взглядов, сформировавшихся и продолжающих формироваться. Эти взгляды опираются на общечеловеческий опыт. Но, коль скоро этот опыт неполон, то и систем взглядов
(философских систем) может быть предостаточно.
Естественно, что как материалисты, так и объективные идеалисты будут отстаивать свои позиции, опираясь на свою интерпретацию «опыта», которая, в свою очередь, зависит от
мировоззренческих позиций исследователя (нечто похожее на «порочный круг»:
«каждый ищет то, что ему интересно»).
Опираясь на опыт, каждое из философских направлений экстраполирует свои выводы, не особенно заботясь об их полноте. Неполнота требует совершенстования, развития системы. Отсюда следует, что любое из направлений не способно избежать частных
(исправимых) ошибок. А потому неизбежен пересмотр, проверка этих положений и вторичных положений, следующих из них. В этом смысле всегда есть предмет спора
(недостатки системы), но нет абсолютных данных, чтобы решить его бесповоротно и окончательно.
Основной вопрос философии о соотношении материального и идеального, о первичности материи. Материалисты решают его однозначно: «сознание (идеальное) немыслимо без материи (без материального носителя идеального)». Обратное утверждение есть бессмыслица, поскольку «нельзя построить что-то из ничего» (материальное из идеального).
Процитировав «Философский словарь» автор «обрушивается» на материализм:
«
Вся бесчестность (?) подобного определения заключена в нем же самом.
Во-первых, диалектический материализм сразу же отождествляет бытие и материю, в чем как раз и заключается вся трудность гносеологической части вопроса, ибо таким образом диалектический материализм с ходу, без каких-либо комментариев отождествляет реальность и объективность, бытие и отражаемое сознанием
».
Интересно, как же автор мыслит материю вне бытия и бытие без материи? Что касается выпадов: «
с ходу, без каких-либо комментариев отождествляет реальность и объективность, бытие и отражаемое сознанием
», то материализм между этими понятиями никогда не ставил знак тождества (привираете, Руслан).
«
Во-вторых, определяя идеализм (“философы, составившие лагерь идеализма, принимали за первичное идею, сознание, рассматривая их как единственно достоверную реальность”), диалектический материализм пытается низвести весь идеализм к солипсизму
».