Ю. Г. Волков социология издание 4-е



страница49/88
Дата01.02.2018
Размер2.87 Mb.
ТипКнига
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   ...   88

ГЛАВА 3. ТИПЫ ОБЩЕСТВ



1. Принципы типологии обществ
Типологий обществ в истории социальной мысли суще­ствовало очень много. Как мы уже показали выше, типологизация — это самый простой и эффективный способ конкрет­ного изложения своего понимания общества. Именно поэтому почти каждый значительный философ или социолог обычно предлагает собственную типологию.

Все зависит от того, какой принцип кладется в основу такой типологии. Идеалистические философские системы, такие, как система Гегеля, включали в себя типологии, носившие явно спекулятивный и искусственный характер. Они должны были служить конкретной иллюстрацией общих положений системы. У Гегеля, например, стадии развит общества совпадают со стадиями и фазами движения к самому себе абсолютного логического понятия, лежащего в основе мира. Принцип его классификации — это принцип совпадения исторического и логического. У К. Маркса типология обществ основывается на принципе естественноисторического подхода, согласно которому все общества без исключены рано или поздно проходят одни и те же фазы развития, которые и составляют элементы его типологии. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются первобытное, рабовладельческое, феодаль­ное, капиталистическое, социалистическое и коммунистиче­ское общества).

Некоторые типологии построены на принципе наличия письменности. Соответственно все общества делятся на бес­письменные, или дописьменные, обладающие языком, но не имеющие письменности, и письменные, владеющие алфави­том и фиксирующие слова в материальных знаках и носите­лях: клинописных таблицах, бумаге, книгах и т. д. Типоло­гия может строиться также на основе господствующей в об­ществах религии (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество).

Типологизация общества имеет долгую историю. Мысли­тели Просвещения выделяли три состояния общества: «ди­кость», «варварство» и «цивилизация». Для Монтескье эта схема была скорее географической, чем исторической. Тем­поральное измерение ей придали Тюрго, Адам Смит и Кондорсе.

Собственно социологические типологии существуют со вре­мен возникновения социологии как самостоятельной науки. Основатель социологии О. Конт предложил трехчленную ста­диальную типологию, в которую входили:


  1. стадия военного господства, соответствующая теологи­ческой стадии духовного развития общества;

  2. стадия феодального господства — совпадающая с мета­физической стадией;

  3. стадия промышленной цивилизации, соответствующая позитивной стадии общественного сознания.

Мы видим, что эта схема, несмотря на ее позитивный в характер, еще несет на себе черты умозрительной конструкции. Еще одна типология того времени принадлежит Г. Спенсеру. В основу ее положен принцип эволюционного развития обществ, идущего от простого к сложному, от элементарного общества ко все более дифференцированному. В развитии обществ Спенсер видел составную часть единого всей природы эволюционного процесса. Низший полюс эволюции общества образуют так называемые военные общества, характеризующиеся высокой степенью однородности, подчиненным положением индивида и господством принуж­дения как фактора интеграции. От этой фазы через ряд про­межуточных общество идет к высшему полюсу — индустри­альному обществу, в котором доминирует демократия, добро­вольный характер интеграции, духовный плюрализм и мно­гообразие. Спенсер не настаивал на обязательном единообраз­ном линейном развитии всех обществ. Он писал, что «соци­альные типы... не образуют единого ряда, а классифициру­ются по расходящимся и распространяющимся группам».

Классификации классического периода развития социоло­гии отличаются от вышеописанных. Главное отличие заключается в том, что в этот период социологи уже сознавали спе­цифичность и нередуцируемость социальной реальности, и свою задачу видели в том, чтобы объяснить ее, исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, как на ран­нем этапе, а исходя из нее самой и ее внутренних закономер­ностей, не присущих порядку природы. Так, Э. Дюркгейм стремился найти «исходную клетку» социального как тако­вого, и с этой целью искал «простейшее», элементарнейшее общество, самую простую форму организации «коллективно­го сознания». Поэтому его типология обществ строится от простого к сложному, а в ее основу положен принцип услож­нения формы социальной солидарности, то есть, сознания индивидами своего единства. В простых обществах действует «механическая солидарность», потому что составляющие их индивиды очень похожи по сознанию и жизненной ситуации — как частицы механического целого. В сложных обществах существует сложная система разделения труда, дифференцированные функции индивидов, и потому сами индивиды далеко отстоят друг от друга по образу жизни и сознанию. Их объединяют функциональные связи, а их солидарность является «органической», функциональной, а не механической. Оба типа солидарности представлены в любом обществе, но в архаических обществах господствует механическая, а в современных — органическая солидарность. Дюркгейм утверждал, что существуют простые социальные единицы, сочетание которых может объяснить существование различных типов обществ. Таковы род, «простое полисегментарное общество», «просто сложное общество», «двойное сложное общество» и так далее до «полисегментарного сложного общества». Простейшей и исторически первичной формой общества является орда.

Немецкий классик социологии М. Вебер рассматривал социальное как систему господства и подчинения. Его подход основывался на представлении об обществе не столько как о продукте солидарности, сколько как о результате борьбы за власть и за удержание господства. Общества классифициру­ются по типу сложившегося в них господства. Харизмати­ческий тип господства возникает на основе личной особой силы — «харизмы» — правителя. Харизмой обычно облада­ют жрецы или вожди, и такое господство внерационально и не требует особой системы управления. Современному обще­ству, согласно Веберу, присущ легальный тип господства, ос­нованный на праве, характеризующийся наличием бюрокра­тической системы управления и действием принципа рацио­нальности.

Особняком стоит в этом ряду типология Ф. Тенниса, пост­роенная на довольно искусственном различении общины (Geneinschaft) и общества (Gesellschaft). Под общиной он понимает любую социальную организацию, основанную на эмоциональных и родственных отношениях, объединяющих людей на бессознательном уровне, и на традиционных свя­зях, поддерживаемых и культивируемых сознательно. Это отношения и связи родственников, соседей и духовно или религиозно близких людей. Исторически община как тип традиционной и патриархальной социальной организации намного более архаична, чем общество. Общество в собствен­ном смысле слова у Тенниса — это индустриальное общество. Только оно соответствует в полной мере этому понятию, по­скольку община — это своего рода социальная предыстория. Если община романтизируется Теннисом как организация, позволяющая индивиду сохранить всю полноту своей эмоциональной жизни и подлинных связей, то общество — это продукт рациональных, а не эмотивных, отношений. Таковы отношения обмена, построенные на сознании ценности или полезности вещей. Перед отношениями обмена все равны, родственные и другие эмоциональные связи здесь не дают никакого преимущества. Эти отношения сугубо сознательны и рациональны. И если 0бщина похожа на организм, где все существуют в нерасторжимом единстве, то общество скорее напоминает механизм, в котором все винтики и колеси­ки взаимозаменимы. Индустриальная социальная организация, каковой является общество, бездушна, механична и национальна. Типология Тенниса, проникнутая ностальги­ческим отношением к общине, все же представляет собой предвосхищение многочисленных современных типологий, основанных на противопоставлении — оптимистическом или пессимистическом — доиндустриальной и индустриальной ста­дий социального развития.

Типологии середины XX века характеризуются преимуще­ственно тем, что все они по-своему отражают отношение авто­ров к основной проблеме эпохи — существованию двух поляр­но противоположных систем общественной организации и пер­спективам их сосуществования. Большинство этих типологий содержит в себе идею, что марксистская схема естественноисторического развития неверна или верна лишь в относитель­ных пределах, и что современное капиталистическое обще­ство вышло из той фазы развития, на которой оно подпадало под действие этой схемы. В то время сила марксистского ви­дения истории была еще так велика, что даже западные мыс­лители вынуждены были считаться с ней и вести полемику с оглядкой на ее непререкаемость. Если Маркс, наблюдавший капитализм в жестокий и тяжелый для индивида период его развития, утверждал, что он исторически обречен и социали­стическая революция неизбежна во всех странах, прошедших капиталистическую фазу, то авторы социальных типологий середины века показывали, что угроза тотальной революции прошла, капитализм приобрел «человеческое лицо», воплотившееся в облике «постиндустриального общества», которое и навсегда вышло из марксистской схемы. Такие типологии можно разделить на две группы.

К первой группе относятся «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходит мысль о том, что постиндустриальное общество — это «лучший из миров», что это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная для индивида независимо от его статуса и происхождения социальная организация. Такая кон­цепция представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу, Р. Арона, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта и др.

Другой подход, возникший синхронно с этим, отличается тем, что несмотря на признание необратимого перехода ка­питалистического общества в новую, не вписывающуюся в типологию Маркса, стадию развития, к самой этой стадии относится критически и в целом исполнен пессимизма в оценке перспектив постиндустриального общества. Один из самых ярких представителей такого подхода Г. Маркузе рассматри­вает современное ему западное общество как «одномерное», порождающее «одномерных» людей. Одномерный человек — это особый социальный тип личности, сформированный по­требительским обществом, воспитанный на рекламе и массо­вой культуре, которые прививают ему ложные, то есть, не свойственные его подлинной природе, потребности. Маркузе оценивает современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма. Исторический пес­симизм Маркузе определяется еще и тем, что он, будучи тео­ретиком революции, не видит в рамках своей эпохи тех соци­альных сил, которые могли бы радикально изменить сложив­шуюся ситуацию. Постиндустриальное общество почти исклю­чает возможность революции, оставляя только ничтожно ма­лый шанс, что ее движущей силой станут люмпен-пролетарии, маргинальные слои и социальные группы, разного рода меньшинства. Только у них сохраняется достаточно крити­ческое отношение к обществу потребления, чтобы революция оказалась возможной.

Наряду с подобными типологиями, обладавшими некото­рой идеологической тенденциозностью, возникали и другие, авторы которых во главу угла ставили прежде всего факти­ческую точность, достоверность и нейтральность. Такова ти­пология французского социолога Ж. Гурвича, отличающая­ся сложной многоуровневой архитектоникой. Он выделяет четыре типа архаических обществ, обладавших первичной структурой: родоплеменные (Австралия, американские индейцы); племенные, включающие в себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Полинезия, Меланезия); племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Америка); родовые племена, объединенные в монархические государства при помощи теогонической и космогонической мифологии, не­посредственно включенной в функционирование социальной структуры (черная Африка). Далее идут шесть типов истори­ческих глобальных обществ. Это харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония), патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи Ветхого Завета, римляне, славяне, франки), города-государства (греческие полисы, римские города, итальянские города эпохи Возрож­дения), феодальные иерархические общества (европейское средневековье), общества, породившие просвещенный абсо­лютизм и капитализм (только Европа). Наконец, в современ­ном мире выделяются технико-бюрократическое общество, либерально-демократическое, общество, построенное по прин­ципам коллективистского этатизма, общество плюралистского коллективизма и т. д.1

Для постклассического этапа развития социологии харак­терны типологии, основанные на принципе технического и технологического развития обществ. В частности, Г. Ленски и Дж. Ленски классифицируют общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию. При этом каждая стадия характе­ризуется ключевым изменением в развитии техники.

В качестве главных зависимых переменных в своей типо­логии обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные общества), и общие размеры общества, постоянность поселения, разделение труда, религиозные верования (структура основных верований), социальное неравенство, изменения в характере стратификации.2



Каталог: ld
ld -> Общая характеристика исследования
ld -> Петинова М. А. П 29 Философия техники
ld -> Лингвистический поворот и его роль в трансформации европейского самосознания ХХ века
ld -> Образование в человеческом измерении
ld -> Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса
ld -> Физкультура и спорт issn 2071-8950 Физкультура
ld -> Культурная социализация молодежи в условиях транзитивного общества
ld -> Великую землю


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   ...   88


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница