Яко с нами Бог Издание Александра К. Солодова москва 2015


ПРИЛОЖЕНИЕ СТАТЬИ СОЛОДОВА А.К



страница39/47
Дата10.05.2018
Размер2.98 Mb.
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   47
ПРИЛОЖЕНИЕ
СТАТЬИ СОЛОДОВА А.К.


  1. Журнал «Проблемы современной экономики» N 3 (23), 2007

Колонка главного редактора (выдержка)

Здесь же представлены пионерные статьи А.В. Орлова и А.К. Солодова, новаторский характер которых заключается в том, что в них по-новому раскрывается природа амортизации и потенциал ее регулирующего воздействия на стимулирование инновационного развития национальной экономики. Данные статьи могли бы послужить началом новой дискуссии по интереснейшей проблеме современной экономики.



Газизуллин Н. Ф.
главный редактор журнала «Проблемы современной экономики»,
профессор кафедры маркетинга Санкт-Петербургского


государственного университета экономики и финансов,

доктор экономических наук, заслуженный деятель науки РТ
Солодов А.К.
Амортизация как инструмент

социально-экономической политики государства
Известно, что одним из возможных путей к геополитическому и социальному расцвету государства, является разработка комплекса мероприятий по внедрению в экономику и производство эффективных, социально привлекательных и ресурсосберегающих технологий и услуг. На практике для достижения этой цели государство использует инструменты, предлагаемые актуальной экономической наукой, такие как налоговые льготы и преференции, амортизационные отчисления.

В данной статье речь пойдет о роли амортизационных отчислений как инструмента стимулирования экономического развития. Эти отчисления, в силу известных теоретических обоснований и правовых норм, прямо предназначены для накопления финансовых ресурсов, инвестируемых в обновление и модернизацию основных производственных фондов.

Но всегда ли фонд амортизации выполняет свое прогрессивное предназначение? В какой мере амортизация является фактором, формирующим цену продукции? Как амортизация реально влияет на экономику государства в целом и на формирование показателя валового внутреннего продукта (ВВП), в частности? Можно ли согласовать социально-экономические интересы государства и финансово-хозяйственные интересы частного бизнеса, используя в качестве инструмента механизм амортизации?

Ответам на эти вопросы, прежде всего, применительно к российской действительности, посвящена настоящая работа.

При проведении исследования мы ставили перед собой следующие задачи. 


  1. Показать необходимость обновления и модернизации основных фондов предприятий и организаций. Для решения этой задачи был осуществлен анализ соответствия целей, поставленных Президентом России и Правительством РФ текущей социально-экономической ситуации. 

  2. Исследовать влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики. При решении этой задачи были использованы данные официальной государственной статистики.

  3. Наметить и теоретически обосновать новые возможности амортизации как инструмента, стимулирующего развитие отдельных предприятий и организаций, а также государства в целом.

Ниже мы приводим основные положения и результаты проведенной работы.

  1. Социально-экономическая ситуация в стране и задачи по укреплению и развитию экономики России, поставленные президентом РФ.

Президент Российской Федерации В.В. Путин 25 октября 2006 года, отвечая на вопросы граждан России в прямом эфире, охарактеризовал экономику страны следующим образом: «Экономический рост за последние годы составляет около семи процентов ежегодно. В этом году мы вышли на 6,6%», – отметил он. Президент подчеркнул, что «в Европе этот показатель составляет 1–3%, в США – около 3%, в Азии – примерно 10%. В целом мы в середине». По словам Президента, удается решать и социальные проблемы. Рост реальных доходов населения составил примерно 11%, рост зарплаты – 12,8%, рост пенсий в реальном выражении – 6,1%. В числе трудностей В.В.Путин выделил два пункта: «Мы фиксируем снижение темпов роста промышленного производства – 4,2%, а также производительности труда – всего 6%».

По данным Роскомстата на сентябрь 2006 г., темпы роста производительности труда в России снижались с 7% в 2003 г. до 6,5% в 2004 г. и 5,5% в 2005 г. Таким образом, «среднюю» ситуацию существенно портят опережающие темпы роста оплаты труда по сравнению с темпами роста производительности труда. По сведениям Российской газеты [1], в целом за семь месяцев 2006 г. тенденция увеличения разрыва опережающих темпов роста среднемесячной заработной платы над темпами роста производительности труда в промышленности сохранились (1,13 против 1,11 за соответствующий период прошлого года). Заработная плата выросла на 20,9%, а производительность труда – всего на 7,4%. Хуже всего это соотношение оказалось в химическом (1,16) и металлургическом (1,15) производствах. Объемы производства выросли здесь совсем незначительно – всего на 2–2,1%. Зато средняя заработная плата подскочила на 19,4–23,9%. 

Приведенные факты свидетельствуют о том, что отечественная промышленность источником роста доходов населения быть не может. О ее неспособности конкурировать на собственном российском рынке с иностранными компаниями говорят многие факты. Один из последних примеров – отказ российского IT-концерна «Ситроникс» * от идеи построения отечественного мегабренда потребительской электроники. Российский бизнес не смог конкурировать с азиатскими производителями.

Сопоставляя рост бюджетных доходов и доходов населения с состоянием и возможностями нашей промышленности, можно утверждать, что мы проедаем созданное нами быстрее и в больших масштабах, чем создаем.

Это значит, что в нашей экономике постоянно присутствует фактор, объективно стимулирующий рост инфляции. Ее сдерживание, впрочем, не всегда удачное, осуществляется не путем увеличения выпуска отечественных товаров, а за счет импорта. Платой за него, в итоге, являются наши невозобновляемые ресурсы – газ, нефть, другие полезные ископаемые.

Лишь многократный рост мировых цен на полезные ископаемые позволил увеличить показатели нашего экономического роста – валовой внутренний продукт (ВВП), доходы бюджета, социальные выплаты и т.п. Это сгладило социально-экономическую напряженность, характерную для России конца XX века.

В частности, в последние 2–3 года показатель сокращения численности населения снизился до 700–750 тыс. человек в год, тогда как в 90-е годы прошлого столетия его величина составляла 1500–1600 тыс. человек в год. К сожалению, это также означает уменьшение такого производственного ресурса, как рабочая сила, которая столь же необходима для развития экономики, как материальные и финансовые ресурсы, предпринимательский талант.

Последнего экономического фактора, в широком смысле, российской экономике явно недостает. Иначе бы пресловутый Стабилизационный фонд не вырос до размеров, сопоставимых с доходами федерального бюджета. В настоящее время он составляет около 60% бюджета, или 2,5 трлн. рублей, но на развитие отечественной промышленности не было инвестировано, ни рубля. Реального роста основных фондов в промышленности России много лет не наблюдается, российские деньги на Россию не работают.

Интересно также мнение Международного валютного фонда (МВФ) об экономике России.

По данным информагентства Рейтер от 7 ноября 2006 года, МВФ в своем аналитическом докладе вновь упомянул об инфляционных рисках, заметив при этом, что российский бюджет без учета нефтяных доходов испытывает дефицит.

При этом экономисты МВФ прогнозируют высокий рост иностранных инвестиций в российскую экономику. Прежде всего, в нефтегазовый сектор, который в основном и интересует иностранных инвесторов. Комментарии здесь не требуются. Такие инвестиции позволят лишить российский бизнес главного источника финансовой поддержки национальной экономики. Источника, по сути, единственно реального и пока относительно независимого.

В этой связи представляется логичным, что президент России вновь и вновь призывает «к осуществлению конкретных шагов по изменению экономики, приданию ей инновационного характера», рассчитывая при этом на рост предпринимательской инициативы. Поэтому сегодня в очередной раз актуальны вопросы повышения эффективности налоговой системы и снижения налогового бремени. 

Такая экономическая политика действительно может способствовать решению задач, стоящих перед российским государством. Но не во всех случаях и не всегда. Мы покажем это, рассмотрев далее влияние на рост производственного потенциала такого инструмента, как амортизационные отчисления, который после принятия Налогового кодекса незаслуженно забыт. По крайней мере, реальных методов, стимулирующих развитие производства в этом направлении, давно не предлагается.

Влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики.

Прежде чем ответить на вопрос о роли амортизационных отчислений в экономическом развитии, предлагаем сначала ознакомиться с данными официальной статистики о состоянии основных фондов России. Как следует из данных табл.1, износ основных фондов в целом превышает 52 процента. При этом коэффициент обновления превышает коэффициент выбытия (1,8% против 0,9%). Но это превышение незначительно, тем более что цены выбывших основных фондов в расчете на сопоставимую единицу измерения таких фондов значительно ниже, чем у вновь вводимых объектов. Это значит, что наше производство в основном физически изношено, морально устарело и фактически не обновляется. Следовательно, на нем невозможно производить конкурентоспособную продукцию и в качественном, и в количественном отношении.

Почему же, несмотря на постоянные призывы обновлять и модернизировать основные фонды на базе высоких технологий, отечественный бизнес, даже имея достаточные финансовые возможности, не спешит расставаться с неэффективным, а порой вовсе не действующим оборудованием, механизмами, транспортом? Для этого существует несколько причин, некоторые из них мы рассматриваем ниже.

Модель налогообложения как причина технологического отставания российской промышленности.

Если на основе данных табл. 1 (Здесь не приводиться)рассчитать срок службы оборудования, исходя из величины коэффициента обновления, то срок его эксплуатации составит 56 лет. В действительности на российских предприятиях в среднем оборудование служит около 35 лет (в США – 15 лет).

Норма амортизации при этом составит 2,9%. Умножив эту норму на величину учетной стоимости оборудования, мы получим сумму амортизационных отчислений, которые будут отнесены на издержки производства (эта величина составит 2,9% х 9925,0 млрд. рублей = 287,8 млрд. рублей в год). Соответственно, налогооблагаемая база по платежам налога на прибыль будет уменьшена за счет амортизационных отчислений на соответствующую сумму. В нашем случае бюджет получит налога на прибыль меньше на 69,1 млрд. рублей (287,8 Х 24%). 

Но есть и другая сторона медали – налог на имущество. Может быть, он компенсирует бюджетные потери от амортизации. Рассмотрим эту сторону вопроса. В нашем случае сумма платежа в бюджет составит 92,9 млрд. рублей (2,2%х4221.1). Уже при средней норме амортизационных отчислений 3,9% (которая в реальности выше), платежи в бюджет, исчисляемые от стоимости имущества, «компенсируются» их уменьшением за счет отнесения на затраты реализованной продукции амортизационных отчислений от стоимости того же имущества.

Таким образом, приведенные примерные расчеты наглядно показывают, что ввод в действие новых основных фондов увеличивает платежи в бюджет и налоговую нагрузку на предприятие. В то же время для производителя невыгодно расставаться с бездействующим оборудованием, так как его наличие позволяет значительно экономить на налогах за счет списания части прибыли на амортизацию. Причем чем больше этого «добра» на балансе, тем выгоднее это предприятию.

Нам сразу могут возразить, что для того и существует амортизация, чтобы накопить денег на обновление оборудования, что государство сознательно идет на уменьшение налоговых поступлений. Но приводит ли это к ожидаемому результату – росту производства? Для этого рассмотрим еще одну причину технологического отставания российского производства.



Амортизационные отчисления в системе бухгалтерского учета и проблема пополнения основных фондов

В середине августа 2006 г. президента России посетил председатель РАО ЕЭС с программой реформирования этого ведомства. Из короткого телесюжета страна смогла узнать, что для того чтобы передать в частные руки электростанции и оставить в госсобственности линии электропередачи, необходимо выделить РАО ЕЭС 3,0 трлн. рублей из бюджета или Стабилизационного фонда. Эта «мелочь» (3,0 трлн. рублей) составляет 12,5% планируемого на 2006 год ВВП7 (24,0 трлн. рублей), в то время как сам бюджет по расходам составляет 20,4% ВВП.

Правильно поделив «вершки» и «корешки», г-н Чубайс объяснил, что запрашиваемая из бюджета сумма – это расходы, которые обязано нести государство по амортизации и реновации линии электропередачи и трансформаторных подстанций. Услышав это, дотошные журналисты открыли учебники по экономике и заглянули на сайт Российского комитета по статистике.

Компетентные источники поведали им, что все годы своего существования наш энергетический «колосс», в полном соответствии со школьным курсом основ экономики, относил амортизационные отчисления на свои затраты и уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Делалось это как раз с целью накопления средств, необходимых для обновления и модернизации того, на что просит денег председатель РАО ЕЭС, т.е. основных фондов.

Так, где же деньги? Украли?! Нет. Ни в коем случае. Дело в том, что в действительности фонд амортизации не играет существенной роли в техническом перевооружении и модернизации фирм, так как этот фонд чисто учетный, «бумажный». Его наличие не означает действительного наличия средств, которые могут быть инвестированы в новое оборудование и новые технологии. Такая ситуация не редкость – отчисления в фонд и, соответственно, записи в бухгалтерских журналах и отчетности есть, а денег на новое оборудование нет.

И прогресса нет тоже.

Следующий «оправдательный» фактор, отчасти объясняющий выше изложенный факт, таков. Как известно, расчет отчислений в амортизационный фонд осуществляется от первоначальной стоимости основных средств, имеющихся у фирмы на дату составления отчетного баланса. Эта стоимость была определена на основании рыночных отношений купли-продажи. Размер же самих амортизационных отчислений, срок и методология амортизации всегда устанавливаются государством.

В качестве такого срока практически во всех странах принят расчетный срок эксплуатации основных средств (с учетом поправок на влияние различных факторов, которые этот срок сокращают). Хотя при этом применяются различные методы расчета, все они обладают рядом общих характеристик, свойственных самому явлению амортизации.

Так, исходя из теоретических положений, в основе расчетов величины амортизации лежит концепция переноса части стоимости основных средств, приобретенных ранее, на стоимость (цену) выпускаемой и реализуемой предприятием продукции. В любой стране применение амортизационных отчислений имеет целью соблюдение интересов государства в части обеспечения налоговых поступлений в бюджет.

Одновременно с этим решается задача стимулирования экономических агентов к принятию мер по модернизации оборудования, повышению качественного и количественного уровня выпускаемой продукции и услуг. В целом, однако, можно отметить, что указанные способы стимулирования производства на практике часто оказываются неудовлетворительными. 

Для объяснения этой ситуации уместно привести известные крылатые слова – «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». Как ни стараются теоретики и практики согласовать устанавливаемые государством сроки и размеры амортизации с интересами развития фирм и, следовательно, экономики общества в целом, результат можно назвать скорее компромиссным, чем обоюдно удовлетворительным.

Наконец, амортизационный фонд никак не связан со сроком окупаемости инвестиционных проектов, для реализации которых он якобы образуется, а значит, он не нацелен на перспективу.

Из сказанного следует, что все методики формирования амортизационного фонда идут из прошлого, с будущим практически не связаны и объективно их применение не может повлечь за собой позитивных экономических изменений ни на микроэкономическом, ни на макроэкономическом уровне. 



Макроэкономические причины неэффективности политики амортизации.

Одним из основных показателей эффективности развития экономики той или иной страны является ВВП. Поэтому не случайно весной этого года президент России, представляя свое ежегодное Послание Федеральному Собранию РФ, говорил: «Напомню как об абсолютном приоритете – мы неоднократно говорили о необходимости добиваться высоких темпов экономического роста.

В Послании 2003 года была впервые сформулирована задача удвоения ВВП за десять лет. Нетрудно посчитать: чтобы добиться такого результата, наша экономика должна ежегодно прирастать более чем на семь процентов. Таких темпов экономического развития пока добиться не удалось. 

Стремление во что бы то ни стало получить желаемый статистический показатель, не исключает методических игр с порядком его определения и даже банального искажения. Роль амортизационных отчислений в осуществлении этих игр может оказаться весьма существенной.

Например, методика определения валового внутреннего продукта «по доходам», где ВВП рассчитывается как сумма чистого внутреннего продукта и амортизационных отчислений, уже содержит в себе скрытую возможность влиять на статистический показатель ВВП путем изменения А (суммы амортизационных отчислений).

Так, в распоряжении газеты «Ведомости» оказалось письмо замминистра экономического развития Кирилла Андросова вице-премьеру Александру Жукову, в котором он предлагает изменить правила амортизации основных средств. По мнению Андросова, при амортизации нужно учитывать не балансовую стоимость актива – т. е. ту, по которой его купили и поставили на баланс предприятия, а восстановительную – т.е. с учетом переоценки.

Внешне это предложение соответствует международным стандартам финансовой отчетности, которые действительно рекомендуют регулярно осуществлять переоценку основных фондов с помощью независимых оценщиков. Но в нашем случае ситуация несколько иная.

На первый взгляд, чиновники хотят подарить бизнесу 1,0 трлн. рублей. Такую сумму компании сэкономят на налоге на прибыль, если разрешить им амортизировать активы по рыночной стоимости. Авторы идеи из Минэкономразвития рассчитывают, что высвободившиеся деньги бизнес потратит на покупку нового оборудования. Фактически же такая операция может прибавить к показателю валового внутреннего продукта до 4,2 трлн. рублей или до 17,3%. Это позволит Минэкономразвития России, ответственному за удвоение ВВП, легко отчитаться в выполнении задачи, поставленной президентом России.

Препятствует развитию событий по данному сценарию Минфин России, который имеет для этого столь убедительные основания, что они послужили поводом для запрета использования результатов переоценки основных средств для расчета налога на прибыль российскими предприятиями. Запрет был наложен в 2002 г. [2], когда выяснилось, что после отмены инвестиционной льготы переоценка стала самым популярным способом минимизации налога на прибыль.

Тогда многие компании переоценили свои фонды, чтобы увеличить амортизацию и уменьшить налог. Например, в начале 2002 г. основные активы «Сургутнефтегаза» подорожали со 165 млрд. рублей до 450 млрд. рублей, а «Газпрома» – с 600 млрд. рублей до 1,2 трлн. рублей.

Обнаружив, что бюджет недосчитается сотен миллиардов рублей, Государственная дума Российской Федерации срочно приняла поправки в Налоговый кодекс, задним числом ограничивающие использование переоценки для расчета налога на прибыль.

3. Причины неэффективности амортизации как экономического инструмента, стимулирующего развитие финансового и производственного потенциала отдельных предприятий и организаций, а также экономики государства в целом. Пути радикального изменения ситуации.

На наш взгляд, основная причина неэффективности использования в России такого популярного во многих странах инструмента стимулирования экономики, как амортизационные отчисления, лежит в области методологии. Так, экономические теории производства и формирования издержек во многом не соответствуют актуальному состоянию и значению этих процессов в процессе увеличения капитала современных фирм.

Прежде всего, отметим, что описанная выше и применяемая до настоящего времени методология образования фонда амортизации основывается на трудовой теории стоимости А. Смита, Д. Риккардо и К.Маркса, а также теории капитала К. Маркса и Ф. Энгельса.

Исторический период развития производства, соответствующий исследованиям названных авторов (XVIII-XIX вв.), в современной экономической литературе обозначается термином «промышленная революция» или «индустриальное производство», при котором две трети производимого в стране продукта относится к продукции промышленности.

Вполне логично, что производство, а вернее, бурное развитие производственного капитализма, существенно повлияло на экономические воззрения ученых того времени.

С тех пор мир успешно пережил научно-техническую революцию XX века и вступил в период «постиндустриального производства», когда две трети производства приходится на сферу услуг.

Настала пора нового периода развития производства, который можно назвать информационно-технологическим, так как на рынке товаров и услуг все больший удельный вес приобретают информационные услуги и продукты.

Существенно при этом изменилась роль производства в процессе увеличения богатства – роста капитала фирм.

Все большее значение приобретают информационно-психологические факторы представления товара потребителю.

Соответственно на рост капитала в большей степени влияют не потребительские свойства товара или услуг, а то представление о товаре, которое активно формируют в сознании потребителя специалисты в области продаж.

В этом случае роль производственных затрат в будущих прибылях снижается. Эти изменения в состоянии экономики предприятий и производства очевидны.

Достигнуть большего увеличения прибыли можно не экономией издержек, а наоборот, их увеличением, например, с целью проведения PR-акций, а также для придания товару внешне новых качественных характеристик.

Снижение затрат может быть актуальным, но лишь как частный случай, например, когда нет иного пути спасения фирмы от банкротства.

Поэтому производство сегодня – это лишь один из инструментов, необходимый, но не достаточный для придания товару или услуге свойств, соответствующих представлению потребителя об этом товаре, складывающемуся под влиянием потока информации. 

Тем более странным оказывается существование в современном аппарате экономической теории такого рудимента, как марксисткой подход к роли и значению амортизации как финансового инструмента, стимулирующего развитие производства.

К. Маркс не учитывал в своем анализе потребительную стоимость товара, которая в первую очередь формирует цену товара, а значит, и получаемую прибыль.

По нашему мнению, в марксистской теории также была допущена неточность в описании кругооборота капитала и производственного процесса.

Так, движение капитала, согласно К. Марксу, начинается с денег. На изначально имеющиеся деньги приобретаются средства производства, изготавливается и продается товар, и уж затем стоимость потребленных ресурсов полностью или частично (амортизация) включается в состав затрат и якобы переносится на цену реализуемой продукции. Но с этим можно не согласиться.

Исторически товарные отношения возникли задолго до товарно-денежных отношений. При этом вполне возможно представить, что эффективность обмена товара на товар различна.

К примеру, продавец А обменяет своего одного гуся на одного петуха продавца В. Другой же продавец, например С, обменяет такого же гуся у того же продавца В на одного петуха плюс одну курицу. В результате такой купли-продажи продавец С станет богаче продавца А на одну курицу, которую он обменяет на кирпич. Этот кирпич он положит в основание здания будущей птицефабрики – будущих основных фондов.

Идет целенаправленный процесс накопления богатства. При этом источником роста этого богатства будет не производственный процесс (товар может быть природного происхождения) и не величина затрат, а предпринимательский талант.

Таким образом, рост капитала от участия денег в товарообменных процессах не зависит, за исключением случаев, когда сами деньги исполняют роль товара. Следовательно, процесс кругооборота капитала можно представить себе иначе, чем представлял К.Маркс. А это приводит к иному толкованию понятий «оборотный и постоянный капитал», «амортизация».

Никакого перенесения стоимости основных фондов на затраты в действительности не существует.

Это значит, что накопление средств для приобретения чего-либо путем искусственного увеличения затрат является нонсенсом. Такое накопление возможно лишь при превышении инвестиций в будущие доходы над вложениями, направленными на извлечение доходов, в перспективе исчисленных относительно одной и той же точки отсчета (даты или периода).

Наличие разности дает возможность в текущем режиме увеличивать инвестиции в рост будущего капитала, расплачиваться по долгам, накапливать средства, в том числе и в форме постоянных активов, наращивая тем самым совокупный объем имеющегося богатства.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем понимать под оборотными активами средства компании, восстановление и увеличение которых потенциально возможно в течение одного производственно-коммерческого цикла (накопления средств для их приобретения и использования в производственном процессе в общем случае не требуется).

В свою очередь, под постоянными активами мы понимаем те средства компании, восстановление и увеличение которых в течение одного производственно-коммерческого цикла невозможно, требует их накопления в течение нескольких таких циклов или привлечения заемных средств.

Таким образом, можно утверждать, что амортизация – это не перенесение на затраты части стоимости ранее приобретенных основных средств с целью их реновации, а процесс накопления средств для этих целей путем отчислений средств в специальный фонд в соответствии с установленным порядком. Такой порядок может устанавливаться как руководством компании, так и правительством. Это позволит стимулировать производственно-финансовую деятельность предприятий и организаций, повысить ее эффективность.

Если при существующем «затратном» порядке мы связываем амортизацию со стоимостью уже имеющихся основных средств и со сроком их эксплуатации, то, рассматривая амортизацию как процесс формирования реального денежного фонда для приобретения будущих постоянных активов, мы должны будем увязывать размер отчислений в этот фонд со стоимостью соответствующих активов, предусмотренных в инвестиционном проекте.

При этом временным критерием при расчете величины амортизационных отчислений будет не срок эксплуатации активов, а срок их окупаемости. Отметим также, что амортизировать следует не расходы, а «доходы» (прибыль и поступления финансовых ресурсов в широком смысле). В этом случае содержание и накопление неэффективно используемых основных средств станет невыгодным, а модернизация и обновление превратится в инструмент получения значительных финансовых выгод.

Управляя этим процессом, государство может стимулировать развитие бизнеса в необходимых направлениях: поощрять или сдерживать внедрение тех или иных новаций и проектов, изменять объем социальных услуг, оказываемых частным бизнесом и, тем самым, решать социально-экономические проблемы государственного уровня.

Поскольку процесс накопления денежных средств должен быть реальным, то и формируемый за счет амортизации «доходов» фонд должен быть не только учетным, но и вполне «ощущаемым».

К примеру, он может существовать в виде денежных средств, хранящихся на специальных депозитных банковских счетах, имеющих целевое назначение.

Наличие подобного фонда денежных средств, несмотря на их частичное отвлечение из оборота предприятия, будет иметь определенные положительные стороны и для государства, и для предприятия. В частности, существование амортизационных фондов в указанном выше смысле может привести к увеличению кредитных ресурсов банковской системы и, следовательно, послужить причиной снижения процентных ставок на макроэкономическом уровне.

На уровне компании подобный фонд может выступить в качестве источника повышения ликвидности и финансовой устойчивости фирмы, роста ее привлекательности для потенциальных инвесторов.

Наконец, наличие у фирмы подобного фонда будет способствовать росту стоимости ее акций на фондовом рынке, так как укажет на стремление компании к повышению своего производственно-финансового потенциала, поддержке инициатив компании со стороны правительства, а значит, будет свидетельствовать о серьезности намерений фирмы в своем перспективном развитии.

В заключение отметим, что основным документом для определения амортизации должен стать не баланс компании, а прошедший государственную экспертизу (Минэкономразвития или налоговых органов) бизнес-план. Здесь реально и законно можно совместить государственные и частные интересы. Вектор, направленный в прошлое, необходимо переориентировать в будущее.


Литература
1. Российская газета (федеральный выпуск). – 2006. – № 3385 (28 сентября).
2. Федеральный Закон № 110-ФЗ от 24 июля 2002 г.


  1. Каталог: wp-content -> uploads -> 2015
    2015 -> Социальная философия
    2015 -> Курсовая работа на тему: Наши эмоции друзья или враги? Их роль в конфликтоной ситуации
    2015 -> Медиалогия как интегрированная наука информационной эпохи и ее роль в модернизации России Ключевые слова
    2015 -> -
    2015 -> Вопросы для подготовки к вступительному экзамену в аспирантуру по «Философии»
    2015 -> Никколо Макиавелли
    2015 -> Астрономия и современная картина мира
    2015 -> Методы социологического исследования


    Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   47


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница