Яко с нами Бог Издание Александра К. Солодова москва 2015


Контроль эффективности работы институтов власти и избирательный процесс



страница36/47
Дата10.05.2018
Размер2.98 Mb.
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   47
4.5. Контроль эффективности работы институтов власти и избирательный процесс

Есть законы, и есть реальная жизнь. Есть действующая власть, есть оппозиция и есть народ. Законы, Конституция, при необходимости могут быть изменены. Для внесения особо важных изменений в Конституцию предусмотрена сложная процедура - референдум. Референдум – высшее проявление власти народа. Как правило, действующая власть, не часто использует этот инструмент «народного» волеизъявления. Так как это прямо или косвенно говорит о наличии определенных проблем в социуме.

Стимулирует референдумы оппозиция, которая стремиться занять место действующей власти. Это обычная политическая жизнь. Желаемое получает тот, кого подержат те, кого называют народом, социумом или электоратом.

В контексте настоящей работы важен ответ на вопрос,- каким образом, возможно, оценить эффективность работы властных институтов?

Важность получения ответа обусловлена тем, что смена лидера любого властного института существенно влияет на функционирование экономической системы и уклад жизни населения страны. Правильная экономическая система, по мнению автора, не должна без серьёзных внешних оснований, приводить к ухудшению бытия людей.

Российская оппозиция, предлагает, оценивать результативность работы лидеров властных институтов используя механизмы голосования и опросов, результаты которых явятся основанием для применения мер поощрения или наказания к лидерам, полномочия которых по тем или иным основаниям заканчиваются. Подобная точка зрения излагается во многих оппозиционных изданиях, например в статьях известного журналиста, обозревателя «Новой газеты» Елены Масюк [44].

На первый взгляд, предлагаемый оппозицией механизм вполне логичен. Но объективен ли он? Можно ли результаты деятельности лидеров властных институтов измерить количественными и качественными критериями? Что это за критерии? Обосновано ли применение этого механизма культурно-исторической традицией и существующей общественной моралью?

На наш взгляд, для ответа на поставленные вопросы необходимо рассмотреть следующее:

формы ответственности власти, существовавшие в истории человечества;

перед кем отчитывалась и должна отчитываться власть;

какие обоснования являются необходимыми и достаточными для того, чтобы требовать от лидеров властных институтов отчетов о проделанной работе.

Очевидно, что ответы на поставленные вопросы во многом зависят от форм организации функционирования власти и взаимоотношений лидеров властных институтов, прежде всего с избравшей их частью населения государства.

Итак.

Мировая история знает две основные формы правления – монархию и республику.



Институт монархии, не предусматривает процедур выборов, за исключением смены правящей династии. Смена монарха может произойти силовым методом или путем согласования кандидатуры незначительным кругом влиятельных в государстве лиц. Никаких официальных форм утверждения обязательств государя перед его «избирателями» и соответственно какой-либо отчетности никогда не существовало и не существует.

Институт Республики, предусматривает процедуру выборов, которая наиболее интегрирована в такую разновидность республиканской формы правления, как демократия. Многие ассоциируют сущность демократии с властью народа.

Это неверно. Демократия – совсем не власть народа. «Демос» в Греции – это свободные люди, имеющие рабов. Все остальные «охлос». Никаких прав охлос не имел.

Углубившись, можно увидеть, что демос – это совокупность «демов», а «дем» – это административная единица для управления населением и снятия с него податей. Подати платили те, кто имел рабов, т.е. собственники – рабовладельцы. Применительно к современной лексике налогоплательщиками были бизнесмены – работодатели. Рабы же (труженики) податей не платили. Не платили их и «пролетарии» – свободные граждане, не имеющие собственности, обеспечивающие своё существование выполнением работ по найму. Но вернемся к понятию «народ».

Актуальная политика трактует демократию, как демократический строй, власть в котором принадлежит большинству. При этом часто вместо понятия «большинство» употребляется термин «народ», что психологически раздвигает представление о величине этого большинства до всеобщности. Это очень далеко от истины.

Зачем это сделано? Количественная величина проголосовавших вовсе не означает, что эти избиратели выражают свое мнение, а не некоторой группы заинтересованных лиц. Причины быть солидарными с этой группой могут быть различными. «Игра» в «народ» позволяет определенным группам социума привлечь на свою сторону часть населения страны за счет имеющихся у неё ресурсов – материальных, административных, политических и иных. Но это не означает, что мнение этого большинства солидарно с мнением социальных групп претендующих быть властью. Просто им было «по пути» или «выгодно».

Также, в этом аспекте, целесообразно обратиться к известному «Парадоксу Кеннета Эрроу» или «Теореме о невозможности».

Смысл этой теоремы в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат.

Ординалистский подход основывается на том, что предпочтения индивидуума относительно предлагаемых к выбору альтернатив не могут измеряться количественно, а только качественно, то есть, нет избирателя, предпочтение которого определяло бы результат выборов независимо от предпочтений других избирателей.

Поскольку именно ординалистский подход наиболее адекватно описывает сущность современных демократических выборов, то те формы оценки эффективности работы лидеров властных институтов, которые предлагает оппозиция, также не могут иметь измеримых количественных оценок.

Кардиналистский подход, предполагает количественную измеримость предпочтений. А значит возможность сравнения величин заявленных и полученных показателей. Вариант использования кардиналисткого подхода в избирательной практике будет предложен далее.

Но вернемся к понятиям «народ» и «власть». Кто, перед кем и за что должен отчитываться?

Не единый ли это организм - Власть и управляемый ею Народ или Народ и порождаемая им Власть? Может ли быть одно без другого? А если может, то, как долго? Не сразу ли после гибели вожака в звериной стае из её недр в лидеры выходит новая, ранее не очень заметная в этой стае особь? Или это происходит ранее, когда вожак непоправимо ослабел?

Так ли это происходит в среде людей, например, среди граждан России?

Народ сам выдвигает Лидера для руководства собой?

Если Народ сам выбрал себе Лидера, то должен ли этот лидер отчитываться перед народом за результаты свой деятельности и при каких обстоятельствах?

Не с себя ли самого должен спросить Народ, если его избранник оказался не эффективным менеджером? Сами выбрали – сами ошиблись. Спрашивают ли люди отчета у того кого разлюбили?

Далее. Можно ли оценить эффективность работы власти с помощью референдума? Объективна ли будет эта оценка? На какой основе должна быть построена система такой оценки – эмоциональной (нравится – не нравиться) или количественной (выполнил предвыборные обязательства или не выполнил предвыборные обязательства).

Следует ли учитывать при этом административные и материальные возможно власти? В достаточном ли объёме Народ предоставил их своей власти? Если нет – то, какое право имеет Народ спрашивать у власти отчета?

Если Лидер обременён личной ответственностью за решение каких-то конкретных задач, то ему должен быть дан и личный инструментарий, позволяющий решать поставленные перед ним задачи и выполнить предвыборные обещания.

Однако, автору не известно о такой практике. А раз Лидеру законодательно не указаны конкретные задачи и величины показателей, которых он должен достигнуть, а также не предоставлено личных средств для этого, а лишь некий административный ресурс, то спрашивать у него отчета безнравственно и не справедливо.

Поскольку в этой ситуации Лидер должен сам добыть для себя необходимые для управления окружающей его средой средства. Если их нет, то эта среда управляет Лидером. Поэтому, по мнению автора, совершенно не случайно в различных «отчетных» речах уходящих государственных деятелей не будет прослеживаться ясная связь с данными ими предвыборными обещаниями. Есть и другая причина.

Если под ресурсом предоставленным Народом Лидеру считать административное право управлять этим Народом, то, не следует ли считать критериями эффективности те усилия, которые власть направляет к тому, чтобы Народ не ленился, не воровал, производительно трудился на собственное благо? Здесь уместно вспомнить тружеников Гулага – рабочих и ученых. Как бы они проголосовали на референдуме?

Народ не однороден по своей структуре. Неоднородна и структура его ценностей. Желания различных социальных групп не могут быть одинаковы не по их составу, не по количеству, не по качеству, не по высоте духовных стремлений.

Кроме того, взгляды людей, которые они выражают публично, могут меняться под давлением обстоятельств.

Неоднозначен также ответ на вопрос: Кто является более эффективным государственным менеджером - Иосиф Сталин или Петр Великий? Под руководством, которых страна достигла высоких «экономических» результатов, во многом за счет того, что данные исторические персонажи умели эффективно выжимать кровавый пот из крестьян и рабочих, также как и из ученых и бюрократов, реализуя свои сугубые фантазии. Дискуссиям, по этому вопросу не видно конца, потому, что нет базы для сравнения.

Наши предки и мы не можем доказать - как бы развивалась Российская империя, если бы Петр 1 не уничтожил бы существовавшую национальную цивилизацию? Разговоры на эту тему – бесплодная риторика. Есть то, что есть.

Не должны ли «народ» и «власть» нести солидарную ответственность за страну, в которой они живут и которой управляют? Перед кем должен отчитываться «народ»? Ответ на этот вопрос дают только религии – перед Богом! Перед ним равны все.

В рассматриваемом аспекте также уместен вопрос: являются ли властью представители бизнеса, руководители организаций? Под их административным управлением и влиянием находится основная часть населения страны, имеющая право голоса. Не являются ли они сутью современной власти?

Являются.

Известно, что их материальная поддержка, в значительной степени определяет политический вес партий, результаты выборов, а мнение их элит - имена представителей на высшие государственные должности.

Именно они, на сегодняшний день, являются тем личным ресурсом, который используют лидеры государства, помимо административных возможностей, для решения проблем возникающих в государственном организме.

Они имеют моральное право требовать от лидера отчет, по интересующим их вопросам. Однако, как инструмент управления, поддержка лидера бизнесом далеко не всегда надежна. Взгляды могут не совпадать.

Современный бизнесмен может ситуационно пренебречь чаяниями лидера государства о той части государства, которую принято называть «народом» – крестьянами, рабочими, учёными, интеллигенцией и всеми иными гражданами, не имеющими достаточных управленческих полномочий.

Лидер государства, в силу своего положения, видит ситуацию в государстве более целостно. Поэтому не может не учитывать реакции «народа».

Сказанное свидетельствует о том, что для эффективного управления лидер властного института (ветви государственной власти, функционального направления), должен иметь более простые и результативные управленческие ресурсы, подобные тем, которые имели монархи.

Следует ли из этого вывод, что монархия самая эффективная форма управления? Нет. Несмотря на то, что математическая логика легко доказывает эффективность монархии (диктатуры).

Монарх имеет наибольшее число степеней свободы в принятии и реализации своих решений. История имеет много свидетельств - система монархического управления эффективна только при эффективном монархе, монархические кланы испытывают существенные трудности при выборе достойного претендента на трон, борьба за который часто оставляла кровавый след в истории.

Не случайно менее эффективная в управлении, но более «миролюбивая» республика более желательна, чем эффективная монархия, многим социальным слоям населения.

В России, как показали упомянутые ранее социологические исследования, население в большинстве предпочитает демократическую форму выборов лидеров государства и властных институтов и отстранения их от власти, при не меньшем желании видеть в их личностях и возможностях управления монархов (диктаторов).

Таким образом, восстановление монархии в России не актуально, но использование накопленного монархией опыта, с точки зрения обеспечения эффективного управления страной, целесообразно, также же, как и опыта управления СССР.

Современный «монарх» должен избираться. Время его правления ограниченно. Возможности использования «монархических» ресурсов (земли, природных ресурсов, недвижимости и т.п.) законодательно регулироваться.

Такая задача, по сути, парадоксальна. Мы представим своё видение её решения. Исходя из того что социум, и в первую очередь бизнес, должен иметь возможность отслеживать эффективность управления властными институтами в режиме «оne line», а не только к определенной дате.

Для этого необходимо чтобы:

«Народ» предоставил своему Лидеру ресурс, обеспечивающий его необходимым для управления страной экономическим и административным весом, позволяющим оперативно и результативно решать возникающие проблемы.

Лидер и его соратники, претендующие на властные должности:

несли личную ответственность (материальную, административную, уголовную) за эффективное использование предоставленных им ресурсов и полномочий, необходимых для решения принятых им на себя в ходе выборов задач;

отчитывались по понятным большинству населения страны критериям, позволяющим сравнивать уровень эффективности руководства властным институтом, с момента принятия лидером полномочий по управлению этим институтом до момента измерения этого критерия.

Разъясним, что мы понимаем под «ресурсом управления».

Это выделенные Лидеру виды доходной деятельности, управляя которыми он сможет обеспечить решение поставленных перед ним задач.

Приведем пример.

В качестве ресурса Лидеру предоставлено право управления биржей и получение от этого вида деятельности доходов.

Допустим, что его основной функциональной задачей является обеспечение обороноспособности государства. Здесь вполне могут быть заданы конкретные критерии – обеспечение содержания необходимого количества военнослужащих и вооружений при заданных количественных характеристиках, включая необходимое обновление.

Направление средств поступивших от биржевой деятельности в первостепенном порядке должно идти на реализацию этой функции.

Затем, по остаточному принципу, на содержание аппаратных структур Лидера и лишь в последнюю очередь поступить в его личное распоряжение.

Часть этих средств, в соответствии с установленным порядком, он должен будет направить на формирование резерва управления (земля, природные ресурсы, недвижимость, денежные фонды и.т.п.), а часть станет его личной собственностью.

Если при соблюдении установленных при проведении процедуры количественных и качественных характеристик и обязательств, личная собственность Лидера возрастает, претензий со стороны обеспечивающих его деятельность аппаратных структур и структур, обеспечивающих реализацию основной функции Лидера, нет – то можно свидетельствовать об эффективном управлении и успешном выполнении Лидером поставленной задачи.

В противном случае, при определенных законами условиях, Лидер и обеспечивающая его функционирование «команда», должны быть заменены.

В основе процедуры выборов должна лежать задача предоставлении возможности выборщикам самостоятельно решить, кто из претендентов на роль Лидера способен решить поставленные перед ним задачи.

Базой для определения параметров задач, которые должен решить Лидер, должны стать результаты обработки данных о количественных и качественных потребностях необходимых и достаточных для выполнения возложенных на лидера задач, полученные на специализированных рынках предсказаний.

Процедура выборов, должна обеспечивать максимальное снижение риска выбора Лидера, истинной целью которого не является решительность выполнить принятые им обязательства и возложенную на него функцию. Для этого должна предусматриваться система гарантий.

В обеспечение выполнения основной функции должен быть организован резерв (залог), содержание которого должно составить частное и личное (до определенной величины) имущество Лидера и его ближайших родственников, а также аналогичное имущество претендентов и их родственников и иных лиц желающих поддержать Лидера.

Создание такого резерва, по мнению автора, есть подтверждение умения лидера организовывать работу, доверие к нему со стороны соратников, способность к разумному риску и наличие способностей мирного разрешения конфликтных ситуаций.

Важным является подтверждение практикой моральных качеств лидера - таких как любовь к Родине и её традициям, склонность к меценатству и благотворительности.

Развернутая характеристика видов деятельности и основных функции в разрезе властных институтов приведены были приведены ранее.

Автор уверен, что такой подход многими будет отвергнут. Это данность сегодняшнего дня. Власть, и не только она, всеми способами стремиться уйти от ответственности. Этому способствуют законодатели, небрежно относящиеся к вопросу об ответственности. Примеров много, приведем один.

В законе «Об акционерных обществах» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа, а не лица, которое соответствующие функции исполняет.

Но, обратите внимание, органы управления юридического лица не являются субъектами права, поэтому они не могут нести никакой ответственности. Ответственность несут только конкретные физические лица, которые входят в состав органов управления.

Что же касается ответственности членов временного правления, то она вообще законом не предусмотрена! О законодательно утвержденной реальной ответственности более высоких ипостасей власти говорить также не приходиться. Теоретически она декларирована только в связи с уголовно наказуемыми деяниями.

Ещё меньше законодательство России предоставляет возможностей для управления государством её Лидеру – Президенту.

В отличие от него Императоры и даже Председатели Президиума Верховного Совета СССР имели право изменять Конституцию, принимать законы и давать им толкования, проводить референдум, ратифицировать и денонсировать международные договоры, Назначать судей Верховного суда, формировать и назначать Правительство без согласия других органов власти, назначать и снимать с должности председателя Центрального банка.

Все эти функции растворены в функциях коллегиальных органов управления, которые не могут, по определению, нести ответственность за результаты принятых ими решений.




Каталог: wp-content -> uploads -> 2015
2015 -> Социальная философия
2015 -> Курсовая работа на тему: Наши эмоции друзья или враги? Их роль в конфликтоной ситуации
2015 -> Медиалогия как интегрированная наука информационной эпохи и ее роль в модернизации России Ключевые слова
2015 -> -
2015 -> Вопросы для подготовки к вступительному экзамену в аспирантуру по «Философии»
2015 -> Никколо Макиавелли
2015 -> Астрономия и современная картина мира
2015 -> Методы социологического исследования


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   47


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница