Яко с нами Бог Издание Александра К. Солодова москва 2015


Предпосылка 3. Нейроэкономические уроки СССР



страница18/47
Дата10.05.2018
Размер2.98 Mb.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   47
3.3. Предпосылка 3. Нейроэкономические уроки СССР

Существовавшая в 20 веке советская экономическая система была уникальна. Не только политическими идеями, но и экономической практикой. Память об иных, не рыночных экономических возможностях до сих пор оказывает влияние на жизнь России.

Оценивая экономику СССР критики нередко нарушают целостность картины того или иного времени. Они говорят - у советских граждан не было телевизоров или мобильных телефонов. Это так. Но, когда в СССР были труднодоступны телевизоры, на Западе они также были редки и дороги. В тоже время СССР занимал ведущие позиции в самолётостроении, освоении Космоса, многих отраслях приборостроения, в военной промышленности. До сих пор многое произведенное в СССР - лучшее в мире.

Сравнение экономики СССР и Запада осуществлялось исключительно с рыночных позиций. Критики забывали, что товар в СССР делался не для того, что бы его продать любой ценой, а для удовлетворения потребности людей.

Недостатки экономики СССР распространяли на весь период существования государства. Это неверно. Было три периода: сталинский (1920-1953г.г.); деформации социалистической экономики (1953–1985г.г., реформы Н.С. Хрущева и А.Н. Косыгина) и интенсивной регенерации капитализма или «перестройки Горбачева» (1985-1991года). Именно к последнему этапу относятся негативные оценки, как-то:

дефицит товаров и очереди в магазинах;

высокие расходы на оборону;

неконкурентоспособность товаров;

неэффективность организационных форм сельского хозяйства;

нерациональное управление прибылью и бюджетными доходами;

волюнтаризм руководства;

не заинтересованность трудящихся в результатах своего труда.

С точки зрения экономической науки, интерес представляет только сталинский период, т.к. все последующие реформы последовательно вели к реставрации капитализма и ликвидации СССР. Причины были следующими:

скрытое неприятии правил, высшим эшелоном власти, которые эта власть и декларировала;

идейное сродство принципов общества потребления (потребители не насыщаемы и т.п.) и коммунизма (от каждого по его способностям, каждому по его потребностям).

Заметим, если реализация идей «общества потребления» происходила в среде свободной от религиозных преследований, то в СССР, основную массу населения которого составляли потенциальные православные христиане и их потомки, коммунистические идеи внедрялись путем насильственного насаждения атеистических догм. Власти вынуждены были учитывать религиозные традиции, которые сохраняли народы СССР. Не случайно «Кодекс строителя коммунизма» созвучен заповедям Моисея и Христа. Это подтверждал известный советский и российский политолог Ф.М. Бурлацкий, участвовавший в его написании [5].


  1. Сопоставив планомерные усилия советской власти по уничтожению глобальных религий (православия, ислама, иудаизма и др.) с полученными результатами вполне можно убедиться что «существующая архитектура мозга и соответствующие ей культурные навыки не отменяются. Происходит не замена, а лишь наслоение культур. Это наслоение имеет, различную степень устойчивости» - писал Абраам Моль в книге Социодинамика культуры (Пер. с фр. /. Изд. 3-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 416 с).

С 1917 по 1985 год власти СССР терроризировали РПЦ, но она устояла. Более того, проведенная во времена террора 1937-1938 года, перепись населения СССР показала, что православным верующими назвали себя 1/3 городского населения и 2/3 сельского, то есть более половины населения СССР. Также власть вынуждена была обратиться к церкви во время войны 1941-1945 г.г.

После падения СССР атеистические наслоения в сознании граждан России стремительно теряли свою силу, наметилась тенденция роста. По данным Левада центра, за 10 последних лет, от 68 до 77% россиян считают себя православными христианами.



Не меньшее давление испытывали последователи других верований. Нападки реализовывались по известной «православной схеме». Те же репрессии, притеснения, агитация. Во времена войны 1941-45 гг. также последовало ослабление террора.

Большевики знали, что любая вера помогает в борьбе с врагом.

Тяжёлый ущерб был нанесен исламу, когда единственной государственной письменностью признали кириллицу. Были уничтожены ценнейшие книги на арабском языке, а тех, кто прятал такие книги дома, арестовывали.

Гонения на Ислам, также как и на православие, закончились с распадом СССР, число мусульман стало расти.

Советской власти, за 70 лет, не удалось внедрить в сознание своих подданных новую культуру. Тысячелетиями формируемый код нации устоял.

По этой же причине была и будет безуспешной борьба власти с коррупцией, которая имеет свои ментальные корни в глубокой ретроспективе, в традициях оплаты труда чиновников на Руси.

Поэтому, несмотря на террор, народ необлеченный властью, отнесся к сталинскому периоду иначе, чем власти и столичная интеллигенция. До сих пор вспоминаются экономические успехи Сталина, которые были понятны и приняты большинством населения СССР.

Для выяснения позитива в сталинской экономике сравним ее с капитализмом.

Начнем с основных задач, решаемых любым собственником независимо от того является ли эта собственность государственной или частной: 

Задача 1 - обеспечить ресурсами достижение целей предпринимательства, при возможно минимальной цене этих ресурсов (капитала);

Задача 2 - распределить ресурсы по направлениям использования, так чтобы поставленные цели были достигнуты, в установленные сроки и в установленных количественных и качественных показателях;

Задача 3 - организовывать и контролировать использование распределенных ресурсов в соответствии с поставленными целями, обеспечивая при этом их экономичное расходование.

Направления распределения и форму предоставления ресурсов диктуют цели собственника:

Цель социалистического производства - удовлетворение потребностей общества:

Цель капиталиста – максимизация собственного благосостояния (потребности общества при этом вторичны)

Методы и критерии принятия таких решений похожи. Но есть и различия:

1.Социалистическое планирование оперирует ресурсами в национальном масштабе, поэтому его возможности концентрировать ресурсы на важнейших направлениях обычно значительно выше, а значит, стратегические решения по развитию экономики масштабнее.

2.Социалистическое планирование больше заботится о непосредственных потребностях общества, и потому ориентируется в первую очередь на натуральные показатели производства. Это не означает, что «денежная» рентабельность игнорируется.

3.Располагая большими ресурсами, социалистическая экономика может позволить себе инвестиции с большим сроком окупаемости.

4.Тотальное планирование, обусловленное действием закона планомерного развития народного хозяйства, избавляло предприятия СССР от периодических экономических кризисов. Экономическая устойчивость предприятий также была обусловлена невозможной в рыночной экономике ценовой политике.

5.Критерии эффективности работы предприятия определяет собственник. Для капиталистического предприятия – это прибыль, а социалистического (в сталинской модели экономики) – выполнение плановых заданий с наименьшими затратами.

6.Различие в категориях «прибыль» и «себестоимость» вызвано тем, что при социализме:

нет стихийного перелива капиталов и, не действует закон конкуренции;

нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли.

для функционирования предприятия не обязательно, чтобы оно получало прибыль.

То есть, если при капитализме могут существовать только прибыльные предприятия, то при социализме право на жизнь имеют даже вовсе нерентабельные предприятия, если их продукция необходима обществу. В сталинской экономике прибыль носила прикладной характер инструмента позволяющего планировать перераспределение чистого дохода высокорентабельных предприятий в пользу малорентабельных и убыточных. Не оценивая прибыль развивать экономику было нельзя.

7.В социалистической экономике при постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разность между величинами этих показателей появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства.

8.Сталинская экономика отличалась и от капитализма и от «рыночного социализма» определяющей ролью натуральных показателей среди критериев эффективности работы предприятия. Высокий удельный вес натуральных показателей подчинял всю «коммерческую», договорную деятельность предприятий задаче достижения установленных планом значений этих показателей. Стоимостные показатели играли второстепенную роль. Они не определяли направление или темпы развития производства.

9.Важнейшим системообразующим элементом сталинской модели экономики являлось регулярное снижение цен. Причем, не только розничных цен на продукты потребления, о чем все знают, но и оптовых цен на продукцию государственных предприятий. Возможности производителей повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию отсутствовали или были очень ограничены. Обе эти возможности были предоставлены предприятиям реформами, начатыми после смерти И.В.Сталина. Они и сделали позднюю советскую экономику «затратной».

10.Социалистическое производство в основном планировалось в соответствии с потребностями, а не со спросом! Но рыночные формы управления имелись. "Рынок" нужен был для того чтобы соблюдать баланс спрос-предложение, а главное чтобы ограничивать потребности только платежеспособностью. Но планировать удовлетворение необходимых потребностей и, постепенно расширять их перечень, было вполне возможно. Может ли это сделать рынок? Нет. Так как не существует конструкции рынка, при котором создание Магнитки в нэпманско-крестьянском государстве, каким был ранний СССР, будет выгодным. Сталинская «высшая рентабельность» достигается только через сознательные решения, т.е. через план. Ни для какой «саморегуляции» она не достижима[72].

Сталинская экономическая модель демонстрировала высокую экономическую эффективность. Страна дважды и очень быстро поднималась из руин. Тем не менее, в считанные дни после смерти Сталина начался процесс реструктуризации министерств, означавший перемещение управленческих полномочий из центра в республики, прекратилась практика регулярного снижения цен, сократилось число натуральных плановых показателей в пользу показателей укрупненных и стоимостных с 9490 показателей в 1953-м до 1780 (!) в 1958 году.

Со сталинской моделью экономики было покончено.

В условиях меньшей роли натуральных плановых показателей и отсутствия практики регулярного снижения цен уже имело значение то, что основным критерием оценки работы предприятия стала прибыль, а не себестоимость. Экономика стала «затратной» - теперь увеличения прибыли можно было добиться и без снижения себестоимости.

Почему же началась эрозия внешне успешной экономической системы и, почему, попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было?

Причину, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить» [87]. И децентрализация управления, и перевод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, и, придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенно осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих личных интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».

В сторону капитализма СССР экономически пошел с началом «косыгинской» реформы, которая означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. И.В. Сталин же намечал движение в прямо противоположном направлении. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал: товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства».



Развернувшись к капитализму, власти СССР начали его изучать. В 1964 году вышла, в переводе с английского, книга американского ученого Пола Самуэльсона «Экономикс». В 1971 году издательство «Экономика» издало сокращенный 807 страничный перевод, изданного в 1964 году в США издательством Прентис-Холл, шести томного труда «Курс для высшего управленческого персонала». Тираж составил 100000 книг. Советские руководители непосредственно могли ознакомиться с системой управления затратами, прибылью, техникой бюджетирования, коэффициентами ликвидности, формулами определения оптимального размера партии заказа и многими другими примерами применения достижений рыночной экономики в предпринимательской практике США.

Нерусский дух двигал Советский Союз, который не исчерпал свой потенциал, в капитализм.

О системе планирования

Исследуя опыт СССР нельзя не отметить систему планирования. Ее результативность была выдающейся. Вполне справедливо замечание: «У СССР было три железных обруча, скрепляющих страну в единое монолитное государство: силовые структуры, партия и централизованное распределение ресурсов, осуществляемое Госпланом. Неслучайно, что политическая система СССР не пережила Госплан и на полгода» [43].

Очень важным аспектом в работе Госплана СССР являлось право привлекать для разработки планов Академию наук СССР, академии наук союзных республик, отраслевые академии наук, научно-исследовательские, технологические и проектно-конструкторские организации, высшие учебные заведения, а также получать всю необходимую информацию от ЦСУ СССР, от всех министерств и ведомств, а также непосредственно от предприятий. Подобный сплав теории и практики позволял СССР показывать высокие темпы экономического развития. С формированием советской системы планирования и деятельностью Госплана СССР связаны имена нобелевских лауреатов В. В. Леонтьева и Л.С. Канторовича, а также В.С. Немчинова, Н.П. Федоренко и других разработчиков методологии оптимального планирования, в основе которого лежали исследования в сфере межотраслевого балансирования. «Однако не было случая, чтобы проекты решений, обоснованные этими расчетами, закладывались в план. Причина в том, что получаемые результаты не укладывались в представления «Старой площади» т.е. ЦК КПСС» [40].

Если обратиться к актуальной мировой практике, то привлечение сторонних организаций для разработки прогнозов и планов развития страны активно практикуют многие страны, например, США и Китай.

Но, капитализм гонится за прибылью, поэтому в "развитых" странах "предложение рождает спрос", то есть производятся и реализуются вещи не нужные людям. Образ «необходимого» товара создается искусственно, с использованием нейролингвистических и иных приёмов воздействия на мозг и психику людей. В то же время в "развивающихся" странах потребности даже на необходимые продукты остаются существенно ограниченными их платежеспособным спросом.

Случайным ли образом идет этот процесс. Нет. Современный рынок - рынок «регулируемый». Но эта "регулировка" специфична – её цель планирование и организация анархии на рынках, дабы крупные банки и финансисты могли свободно перераспределять материальные ценности.

Госплан СССР разрабатывал планы позволяющие удовлетворять растущие потребности общества. Рыночной экономике это не доступно. Никакой рынок не может обнаружить потребности. В этом рынку нужно помогать. Например, можно не увидеть, что часть потребностей уже погашена и, пустить экономику по пути экстенсивного роста не очень нужных продуктов. И в натуральных показателях всё будет хорошо, и люди при деле, но пользы мало. Такая ситуация была обычной для позднего СССР. Магазины были завалены ширпотребом, не пользующимся спросом.

Если уродливые штаны не раскупаются, то их снимают с производства и при капитализме, и при социализме. При капитализме – потому, что они не приносят прибыли, при социализме – потому, что никому не нужны.

При капитализме крайне неравномерное распределение общественного богатства формирует такой спрос, которого бы при равномерном, а точнее разумном, распределении этого богатства не было бы. Речь о спросе на VIP предметы потребления. То есть, вместо хлеба в пухнущей от голода Нигерии производят Мерседесы в сытой Германии, только потому, что спроса (денег) в Нигерии нет даже на хлеб, а в Германии есть - на Мерседесы.

При социализме такого неравномерного распределения богатств быть не может.



В целом идеи плановой экономики, апробированные в СССР, не чужды западному миру. Их повсеместно внедряют в той или иной степени. В чрезвычайных ситуациях, такая модель единственно возможная.

О высокой эффективности советской плановой экономики, по нашему мнению, свидетельствует также следующий факт.

Нобелевскую премию по экономике за 2012 год поделили между собой Элвин Рот (Alvin Roth) и Ллойд Шепли (Lloyd Shapley) за работу по созданию соответствия между спросом и предложением во всем - от одиноких мужчин и женщин до доноров органов и их получателей. Реализация алгоритма Шепли была осуществлена Ротом. Он использовал экспериментальную экономику и рыночное моделирование, для решения проблем реального мира. Среди них ежегодный поиск соответствия между 20000 поступающих на работу молодых врачей и американскими больницами, а также поиск подходящих школ Нью-Йорка для 90000 школьников старших классов.

Подобные проблемы в плановой экономике решали вполне успешно, задолго до разработки алгоритма Шепли. Практически каждый выпускник советского вуза знал, что будет обеспечен работой по специальности. При этом, если выпускник имел семью, он мог быть обеспечен жильем. Уверенность в завтрашнем дне порождала оптимизм. Унылый внешне, если судить по «одёжке», СССР никогда не был скучной и неинтересной страной. В нём развивались не шопинг и селфимания, а Наука и Искусство.
О безработице

Безработицы в СССР, по сути, не было. Тунеядство уголовно преследовалось. Моральный кодекс строителя коммунизма жестко требовал: «Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест. Важно, что подобное требование встречается в Новом Завете во Втором послании к Фессалоникийцам апостола Павла: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь».



Авторы Морального кодекса учитывали внутренний мир советских людей, а апостол Павел знал, что физический труд человеку заповедан Богом. В Библии в книге Бытия буквально на второй странице написано: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Эдемском, чтобы возделывать его и хранить». Все первые христиане, преданий которых придерживается православная (ортодоксальная) церковь, трудились. Например, апостол Павел обеспечивал себя, изготавливая и продавая палатки.

Не менее требовательно обязывает к труду Ислам. Любая непродуктивная работа запрещена шариатом. Считается, что бесполезный труд приводит к неверию. Не поощряется даже вынужденное безделье. Пророк Мухаммед призывал трудиться до последнего момента жизни: «Если пробьет последний час и застанет тебя, несущего саженец дерева, чтобы посадить его - ступай вперед и посади его».

В сознании граждан СССР поддерживалась такая же установка к труду. При этом труд строго нормировался, по времени и нагрузкам, поскольку тяжелый труд вреден здоровью.

Иное дело – капитализм. В нем нет трудящегося – в нём есть «рабочая сила», которая продается и покупается. Безработица при капитализме необходима, чтобы стоимость «рабочей силы» не обесценивалась и поддерживалась на определенном устойчивом уровне. Одной из моделей расчета такого уровня, который называется «естественным», является равновесная «модель динамики рабочей силы», предложенная М. Фридманом, который исходил из того, что основной причиной безработицы является несовершенство информации. Эта модель построена на англосаксонских представлениях о свойствах рынка и потребителя.

Рассмотрим ещё несколько критических позиций, касающихся экономики СССР.

О дефиците товаров?

По нашему мнению дефицит присущ как плановой, так и рыночной системе. Его причина не в характере экономики, а в системе человеческих отношений сложившихся в СССР, в ее традициях. Ликвидация же дефицита в плановой и рыночной экономических системах, осуществляется различно. Сообразно их целевой функции.

Советский способ – наращивание производство дефицитного товара, при сохранении цены.

Рыночный способ - увеличение цены, соответственно уровню доходов населения, до уровня исчезновения дефицита. Такой объем нетрудно подсчитать исходя из объемов денежной массы на руках у людей. При этом объём денежной массы, регулируется государством, как в плановой, так и в рыночной системе. На этом, кстати, базируются идеи монетаризма.

Знало ли руководство СССР, как устранить дефицит через повышение цен? Да! Но не шло этим путём. Цены повышали только на предметы роскоши, одновременно, понижая их на предметы первой необходимости. По сравнению с себестоимостью водка стоила в несколько раз дороже, а книги много дешевле. Это делалось для улучшения жизнь людей. Дошло до того, что даже птицу, а иногда и скот крестьяне подкармливали хлебом. Было понятно, что государство, таким образом, даёт дотации крестьянам. Дотации эти носили не рыночный, а патриархальный характер. Это факт.

Дефицит, в период позднего СССР, создавался искусственно. Теми, для которых материальные блага выше моральных ценностей. Они (спекулянты) покупали товар у государства по низкой, а продавали по более высокой цене. Или же «дефицитные» вещи не выставлялись в открытую продажу, а продавались на нелегальном рынке значительно дороже. Появились нелегальные производители дефицитных товаров, т.н. «цеховики».

Впоследствии они (спекулянты и цеховики) стали первыми российскими бизнесменами.

С этим бедствием Советская власть боролась двумя основными путями:

наказанием спекулянтов-перепродавцов;

непосредственной поставкой товаров населению в места их работы, минуя магазины; также использовалась система заказов, в том числе с поставкой товаров на дом.

Рыночный механизм не задействовали. Плановики знали, какие товары являются дефицитными, но цены не повышали.

Но не только психология части советского общества была причиной «дефицита». Были стратегические просчеты, приведшие к насыщению страны типовыми и невзрачными товарами. Хороший (дефицитный) товар шел из-за рубежа в «обмен» на сырье. В результате СССР становился сырьевой страной, а люди спекулянтами.

О конкурентоспособности советских товаров

Советские товары широкого потребления в основном не были конкурентоспособными.

Одна из причин – все средства производства средств производства были в руках государства. Это удешевляло их, но не позволяло производить тот спектр оборудования, который удовлетворял бы потребность населения в разнообразии и качестве товаров.

Если бы власти СССР не проявляли максимализма в данном вопросе, то задачу производства качественных и привлекательных товаров вполне можно было решить, как это делали в Югославии, ГДР, Чехословакии, Польше и других соцстранах.

Высокие расходы на оборону СССР?

Расходы на оборону не зависят от социального строя государства. Они зависят от степени военных угроз стране, её размеров, численности населения, экономической мощности, геополитической ситуации, психосоциальных особенностей населения и адекватности и амбиций высшей власти. Например, расходы на оборону США, явно не соответствует степени угроз их национальной безопасности.



Есть существенное различие в объеме и организации расходов на оборону в крупных и малых странах.

Сколько бы ни тратила, например Исландия (300 тыс. чел.) на оборону, она не сможет противостоять серьёзному агрессору. Такие страны обеспечивают безопасность путём делегирования прав по обеспечению своей обороны более мощному государству. Расходы на оборону крупных держав содержат в себе траты на защиту таких сателлитов.

Расходы на оборону системообразующих стран, также различны. Сравнивая структуру Варшавского блока и структуру НАТО, мы увидим, что в Варшавском блоке из великих держав был только СССР, а в НАТО участвуют США, ФРГ, Великобритания и другие сильные экономики. СССР, по сути, один противостоял мощи ведущих держав мира, постоянно сокращая при этом экономическое отставание.

К сожалению, военное противостояние характерное для СССР, стало чертой жизни современной России. Значит, причина противостояния не в различии взглядов на социальное или экономическое устройство государств. Мы видим их в психокультурных факторах, цивилизационных различиях.

Волюнтаризм руководства СССР?

В СССР властные полномочия реально, а не формально концентрировались на одном лидере. Больше, чем в царской России. Но, у руководителей СССР не было той глубины личной моральной ответственности за судьбу народа и внутренней культуры, которой обладали многие русские государи.



Чтобы поддерживать власть в «рабочем» состоянии были необходимы «противовесы». А их не было. Руководство СССР, начиная с Н.С. Хрущева, оторвалось от реальности. Приведем пример, известный как «рязанская катастрофа».

После поездки в США в мае 1957 г. Н.С. Хрущев произнес речь, в которой обещал за три года утроить производство мяса в стране. Реагируя, Первый секретарь Рязанского обкома КПСС А. Ларионов пообещал утроить заготовки мяса в области всего за один год. 9 января 1959 г. эти обещания были опубликованы в “Правде”. На “вызов” ответил ряд других областей. Рязанская область не успела еще приступить к реализации своей программы, как в феврале 1959 г. получила орден Ленина, а сам Ларионов стал Героем Социалистического Труда. Сдерживая обещание, рязанские руководители распорядились забить весь приплод 1959 г. и большую часть молочного скота, выращенного колхозниками в своих хозяйствах. Были организованы закупки скота в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и т.д. 16 декабря местные власти торжественно рапортовали о стопроцентном выполнении плана: область “продала” государству 150 тыс. т. мяса, в три раза превысив поставку предыдущего года; обязательства же на 1960 г. брались еще более высокие - 180 тыс. т! Однако в 1960 г. заготовки не превысили 30 тыс. т: после массового забоя предыдущего года поголовье уменьшилось на 65 %. К концу 1960 г. скрывать катастрофу стало невозможно, и Ларионов покончил жизнь самоубийством. Таких «героев» было много. Чаще всего их достижения были лишь обманом, приписками в отчетности. Впрочем, искажения отчетности, также характерны рыночной экономике.

О не эффективности организационных форм ведения сельского хозяйства

Известно, что территория бывшего СССР, по климатическим условиям, менее благоприятна для сельского хозяйства, чем территория США и Западной Европы. Значит, сельское хозяйство России не может, без ущерба, копировать аграрный комплекс западных стран. Сельское хозяйство дореволюционной России тоже сильно отличалась от таковой на Западе. Ещё экономисты XIX века, например А.Н. Энгельгардт, доказали абсурдность использования в России принципов западного землепользования.

В аспекте климатических условий сельского хозяйства России не лишне вспомнить о таком «феномене» как привлечение горожан к уборке урожая. Оно было логичным и грамотным. Почему?

Во-первых, в условиях климата СССР трудовые нагрузки в сельском хозяйстве нельзя распределить равномерно. Сама природа ввела неравномерное распределение. Есть страда, есть посевная – в такие дни крестьяне должны трудиться с утра до ночи. Остальное время спокойнее.

Во-вторых, соотношение между сельским и городским населением явно в пользу горожан. Поэтому было разумно, во время страды, перебрасывать часть рабочей силы из городов в деревню.

Реформы Н.С. Хрущева по сути дела поставили вопрос об оценке эффективности общественного (коллективного) производства товаров, в сравнении с частным. Однако, последовавшая в годы «перестройки» оценка этих способов хозяйствования была осуществлена не вполне корректно.

Новые реформаторы заметили, что эффективность личных хозяйств, выше, чем колхозов и совхозов и решили, что имеет место демонстрация преимуществ частнособственнического характера труда, перед коллективным трудом.

Они «не заметили», что на деле - личные подворья, были лишь верхушками айсберга, колхозно-совхозной собственности. Из колхозов и совхозов люди получали навоз для удобрений, зерно для корма птицы, солому для скота, иногда молодняк. Это прямые дотации. Печёный хлеб, по невысоким ценам – косвенные дотации.

Когда исчезли эти скрытые дотации, стало понятно, что нельзя структуру сельского хозяйства СССР рассматривать раздельно, отделяя колхозы и совхозы от личных подворий. Это был единый хозяйственный комплекс.

О взаимосвязи коллективного и личного хозяйства в СССР говорит следующий пример. Бывший руководитель колхоза «Имени ХХI съезда КПСС» в селе Виноградово, Херсонской области, А.Т. Малевский рассказывает, что в его колхозе было 25 тысяч голов овец, а у населения – 4,5 тысяч. Вместе сдавали государству – 92 тонны шерсти. После ликвидации колхоза у населения осталось не более 100 голов овец. В 45 раз меньше, чем при Союзе! Таких примеров – масса!

Говорят ли приведенные примеры о преимуществе коллективной формы хозяйствования над частнопредпринимательской формой. На наш взгляд нет. Налицо лишь необходимость существования симбиоза крупных, средних и личных приусадебных хозяйств, а также потребность в сезонной помощи «селу» со стороны «города». Всё это должно опосредовать качественной логистикой и системой взаимной ответственности и помощи.

Нерациональное управление прибылью и бюджетными доходами?

Если основной проблемой капиталистического общества являются кризисы, то у плановой экономики другая главная проблема - мотивация к труду. Считается, что советские граждане не были заинтересованы в результатах своего труда. Отчасти это верно. Стремление к материальному достатку в России менее выражено, чем в Европе. Но более важным фактором была практика управления прибылью предприятий и бюджетными доходами.

Руководители предприятий, успешно продвигающие передовые технологии и получающие дополнительную прибыль за счет снижения себестоимости, не могли использовать её для расширения производства, если таковое не предусматривалось планом – государственным заданием. Вся сверхплановая прибыль изымалась в бюджет. Стимулом к эффективной работе для них было уважение общества, предоставление улучшенного жилья, персонального транспорта и денежных премий.

Похожие проблемы испытывали руководители регионов различного уровня. Например, если какой либо район успешно перевыполнял план по сбору налога с продаж, то перевыполнение вполне могло быть направлено на финансирование районов менее эффективно администрирующих налоги.

О ценовой политике СССР?

Здесь можно отметить 4 позиции:

  1. Цены формировались с учетом полезности товара и платёжеспособности населения, без «оглядки» на себестоимость реализуемой продукции. Книги стоили значительно ниже, а водка много выше их себестоимости.

  2. Цена на товары были фиксированными, с тенденцией системного регулярного снижения. Это стимулировало предприятия более экономно расходовать материально-сырьевые ресурсы страны и позитивно принималось населением.

  3. Цены учитывали затраты на производство, доставку и реализацию, продукции зависящие от географической, климатической, экономической и политические характеристики региона. В СССР существовало 3 пояса единых розничных цен. Например: к первому поясу относились Москва, Ленинград, столицы союзных республик, Прибалтика и ЗАТО, к третьему поясу относились районы Крайнего Севера, Колымы, Новой Земли, вся оставшаяся территория страны относилась ко второму ценовому поясу.

Наиболее низкие цены устанавливались для 1-го пояса, к которому относились районы массового производства данного товара, с низким уровнем издержек на его производство и транспортировку. Самым дорогим был 3-й пояс.

  1. В СССР единые розничные цены устанавливались в государственной торговле.

Помимо этого, существовали колхозные рынки, где граждане могли реализовывать, в основном изготовленную ими же сельхозпродукцию или иные товары, по свободным рыночным ценам. Цены на рынке были выше, чем в государственной торговле. Туда шли покупать товар без очереди и высокого качества. То есть, у советского человека был выбор, либо потратить время, но сэкономить деньги, либо сэкономить деньги, но потратить время. Сейчас ситуация подобна советской: товар можно купить в магазине возле дома, а можно ехать в крупный торговый центр какого-либо ритейлера, где товар дешевле.

Об устойчивости советской экономики

Советская экономика обладала громадным запасом прочности.

Примеры:

1.Во время Великой отечественной войны, даже на оккупированных территориях, использовалась советская волюта.

2.До сих пор экономика России держится на инфраструктуре созданной в СССР, используются изобретения того периода, большинство людей живет в квартирах, бесплатно им предоставленных Советской властью.

3.Антиалкогольная кампания Горбачёва. Немного в мировой истории примеров, когда руководство страны, добровольно отказывалось от громадных бюджетных поступлений. Бюджет, в первые годы, кампании потерял около 12-ти процентов. М.С. Горбачев фактически ликвидировал государственную монополию на торговлю спиртным, и система, при этом не рухнула.

4.Плановая экономика сталинского периода исключала кризисы.

Для того, что бы уничтожить СССР пришлось спровоцировать межнациональные конфликты, раздачу ресурсов, усилить внешнеполитическое давление, путём надругательства над историей и культурой морально дезориентировать население.

Тем не менее, СССР был обречен. Потому, что идея коммунизма, который якобы строили в СССР и внутренние мотивации граждан СССР были разнонаправлены.



Какие же выводы даёт нам урок существования СССР? Например, следующие:

  1. Плановая система – экономична и технологически устойчива, но не достаточно интегрирована в психологию и ментальность социума, а поэтому не может быть реализована без соответствующей адаптации.

Рыночная система – вполне ориентирована на психологию определенного типа индивидов, но её цель - максимизация благ, ведет к стремлению субъектов этой системы монополизировать рынок. По сути это означает ликвидацию рынка. Рыночная система всегда неустойчива. Её функционирование связано с подавлением воли слабого и его эксплуатацией.

  1. Экономика может быть эффективна только в том случае, если ее модель и ментальность населения адекватны друг другу. Значит, национальные экономики всегда специфичны и, это необходимо принимать во внимание, при их формировании.

Существующая модель экономики России, являющая модификацией англо-саксонской экономической модели, не соответствует ментальности населений России, а значит, не может быть эффективной.

Единственная экономика, модель которой соответствует ментальности своего населения – это экономика США. На настоящий момент – это самая эффективная экономика в мире, если оценивать её в системе ценностей англосаксов.

  1. Эффективность экономики необходимо оценивать не только с точки зрения роста стоимостных показателей, но и с точки зрения её социальной полезности, что не возможно без оценки количественных показателей выпуска товаров и их реализации на рынке, по доступным для основной массы населения ценам.

  2. Система планирования в СССР показала свою высокую эффективность. Современные информационные технологии позволяют использовать эту систему в рыночной экономики, при определенных организационных изменениях этой системы и пересмотре системы ценностей.

  3. Без принуждения и определенной жесткости экономику России развивать невозможно. Об этом свидетельствует история и современные исследования в области неврологии и психолингвистики, о которых говорилось ранее.


Каталог: wp-content -> uploads -> 2015
2015 -> Социальная философия
2015 -> Курсовая работа на тему: Наши эмоции друзья или враги? Их роль в конфликтоной ситуации
2015 -> Медиалогия как интегрированная наука информационной эпохи и ее роль в модернизации России Ключевые слова
2015 -> -
2015 -> Вопросы для подготовки к вступительному экзамену в аспирантуру по «Философии»
2015 -> Никколо Макиавелли
2015 -> Астрономия и современная картина мира
2015 -> Методы социологического исследования


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   47


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница