Военный потенциал и проблемы национальной безопасности России в условиях системных реформ



Скачать 411.66 Kb.
страница1/5
Дата09.07.2018
Размер411.66 Kb.
  1   2   3   4   5

Военный потенциал и проблемы национальной безопасности России в условиях системных реформ (1992-2000 гг.)

Е.В. Штурба, кандидат исторических наук, доцент Кубанского государственного университета



О
бращаясь к противоречивым событиям периода радикальных реформ 1990-х годов, следует признать, что в связи с распадом СССР и утратой прежнего военного могущества державы проблемы национальной безопасности приобрели для России особенно важное значение.

Эволюция внешнеполитического курса России показывает, что возобладавшее в первой половине 90-х годов мнение о необходимости политического альянса и даже идеологического руководства российскими реформами со стороны Запада оказалось несостоятельным. Настроившись на партнерские и даже союзнические отношения с государствами Запада и в первую очередь с США, российская дипломатия утратила идею защиты российских национальных интересов, стала рассматривать другие направления внешней политики как направления неприоритетного и второстепенного значения, что имело неблагоприятные последствия для международного статуса страны. Утратив прежнее военно-политическое влияние в мире, Россия не сумела достойно войти в новое международное пространство. Напротив, произошло ослабление позиций страны. По сути, она оказалась вне магистрального направления развития.

При любом сценарии международного развития в 1990-е гг. гарантом безопасности Российского государства являлась эффективность его Вооруженных Сил. Именно перед ними стояла задача в мирное время обеспечить надежную защиту страны от воздушного нападения и отразить агрессию в локальных войнах. Именно на Вооруженные Силы возлагалась задача «нанесения заданного ущерба любому государству-агрессору или коалиции государств в любых условиях военно-политической обстановки» [1]. Иначе говоря, вооруженные Силы России должны были решать основной объем задач по обеспечению военной безопасности Российской Федерации как в условиях мирного времени, так и в условиях ведения войны [2].

Вместе с тем анализ динамики и результатов военного строительства за 1992–2000 годы (годы непрерывного реформирования), оценка качественно-количественных характеристик российской армии позволяет сделать вывод о том, что Вооруженные Силы России пришли в критическое состояние. По основным показателям боеспособности (размеры и структура военных расходов, численность войск, состояние вооружений и военной техники) они значительно уступали военным ведомствам ведущих стран мира.

В области военных расходов Россия осуществила, по данным ежегодника «СИПРИ», самое значительное сокращение объемов оборонного финансирования среди всех развитых стран: в 1993 году военный бюджет оставлял 30,5 млрд. долларов, в 1997 году – 17,4 млрд. долларов, в году – 11,1 млрд. долларов, в 2000 году – 4,7 млрд. долларов США. Доля военных расходов в государственном бюджете России неуклонно снижалась: с 5,56% в 1992 году до 2,63% от ВВП в 2000 году. Для сравнения: в 1998 году доля военных ассигнований от ВВП ведущих стран мира составляла: в США – 3,2% (266 млрд. долларов), во Франции – 2,8% (40 млрд. долларов), в Великобритании – 2,8% (37 млрд. долларов), в Китае – 5,3% (37 млрд. долларов), в Японии – 1% (37 млрд. долларов), в Турции – 4,4% (8,2 млрд. долларов), в Иране – 6,5% (5,6 млрд. долларов США) [3].

Низкий уровень финансирования ВС РФ отразился на уровне технического оснащения Российской армии. К концу 1990–х гг. доля современных образцов вооружения и военной техники в Вооруженных Силах не составляла и 30%. Около трети основных образцов вооружения и военной техники (боевых самолетов – менее половины, ударных вертолетов – 80%, танков – 50%) по своему техническому состоянию не были готовы к боевому применению. Более 40% основных образцов вооружения требовали среднего и капитального ремонта. Сохранение такого низкого уровня финансирования привело к тому, что уже к концу 2000 году основу боевого парка вооружений составляли устаревшие образцы.

Кризис постсоветской России и ее военной организации в первую очередь отразился на численном составе Вооруженных Сил. Начиная с 1992 года, Россия быстрыми темпами сокращала армию и флот. Доставшиеся в наследство от СССР вооруженные Силы в 3,2 млн. человек уже в 1996 году составили 1,7 млн. человек, а в 1999 году – 1,2 млн. человек.

Таким образом, в военной сфере Россия безнадежно отставала не только от ведущих стран мира, но и от развивающихся стран. Не удивительно, что реальные возможности Вооруженных Сил страны в решении всего спектра задач по обеспечению военной безопасности страны прямо ставились экспертами под сомнение.

Как следствие, с одной стороны, для России объективно возрастали роль и значение ядерного потенциала, а с другой – объединения усилий стран СНГ в защите общей национальной безопасности.

Так, еще в период формирования СНГ последний министр обороны СССР Е. Шапошников предложил концепцию трансформации советских ВС в Объединенные вооруженные силы (ОВС) СНГ. Однако «План Шапошникова» не нашел поддержки у руководства ряда независимых государств и не был реализован. Вместо этого сохранение единого контроля за военным пространством бывшего СССР предполагалось обеспечить на основе концепции сил общего назначения (СОН), одобренной в феврале 1992 года восемью государствами СНГ и не исключавшей перехода части общего военного наследия под юрисдикцию отдельных государств в более сжатые сроки [4].

Однако начавшееся формирование национальных вооруженных сил уже к весне 1992 года подорвало концепцию СОН. К этому времени изменились и функции Главкомата ОВС – теперь он руководил фактическим разделом Советской Армии, который в основном завершился к 1993 году. Окончательный распад единой военной системы бывшего СССР сопровождался кризисом военного сотрудничества стран СНГ.

С 1994 года многостороннее военное сотрудничество стран СНГ реализовывалось главным образом в рамках Договора о коллективной безопасности, подписанного в Ташкенте 15 мая 1992 г. и вступившего в силу 20 апреля 1994 г., сроком на пять лет. Договор предусматривал не столько создание системы коллективной безопасности, сколько формирование оборонительного союза с целью сдерживания и отражения внешней угрозы [5]. Угрозы национальной безопасности России и странам СНГ на фоне ослабления военно-политического могущества союза привели к созданию Совета коллективной безопасности (СКБ), который собрался на первое заседание в декабре 1993 года. Тогда же был назначен его генеральный секретарь. Секретариат СКБ приступил к работе в октябре 1996 года. В феврале и мае 1995 года были приняты Основные направления углубления военного сотрудничества государств – участников ташкентского Договора и План реализации Концепции коллективной безопасности и основных направлений углубления военного сотрудничества. Однако этот план так и не был выполнен в полном объеме.

Между тем в 1990-е гг. значительно усилились не только внешние, но и внутренние угрозы военной безопасности, одной из которых являлась деятельность международных террористических организаций и групп. В соседних с Россией регионах проходило создание оснащенных современным оружием и новейшими средствами связи организованных группировок с участием граждан нескольких государств, щедро финансируемых лидерами международного терроризма. Анализ ситуации после завершения первой активной фазы широкомасштабной контртеррористической операции в Чечне в 1994-1996 гг. показал, что реальная опасность данной группы военных угроз к концу 1990-х гг. сохранится, а возможно, и еще более усилится, что было подтверждено последующей практикой.

Борьба с новыми угрозами во второй половине 1990-х гг. приняла затяжной характер, вновь со всей остротой поставив вопрос о необходимости укрепления обороноспособности страны. В данном контексте особенно заметным оказались подрыв кадрового состава Вооруженных Сил, фактический развал системы военных училищ, в массе которых закрытыми (или заметно ослабленными) оказались училища, осуществлявшие подготовку специалистов по технически сложным специальностям. В частности, это относится к летным училищам (Ейское, Армавирское и др.).

Литература

1. Вооруженные силы зарубежных стран. Справочник. // Зарубежное военное обозрение. 1998. № 1.

2. Гвоздиков С.В. Обеспечение военной безопасности России в военно-политической и международной системах СНГ. Дисс. … канд. полит. наук. Н.-Новгород, 2000.

3. Ежегодники СИПРИ 1998-2001 гг.; Уткин А.И. Мировой порядок ХХI века. М., 2001.

4. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

5. Текущий архив Министерства иностранных дел РФ.





Каталог: sites -> default -> files
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> Народная художественная культура. Профиль Теория и история народной художественной культуры
files -> Отчет о научно-исследовательской работе за 2014 год ростов-на-Дону 2014
files -> Учебно-методический комплекс дисциплины философия для образовательной программы по направлениям юридического факультета: Курс 1
files -> Цветков Андрей Владимирович, кандидат психологических наук, доцент кафедры клинической психологии программа
files -> Программа итогового (государственного) комплексного междисциплинарного экзамена по направлению 521000 (030300. 62) «Психология»


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница