Влияние типа преступления на оценку степени ответственности и вины преступника и жертвы



Скачать 177.64 Kb.
страница1/6
Дата14.05.2018
Размер177.64 Kb.
  1   2   3   4   5   6

Влияние типа преступления на оценку степени ответственности и вины преступника и жертвы


Атрибуция ответственности - область исследований, возникшая в американской социальной психологии в середине 60-х годов и включающая в себя изучение факторов, которые влияют на приписывание ответственности и вины за происшедшее участникам какого-либо события или его обстоятельствам. Исследования атрибуции ответственности были начаты позже, чем исследования каузальной атрибуции, и на начальных этапах изучения атрибутивных процессов психологи отождествляли понятия «причинности» и «ответственности» (X. Хекхаузен, 1985). Хотя позже атрибуция ответственности и стала отдельной областью исследования, до сих пор не совсем ясно различие между понятиями «причинности», «ответственности» и «виновности».

В частности, предполагается, что на оценку того, в какой мере деятель или жертва является причиной происшествия, оказывает влияние оценка того, может ли деятель контролировать свои действия, предвидеть их последствия, а также действует ли он намеренно. Эти признаки заимствованы из теории каузальной атрибуции Джонса и Дэвиса. С другой стороны, оценка ответственности деятеля или жертвы определяется не только всеми перечисленными признаками, но и тем, была ли у них свобода выбора своих действий: ответственными признаются люди, которые могли выбрать, что именно им сделать. И, наконец, оценка виновности деятеля или жертвы зависит от оценки их ответственности за происходящее и наличия обстоятельств, оправдывающих их действия: виновными признаются те, кому приписывается ответственность за происшедшее и у кого не существует обстоятельств, оправдывающих содеянное (в случае негативных исходов) (О.А. Гулевич, О.В. Соловьева, Е.К Голынчик, в печати). Однако вопрос о том, такова ли действительная структура этих понятий в обыденном сознании, требует специального исследования.

Атрибуция ответственности имеет отношение к широкому классу ситуаций, последствия которых могут быть как негативны, так и позитивны, и в которых деятель может действовать по отношению как к другому человеку, так и к предмету. Причем приписывание ответственности может производится как сторонним наблюдателем, так и деятелем или человеком, по отношению к которому действует последний (потерпевшей стороной).

Однако наиболее часто изучается, каким образом сторонний наблюдатель приписывает ответственность и вину за событие, повлекшее негативные последствия и совершенное, в конечном итоге, по отношению к человеку: считает ли он ответственным за происшедшее деятеля, его жертву или сопутствующие обстоятельства. Одной из разновидностей ситуаций такого типа является преступление, которое и является наиболее частым типом ситуации, использующейся в экспериментах по изучению атрибуции ответственности.

Основное направление подобных исследований основано на выявлении факторов, которые влияют на то, какая степень ответственности и вины будет приписываться сторонним наблюдателем преступнику и его жертве. В ходе исследований, проводящихся до сих пор, были выделены следующие типы таких факторов: особенности происшедшего, характеристики наблюдателя (респондента), жертвы и преступника (О.А. Гулевич, И.К. Безменова, 1998).


  • К факторам ситуации относятся размер нанесенного ущерба (J.P.Lipton, R.T.Garza, 1977), свобода выбора деятелем оцениваемого поведения (D.Dolinski, W.Gromski, A.Szmajke, 1988), вероятность совершения описываемого преступления (T.R.Tyler, V.Devinitz, 1981), особенности конкретного правонарушения или преступления (C.Brems, P.Wagner, 1994; G.J.Connors, S.S.Ranish, S.A.Maisto, 1982).

  • К характеристикам наблюдателя (респондента)- пол (A.C.Acock, N.K.Ireland, 1983; L.G.Calhoun et.al., 1978; J.A.Howard, 1984; M.J.Jenkins, F.H.Dambrot, 1987; B.Krahe, 1991; B.Thornton, A.Robbins, J.A.Johnson, 1981; B.Thornton, R.M.Ryckman, 1983), локус контроля (R.Sosis, 1974; P.Stebbins, G.L.Stone, 1977), вера в справедливый мир (R.B.Cialdini, D.T.Kenrick, J.H.Hoering, 1976; M.J.Lerner, 1980; M.J.Lerner , S.C.Lerner, 1981; M.J.Lerner, D.T.Miller, 1978), поддержка аттитюдов к изнасилованию и роли женщины (A.C.Acock, N.K.Ireland, 1983; C.Brems, P.Wagner, 1994; J.V.P.Check, N.M.Malamuth, 1983; B.Krahe, 1991; R.L.Shotland, L.Goldstein, 1983), авторитаризм (N.T.Feather, R.J.Boeckmann, I.R.McKee, 2001) и идентификация наблюдателя с жертвой или преступником (A.M.Stillwell, R.F.Baumeister, 1997).

  • К характеристикам жертвы - ее респектабельность (Ch.S.Alexander, 1980; S.Feldman - Summers, K.Linder, 1976; B.Krahe, 1991; J.Luginbuhl, C.Mullin, 1981), физическая привлекательность (P.Ferguson, D.Duthie, R.G.Graf, 1987; C.Seligman, N.Paschal, G.Takata, 1974; B.Thornton, R.M.Ryckman, 1983; T.Tieger, 1981) и поведение во время совершения преступления (J.E.Krulewitz, 1981; J.E.Krulewitz, J.E.Nash, 1979).

  • К характеристикам преступника - социальный статус (S.R.Deitz, L.E.Byrnes, 1981; H.S.Field, 1979) и физическая привлекательность (S.R.Deitz, L.E.Byrnes, 1981; M.B.Jacobson, 1981; A.D.Yarmey, 1985).

Несмотря на многообразие выделенных факторов, при попытке составить целостную картину того, каким образом происходит приписывание ответственности за совершение преступления и вины в нем, возникает достаточно большое количество вопросов. Они вызваны тем, что действенность разных факторов была выявлена на материале разных преступлений, что затрудняет их объединение в целостную схему.

Например, одна из таких трудностей связана с влиянием вероятности совершения преступления на оценку ответственности за него приписываемой жертве. С одной стороны, результаты исследования, проведенного на примере кражи в общежитии, показывают, что чем меньше вероятность совершения данного преступления, тем большая ответственность за его совершение приписывается жертве (T.R.Tyler, Devinitz, 1981). С другой стороны, трудно предположить, чтобы свидетели взрыва в метро - относительно редко встречающегося события, в результате которого погибли люди, приписывали бы высокую ответственность за происходящее жертвам.

Очевидно, эти противоречия возникают из-за неучета влияния, которое оказывает на приписывание ответственности тип совершенного преступления. В данном случае меня интересуют два параметра, по которым преступления могут быть классифицированы.

Первый параметр - это «катастрофичность преступления». В соответствии с ним преступления можно разделить на две группы. К первой группе относятся преступления, направленные против какого-либо человека персонально, например, заказное убийство или кража. Во вторую группу входят те преступления, которые направлены против людей вообще: преступнику все равно, кто именно станет жертвой такого преступления (террористический акт). Преступления, относящиеся ко второму типу, подобны катастрофе, и поэтому вероятно, что ответственность, которая приписывается жертвам таких преступлений, гораздо ниже, чем ответственность, приписываемая жертвам преступлений первого типа. Большинство исследований, посвященных изучению атрибуции ответственности, было проведено на материале преступлений первого типа, что затрудняет широкие обобщения их результатов.

Второй параметр для классификации преступлений - это количество людей, пострадавших в результате его совершения. По нему преступления могут быть разделены на те, которые часто влекут за собой большое или небольшое количество жертв. В случае преступления, влекущего за собой большое количество жертв, ответственность за происшедшее, которую наблюдатель собирается приписать жертвам, «делится» на всех жертв, и поэтому каждой жертве «достается» меньшая степень ответственности. С другой стороны, при приписывании ответственности за преступление, в результате которого пострадал только один человек, вся ответственность, которую наблюдатель собирался приписать жертвам, ложится на эту единственную жертву. Исследования атрибуции ответственности наиболее часто проводились на материале преступлений с небольшим количеством жертв, и влияние количества жертв на приписывание ответственности и вины каждой из них часто не учитывается.

Тип преступления может влиять не только на оценку ответственности и виновности преступника и жертвы самих по себе, но и изменение этой оценки в зависимости от размера ущерба, наносимого преступлением. Влияние размера ущерба на оценку ответственности преступника было показано еще в эксперименте Уолстер, где больший размер ущерба приводил к оценке преступника как более ответственного. Однако вероятно, что выраженность этой тенденции также зависит от типа преступления.

Таким образом, описываемое исследование посвящено, с одной стороны, выяснению различий в понимании «причинности», «ответственности» и «виновности», существующих в обыденном сознании и, с другой стороны, изучению влияния типа преступления («катастрофичность», количество жертв) и размера ущерба на оценку ответственности и вины, приписываемой преступнику и жертве преступления.


Каталог: data -> 2011
2011 -> Семинар "Человеческий капитал как междисциплинарная область исследований"
2011 -> Тамара Михайловна Тузова Специфика философской рефлексии
2011 -> Программа дисциплины «Философия» для направления 080100. 62 «Экономика»
2011 -> Программа дисциплины «Социология управления»
2011 -> Программа дисциплины «Основы теории коммуникации»
2011 -> Тезисы международной научно-практической конференции "Реализация гендерной политики: от международного до муниципального уровня"
2011 -> Программа дисциплины «Введение в социологию и история социологии»
2011 -> Николо Макиавелли Государь
2011 -> Экономическая социология
2011 -> Экономическая социология


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница