Вадим максимов т


Условие обобщения типов познания необходимо для конкретной оценки конкретных явлений



страница32/34
Дата10.05.2018
Размер0.85 Mb.
ТипКнига
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34

6. Условие обобщения типов познания необходимо для конкретной оценки конкретных явлений


Для обобщения типов познания следует рассмотреть несколько наиболее распространенных. Обобщение знания и познания наиболее плодотворно при условии признания гармонического отношения Надбытийного и бытия на космогоническом уровне. Но ни строгость естественнонаучного подхода, ни произвольность подхода гуманитарного не ограждают конкретный тип познания от влияния внутреннего мира человека. Фиксировать это влияние можно, лишь признав различие между Надбытийным и бытием, с одной стороны, а с другой, рассматривая его как следствие социальных отношений. Познание как явление неполемично, но его отдельно взятые составляющие полемичны.

Познание на основе представлений о биологической эволюции

Основные положения современной (в историческом смысле) биологической эволюции заключаются в том, что биологическая генерация ещё на уровне зародыша может фракционироваться, и, главное, выяснении роли биологических микрочастиц (хромосом, ДНК и др.), которые могут давать те или иные изменения как в физической морфологии, так и в поведении человека и животных. Здесь невозможно избежать влияния социума, всегда полемичного. Первичные составляющие не просто схожи с составляющими социального бытия, но играют императивную роль, отражающую альтернативность бытия и, следовательно, пути познания. Часто, не найдя должного ответа на научные вопросы и на решение социальных проблем, наука заменяет естественнонаучные представления социальными, например, абсолютизируя солнечную энергию и влияние космоса.

И если произвольные моменты в толковании биологической эволюции (прежде всего поведения человека) используются для обоснования тех или иных отношений в обществе, то обращение к «космическим силам», давая произвольную оценку социуму, и, исходя из таковой, даёт также произвольную оценку и биологической природе человека. И только благодаря самостоятельности двух ветвей познания – изучения биологической эволюции и социальной оценки её выводов именно как социальной, возможно гармоничное развитие социально-биологической составляющей познания.

Познание в точных науках как обобщение бытия

На сегодня наиболее показательными в области точных наук являются теория относительности А. Эйнштейна и вопрос о предметном содержании споров о ней. Теория создана на основе данных точных наук, существовавших в его время, и произвольно влияющие факторы отсутствовали. Но на основе предметного содержания знания (общая и специальная теория относительности) был сделан вывод о конечности таких представлений о мире, как время, пространство и материя, сообразно их же физическим свойствам (сейчас стоит уже говорить ОБ ОСОБЕННОСТЯХ движения светового луча). Движение всегда конкретно, невозможно говорить о движении относительно к пространству, времени, материи как основам мироздания. Таким образом, Эйнштейн внёс предметное содержание в физическую реальность, предметную саму по себе. Это схоже с процессом, происходящим с категориями в философии. Но, если в философии (прежде всего социальной) приходится выявлять предметное содержание отдельно взятой категории, то в физике Эйнштейн де-факто создал единый свод категорий физических явлений, предметных и неизменных в физическом смысле. Но дальнейшее развитие физики уточняло её основы на уровне составляющих любого физического явления. Более того, само обобщение физической картины мира, разработанной Эйнштейном, при возможной заменяемости её составляющих, было предпосылкой её замены в силу разных причин, от научных до социально-психологических. Возросла роль исследования элементарных частиц, поведение которых, заметим, так похоже на хаотичность социума.

Публикация Н. Казанцева 2006 года6 об элементарных частицах, показывая их роль в мироздании, так похожую на влияние категорий на социальное бытие, показав возможность ЗАМЕНЯЕМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ не столько из новых сведений научного характера, сколько исходя из сходства единого свода научных представлений и философского единого свода категорий – показала особенность этого типа познания. Новые научные открытия, основанные часто на новых знаниях о роли элементарных частиц, т. е. о реальности, воспринимались как социально-философский процесс с абстрактными категориями. Познание особенностей элементарных частиц уточняло знания об особенностях физической реальности. Но физическая реальность изначально предметна и неизменна.

Познание категорий как отражения социальных потребностей, обобщённых философией и всегда изменчивых, часто отражало произвольное отношение к практическим проблемам общества. Осознавая эти внешние особенности физики и общественных наук, но не понимая их предметного различия, сознание часто начинало произвольный пересмотр законов физики в надежде, что это станет началом пересмотра социальных отношений. И сам Эйнштейн в рецензии на философскую книгу И. Винтернитца «Теория относительности и теория познания» солидаризируется с автором, изучающим сходство между эмпирически осознаваемыми явлениями и абстрактными представлениями об общих законах мироздания. По мнению Винтернитца (и Эйнштейна), чтобы познание не только было «регистрацией и описанием фактов», необходимо упорядочить его, систематизируя в отвлечённых «фундаментальных математических понятиях» (и иных тоже). И, чтобы системы познания оставались системами, отражающими положение «принцип причинности – основной принцип познания», место и роль таких систем должны быть изменяемыми. Иначе говоря, чтобы оградить научное знание от произвольного социального влияния, наука должна быть силой системообразующей, т.е. определяющей роль и место своих систем независимо от чего бы то ни было, динамично изменяющейся в пользу «принципа причинности», т. е. предметного содержания, учитывающего и социальный фактор, могущий влиять на объективность научных знаний по не относящимся к науке причинам. Однако существование любых «закрытых» систем, социальных, научных и иных, в итоге их развития приведет к их и произвольности, если не исходить из Абсолюта Надбытийного и относительности бытия.



Познание как осознанное обобщение всего бытия активной личностью. Влияние на это обобщение психологического подхода. «Роза мира» Д. Андреева

Д. Андреев блестяще знал предметное содержание всего, о чем бы он ни говорил. Но исходным пунктом его исследования было предметное содержание индивида, стремящегося к элементарной справедливости как соответствию одного другому. Его подход фиксирует существующее (или известное) на сегодня, но ограничивает развитие познания в дальнейшем. Существование таких активных личностей, как Д. Андреев, и попыток конструктивного обобщения ими бытия не зависит от состояния общества и социума. Их конструктивность зависит от развитости познания. Д. Андреев понимает, что для качественно иного отношения к бытию нужны метапредставления о мире, метаобобщения. В этом видна особенность исторического пути познания. Секуляризация, якобы приблизившая Надбытийное к человеку, не дала Д. Андрееву осознать различие между Надбытийным и бытийным. И потому он, осознавая Троичного Бога, отождествляя Троичного Бога и все иные проявления религиозного сознания, создавал дополнительные представления о мире, схожие со стилизованной экзотикой. При этом подход Д. Андреева конструктивен по принципу, который впоследствии, в 2006 году, был предложен Н. Казанцевым: мироздание есть конструкт, состоящий из безграничного числа конструктов, т. е. представлений о мире, основой которых являются лишь отношения элементарных частиц. И представления о мире Д. Андреева также «играют роль элементарных частиц». Ещё одна особенность познания: человек выбирает представления о мире и их первичные составляющие, чем бы они ни были относительно реальности. Но ни точность наук, ни нефиксированность производного от внутреннего мира человека не гарантируют ни полновесной фиксации составляющих такого пути познания, ни их независимости от произвольно влияющих факторов. Признание различия между Абсолютом Надбытийного и относительностью бытия и только оно освобождает бытие (и Надбытийное, неверно считающееся бытийным) от упрощенности такого толкования. Путь Д. Андреева есть путь поиска активной личностью справедливости для бытия КАК ЭЛЕМЕНТАРНОГО СООТВЕТСТВИЯ ОДНОГО ДРУГОМУ. Личность создает систему мировоззрения, определяя ее представления о мире, на основе чего угодно, но таковое будет отражением специфики реальности. В конце ХХ в. крах атеизма, банкротство секулярных, еретических и схожих с ними неверных представлений о мире показали также и ограниченность отношения к реальности на основе создания системы мировоззрения, где произвольно определяются представления о мире как ее первичные составляющие. Познанию «придется выбирать» между предметным содержанием таковых и их произвольно определенной направленностью, предлагающей соответствие одного другому.



Познание как абсолютизация внутреннего мира человека: абсолютизация человека ведет к ереси перед Богом и дискредитирует избранные человеком формы познания перед познанием

В чём содержание рерихианства? Н. Рерих в своей «Агни-Йоге» пытается создать запредельную гармонию существования личности. Для этого, по его мнению, надо абсолютизировать внутренний мир человека. На основе того, что он считает внутренним комфортом, он строит систему своих философских представлений. Но ВСЕ ЕЁ ПЕРВИЧНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ АБСОЛЮТИЗИРОВАНЫ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ОНИ ОСОЗНАЮТСЯ КАК ПЕРВИЧНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ! Первичными составляющими в ней является и основное, и дополнительное, имеющее свой смысл, но не играющее роли среди тождественных ему заменяемых. Часто Рериха обвиняли в том, что он ищет независимость человека от общества и социума, на уровне представлений о мире «перемещаясь» из внутреннего мира человека в космос. На деле такой путь познания является попыткой избавить внутренний мир человека от влияния на него как любых представлений о мире, так и любых их первичных составляющих. Но, абсолютизируя бытие, Рерих абсолютизирует и любые его составляющие, в результате чего исключается фиксация чего бы то ни было. И гармония внутреннего мира человека, и космические циклы, выверенные (якобы выверенные), исходя из абсолютизированных ЛЮБЫХ составляющих бытия, оставляют познанию роль наполнения предметного содержания на уровне человека как физиологической первичной частицы созданного им мировоззрения. Если ересь пантеизма в прошлом основывалась на обожествлении бытия (произвольном фиксированном отождествлении всех составляющих такового с Богом, Надбытийным), что опровергалось по Воле Бога каждым составляющим бытия в любых соотношениях бытия, то изначально нефиксированная абсолютизация любого составляющего бытия согласно внутреннему миру человека ситуационна, произвольна. Это не даёт возможности определить предметное содержание любого первичного составляющего бытия. Более того, с этих позиций невозможно отличить явление реальности от представлений о мире, его отражающих. На таком пути познания человек бессилен перед любыми составляющими бытия, а, значит, и перед искушениями сатаны. Вот почему Православная Церковь как минимум не приветствует такой путь.



Самопознание индивида позволяет ему осознать особенности его представлений о мире (если таковые имеются), но не может фиксировать его внутренний мир

Н. Бердяев в своём «Самопознании» объективно и добросовестно показал путь формирования и эволюции своей собственной личности, исходя лишь из того, что влияло на его сознание. Его исследование отделяет процессы, происходившие в его сознании, от созданных им представлений о мире.

Часто картина мира, предлагаемая самопознанием индивида, является неким целым, что нарушает предметное содержание мира в силу изначально нефиксированного внутреннего мира человека, и, как следствие, лишает предметного содержания и себя – как мировоззрения, и свои составляющие. Самопознание может объективно изучать лишь специфику личности конкретного индивида, и только в таком качестве является плодотворным путём к любым другим типам познания. Независимость самопознания при безусловной независимости отражающих его форм познания есть условие конструктивного отношения к любому типу познания.

Два подхода, основанных на естественнонаучном обобщении глобального развития социума. Подход системообразующий и подход, создающий свой тип познания как мировоззрение, основанное на представлениях о мире именно как абстрактных

В. Вернадский в своей работе «Автотрофность человечества», дав обзор всех этапов развития человечества, их проблематики и перспектив, как это понималось в его время, пришёл к необходимости «создания нового, автотрофного существа», что дало бы этому существу «доселе отсутствующие возможности использования его вековых духовных стремлений». Т.е. предлагается новая идея, которая, по мысли автора, должна качественно изменить дальнейшее развитие человечества.

Этот вопрос в иной форме он поднял в своей другой работе «Несколько слов о ноосфере». Ссылаясь на геологическую эволюцию Земли (как её представляли в его время), на возможности науки, и – что важно! на социальную (постоянно существующую) необходимость, подкрепленную политическими (изменяемыми) выводами, В. Вернадский говорит о сфере разума, т.е. не только отождествляя, но и гармонично обобщая социальное, биологическое и гуманитарное развитие человека в предполагаемом им существовании «последнего из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории». Какова роль В. Вернадского и каково предметное содержание его мировоззрения?

Индивид с активным социальным сознанием пытается разрешить нарастающие катастрофические тенденции в развитии общества, вызванные противоречиями всей истории человечества, основываясь на этапах развития природы. Такой подход по строгим правилам генерирует создание новых устойчивых форм познания, и каждая имеет свои общие для нее представления о мире и предметное содержание своих составляющих. Но нефиксированность внутреннего мира человека абсолютизирует изменяемый фактор (политические идеалы) как основу поступательного развития к цели фиксированной (победы конструктивного разума). Таким образом, нефиксированность внутреннего мира человека, наиболее ярко проявляясь в сознании социально активного индивида, попадает в зависимость от своих представлений о составляющих бытия.

Но если у В. Вернадского СООТНОШЕНИЕ ОДНОГО ДРУГОМУ создает представления о мире как силу системообразующую, т.е. способную по строгим правилам генерировать и другие представления о мире, то А. Чижевский отождествляет СООТНОШЕНИЕ С СООТВЕТСТВИЕМ. В его понимании, первичные составляющие мироздания – лишь представленческое условие о связи одного с другим. Он всё более превращает их в аргумент абстрактной полемики.

Развитость человека как биологического вида и масштабы процессов, происходящих в социуме тождественны для А. Чижевского, а, значит, не имеет значения природа неизбежно исходящих от человека энергетических частиц в естественнонаучном смысле. Игнорирование «частиц энергии человека» приводит его к игнорированию энергетических частиц любых иных составляющих бытия. Негативность социума, по его мнению, по строгим правилам ведёт к природным катаклизмам. Но избыточная упрощенность этого пути познания предполагает его продолжение на иной основе. Уже сам А. Чижевский приходит к мысли о важности влияния элементарных частиц вещества, а поиски его последователей, не нашедших связи между социальным негативом и разрушительными явлениями природы, приведут к признанию альтернативности любых процессов бытия и ведущей роли представлений о мире, отражающих его составляющие при заменяемости таковых.



Внутренний мир человека ищет социально-психологическую компенсацию своей нефиксированности, исходя из модифицированной реальности

Сказанное в заголовке не полностью отражает излагаемое в разделе содержание, предметом которого является время, когда ещё не было создано планетарное хозяйственно-экономическое целое, и человек в отдельно взятой социально-экономической составляющей мира был лишь объектом, составляющим экономики, а не активным субъектом бытия.

В «Утопии» Томаса Мора видны две тенденции: внутренний мир человека не устраняется от реальности, а в своём её толковании активно преобразует уже существующие общественные отношения. И это обеспечивает устойчивость таких представлений о мире настолько, что они не нуждаются при их воплощении в избыточной фиксации реальности (общине, абсолютизирующей свои представления о мире, чтобы иметь хотя бы минимальный контроль над их предметным содержанием). Они способствуют возникновению схожих с ними представлений о мире, т.е. являются системообразующей силой. При этом формы отношений, предложенные Т. Мором, остаются гипотетическими представлениями о мире, т.е. изначально заменяемым фактором, что не влияет на их предметное содержание как гипотетической устойчивой формы. И хотя в них доминирует влияние внутреннего мира человека (вымышленный диалог о «наилучшем устройстве государства»), основа устойчивости гипотезы Т. Мора обеспечивается приоритетом экономических отношений, императивом, установленным обособленностью составляющих реальности в эпоху анклавности собственности. Человек – объект, раб. Но именно это помогает Т. Мору рассматривать реальность предметно, без абстрактных обобщений, свойственных периоду субъектности человека и приоритета личности. Он не ищет новых форм права, право для него – нечто, изначально существующее. Исходя из рабовладения как реальности, Т. Мор трансформирует представления о нём, де-факто отрицая рабство и наиболее негативные отношения, из него исходящие.

Но у этой иллюзии всесилия внутреннего мира человека есть свой предметный недостаток. Внутренний мир человека, познав данную ему спецификой отношений реальности возможность управления несправедливостью до её искоренения, не осознавая различия между последующими состояниями общества, переносит такой подход на иные отношения, не осознавая их как прикладное внутреннего мира человека. «Управляемая несправедливость» заменяется толкованием справедливости как элементарного соответствия одного явления другому, что оставляет его в ведении внутреннего мира человека и превращает в произвольный фактор.

Над представлениями о мире Т. Мора не довлеют их структурное построение и составляющие как «первичные частицы» лишь в силу социально-экономического примата реальности над индивидом.

Но именно такая устойчивость, основанная на доминировании общества над человеком, обуславливая предметное содержание при изменяемости представлений о мире согласно велениям внутреннего мира человека, в иных условиях ведёт к социализму – игнорированию предметного содержания явлений как якобы не соответствующего потенциальной безграничности разума человека, и к фашизму – попытке абсолютизировать предметное содержание, игнорируя реальность и внутренний мир человека.



Два постоянных направления, две группы типов познания

Приводя Томаса Мора как наиболее показательный пример типа познания, основанного на доминировании социально-экономических отношений в реальности, обобщим рассмотрение типов познания. Их множество делится на две группы: одна основана на социально-экономических отношениях реальности, другая – любой иной. Но, как показывает пример Томаса Мора, доминирование социально-экономических отношений не однозначно, изменяемо не только в силу нефиксированности внутреннего мира человека. Поэтому познание как основа действия может стать фактором произвольного влияния на реальность.

______________ о ______________

Любой тип познания есть продукт нефиксированного внутреннего мира человека, но причины его возникновения всегда лежат в реальности.

Из рассмотрения типов познания вытекают следующие основные выводы:

1) Познание есть продукт двуединства внутреннего мира человека и реальности.

2) Познание начинается на уровне сознания индивида под влиянием тех или иных социальных отношений.

3) Автономность типов познания и есть условие его развития.

4) Типы познания, являясь производными от конкретно взятого индивида и конкретных социальных отношений, конечны при любой своей качественной эволюции.

5) Полную независимость от типов познания и любых составляющих бытия может гарантировать только признание их относительными перед Абсолютом Надбытийного.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница