Вадим максимов т


Россия как социальный гиперсубъект. Пример неоднозначности отражения проблем реальности представлениями о них



страница17/34
Дата10.05.2018
Размер0.85 Mb.
ТипКнига
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   34

5. Россия как социальный гиперсубъект. Пример неоднозначности отражения проблем реальности представлениями о них


5.1. Историческая эволюция российского мировосприятия

В социальном гиперсубъекте возможно лишь ситуационное соответствие между практическими проблемами общества и формами государственности.

И потому российское общество часто отождествляет практические проблемы и отражающие их представления о мире. У России нет особого пути, у России есть особая проблематика.

Различие мировосприятия в России и на Западе, например, примат визуального мировосприятия на Западе и абстрактного мышления в России избыточно зависит от частных моментов развития общества.



Отсутствие разграничения между абстрактными представлениями о мире, принятыми в российском обществе, и их предметным содержанием в силу гиперсубъектности России абсолютизирует всевластие как предметного содержания, так и представлений о мире. Роль замены представлений о мире

В России – социальном гиперсубъекте – общество наиболее активно на уровне индивидуального сознания. И пока над общественным сознанием довлеют абстрактные представления о мире, Россия зависит от остального мира тем больше, чем больше влияет на него.

Наличие несоотвествующих друг другу представлений о мире в российском обществе – не только гиперсубъекте, где нет связи между количеством и качеством, но и при свободной параллелизации интересов индивидов – открывает возможность решения практических проблем как фактор, ограничивающий произвольное влияние представлений о мире как абстрактных.

Основа социального неравенства – несоответствие между изначальной потенциальной гармоничностью социальных представлений о мире и их востребованностью, доступностью, допустимостью – стала главным общественным противоречием в России в ХVIII в. Отсутствие связи в социальном гиперсубъекте качества и количества обуславливает возможность революции сверху. И если бы в то время главенствующие группы России попыталась воплотить свои ещё наивные представления об освобождении широких народных масс от рабства, когда мировосприятие, основанное на абстрактных категориях, только складывалось в России, то основой формирования категорий были бы социальные представления о мире, имеющие иное по своей широте предметное содержание. Все современные российские представления о мире абстрактно отражают практические проблемы как соотношения позитивного и негативного.

Обоснование революций в Европе ХУ111в. исходило не столько из представлений об Абсолюте Бога, сколько из представлений о Боге. Если бы практические проблемы России решались путем практического воздействия на реальность, пусть даже произвольного – «пугачевско-экономического» воздействия, атеизм как этап познания не был бы востребован, был бы навек похоронен, а все научные знания, гуманитарные и естественные, имели бы принципиально большую широту.

Предметное содержание становится опорой общества, а представления о мире – опорой главенствующих групп только в хаотичном обществе. Замена представлений о мире – нечто произвольное или отражает специфику удовлетворения потребностей, определяемых внутренним миром человека?

Если в России ХVIII в. главенствующие группы общества и его низы занимали соответствующую каждому А и Б нишу социально-экономическую, то в России начала ХХ в. главенствующие группы не зависели от таких ниш, решая практические проблемы, исходя из абстрактных представлений о мире. Специфика России как давно сложившейся и почти вечной общности предполагает подавление системообразующих народов именно на уровне индивида, ибо осознание индивидом своей национальной принадлежности именно как части своей родины не соответствует доминирующей роли главенствующих групп регулирующих отношения в социальном гиперсубъекте.

Итак, Россия начала ХХ в. Обострение противоречий между реальностью – социально-экономическими, технологическими и иными ее составляющими – и внутренним миром человека как исходным социального бытия, стало доминировать в обществе. Это противоречие, подчинив себе все явления реальности при сохранении предметного содержания явлений, ничто не определяло. При этом в гиперсубъекте-России не было взаимодействия общества, систематизирующей общности, и типа государственности. Именно это не давало (и не даёт) ВСЕМ народам России обрести себя на уровне индивида.

Мировое сообщество пользуется доминирующей ролью абстрактных представлений о мире в сознании российского общества, чтобы игнорировать практические проблемы России, противоречащие интересам мирового сообщества как стоящего на позициях несистемообразующих сил

Абстрактные представления абсолютизировали роль главенствующих групп России. Забота о низах не была социальной обязанностью, обусловленной отношениями в обществе. Подавляя социальный протест низов, главенствующие группы подавляли его именно как социальный. Накануне социального сверхвзрыва начала ХХ в. это было особенно опасно.

Главенствующие группы полагали, что их представления о мире, в том числе националистические (имеется в виду лишь отношение к силам, составляющим системообразующую общность) сакральны, и их «профанация» как средства социального протеста низов недопустима. И ни один проект перевооружения революционного (точнее, протестного) движения упрощёнными националистическими (в системообразующем смысле) идеями не был реализован. Если бы это случилось, результаты могли быть различными, но дальнейшее формирование представлений о мире имело бы системообразующее направление.

С начала века ХХ в. все потрясения – большие и малые – вызванные большими практическими проблемами, являлись попытками их упрощенного решения. Отсутствие связи количества и качества в социальном гиперсубъекте – России (СССР) – стало фактором, упрощающим предметное содержание социальных отношений и явлений. Чем были постоянные реорганизации, проводимые на различных уровнях в СССР, чем были все политические судебные процессы? Произвольным соотношением формы и содержания.

Гиперсубъектность России наиболее опасна для неё как общества именно на этапе параллелизации интересов любых А и Б. Именно на это, а не на какую-либо политическую надстройку опираются силы, пытающиеся в начале ХХI в. игнорировать интересы беднейших стран и в первую очередь низов российского общества.

5.2. Исторические и социальные условия формирования общественного сознания России

Великая французская революция конца ХVIII в. опиралась на практические проблемы, и отражавшие их представления о мире не были абстрактными. Но она и схожие с нею явления происходили в обществе, где качество и количество социального бытия связаны друг с другом. Поэтому порождённые ею категории при всей их жизнеспособности как абстрактных представлений о мире не смогли соответствовать решению вновь появившихся практических проблем.

Вопросы о правовом обществе, о гражданском обществе третий век волнуют мир, но очень часто причиной споров о них является невозможность удовлетворить потребности масс: ведь формальный статус гражданина страны, который означает, что как граждане все люди равны высшей знати, отражает проблемы конкретного индивида, лишь имея предметное содержание, соответствующее возможности решения этих проблем. Но в странах, где, в отличие от гиперсубъектной России, количество и качество связаны друг с другом, проблема может состоять лишь в недостаточном предметном содержании потребностей, а не в отсутствии предметного содержания.

Оставаясь особо сложным субъектом мирового сообщества, Россия, абстрагируя представления о человеке, игнорирует практические проблемы человека

Параллелизация интересов индивидов, составив содержание событий ХХ в., схожа отсутствием в ней связи количества и качества со структурной несбалансированностью российского общества, фиксированного социальной надстройкой – государством.

Правители России в прошлом осознавали это отсутствие. Потому крупные свершения решали наиболее важные практические проблемы своего времени, малые были связаны с потребностями главенствующих групп. Как изменялась роль этих групп? Россия как социальный гиперсубъект без связи количества и качества, ослабленный этим обстоятельством и социализмом, опирающимся на непрерывность цепи ситуаций, что не соответствует системообразующей общности как системообразующей, осталась в ряду системообразующих общностей. Но несоответствие потребностей общества и его главенствующих групп способствовало образованию в России бесчеловечного типа государственности, в котором потребности масс не фиксированы и потому трудно реализуемы. Бесчеловечный тип государственности означает решение практических проблем, игнорируя человека. Россия, при отсутствии в ее социуме связи количества и качества, выбрала путь абсолютизации своих главенствующих групп, игнорирующий массы как силу, имеющую собственные потребности. Влияние на общество было предложено России её конкурентами, а то и врагами. Таким путем мировое сообщество хотело не столько развить правовое и гражданское начало в российском обществе, сколько решить свои проблемы. И сознание российского общества попало в зависимость от «правозащитных», гуманитарных, лжегуманистических «универсальных» представлений, ситуационно родившихся в России. И потому ликвидация советского социализма – лишь один из главных шагов к гармонизации социального гиперсубъекта, к решению практических проблем системообразующей общности. Только в результате ликвидации бесчеловечного типа государственности, произвольно определяющего роль государства, развитие общества и решение его практических проблем не будет зависеть от представлений о мире.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   34


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница