В судебную коллегию по гражданским делам



Скачать 111.02 Kb.
Дата21.05.2018
Размер111.02 Kb.
ТипРешение

В судебную коллегию по гражданским делам

Владимирского областного суда

От Ковровского городского прокурора

на решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 г.

по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании

предупреждения Ковровского городского прокурора



КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

7 мая 2003 года решением Ковровского городского суда признано незаконным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации, вынесенное 30 января 2003 г. Ковровским городским прокурором в отношении редакции газеты «Ковровскiе всти», ООО НПО «Маштекс», ООО «Агентство КП-Владимир».


При вынесении решения суд неправильно истолковал закон, дал неверную оценку представленным в деле документам, не дал оценки показаниям свидетелей по делу и письменным доказательствам, в связи с чем решение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Предупреждение вынесено прокурором ООО НПО «Маштекс» как субъекту издательской деятельности в связи с распространением через средство массовой информации – газету «Ковровскiе всти» следующих материалов:
8 номере 50 от 4 июня 2002 года опубликована статья под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи является Табацкова И.В.
В тексте статьи имеются следующие утверждения:
«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенкина входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановким. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго».
«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предприниматель Зульбалаев И.М., именуемый в дальнейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»
«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, дескать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская мафия, а с ней шутки плохи».
Газетой «Ковровскiе всти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликована статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором которой является Табацкова И.В.
В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утверждения:
«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок И. Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как возникли новые коллизии».
Газетой «Ковровскiе всти» в номере 94 от 27 августа 2002 года опубликована статья под названием «Будет людям праздник!», автор – Т. Горянина. В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных формирований по охране порядка – добровольных народных дружин, приводится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками этих формирований:
«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона».
Суд признал предупреждение незаконным, указав, что статьи «Как воровали наш рынок» и «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...» опубликованы до вступления в силу ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», что, по мнению суда, противоречит ст. 54 Конституции РФ.
Суд указал, что действия издательства ООО НПО «Маштекс» не подпадают под определение распространения газеты, данное в законе «О средствах массовой информации».
Такой вывод является ошибочным, основан на неверном истолковании ст. 54 Конституции РФ и федерального законодательства. Суд при истолковании понятия «распространения» информации использовал доводы только заявителя, обосновавшего свою позицию со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации».
Между тем указанная норма закона раскрывает понятие распространения продукции средства массовой информации, а не информации как таковой. Закон о противодействии экстремистской деятельности дает более широкое определение распространения информации, именно этот закон применялся при вынесении предупреждения.
Статья 13 названного закона позволяет относить к распространению экстремистских материалов оборот любых информационных носителей, в том числе и хранение таковых.
Статья 2.1 учредительного договора ООО НПО «Маштекс» от 17.12.98 г., имеющегося в материалах дела, устанавливает обязанность этого юридического лица осуществлять верстку и доставку информационных носителей.
Таким образом, имея информационные носители, содержащие указанные материалы, ООО НПО «Маштекс» имеет возможность в любое время в будущем осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и публиковать.
Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Профилактическая деятельность органов прокуратуры как конституционного органа, обеспечивающего надзор за исполнением законов, имеет своей целью и профилактику правонарушений в будущем.
Эта задача органов прокуратуры прямо предусмотрена ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Эти полномочия прокурора конкретизированы статьей 25.1 Закона о прокуратуре, согласно которой в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к установленной законом ответственности.
Статья 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» распространяет названное полномочие прокурора на представителей средств массовой информации.
Закон не называет такую деятельность прокурора самостоятельным видом ответственности.
В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона эта мера прокурорского реагирования является профилактикой экстремистской деятельности.
Российское законодательство предусматривает ответственность за правонарушения, перечень которых является исчерпывающим. Это дисциплинарные проступки, гражданско-правовые нарушения и уголовные преступления.
За эти правонарушения соответственно установлена дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Положения статьи 54 Конституции РФ распространяются на все указанные виды правонарушений и отрасли законодательства.
Судом предупреждение прокурора необоснованно и вопреки закону причислено к видам ответственности, со ссылкой на содержание ст.ст. 3, 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Такой вывод суда противоречит содержанию указанных статьей закона, более того, судом проигнорирована норма закона, прямо определяющая процедуру привлечения к ответственности средств массовой информации – ст. 11 Закона о противодействии экстремистской деятельности.
Системное толкование статей 8 и 11 указанного закона позволяет четко увидеть, что основанием наступления неблагоприятных последствий для средства массовой информации за пропаганду социальной, национальной и религиозной неполноценности является решение суда, а не профилактическая мера – вынесение предупреждения.
Вынесение предупреждение является лишь условием для подачи соответствующего заявления в суд, причем это является правом, а не обязанностью органов прокуратуры, кроме того, суд никак не связан с позицией прокурора, подающего заявление и не обязан прекращать деятельность средства массовой информации в любом случае, независимо об обстоятельств дела.
Такой вывод Ковровского суда о сути прокурорского предупреждения противоречит конституционным принципам независимости судебной власти (ст.ст. 118, 120 Конституции РФ), как единственного субъекта полномочного в данном случае определять меру ответственности.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что автор, редакция и учредители не могут быть привлечены к ответственности по ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», однако незаконно постановил невозможность применения профилактических мер в соответствии с данным законом.
Более того, прокурором были конкретно указаны составляющие экстремистских материалов, а именно пропаганда национальной, религиозной и социальной неполноценности с целью разжигания розни.
Ответственность в виде прекращения деятельности средств массовой информации по решению суда при наличии предварительного предупреждения установлена ст.ст. 4, 16 ФЗ «О средствах массовой информации» и применяется с 1991 года.
Закон о противодействии экстремизму не устанавливает более тяжкой ответственности.
Поэтому издатель, будучи предупрежден по ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», может в последующем понести ответственность по нормам Закона о СМИ.
Суд, неправильно истолковав Закон о противодействии экстремизму, не провел сравнение названного закона с нормами Закона о СМИ, неверно истолковал ст. 54 Конституции РФ, не придал никакой оценки доказательствам, приведенным представителем прокуратуры, фактически создал для средства массовой информации возможность в последующем совершать правонарушения в области незаконной пропаганды.
Суд необоснованно не привел в решении исследования свидетельских и письменных доказательств.
Между тем, из показаний свидетеля Яруллина – представителя мусульманского духовенства следует, что термины, приведенные в статьях, посвященных городскому рынку, являются глубоко оскорбительными для верующих мусульман, не соответствуют действительному смысловому значению символов ислама и исламской архитектуры, позволяют отождествлять преступников и граждан Российской Федерации – азербайджанцев и чеченцев по национальности, что вызвало общественный резонанс среди указанной группы населения.
Статья «Будет людям праздник!» не признана судом информацией, имеющей признаки экстремистского материала, по следующим причинам:
По мнению суда, прокурор не указал, какие именно негативные признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам – «протестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».
Суд указал только такие признаки, как наличие красной повязки и готовность сотрудничать с законно избранной властью, что само по себе не может формировать отрицательного мнения о данной социальной группе.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
Суд указал, что в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к таковой деятельности отнесено только возбуждение социальной розни, связанное с насилием или призывами к насилию.
Вывод суда противоречит содержанию предупреждения, где не упоминается понятие «насилие».
Суд необоснованно сослался на подпункт 6 п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не упомянутый в предупреждении прокурора.
В тексте предупреждения речь идет о незаконности таких действий, как публичное унижение национального достоинства, пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной и национальной принадлежности, то есть подпункты 7, 9 пункта 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Довод суда о том, что наличие красной повязки и готовности сотрудничать не является негативным признаком, несостоятелен.
Из показаний свидетелей Зайцева и Гурова, необоснованно исключенных судом из состава доказательств и не приведенных в описательно-мотивировочной части решения, следует, что на определенную группу лиц –граждан, изъявивших или могущих в будущем изъявить желание стать членами добровольного общественного формирования по охране порядка, осуществлен перенос крайне негативных характеристик и пороков отдельных представителей общества.
Построение статьи «Будет людям праздник!» таково, что из текста следует вывод, что благодаря существованию или появлению в будущем такого формирования город Ковров получит наименование «сучьей зоны».
О том, что это понятие относится к жаргону асоциальных элементов и означает крайне грубое наименование преступников, предателей, изменников, показал свидетель Гуров – сотрудник ИТУ системы Минюста РФ.
Аналогичные показания дал свидетель Зайцев – руководитель добровольной дружины.
Сам факт применения асоциального жаргона в средствах массовой информации направлен на усиление негативного воздействия на читателей и является средством достижения конкретной цели – нагнетания социальной розни и пропаганды социальной неполноценности.
Согласно письменному доказательству, представленному в суд представителем прокуратуры, – словарю современного интержаргона асоциальных элементов «Русская феня», М., Траст Имаком, 1994, под редакцией доктора филологических наук, профессора И.Г. Добродомова, термин «сучья зона»относится к интержаргону и присутствует в словаре.
Этот жаргон «используется в целях общения асоциальными элементами: ворами, грабителями, хулиганами, насильниками, спекулянтами, заключенными различных исправительно-трудовых учреждений» (Словарь, стр. 3).
Судом указанные доказательства не исследованы, показания свидетелей Гурова и Зайцева в описательно-мотивировочной части решения не приведены.
Необоснованное исключение из общего числа доказательств, доказательств представленных одной из сторон, является нарушением процессуального принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и привело к неправильному разрешению дела.
Вывод суда о том, что на момент опубликования статьи социальная группа не существовала, так как общественное объединение «Добровольная дружина содействия милиции» зарегистрирована позднее публикации, не имеет отношения к существу дела и не основан на законе.
Деятельность по созданию таких общественных объединений является законной и участие в них граждан, в том числе намерение принимать такое участие в будущем, – правомерным.
Из содержания вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и противодействии экстремистской деятельности следует, что предупреждение может быть направлено на предотвращение событий, которые могут произойти в будущем, в том числе и в отношении незаконной пропаганды, имеющей целью формирование социальной розни в последующий период времени.
Вывод суда о том, что присвоение термина «сучья зона» допущено автором статьи не в отношении какой либо группы населения, а в отношении всего города Коврова, необоснован и нелогичен, поскольку сделан на основании фразы, вырванной из общего контекста статьи.
Автор публикации утверждает, что термин «сучья зона» может быть присвоен муниципальному образованию город Ковров именно в связи с появлением в нем в будущем добровольных дружин содействия милиции, то есть конкретной однородной социальной группы.
Кроме того, присвоение такого термина всему городу Коврову является утверждением о социальной неполноценности жителей всего Коврова по отношению с другими гражданами Российской Федерации. Этот вывод делает возможным предупредить издателя и редакцию в соответствии с Законом о противодействии экстремистской деятельности.
Судом дана неверная оценка вышеприведенным материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 336, 337, 362–364ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 года по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения Ковровского городского прокурора о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации – отменить.
Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявления ООО НПО «Маштекс», поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Ковровский городской прокурор

советник юстиции А.И. Галкин
Каталог: files -> case
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия
case -> В судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда Заявитель-истец: Аладьин Н. И


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница