В поисках космологии



страница2/10
Дата04.06.2018
Размер0.55 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Пути познания у Парменида. Вопрос о том, сколько путей познания различал Парменид, на сегодняшний день открыт. Традиция различать три пути познания   «путь истины», «путь лжи» и «путь мнения»   восходит к Ф. Корнфорду2, она же является дополнительным обоснованием для понимания Доксы как самостоятельного раздела парменидовской доктрины. Корнфорд, несмотря на прямое указание в B 2 и В 8. 16-173, что единственно мыслимыми путями поиска могут быть только «есть» и «не есть», полагает, что в силу неоконченности этого фрагмента у Симпликия и ряда упоминаний в тексте поэмы «пути блужданий смертных», включает этот, третий путь, в пути познания4.

Более современный и популярный подход к решению этого вопроса останавливается на двух путях поиска – «есть» и «не есть»5. Сам Парменид, указывая на возможность только этих двух путей, подчёркивает, что вторым путём в принципе пройти невозможно (B 2. 6-8), он в каком-то смысле тупиковый, никуда не ведёт, а потому и понимать его как путь у нас оснований нет. На этот иллюзорный «путь не есть» людей толкает привычка полагаться на чувственные восприятия (B 7), что может навести на мысль о тождестве «пути мнения», понимаемого как чувственно-данная космология, с «не есть», и на этом основании мы также можем отбросить и «путь мнения»6. Вывод, к которому приходит Парменид в В 8.1: «…Один только путь остаётся, “Есть” гласящий», говорит нам о том, что все предварительные обсуждения путей познания фактически были только допущением, неверность которого подтвердили последующие рассуждения. Поэтому, говоря о «пути не есть» и «пути мнения» мы должны помнить о том, что такое словоупотребление некорректно, таких путей познания Парменид не признаёт и использовать эти выражения мы можем только как рабочие конструкции, но не содержательные.

Ещё одно затруднение, не позволяющее однозначно судить о количестве признаваемых Парменидом путей, может возникнуть и в связи с В 6:

1 То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим


[«тем, что есть»], ибо есть   бытие,

А ничто   не есть: прошу тебя обдумать это.

* * *

Это путь поиска, от которого я тебя < отвращаю>, во-первых,



А затем от того, по которому смертные, не знающие ничего,

5 Блуждают о двух головах, ибо беспомощность в их

Груди правит сбившимся-с-пути умом…

8 …Те, у кого «быть» и «не быть» считаются одним и тем же

И не одним и тем же…

В переводе А.В. Лебедева затруднение не очевидно, но если исходить из еще одного возможного перевода В 6.3: «Ибо я удерживаю тебя от первого пути поиска», то богиня отвращает от «пути есть», поскольку именно этот путь как первый упоминается в В 6.1. Чаще всего можно встретить два способа решения этого затруднения. Сторонники одного способа, например, А. Мурелатос7, считают, что в В 6.1-2 не перечисляются пути, а повторяется доктрина, изложенная в B 2, и богиня просто обсуждает такие пути, на которых поиск невозможен. Тогда первый путь – это путь «не есть», а второй – «путь мнения». Другой способ – признать, что лакуна в B 6.3 была более пространной, чем полагал Дильс, вставив только одно, как он считал, недостающее слово. Так полагает, например, Л. Таран8. По его мнению, и примыкающих к его интерпретации исследователей, лакуна содержала ту часть поэмы, где обсуждались всевозможные вариации негативного пути, от которых предлагает избавиться богиня9.

В любом случае, даже если согласиться, что помимо негативного пути существует третий путь как мнения смертных, «тождество есть и не есть», коль скоро речь в поэме идет о путях познания, смертные, сколько бы они ни бродили по своему пути, остаются незнающими, и значит, этот путь невозможно классифицировать как путь познания, что и подчеркивает в В 6.6 Парменид: смертные познают не подлинным мышлением, а «сбившимся-с-пути умом». Поэтому мы должны исключить «путь смертных» в качестве одного из предлагаемых Парменидом путей поиска, хотя бы на том основании, что путь Парменид понимает в первую очередь как путь познания, и гарантирует он не просто знание, а истинное знание, чего нельзя сказать о заблуждениях «ничего не знающих» смертных. В целом, единственно возможным путем познания остается «путь истины»; «путь мнения» в качестве самостоятельного пути признать нельзя.

Что касается путей «есть» и «не есть», то их следует рассматривать как некий программный крисис (κρίσις – греч. состязание, спор, переломный момент), принципиальную дистинкцию эти двух путей, которая и является, на наш взгляд, ключом к пониманию роли Доксы в поэме, смысловым и программным местом поэмы. Чтобы прояснить смысл этой дистинкции, нам следует обратиться к анализу понятия «поиск».




Каталог:


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница