В этих условиях не удивительно, что в последней четверти 20 века концепция модернизации вступила в свой третий этап, и 1970-80



Скачать 295.85 Kb.
страница1/5
Дата10.05.2018
Размер295.85 Kb.
  1   2   3   4   5

Выходные данные:

Социология: методология, методы, математическое моделирование. – М., № 25, с. 22-47.
Н.Е.Тихонова, В.А.Аникин, С.В.Горюнова, Ю.П.Лежнина
Эволюция концепции модернизации во второй половине ХХ века1
В статье рассматривается развитие концепции модернизации в ХХ веке, а также обобщаются результаты работ российских ученых, посвященных проблеме модернизации России (в частности – социокультурной модернизации).
Ключевые слова: концепция модернизации, социокультурная модернизация.
1. Развитие концепции модернизации в работах зарубежных авторов:

от вестернизации к признанию многообразия путей к модерну
В период между Первой и Второй мировыми войнами, на втором этапе существования концепции модернизации, интерес к ней значительно ослабевает. В это время возникает Советский Союз, а с ним и «второй мир», противостоят наиболее развитым странам Запада. Оппозиция традиционных и современных обществ утрачивает свою актуальность, и на смену ей приходит оппозиция «двух систем» - капиталистической и социалистической. Но уже в 1950-е годы проблематика модернизации вновь выходит на авансцену и начинается третий этап развития концепции модернизации. Инициаторами этого выступает группа американских социологов-функционалистов, с работами которых и стала ассоциироваться для многих концепция модернизации как таковая.

Проблематика модернизации в этот период связана уже не с переходом западноевропейского общества от одного этапа своего развития к другому, как в работах классиков социальной мысли предыдущего периода, а с разделением мира на развитые индустриальные (США, Западная Европа), социалистические и постколониальные страны «третьего мира». Пытаясь объяснить причины отставания последних, малоэффективности в них многих социальных институтов, характерных для западноевропейских обществ и получить ответ на вопрос о том, каким образом они могут достичь уровня развития, сравнимого с западными странами, американские социологи дали «второе дыхание» концепции модернизации.

В этот период широкую известность получили работы М.Леви, Т.Парсонса, Н.Смелзера и др., впоследствии нашедшие свое продолжение в теориях конвергенции, связанных с именами Ш.Эйзенштадта, К.Керра, С.Хантингтона, У.Ростоу и др., которые концентрировались в большей степени на разрыве между «первым» и «вторым» миром. Модернизация и конвергенция рассматривались как необходимые, необратимые и благотворные процессы, т.е. теории модернизации периода 1950-60х гг. формировались как нормативные и рассматривали западный тип общества («первый мир») как некоторую цель, к которой должна стремиться каждая страна [1, 2].

Движение к этой цели с точки зрения теоретиков модернизации тех лет было линейным и проходящим через ряд одинаковых для всех этапов. Так, к примеру, У.Ростоу [3, c. 91-92] предложил модель движения к социетальной и экономической модернизации путем смены ряда стадий: традиционное общество (аграрное производство), транзитная стадия (научные и технологические открытия), всплеск (take-off), стадия зрелости (консолидация производства, основанного на инвестициях, и фабрик), стадия массового потребления. Ростоу связывал прогресс с распространением рационального целеполагания и увеличением доли рациональных социальных институтов. Модерн, в этом смысле, являлся для него наиболее рациональным типом общества из существовавших когда-либо. Рациональность организации общества модерна в целом является и характеристикой сознания членов такого общества. Таким образом, У.Ростоу, как и многие другие теоретики 1950-60-х годов, вслед за классиками социологии подчеркивал значимость для модернизации ее социокультурной составляющей, формирования нового типа мышления и новых ценностей.

Характерно для рассматриваемого нами периода и существование подходов, определяющих модернизацию и с точки зрения сущности самого процесса, выделения его объективных особенностей, во многом систематизирующих и дополняющих взгляды классиков социальной мысли прошлого на эту проблему. Так, Н.Смелзер описывал модернизацию как комплексное, многомерное смещение, охватывающее шесть областей [4, c.174]. В экономике его характеризует появление новых технологий; движение от сельского хозяйства как средства к существованию к коммерческому сельскому хозяйству; замена использования мускульной силы человека и животных «неодушевленной» энергией и механизмами; распространение городских типов поселений и пространственная концентрация рабочей силы. В политической сфере наблюдается переход от авторитета вождя племени к системе избирательного права, представительства, политических партий и демократического правления. В сфере образования признаками, индикаторами этого процесса выступают ликвидация неграмотности, рост ценности знаний и квалифицированного труда. В религиозной сфере модернизация проявляется в освобождении от влияния церкви; в области семейно-брачных отношений — в ослаблении внутрисемейных связей; в области стратификации — в усилении значения мобильности, индивидуального успеха и ослаблении предписаний в зависимос­ти от занимаемого положения. Признаками модернизации на микроуровне, в сфере культуры для Смелзера было осознание людьми ценности знаний и квалификации, личного успеха.

Набор признаков модернизации применительно к различным сферам общества рассматривал и Ш.Эйзенштадт [5]. В социальной сфере, по его мнению, модернизация выражается в высокой дифференциации, специализации, умножении социальных ролей, выполняемых индивидами.  В экономической сфере модернизация сопровождается технологическим ростом, который стимулируется систематическим применением научных знаний, развитием вторичных и третичных отраслей экономики за счет сокращения значения первичных (добывающих). В политической сфере критериями модернизации являются диффузия власти по направлению к более широким слоям населения, признание ответственности правительства перед гражданами. В сфере культуры, которая и у него не осталась без внимания, для модернизация характерна дифференциация главных элементов культурных и ценностных систем, распространение образования, становление новой культурологической парадигмы, акцентирующей внимание на прогрессе, усовершенствовании, эффективности, успехе, естественном выражении своих возможностей и чувств, на индивидуализме как особой ценности, а также появлении новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик.

На социокультурной составляющей модернизации акцентировал внимание и С.Хантингтон. Согласно его определению, «модернизация включает в себя индустриализацию, урбанизацию, растущий уровень грамотности, образованности, благосостояния и социальной заботы, а также более сложные и многосторонние профессиональные структуры» [6]. Впоследствии П.Штомпка дополнил его список такими параметрами как распространение индивидуализма и мотивации успеха, утверждение разума и науки и т.д. [4, c.170].

Тем самым теоретики середины ХХ века значительно расширили список признаков обществ традиционного типа и, соответственно, обществ модерна, прежде всего за счет включения в их число ряда характеристик, связанных с технологическими и политическими аспектами, и третий этап развития концепции модернизации (1950-1960-е годы, а отчасти и последующие годы, когда разработка концепции модернизации продолжалась на фоне ее массированной критики) привел к относительно большей систематизированности критериев модернизации.

В то же время расширение концептуальных представлений о модернизации сопровождалось потерей ею своей глубины – Маркс, Вебер, Дюркгейм, Теннис и другие классики социологии, работавшие с этой концепцией ранее, видели неоднозначность и противоречивость перехода от обществ традиционного типа к обществам модерна. На третьем же этапе своего развития эта концепция затушевывала реальные сложности и противоречия процесса модернизации и не уделяла должного внимания многообразию моделей и путей последней.

Навязывание некоего эталона развития не могло не встретить сопротивления со стороны многих - сопротивления тем большего, что попытки насильственно насадить по всем континентам так называемые «демократические режимы» проваливались одна за другой, подчас с тяжелейшими последствиями для народов тех стран, которых пытались «облагодетельствовать» американской моделью демократии. Ответом стала активная критика теорий модернизации в ее «вестернизированной» версии в 1970-80-е годы. Казалось, что четветый этап в развитии концепции модернизации – этап ее заката. Серьезно критиковались в тот период такие основы теории модернизации как:


  • противопоставление современного общества традиционному, априори рассматриваемому как препятствие экономическому росту;

  • однолинейность развития (при качественно разных стартовых возможностях и культурных особенностях различных стран), предполагающее развитие через эволюционные стадии, весьма похожие для всех обществ;

  • прямое противопоставление традиции и современности (при реальной интеграции многих черт традиционных общества в общества модерна и наоборот);

  • видение источников, преобразующих сил модернизации либо в элитах стран третьего мира, с которыми обычно и велась «адресная» работа, либо во внешних силах, способных повлиять на ситуацию в других странах через «внедрение» в них капитала или определенных моделей образования;

  • игнорирование последствий колониализма и неоколониализма при акцентировании внимания на оппозиции традиционное – современное;

  • идея существования в странах «третьего мира» дуалистической экономики и дуалистических обществ, при которых некоторые регионы характеризуются сохранением традиционалистских в своей основе моделей общественных отношений, а другие успешно движутся по пути модернизации;

  • нормативный характер, направленность на достижение заданного образца – модели западного (точнее – американского) типа общества, что вело к так называемому зависимому развитию.

Многое в этой критике было оправданно. В то же время в пылу борьбы с реальными недостатками предлагавшейся версии концепции модернизации объектами критики становились подчас и многие интересные идеи. Так, например, перспективной, на наш взгляд, является идея дуалистичного характера модернизирующихся обществ, и, критикуя попытки вестернизации, не стоит забывать о том более широком звучании концепции модернизации, которое придавали ей классики социальной мысли прошлого.

Новый этап мирового развития, начавшийся в середине 1980-х годов с крахом «второго» мира, дал теории модернизации новое дыхание, повлекшее за собой, впрочем, и весьма существенное видоизменение самой этой теории, ознаменовавшее собой очередной, пятый этап ее развития. Для этого этапа характерен не только отказ от идеи однолинейного развития мира, но и тесно связанный с этим рост внимания к роли национальных культур в выборе путей модернизации, а, следовательно, – и перенос акцентов с технологических и политических аспектов модернизации на ее социокультурные аспекты. Способствовало этому переосмыслению сути процесса модернизации и пришедшее понимание того, что модерн – отнюдь не «венец истории», что западный мир сам вступает в новый этап своего развития - общество постмодерна, во многом отказывающееся от тех ценностей, которые казались ранее безусловным достижением эпохи модерна (идеи прогресса, экономической рациональности и т.д.).



Не претендуя на полноту сравнения обществ модерна и постмодерна, мы попытались в табл. 1 систематизировать ряд их особенностей. Такое сравнение позволяет лучше понять специфику нынешнего этапа развития концепции модернизации, проходящего на фоне параллельных дебатов о сути перехода от общества модерна к обществу постмодерна. Более того – и в реальной действительности процессы модернизации, особенно социокультурной модернизации, в ряде стран сопровождаются одновременно протекающим процессом освоения ценностей постмодерна и характерных для него форм жизнедеятельности общества.

Таблица 1


Каталог: data -> 831
data -> Федеральное государственное автономное образовательное
data -> Программа итогового междисциплинарного государственного экзамена по направлению
data -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
data -> Примерная тематика рефератов для сдачи кандидатского экзамена по философии гуманитарные специальности, 2003-2004 уч
data -> Программа дисциплины для направления 040201. 65 «Социология» подготовки бакалавра
data -> Программа дисциплины «Э. Дюркгейм вчера и сегодня
data -> Методика исследования журналистики
data -> Источники в социологии
831 -> Нарратив как междисциплинарный методологический конструкт в современных социальных науках


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница