В. А. Воронцов природа языка и мифа в свете антропосоциогенеза


Г Л А В А I. ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗ



страница3/50
Дата10.03.2018
Размер3.91 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   50
Г Л А В А I. ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗ
I.1. Анализ взглядов на антропосоциогенез

Не секрет, что всё новое является хорошо забытым старым. Традиция производить человека от животных глубоко укоренена в мифах, причём до сих пор процветают мифологические системы, в которых человек производится от обезьяны. В науке попытки найти животных предков человека получили широкое распространение только после того, как шведский натуралист Карл Линней включил человека в систему животного царства и поместил его в один отряд с полуобезьянами, обезьянами, летучими мышами. Этот отряд получил название приматы – «первые», «князья». Все люди были причислены к одному роду с видовым названием Homo sapiens nasee te ipsum (человек разумный, познай себя самого). Следует заметить, что среди японских разработчиков бактеорологического оружия, которых судил международный трибунал, было много учёных с мировым именем. Таким образом, вовсе не ум делает субъекта терпимым в человеческом обществе. Чтобы пресечь страшные преступления против человечности, общество вынуждено видовым отличием человека считать человечность, поэтому правильнее его назвать Homo humanus.

Первое последовательное суждение о происхождении человека от обезьяноподобного предка мы находим у Ж. Ламарка, который в конце первой части своей «философии зоологии» изложил пути, по которым могла идти эволюция от обезьяны к человеку. Он предположил, что изменения в организме происходят вследствие упражнения или неупражнения органов, а также наследования благоприобретенных признаков. Исчезновение лесов заставило обезьян спуститься на Землю. Их ноги упражнялись в ходьбе и утрачивали хватательные функции, на ногах развивались икры, руки укорачивались. Обезьяна приобрела прямую осанку и расселилась по Земле. Закончил свое изложение Ламарк словами: «Вот к каким выводам можно было бы придти, если бы человек, рассматриваемый нами в качестве первенствующей породы, отличался от животных только признаками своей организации и если бы его происхождение не было иным» [Цит. по: Бляхер, 1935, с. 529]. Мысль Ламарка о том, что человек отличается от животных не только признаками своей организации, безусловно, глубока. Вместе с тем нет серьёзных оснований говорить о надбиологических (наджизненных) факторах антропосоциогенеза, предельно мистифицируя этот процесс. В рамках биологии можно обсуждать не только культуры вирусов, бактерий, растений, животных, но и культуру человека в самых различных её аспектах.

Принцип «упражнения и не упражнения органов» отражает действительно существующие в природе факты. Упражнение органов может привести к их усиленному развитию, но это относится только к мышцам. Рассчитывать на удлинение костей, на увеличение количества позвонков, а также на возникновение не существовавших ранее органов в результате упражнения нет оснований. Принцип упражнения также не применим к таким признакам, как окраска, длина волосяного покрова, его густота и т.д. Ещё больше возражений вызывает учение Ламарка о наследственной передаче результатов упражнения или не упражнения органов. Многочисленные попытки подтвердить это экспериментально не увенчались успехом. Кроме того, упражнением органов невозможно объяснить природу гуманизма, духовности.

В основу изменяемости живых существ Ламарк кладет психический фактор (привычку), под влиянием которого возникают те или иные признаки, органы. Между тем психический фактор в качестве силы, вектора может лишь содействовать отбору возникающих объективно материальных, структурных особенностей организма. Все это побуждает большинство исследователей считать учение Ламарка ошибочным.

В 1859 г. вышла книга Ч. Дарвина, которая положила начало новой эпохи в биологии. С этой книгой, которая имела длинное название «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение избранных рас в борьбе за жизнь», в биологическую науку прочно вошли такие понятия как изменчивость, борьба за существование, отбор, эволюция и т. д. Надо сказать, что из самого названия книги вытекает возможность двоякой трактовки отбора (сохранения). Отбор (сохранение) можно трактовать как причину и как следствие, как происхождение видов (эволюцию) и как движущую силу эволюции.

Эта двойственность не устранена до сих пор. Так, например, во «Введении в теорию эволюции» А.С. Северцова говорится: «Отбор, переживание более приспособленных и дифференциальное воспроизведение, — движущий фактор эволюции, без него невозможно возникновение новых приспособлений» [Северцов, 1981, с. 175]. Без переживания действительно невозможно представить новых приспособлений, однако объяснять эволюцию посредством эволюции весьма удобно для учёных, но отнюдь не для прогресса науки.

Двойственную трактовку имеет и изменчивость, которую можно рассматривать как форму эволюционного процесса и как определяющий фактор эволюции. При этом также возникает удобная для исследователей возможность объяснять эволюцию эволюцией, изменчивость — изменчивостью. Это приводит к тому, что реальная движущая сила эволюционного процесса — борьба за выживание, осмысление которой требует фактов, зачастую оказывается вне поля зрения исследователей. Ещё хуже, когда за движущую силу выдают фактор, ставящий вид на грань вымирания, а о факторах, обеспечивающих его жизнеспособность, просто умалчивают. Двусмысленность категорий, введённых в научный оборот Ч. Дарвином, во многом этому способствует.

В отличие от Ламарка, который придавал особое значение определенным изменениям в эволюционном процессе, Ч. Дарвин на первый план выдвигал неопределенные, случайные изменения. Критики Ч. Дарвина обвинили его в отрицании закономерности индивидуальных изменений, называя всю теорию Ч. Дарвина "тихогенезом", т. е. эволюцией на основе случайностей. Между тем, случайный характер изменений лишь подчеркивает определяющую роль борьбы за существование в эволюционном процессе. Причины этой борьбы укоренены в инстинктах и не является слчайными факторами. Таким образом, дарвинизм отнюдь не порывает с детерминизмом.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   50


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница