Урбанизация «диких» видов птиц в контексте эволюции урболандшафта



страница1/40
Дата25.08.2018
Размер3.58 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40





Урбанизация «диких» видов птиц в контексте эволюции урболандшафта:
- формы и механизмы популяционной устойчивости,

- микроэволюционные следствия урбанизации видов,

- природоохранные перспективы урбанизированных популяций

- прогнозы будущего видов в связи с эволюцией урболандшафта

Фридман Владимир Семёнович,

Ерёмкин Григорий Станиславович,

Москва 2008

Биологический факультет МГУ
Введение

Современный город как местообитание «диких» видов птиц и других животных, освоивших урболандшафт, играет крайне противоречивую и двойственную роль.

С одной стороны, для любого дикого вида это предельно экстремальная среда обитания, и преадаптированные виды можно пересчитать по пальцам. Даже если виды находят в городе аналоги естественных местообитаний, они настолько фрагментированы, нарушены и нестабильны во времени и пространстве, как это никогда не бывает в природе. И всем без исключения видам, осваивающим урбосреду – от скопы и сапсана до зарянок, соловьёв и варакушек приходится приспосабливаться к такой нестабильности и изменчивости среды, как общему для всех лимитирующему барьеру при создании городских популяций. Дикие виды привыкли жить в непрерывных местообитаниях и даже умеренная фрагментации лесов ведёт к сокращению численности и исчезновению многих видов, в городе им приходится «прыгать со льдины на льдину», оперативно перебрасывая население вида с одного «острова» местообитаний на другой, чтоб поспеть за постоянными сдвигами кружева биотопов в ходе эволюции урболандшафта.

В книге рассматриваются тонкие эколого-этологические механизмы, позволяющие городским популяциям сохранять устойчивость вопреки быстрым и направленным изменениям урбосреды. Показано, что всякое возрастание успешности вида в прыжках «с льдины на льдину» в специальных условиях города стимулирует попытки дальнейшей урбанизации, освоение ещё более фрагментированных и нарушенных биотопов и так далее. Процесс продолжается до тех пор, пока новорожденная городская популяции не отделится от исходной материнской уже окончательно – как у вяхиря, чёрного дрозда, рябинника, лазоревки и прочих.

Также анализируются те трансформации популяционной системы, которые необходимы, чтобы «дикий вид», дал жизнеспособную городскую популяцию, ведь исходно необходимый уровень лабильности системы имеются не у всех, и дихотомия «консерватизм – лабильность» популяционной системы вида, первый полюс которой затрудняет, а второй – облегчает урбанизацию. Выделив факторы популяционной устойчивости вида во фрагментированных местообитаниях, проранжировав виды по способности колонизировать их экстремальный вариант (урболандшафт), мы даём прогноз перспектив урбанизации «диких видов» птиц фауны Московского региона в контексте разных сценариев развития урбанизированного ядра Большой Москвы. Показано, что рост и эволюция урбанизированного ядра региона производит отбор экологически близких видов, уже поселившихся на территории городов. В каждой паре (тройке, четвёрке) таких видов, биология которых на территории города почти идентична из-за конвергенции экологических ниш, естественная эволюция урболандшафта производит постоянный отбор. Она содействует ещё большей урбанизации видов с более лабильной стратегией, но подрывает популяционную устойчивость и вытесняет из города более консервативные виды из группы близких (что делает их ещё более консервативными). Так сказать, имущему воздастся, у неимущего отнимется.

С другой стороны, территориальный рост городов создаёт «техногенные аналоги природных ландшафтов, уничтоженных в процессе подобного роста: пустыри и газоны вместо лугов, старые усадьбы и парки – вместо лесов, поля орошения – вместо водно-болотных угодий. Этим городское развитие содействует началу урбанизации всё новых и новых видов региональной авифауны, включая те, что были вытеснены из города на предыдущем этапе и за время пребывания «под прессом» урбанизированного ядра достаточно лабилизировали популяционную структуру для начала успешной урбанизации.

Показано, что наличное разнообразие авифауны крупных городов определяется балансом первого и второго процессов вытеснения и урбанизации, связанных с обретением и потерей устойчивости популяционной системы вида в ходе эволюции урболандшафта, и не зависит от экологической вместимости городских местообитаний, которая всегда избыточна. Проблема в том, чтобы вовремя нужные участки найти и на них размножиться нужному числу особей, а для этого нужна лабильная структура отношений в системе, тем не менее не выходящая за пределы видовой нормы, более разболтанная и с большей свободой комбинирования вариантов, но на же «конструкция» популяционной системы вида.

Наконец, на основе представлений о популяционной устойчивости как главного эволюционного достижения вида в процессе урбанизации (а не адаптации к специфическим городским биотопам) объяснены экологические парадоксы последней.

С одной стороны, городские местообитания снимают ресурсные ограничения на число видов, способных одновременно жить на одной территории, городские местообитания содержат заведомый избыток ресурсов. Однако в городах увеличивается число случаев вытеснения одного вида другим, то есть конкуренция вроде бы обостряется. Согласно существующей экологической теории обострение конкуренции ведёт вроде бы к разделению ниш? но именно в городских биотопах ниши близких видов конвергируют до полного безразличия. То же самое наблюдается при выпадении снега, резком похолодании, затяжных дождях и других ухудшениях погодных условий, увеличивающих «напряжение жизни» у птиц (например, снижением доступности корма). Освоение исторически нетипичного ландшафта вроде бы должно вести к быстрой морфологической эволюции особей в городских популяциях? Но преобразуется лишь система отношений между особями, популяционная организация, а морфология индивидов остаётся в пределах нормы, изменяется их психофизиология, биологические ритмы и пр. – насколько необходимо для приспособления особей к изменившейся популяционной структуре и иной социальной среде группировок.

Двадцать лет назад, начиная исследования городской авифауны, мы считали, что город – это только угроза «диким» видам птиц в регионе, он их будет вытеснять к малонарушенной периферии, а в самом городе останутся только вороны. Сейчас мы с радостью видим, что это не так. Как всякое прогрессивное творение человека современный город даёт орнитофауне шанс «пересесть» из природных местообитаний, разрушающихся в ходе урбанизации региона под действием застройки и массовой рекреации в свои техногенные аналоги внутри разрастающегося урбанизированного ядра.

И очень жаль, что в нашем собственном городе этот шанс последовательно уничтожается ради прибылей стройкомплекса и других корыстных интересов минуты.

В Древней Греции говорили: «Ты чурбан, коль Афин не видывал; осел, коль увидев, не пришёл в восторг; верблюд, коль покинул их, не жалуясь». Время восторгов городом как средоточием цивилизации прошло, пришло время «жалоб» на социальные и экологические проблемы. Мы надеемся, книга послужит их конструктивному разрешению в части, касающейся сохранения биоразнообразия – не только города, но и всего урбанизированного региона. Ведь регулировать рост городов мы до сих пор не умеем, а тем более сдерживать рост их «сферы влияния» - в условиях, когда зона отдыха выходного дня расползается как масляное пятно на воде вместе с поддерживающей её сетью автодорог и дачных участков, фрагментирующих биотопы не хуже урболандшафта.

В условиях экспансии «городского ядра» единственный шанс сохранения «диких» видов – их скорейшая урбанизация, поворот от «отступления» из «зоны влияния» города к направленному освоению тех (многих!) возможностей, которые создаёт урбосреда. Мы исследуем возможности и условиях этого «поворота», важного и в теоретическом, и в природоохранном отношении.
Благодарности

Основные результаты и центральные идеи этой книги были опубликованы в статьях в украинском орнитологическом журнале «Беркут», за что мы признательны ответственному редактору В.Н.Грищенко и Е.Д.Яблоновской-Грищенко.

Мы благодарны В.В.Корбуту (Географический ф-т МГУ), интенсивная дискуссия с которым существенно улучшила рабочую гипотезу. Благодаря ему стало очевидным, что «городской градиент», устанавливающий определённую скорость урбанизации, существует только «с точки зрения» вида, как градиент средового стресса, существенный для устойчивости популяций разных видов, независимо друг от друга осваивающих данный городской ареал. Он не может быть объективно выделен на местности, в виде определённых ландшафтных или биотопических градиентов, так как нестабильность и мозаичность урбосреды слишком велика.

Мы благодарим К.В.Авилову и Н.Н.Мешкову: их критические замечания весьма способствовали улучшению первоначального варианта текста.



Оглавление

  1. Урбанизация «диких» видов птиц: трансформация популяционных систем или адаптации особей?

  1. Постановка проблемы

  2. Урбанизация вида: адаптация, преадаптация, или направленные изменения популяционной системы при освоении исторически нетипичных ландшафтов?

  3. Рабочая гипотеза

  4. Материал и методы

  5. Исследование историй взаимодействия вводов с урболандшафтом

  6. Отклики популяционных систем на «давление» урболандшафта: урбанизация немедленная и «возвратная»

  7. Факторы персистентности видов в урболандшафте: синантропия и урбофилия особей или устойчивость популяционных систем?

  8. Заключение-1




  1. Формы и механизмы устойчивости «городских» популяций: серфинг на волнах средовых изменений

  1. Организация «городских» популяционных систем: «проточность» группировок и дальний порядок обмена особями как основа устойчивости

  2. Анализ популяционных систем: перспективы «морфологического подхода»

  3. Направленные сортировки особей из городской популяции во внегородскую и обратно как фактор дифференциации обоих

  4. Альтернативные жизненные стратегии в городских популяциях, их соответствие «полюсам» градиента среды

  5. Опережающая реакция на сигналы среды как фактор устойчивости городских популяций

  6. Факторы жизнеспособности городских популяций: как система сохраняет устойчивость в условиях постоянных средовых изменений?

  7. Устойчивость в нестабильных и быстро эволюционирующих урболандшафтах как главное приспособление городских популяций, их адаптация широкого значения

  8. Заключение – 2. Механизмы успешной урбанизации «диких» видов




  1. Экологические и микроэволюционные следствия урбанизации «диких» видов

  1. Приспособление к средовым трендам в городских и внегородских популяциях: разная диалектика консерватизма и лабильности

  2. Устойчивость городских популяций как условие выхода из «экологических ловушек» среды

  3. Симптомы устойчивости урбанизированных популяциях птиц и млекопитающих, и признаки её потери

  4. Обсуждение: экологические и эволюционные последствия урбанизации «диких» видов.

  5. Заключение. Разнообразящее воздействие урбосреды на популяционные системы и потенции урбанизации разных видов



  1. Опыт природоохранного анализа списков гнездящихся птиц г.Москвы и ближнего Подмосковья (прогноз сохраняемости видов в урболандшафте, 2000 год)

  2. Проверка состоятельности прогнозов сохранения разных видов птиц в урболандшафте «Большой Москвы», 2007 г.





Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница