Ученые записки Выпуск IV. Ббк 67 (082)



страница9/70
Дата16.05.2018
Размер5.61 Mb.
ТипУченые записки
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   70
Сокращения, используемые в тексте:

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц

ЕГРИП - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

Библиография:


  1. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005 // Система КонсультантПлюс

  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03 по делу N А40-45769/02-127-376



Литвина Е.С.,

к.ю.н, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия
Последствия неявки сторон в судебное заседание в гражданском процессе
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Cудебное заседание выступает обязательной процессуальной формой проведения судебного разбирательства и одновременно является гарантией реализации принципов процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

О дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом должны быть извещены лица, участвующие в деле, в том числе и стороны (истец и ответчик). В материалах суда должны быть доказательства извещения. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из этих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного постановления в вышестоящей инстанции.

Тем самым в российском законодательстве и судебной практике реализуется одно из важнейших процессуальных прав участников судопроизводства общепризнанных в мире - право личного участия в судебном разбирательстве. Это право является одним из важнейших прав истца или ответчика, как участников судебного процесса и закреплено в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод: «Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей. имеет право на справедливое. разбирательство дела... судом...». Вместе с тем далеко не всегда указанное право реализуется. Во многих случаях участники судопроизводства, и в частности стороны, уклоняются от явки в судебное заседание, что вызывает трудности при рассмотрении дел у судей и порождает необходимость применения процессуальных норм, определяющих последствия их неявки. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд.

Другое право участников процесса - это право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок. В статье 2 ГПК РФ закреплено, что правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел является одной из важнейших задач судопроизводства. Европейский суд прямо связывает право на открытое разбирательство дела с правом на вынесение решения в разумный срок. Сегодня в силу разных причин задача эта реализуется не в полной мере, что ведет к серьезным нарушениям прав участников процесса и нареканиям граждан. Как отмечают сами работники судебной системы, нарушения сроков рассмотрения дел судом допускаются не только под влиянием объективных причин (высокая судебная нагрузка и сложность рассматриваемых дел), но и вследствие действий некоторых участников процесса (неявка, умышленное затягивание рассмотрения дел). Довольно часто судебное разбирательство откладывается в связи с неявкой надлежаще извещенных сторон. Нередко эти лица заявляют различные надуманные ходатайства об отложении дела, либо представляют в конце судебного разбирательства большой объем новых доказательств [1]. Между тем, доказать такого рода злоупотребления и наложить штраф на виновное лицо нередко бывает затруднительно.

Поэтому вопрос применения норм гражданского процессуального законодательства, которыми определены последствия неявки сторон в судебное заседание становится все более актуальным и стал причиной пристального внимания законодательной и исполнительной власти. Так, 28.06.2009 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 124-ФЗ, направленный на сокращение сроков рассмотрения гражданских дел в судах.

Высшие судебные инстанции также неоднократно обращали внимание на то, что гражданские дела должны рассматриваться в срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2]. Так, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона».

Согласно положениям подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщая судебную практику о своевременности судебного разбирательства по уголовным, гражданским делам и делам, вытекающим из административных правоотношений, установил, что одной из причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное отложение дел, и отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Последствия неявки лиц, участвующих в деле определены в статьях 167, абз. 7, 8 ст. 222, ч.1 ст. 233. Так п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ [3].

На первый взгляд данные нормы четко определяют последствия неявки лиц, участвующих в деле и алгоритм действий суда в таких случаях. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле согласно действующим нормам гражданского процессуального законодательства зависят от следующих обстоятельств.

Во-первых, извещены ли надлежащим образом лица, участвующие в деле и имеются ли сведения об их извещении. То есть, исполнил ли суд обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц. Если в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (в том числе и сторон), закон запрещает рассматривать дело по существу и согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела подлежит отложению.

Во-вторых, являются ли причины их неявки уважительными. Так, статья 167 ГПК РФ обременяет в свою очередь и лиц, участвующих в деле, обязанностью извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Здесь законодатель предусмотрел два варианта определения последствий неявки. Если лица не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, то суд откладывает разбирательство дела (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Если же стороны не представили сведения о причинах своей неявки либо не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, то суд вправе рассмотреть дело по существу (ч.3 ст. 167 ГПРК РФ).

Таким образом, как комментирует данные положения Рыжаков А.П., нормы статьи 167 ГПК РФ накладывают на суд «только три обязанности: первая и главная - надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая - отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья - при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания» [4].

В то же время в законе указаны и другие возможные процессуальные последствия неявки сторон в судебное заседание. Так, согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в суд по вторичному вызову истца или обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотрения. Еще одним из возможных последствий является рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233).

В связи с наличием в законе различных вариантов определения последствий неявки сторон, на практике в процессе судебного разбирательства появляется масса вопросов. Нормы, определяющие последствия неявки лиц, участвующих в деле, изложены неоднозначно в законе, что приводит к различным толкованиям этих норм в литературе. Это в свою очередь вызывает трудности при реализации данных положений на практике.

Так, одни авторы полагают, что последствия неявки и не извещение суда об уважительных причинах неявки для сторон заключаются в следующем: 1) для истца при неявке в суд по вторичному вызову - оставление его заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК); 2) для ответчика - рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК) [5].

Несмотря на наличие в законе положения о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ), в литературе преобладает точка зрения, что невозможно рассмотреть дело по существу в первом судебном заседании, в которое не явился истец либо обе стороны [6].

В связи с этим остается не до конца ясным, каким образом должен вести себя суд и другие участники процесса: в каких случаях дело подлежит отложению, при каких обстоятельствах суд должен оставить заявление без рассмотрения, а при каких рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

1. Итак, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, первое, что обязан сделать суд проверить наличие в материалах дела доказательств извещения отсутствующих лиц о времени и месте разбирательства.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в частности истец и ответчик, должны быть обязательно извещены. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства основная роль судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения порядка извещения участвующих в деле лиц. Нарушение этих правил является в соответствии со ст. 330 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке независимо от доводов рассматриваемой жалобы. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд кассационной инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Эти же правила на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ применяет и суд апелляционной инстанции. Существенные нарушения норм процессуального права (как то рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания) являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и в суде надзорной инстанции.

Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном гл. 10 ГПК.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, которые обеспечат доставку повестки адресату. Повестки должны быть доставлены сторонам с таким расчетом, чтобы у них было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113). Повестки должны быть посланы почтой или судебным курьером. Время их вручения адресату фиксируется в документе, который должен быть возвращен в суд курьером или любым другим методом, используемым почтовой службой. Судья может предложить одному из лиц, участвующих в деле, передать повестку другому лицу. В таком случае это лицо должно вернуть суду извещение с распиской в получении (статья 115).

Сам по себе факт направления лицу по почте повестки или извещения при отсутствии сведений о получении им этих повесток, извещений не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 116 ГПК РФ повестка должна быть вручена лицу под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116).

Кроме факта вручения повестки лично под расписку ГПК РФ устанавливает случаи, когда судебная повестка или извещение считаются доставленными, а адресат считается извещенным. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ «адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». Статья 118 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Чтобы установить факт надлежащего извещения в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие этот факт. Только тогда можно считать, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом. Так Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что лицо, участвующее в деле должно быть извещено надлежащим образом и суд должен располагать доказательствами такого извещения. В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. «Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом» [7].

Доказательством надлежащего извещения в соответствии с правилами ст. 113 - 118 ГПК, безусловно, можно считать, во-первых, расписку адресата на корешке повестки. При получении повестки это лицо обязано поставить свою подпись и дату получения повестки. Если повестка направляется организации, то на корешке повестки расписывается должностное лицо (руководитель, заместитель руководителя) этой организации.

Во-вторых, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ отметка, лица доставляющего или вручающего повестку об отказе лица, участвующего в деле принять ее. Такая отметка должна быть сделана незаинтересованным лицом, в противном случае адресат в дальнейшем сможет оспаривать факт вручения повестки, ссылаясь на недобросовестность заинтересованного лица, которому было поручено вручение повестки (например, истцу) [8].

В иных случаях вручения, вряд ли можно с достоверностью подтвердить надлежащее извещение лица. Например, какими доказательствами можно подтвердить вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих членов семьи извещаемого, и будет ли такое извещение надежным? Ведь, как справедливо отмечается в литературе никакой ответственности для члена семьи, не передавшего повестку, не установлено. Кроме того, «нередки случаи, когда члены семьи умышленно скрывают судебное извещение от лица, приглашаемого в суд, поскольку являются стороной того же дела, имеют противоположные интересы и не заинтересованы в его явке в судебное заседание» [9].

Что будет являться достоверным доказательством надлежащего уведомления при извещении таким способом, как телефонограмма. Некоторые авторы полагают, что при уведомлении телефонограммой в материалах дела должны иметься ее текст, сведения о том, по какому телефону она передана, кем принята (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) и за каким входящим номером зарегистрирована [10].

Таким образом, при таких способах извещения, как телефонограмма, доставка повестки лицом, участвующим в деле, вручение повестки взрослому члену семьи представить доказательства надлежащего извещения судом лица затруднительно.

Один из самых распространенных вариантов – когда повестка направляется по почте и возвращается с отметкой об истечении срока хранения или отсутствии адресата. В законе нет однозначного ответа на вопрос, считается ли лицо извещенным надлежащим образом при таких обстоятельствах. Практика судов также неоднозначна.

Чаще при первом возврате судебного извещения, направленного в адрес ответчика за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебное извещение повторно. При повторном таком возврате судебного извещения суд переходит к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако кассационная инстанция отменяет такие решения судов, указывая на необходимость получения расписки от ответчика, указывающей, что ответчик должным образом извещен о времени и месте слушания дела, полагая, что при возврате повестки с указанными пометками (не явился за извещением, в связи с истечением срока хранения) нельзя признать извещение лица участвующего в деле надлежащим.

Необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, неоднократно высказанную им по данному вопросу. Европейский суд отмечает, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если стороне в деле не была предоставлена возможность присутствовать при разбирательстве. При этом доказательством того, что сторона была проинформирована о судебном заседании, Европейский Суд считает (с учетом положений российского законодательства о доставке судебной повестки) уведомление о вручении или конверт с почтовым штемпелем, свидетельствующих о том, что сторона или ее представитель ее получили и что это было сделано своевременно [11].

Таким образом, напрашивается вывод, что в случае если ответчик не дает о себе знать на судебные вызовы, или не получает извещение, но при этом не отказывается от получения повестки, просто ведет себя пассивно, то это не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В случае возврата судебного извещения или повестки с отметкой об истечении срока хранения либо о том, что адресат не значится основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствуют.

В то же время на практике не редко при возвращении судебных повесток почтой по истечении срока хранения, либо с отметкой почты о том, что адресат не значится, суды рассматривают дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Согласно данной норме: «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика». При этом в кодексе четко не обозначено, что подразумевать под тем, что место пребывания ответчика неизвестно. Будет ли таковым факт возврата повестки за истечением срока хранения, либо с какой-либо иной пометкой почты о том, что лицо не проживает, фактически отсутствует, адресат не значится?

В связи с тем, что данный вопрос не прописан четко законодателем кассационная и надзорная инстанции нередко отменяют решения судов на основании нарушения такой нормы процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, ст. 387 ГПК РФ). Так Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 августа 2009 г. по делу N 4-В09-26 указала следующее. «В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя С. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется…В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции» [12].

Другим определением, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Ростовского областного суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. В Ростовский областной суд поступили отправленные по почте судебные повестки с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится, что дало суду основание рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК, суд не получил сведений с последнего места нахождения организации, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела [13].



Следуя такой логике возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Хотя не все авторы с этим согласны. Существует мнение, что судебная повестка считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации [14].

Другие авторы полагают, что неизвестность места пребывания ответчика доказывается отсутствием регистрации по месту жительства и даже пребывания [15].

Таким образом, можно констатировать, что нормы ГПК РФ, регулирующие порядок извещения допускают неоднозначное толкование. Нормы ГПК РФ об извещениях и вызовах имеют очень важное значение, и должны быть изложены максимально более четко.

В этом смысле АПК РФ предусматривает гораздо более четкие правила, актуальные для производства в судах общей юрисдикции, на что неоднократно обращалось внимание в литературе.

В арбитражном процессе оговаривается (ст. 123 АПК РФ), что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3)копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, по месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом. Устанавливая это правило, АПК исходит из того, что явка сторон и других участников процесса является их правом, а не обязанностью (за исключением случаев, когда суд признал явку обязательной). Тем самым, создаются условия, при которых правосудие, при обеспечении полной готовности дела к судебному разбирательству, не связано ожиданием, когда стороны изъявят желание явиться в заседание.

Неоднократно высказывались мнения о заимствовании данной нормы, а именно пункта 2 и 3 в ГПК РФ [15].

ГПК не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением.

Представляется, чтобы рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ в настоящей редакции необходимо соблюсти следующую последовательность действий. Перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик не пребывает по месту жительства и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден (например, жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации, как указывает на это Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N 4-В09-26).

Суд может предложить истцу представить доказательства того, что ранее ответчик проживал по данному адресу (справку из паспортного стола, выписку из домовой книги, лицевой счет, свидетельские показания, анкеты с работы и т.п.).

В случае отсутствия представителя у ответчика, место пребывания которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

2. При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке (ч.2 ст. 167 ГПК). То есть если в деле отсутствуют доказательства извещения участника процесса (в том числе, истца и ответчика) судебное заседание проведено быть не может, рассмотрение дела подлежит отложению, то есть разбирательство дела переносится на другой день. Это правило также является гарантией права участника процесса быть выслушанным судом. Его нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам такого заседания.

3. В случае наличия извещения всех лиц, участвующих в деле, судья выясняет вопрос о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания. Вопрос о возможности судебного разбирательства ставится судом на обсуждение, правом участия в котором обладают все лица, участвующие в деле. Окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Решение вопроса о возможности продолжать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела истца и ответчика, и других лиц, участвующих в деле, является важнейшим этапом подготовительной части разбирательства.

Решение вопроса о последствиях неявки лица, участвующего в деле будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. На практике участвующее в деле лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направляет письменные ходатайства об отложении дела, в котором сообщает о причинах своей неявки.


Каталог: rimg -> files
files -> В. Д. Шадриков 27 марта 2000 года Номер государственной регистрации 260гум/сп Вводится в действие с момента утверждения государственный образовательный стандарт
files -> Обществознание
files -> Примерные вопросы по обществознанию для лиц, поступающих в порядке перевода и восстановления
files -> Утверждены на заседании кафедры общетеоретических правовых дисциплин
files -> Философия вопросы для подготовки к экзамену
files -> Cогласовано цпк фбгоуво «pгуп»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   70


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница