Ученые записки Выпуск IV. Ббк 67 (082)



страница8/70
Дата16.05.2018
Размер0.85 Mb.
ТипУченые записки
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   70
Библиография:

  1. Жаров А.В. Сроки давности привлечения к административной ответственности // Законность. 2009. №12.


Князев Д.В.,

к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия
О некоторых новеллах арбитражного процессуального законодательства (по Федеральному закону от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)
Государственной Думой Российской Федерации 09.07.2010 г. принят Федеральный закон от N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (27 июля 2010 г. подписан Президентом Российской Федерации), который вступил в силу 1 ноября 2010 года.

Пристальное внимание к указанному нормативному акту обусловлено тем, что изменения, вносимые в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, имеют столь радикальный характер, что сравнимы, на мой взгляд, с переменами, произошедшими с арбитражным процессуальным законодательством в связи с принятием самого Арбитражного процессуального кодекса 2002 г.

В настоящей статье автор предлагает остановиться на наиболее заметных нововведениях.

1. Часть 2 статьи 17 дополнена пунктом 5 следующего содержания: «5) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи».

Арбитражный процессуальный кодекс 1992 года предусматривал рассмотрение всех дел в арбитражных судах коллегиально (ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1). Практика применения указанной нормы очень скоро показала неэффективность такого подхода к формированию состава суда. Загруженность судей излишней работой не сказалась положительно ни на качестве правосудия, ни на его сроках.

В АПК 1995 года законодатель применил более взвешенный подход, указав, что коллегиальному рассмотрению подлежат дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве). По решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально (п.1 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ) (речь идет рассмотрении дел судами первой инстанции субъектов Российской федерации, где разрешается основной массив споров).

Однако поистине гигантский темп увеличения количества дел, рассматриваемых арбитражными судами в период между 1995 и 2002 годами, заставил законодателя дополнительно сузить круг категорий дел, подлежащих рассмотрению коллегиально. В АПК РФ 2002 г. для коллегиального рассмотрения были оставлены только дела об оспаривании нормативных правовых актов, дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (опять же, не берем в расчет дела, подсудные ВАС РФ).

В настоящий момент наблюдаем попытку снова расширить круг коллегиально рассматриваемых дел. Полномочием по решению этого вопроса решено наделить председателя судебного состава – низшую единицу в иерархии судей-руководителей арбитражного суда.

Необходимо отметить, что до этого момента в рамках процессуальных правоотношений председатель судебного состава фигурировал лишь при решении вопроса об отводе судьи или всему составу суда. Остальная деятельность указанной руководящей единицы была связана с участием в президиуме арбитражного суда и некоторыми организационными моментами.

С учетом того, что критериями для принятия положительного решения о рассмотрении дела коллегиальным составом являются «особая сложность дела» и «мотивированность» заявления судьи, насколько эффективным нововведение окажется на практике можно будет сказать только по прошествии времени.

2. Новая редакция пункта 1 статьи 18 позволяет думать, что принято решение пока не форсировать введение исключительно автоматизированного распределения дел между судьями (хотя разговоры о введении исключительно такого способа распределения дел идут). Процедура распределения остается прежней, при наличии закрепленной в законе возможности распределения с использованием автоматизированной информационной системы.

3. В пункте 5 статьи 18 получила отражение существующая практика совершения отдельных процессуальных действий одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости (в случае отпуска, болезни, командировки т.п.). При этом законодатель установил условие, при котором это возможно: в случаях, не терпящих отлагательства. Имеется и примерный перечень процессуальных действий: принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства. Специально отмечено, что такие действия не следует рассматривать как замену судьи.

4. Пунктом 4 ст.19 новой редакции предпринята попытка решить одну из проблем, часто возникавших при привлечении в процесс арбитражных заседателей: неявка одного или обоих арбитражных заседателей приводила к срыву судебного заседания, и, как следствие, затягиванию рассмотрения дела.

В новой редакции предлагается механизм, позволяющий рассмотреть дело судьей единолично в отсутствие арбитражного заседателя - если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

5. В части 1 статьи 29 теперь четко закреплены категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, подведомственные арбитражным судам. Кроме того, из части 2 той же статьи следует, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. При этом исключена часть 3 статьи 191 (дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов).

6. Выглядят подлинно революционными нормы последнего абзаца ч.1 ст.49 и ч.1 ст. 125, согласно которым исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В том же ключе изложена норма о порядке представления отзыва на исковое заявление. Согласно ч.1 статьи 131 отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Порядок заполнения форм документов на сайте арбитражного суда еще предстоит разработать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Уже сейчас можно сказать, что одной из ключевых проблем будет надлежащая идентификация лица, которое заполняет соответствующую форму. Без отлаженного механизма такой идентификации широкое применение указанных норм представляется затруднительным.

7. Когда-то новаторские нормы арбитражного законодательства о раскрытии доказательств (ч.3 и 4 ст.65 прежней редакции) по прошествии времени оказались недостаточно эффективными.

Частью 5 статьи 65 законодатель идет дальше по пути развития состязательного процесса, вводя санкции за нарушение порядка представления доказательств, установленного кодексом, в том числе за нарушение срока представления доказательств - арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 кодекса.

Срок представления доказательств теперь может быть установлен арбитражным судом. Нарушение этого срока может являться основанием для применения санкции, установленной ч.5 ст.65.

8. Статья 126 дополнена пунктом 9, согласно которому истец обязан приложить к исковому заявлению также выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Норма сохранилась в том виде, в каком она была в законопроекте.

Истец обязан перед обращением в суд получить как минимум две выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) – на истца и на ответчика.

Получение выписки из государственных реестров связно с временными и материальными затратами. Так, согласно пп. 22, 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) «О Едином государственном реестре юридических лиц» срок изготовления не срочной и бесплатной выписки юридическому лицу о нем не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса. При обращении о срочном (т.е. не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса) предоставлении сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра, взимается плата в размере 400 руб. При запросе выписки из государственного реестра в отношении другого лица в любом случае взимается плата в размере 200 руб. - за предоставление не срочной выписки, и 400 руб. за предоставление срочной.

Аналогичные правила действуют при получении выписки в отношении индивидуальных предпринимателей.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, указанные расходы, несомненно, могут быть впоследствии взысканы с проигравшей стороны.

Вместе с тем, как представляется, предлагаемая новелла идет вразрез с декларируемой задачей арбитражного судопроизводства доступности правосудия. Так, согласно п.2 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В юридической литературе небезосновательно высказывается мнение о том, что доступность правосудия ныне является одним из принципов арбитражного процесса, который реализуется в ряде норм и институтов нового Кодекса [1]. Кроме того, ВАС РФ в своих актах ссылается на необходимость соблюдения принципа доступности правосудия [2].

При этом если цель, к которой стремится законодатель путем установления указанного препона на пути к получению правосудия, еще более-менее понятна – получение арбитражным судом сведений о месте нахождения организации (индивидуального предпринимателя), ее (его) статусе и иной необходимой для правильного и своевременного рассмотрения дела информации, то выбранное средство представляется сомнительным.

Уже сейчас в большинстве арбитражных судов судья имеет возможность получить информацию из государственных реестров, прямо за рабочим столом. Имеется специальная компьютерная программа, позволяющая получать выписку из государственного реестра в электронном виде прямо на компьютер судьи с возможностью ее последующей распечатки. Арбитражные суды активно пользуются этим техническим достижением. Кроме того, при принятии искового заявления (заявления) суд, как правило, запрашивает в налоговой службе выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика и к предварительному судебному заседанию такая выписка уже поступает в материалы дела.

9. Очевидно, законодатель стремится ускорить рассмотрение дел, по которым ответчик не является и не оспаривает исковые требования. На это направлена, в частности, норма части 4 статьи 137 (если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела).

Ранее действовавшее законодательство запрещало судье в случае отсутствия хотя бы одной из сторон процесса прекращать подготовку дела к судебному разбирательству и переходить к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании. Необходимо было назначать новое судебное заседание с извещением всех лиц, участвующих в деле. Это приводило к тому, что рассмотрение фактически бесспорных дел (когда с помощью имеющихся материалов могут быть установлены все обстоятельства по делу и ответчик не оспаривает исковые требования) неоправданно затягивалось на два и более месяца, поэтому цель правосудия достигалась с излишними затратами (временные и материальные затраты всех участников процесса, включая судью).

Приведенная норма должна работать в совокупности с вновь веденной частью 3.1 статьи 70 (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

10. Необходимость введения такого основания для оставления заявления без рассмотрения как повторная неявка истца в судебное заседание, очевидно, давно назрела и введение пункта 9 статьи 148 можно только приветствовать (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Действительно, многократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует о том, что он не заинтересован в предоставлении ему судебной защиты. Подобная норма уже давно существует в гражданском процессе и зарекомендовала себя как эффективный способ «отсечения» бесспорных дел, освобождения суда от напрасной работы.

11. Значительные изменение претерпел институт протокола судебного заседания (ст.155). Во-первых, письменный протокол судебного заседания теперь является лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Основное средство фиксации – аудио- и видеозапись судебного заседания.

Во-вторых, много сужен круг тех данных, которые вообще подлежат фиксации в письменном протоколе судебного заседания. Теперь не подлежат отражению в протоколе сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Из части 4 статьи 155 следует, что обязанность составлять протокол судебного заседания и обеспечивать использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания принадлежит только секретарю судебного заседания или помощнику судьи.

Стремление авторов законопроекта объяснимо. Необходимо освободить судью от тех функций, которые непосредственно не реализуют его основную обязанность - отправление правосудия.

До принятия описываемых изменений в большинстве судебных заседаний (в частности, в Арбитражном суде Томской области) судьи самостоятельно вели протокол, не привлекая для этого секретаря судебного заседания или помощника. Для сложившейся практики имелись основания. Арбитражный процесс, по сравнению с гражданским, является, если так можно выразиться, более формальным процессом, так как строится в основном на письменных доказательствах. Статья 81 АПК РФ допускает дачу объяснений сторонами как в письменной, так и в устной форме. В связи с тем, что участниками арбитражного процесса являются организации и индивидуальные предпринимателю, зачастую имеющие возможность получить качественную правовую помощь, отзывы, объяснения, пояснения, ходатайства, заявления и т.п., как правило, оформляются сторонами письменно и приобщаются к материалам дела. Во-первых, судье проще работать (исследовать, оценивать, ссылаться на них судебном акте) с такими доказательствами, чем с устными, так как письменная речь менее эмоциональна и, как правило, лучше выстроена логически. Во-вторых, снижается вероятность искажения обстоятельств дела, отраженных в протоколе, следовательно, у сторон нет надобности обращаться с замечаниями на протокол судебного заседания, а у судьи не возникает хлопот, связных с рассмотрением этих замечаний. Раз объяснения представлены в письменном виде, судье не нужно «конспектировать» их в протоколе судебного заседания, что существенно снижает трудозатраты на ведение протокола. В связи с этим, секретарь судебного заседания и помощник судьи в большинстве случаев не привлекались к ведению протокола. Сложившаяся ситуация устраивала судей арбитражных судов, так как секретарь судебного заседания или помощник и при существующих правилах при необходимости могут могли быть привлечены для ведения протокола судебного заседания.



Каталог: rimg -> files
files -> В. Д. Шадриков 27 марта 2000 года Номер государственной регистрации 260гум/сп Вводится в действие с момента утверждения государственный образовательный стандарт
files -> Обществознание
files -> Примерные вопросы по обществознанию для лиц, поступающих в порядке перевода и восстановления
files -> Утверждены на заседании кафедры общетеоретических правовых дисциплин
files -> Философия вопросы для подготовки к экзамену
files -> Cогласовано цпк фбгоуво «pгуп»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   70


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница