Учебное пособие для аспирантов оияи



Pdf просмотр
страница6/98
Дата25.05.2018
Размер2.44 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   98

6
В России существовали различные оценки учения Маха. С одной стороны, признавались его заслуги и даже был создан кружок друзей Маха, с другой стороны, были его пренебрежительные оценки. В советское время преобладала отрицательная оценка учения
Маха. Это было связано с непозволительно грубой и во многом несправедливой критикой ряда крупных ученых, историков и философов науки Маха, Оствальда, Петцольда и других, содержащаяся в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
2
В условиях тоталитарного режима эта критика стала для многих убийственной. Обвинение в махизме признавалось не только страшным теоретическим и идеологическим грехом, но за ним следовали и вполне конкретные санкции административно-командной системы. Сейчас положение меняется и учение Маха получает вполне заслуженную оценку, не замутненную идеологическими предрассудками. Иную оценку историко-критической деятельности Эрнста
Маха дал П.А. Флоренский в работе «Наука как символическое описание» (впервые опубликована в 1922 г.): В 1872 году, Эрнст Мах, тогда еще только выступавший на поприще мысли, определил физическую теорию как абстрактное и обобщенное описание явлений природы. Рассуждая историко-философски, это событие не было ни великим, ни даже значительным. Оно не подарило философии ни новых методов, ни новых мыслей, но общественно, в мировоззрении широких кругов, образующих собою философскую атмосферу и больших мыслителей, этот 1872-й год можно считать поворотным: в напыщенной стройности материалистической метафизики, всесильно и нетерпимо диктаторствовавшей над сердцами тут что-то хрястнуло. Где-то произошла не то снисходительная улыбочка, не то смешок. И хотя, по провинциям мысли, и доныне встретишь иногда запоздалого мародера, твердящего о добрых старых временах «научного миропонимания», однако тогда, именно тогда начал осыпаться этот бутафорский дворец».
3 2
Относительно способа полемики в этой книге достаточно привести выдержку из рецензии на нее Л.И.
Аксельрод, опубликованную в журнале «Современный мир» (1909, июль, № 7): «Не соответствуют истине и потому особенно грубы и возмутительны эпитеты ... Авенариус - «кривляка» ..., «имманенты» -
«философские Меньшиковы» ... Или такой перл: «Петухи Бюхнеры, Дюринги и К
о
(вместе с Леклером,
Махом, Авенариусом и пр.) не умели выделить из навозной кучи абсолютного идеализма» «диалектики - этого жемчужного зерна»... Уму непостижимо, как это можно нечто подобное написать, написавши не зачеркнуть, а не зачеркнувши, не потребовать с нетерпением корректуры для устранения таких грубых и нелепых сравнений». В других рецензиях на эту книгу приведены образцы еще целого ряда таких, например, ругательств, как - «беспредельное тупоумие мещанина «Маха». (Рецензии цитируется по:
Ленин В.И. Соч. Т. ХIII. Изд. 3-е. Партиздат ЦК ВКП (б), 1935, с. 332 и далее).
3
Флоренский П.А. Соч. Т. 2. М.: Правда, 1990, с. 109.
Эрнст Мах был первым, кто подверг обстоятельной последовательной научно-рациональной критике теорию Ньютона, что привело к расшатыванию устоев „научной религии“. Это было началом развития новой методологии научного исследования, формирования образа неклассической науки. Однако для нас наиболее интересным и важным является в данном контексте историко- критический метод, который он развил в ходе этой критики. Эта критичность по отношению к научным достижениям и составляет главную заслугу Маха, который раскачал господствовавший в течение восемнадцатого и девятнадцатого столетий догматизм в основаниях физики. „Прежде всего для Маха механистическую физику дискредитирует это смешение картины и действительности как
„химерический идеал“, снова проявившийся в „натурфилософском“ „представлении субстанции“ в его наивнейшей и грубейшей форме“. К этому он добавляет еще один весьма существенный для него отрицательный момент - отстранение физики от чувственного опыта. Например, ощущение тепла в физике - это теоретически выведенный феномен, связанный с тем, что организм не способен установить действительную сущность этого явления, заключающуюся в движении атомов, воздействующих на наши органы чувств (осязание). Для Маха же именно ощущение тепла является первичным. Именно поэтому, считает он, наука (механическая физика) не выполняет своей ориентирующей роли в мире чувственного опыта: физика поэтому дает нам лишь схему, в которой мы не в состоянии более распознать ничего из действительного мира. И тогда чувственный мир, от которого мы „отталкивались как от близкой и знакомой нам вещи, внезапно предстает как самая большая мировая загадка“.
Wolters G. Mach I, Mach II, Einstein und die Relativitätstheorie. Eine Fälschung und ihre Folgen. Berlin, N. Y.: Walter de Gruyer,
1987, S. 20-24




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   98


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница