Типология форм бытия


§2.3.Новое время и современность



страница7/17
Дата10.05.2018
Размер1.59 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17
§2.3.Новое время и современность

В Новое время в центре онтологических размышлений находилась проблема субстанции. Один из крупнейших мыслителей Нового времени Р.Декарт определял субстанцию как вещь (а под вещью в тот период понимали не только физические тела, но всякое сущее вообще), которая не нуждается для своего существования ни в чём другом, кроме самой себя. Если строго исходить из такого понимания, то истинной субстанцией, согласно Декарту, служит только Бог, а к сотворённому миру это понятие можно применить лишь условно, с целью отличить среди сотворённных вещей те, которые для своего существования нуждаются «лишь в обычном содействии Бога» [38.С.448], от тех, которые для этого нуждаются в содействии других творений, а потому носят названия качеств, атрибутов или модусов [18.С.156].

В сотворённом Богом мире Декарт выделил две субстанции – духовную и материальную. Он писал: «…Я признаю лишь два высших рода вещей: одни из них вещи – умопостигаемые, или относящиеся к мыслящей субстанции; другие – вещи материальные, или относящиеся к протяжённой субстанции, то есть к телу. Восприятие, воление и все модусы как восприятия, так и воления относятся к мыслящей субстанции; к протяжённой же относятся величина, или сама протяжённость в длину, ширину и глубину, фигура, движение, положение, делимость этих вещей на части и т.п. [39.С.195].

Итак, бытие, по Декарту, включает в себя несотворённую, или божественную субстанцию, и две сотворённые субстанции – духовную и материальную. Основные атрибуты сотворённных субстанций – мышление и протяжение, остальные их свойства производны от этих первых: воображение, чувство, желание – модусы мышления; фигура, положение, движение – модусы протяжения.

И.Ньютон [95] и некоторые другие мыслители к сотворённым Богом субстанциям относили также пространство и время, которые, по их мнению, существуют самостоятельно, независимо от материи и человеческих душ. Только в отличие от материальной и духовной субстанций, порождающих тела и явления, пространство и время считались непорождающими субстанциями, внешними условиями существования тел.

Слабой стороной учения Декарта о бытии был неопределённый статус субстанций: с одной стороны, настоящим, подлинным бытием обладала только бесконечная божественная субстанция, а конечные, то есть сотворённые, находились в зависимости от бесконечной. Эту слабость пытался преодолеть Б.Спиноза, испытавший на себе сильное влияние Декарта, но не принявший его дуализма и создавший учение о единой субстанции, которую он назвал Богом, или природой [18.С.158-159].

Спиноза определяет субстанцию как причину самой себя (causa sui), то есть как то, что существует через само себя и познаётся через само себя тоже. Он писал: «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого –оно должно было бы образоваться» [130.С.362].

Субстанцию Спиноза именовал Богом. Он писал: «…Под богом я разумею… субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность…» [130.C.362]. Об атрибуте он писал следующее: «…Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее её сущность» [130.C.362].

Но Спиноза отмечал, субстанция – это не Бог теистических религий, он не есть личность, не есть творец природных вещей. Бог Спинозы – бесконечная безличная сущность, основным определением которой является существование, бытие в качестве начала и причины всего сущего. Мышление и протяжение, согласно взглядам Спинозы, суть основные атрибуты субстанции, а единичные вещи – как мыслящие существа, так и протяжённые предметы – это модусы (видоизменения, единичные проявления) субстанции. Спиноза писал: «…Душа и тело составляют одну и ту же вещь, в одном случае представляемую под атрибутом мышления, в другом – под атрибутом протяжения. Отсюда и происходит то, что порядок или связь вещей одни и те же, будет ли природа представляться под вторым атрибутом или под первым» [130.С.458].

Поэтому Спиноза полагал, что все явления в физическом мире, будучи модусами атрибута протяжения, развиваются в той же последовательности, как и все модусы в сфере мышления. В связи с этим порядок и связь идей соответствует порядку и связи вещей: и те, и другие суть только следствия божественной субстанции.

Монистической концепции Спинозы о единой субстанции, модусами которой служат все единичные вещи и существа, Г.Лейбниц противопоставил плюралистическое учение о множественности субстанций. Тем самым в своеобразной форме Лейбниц попытался провести в рационалистической онтологии ХVII века восходящее к Аристотелю номиналистическое представление о реальности единичного [18.С.159-160].

Он писал: «Я считаю, что весь универсум состоит единственно из простых субстанций, или монад, и из их сочетаний. Эти простые субстанции суть… то, что в нас или гениях именуется духом, а в животных – душой… Совокупность [монад] суть то, что мы называем телами» [74.С.539]. Монада – это структурная субстанциальная единица бытия. Согласно Лейбницу, монада проста и неделима (“monas” в переводе с греческого означает “единое”, “единица”), поэтому она не может быть чем-то материально-вещественным, поскольку материальное, будучи протяжённым, делимо до бесконечности.

Деятельность монад выражается в непрерывной смене внутренних состояний, которые мы можем наблюдать на примере созерцания жизни собственной души. Монады, говорил Лейбниц, называются душами, когда у них есть чувство, и духами, когда они обладают разумом. Применительно же к неорганическому миру они чаще именовались субстанциальными формами.

Монады составляют единую лестницу живых существ, низшие ступеньки которой образуют минералы, затем растения, животные, человек; на вершине лестницы Лейбниц помещает высшую монаду – Бога. Возрастание степени сознательности или разумности – вот лейбницев критерий для определения степени развитости монады и, следовательно, совершенства типа бытия.

Каждая из монад замкнута, не имеет, по словам Лейбница, окон, каждая из них подобна субстанции Спинозы: она есть то, что существует само по себе и не зависит ни от чего, кроме, разумеется, Бога, сотворившего весь мир монад [74.С.413-414]. И вместе с тем любая монада воспринимает, как бы переживает в самой себе весь космос во всём его богатстве и многообразии, только не все монады обладают светом разума, чтобы отчётливо это осознавать. Даже разумные монады – человеческие души – имеют в себе больше бессознательных, чем сознательных, представлений, и только божественная субстанция видит всё сущее при ярком свете сознания [18.С.161-162]. Синхронизация протекания представлений в замкнутых монадах происходит, по Лейбницу, благодаря предустановленной гармонии, с помощью которой Бог упорядочил жизнь всего бесконечного множества монад.

Из онтологических концепций ХVIII века особое место занимает учение Дж.Беркли. Он полагал, что существует только духовная субстанция: «Для меня, говорю я, очевидно, что бытия духа, бесконечно мудрого, благого и всемогущего, с избытком достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается косной, неощущающей материи, то ничто воспринимаемое не имеет к ней ни малейшего отношения и не направляет к ней моих мыслей» [12.С.204].

В отличие от Декарта, Ньютона и некоторых других мыслителей, которые считали материю сотворённой субстанцией, Беркли не только отрицал субстанциальность материи, но и вообще какое бы то ни было её существование. Вещи, или внешние предметы, по Беркли, представляют собой комбинации ощущений и существуют лишь в восприятии. Он писал: «…Под идеей я подразумеваю любую ощущаемую или воображаемую вещь…существование идеи состоит в её воспринимаемости…»[12.С.47,172].

Пытаясь избежать солипсизма, Беркли полагал, что если бы даже все люди исчезли, вещи продолжали бы существовать как сумма идей в уме Бога – субъекта, который вечно существует и вкладывает в сознание людей содержание их ощущений.

О материи же Беркли писал следующее: «…Если мы даже допустим возможность существования этой нелепой субстанции, то где же представляется она существующей. Признано, что она существует не в духе; но не менее достоверно, что она не находится в каким-нибудь месте, так как всякое место или протяжение существует…только в духе. Остаётся признать, что она вообще нигде не существует» [12.С.202].

Идеалистическому монизму Беркли был противопоставлен материалистический монизм французских философов XVIII века Ж.Ламетри, П.Гольбаха, Д.Дидро, К.Гельвеция. Ими было выработано понимание материи, которое потом использовалось материалистами XIX и XX веков. Гольбах в «Системе природы» писал: «По отношению к нам материя вообще есть всё то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства» [22.C.84].

Эти философы считали материю единственной самостоятельно существующей реальностью. Так Дидро писал: «Невозможно предположить существование чего-либо вне материальной вселенной; никогда не следует делать подобных предположений, потому что из них ничего нельзя вывести» [41.C.491]. Гольбах отмечал, что «вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение» [22.C.66]. Движение полагалось французскими материалистами XVIII века формой существования материи.

Сознание же они рассматривали как функцию мозга. Дидро писал: «Ощущение и следующее за ним проявление воли телесны; это две функции мозга. Проявление воли предшествует действию мышечных волокон… Душа весела, печальна, сердита, нежна, лицемерна, сладострастна? Она ничего без тела. Я утверждаю, что ничего нельзя объяснить без тела» [41.C.522].

Некоторые положения французских материалистов XVIII века были развиты в XIX веке К.Марксом и Ф.Энгельсом [158-159]. Они показали, во-первых, что движение материи неоднородно, а включает в себя ряд форм. Это положение открыло возможность для выделения разных типов реальности (физической, химической, биологической, социальной), которые качественно отличаются друг от друга.

Во-вторых, соглашаясь с французскими материалистами в том, что сознание – это функция мозга, Маркс и Энгельс обосновывали положение об идеальности сознания. В середине XIX века некоторое распространение получило учение немецких философов и естествоиспытателей Л.Бюхнера, К.Фогта, Я.Молешотта [17,86,144], которых Энгельс подверг справедливой критике и назвал вульгарными материалистами. Для них было характерно отрицание специфики сознания как идеальной, бестелесной, бесплотной, невещественной реальности и отождествление сознания с материей, которую они к тому же понимали узко – лишь как вещество.

Так, Фогт писал, что «все способности, известные под названием душевной деятельности, суть только отправления мозгового вещества или, выражаясь несколько грубее, что мысль находится почти в таком же отношении к мозгу, как желчь к печени…»[144.С.298]. Таким образом, по Фогту, сознание есть разновидность материи. Если Беркли отрицал наличие материальной реальности, то вульгарные материалисты, напротив, отрицали существование духовной реальности. Для Беркли мир – только дух, для вульгарных материалистов мир – только материя.

В последующее время принципиально новых идей о типологии форм бытия не возникало. Мыслители развивали, доказывали, уточняли, критиковали или поддерживали изложенные выше представления о формах бытия. Тем не менее, из представлений, получивших известность в ХХ веке, можно отметить взгляды некоторых философов. Один из них – Николай Гартман. Его систему обычно характеризуют как модернизированные в онтологических аспектах аристотелизм и схоластику [2.С.207-208]. Гартман полагал, что бытие едино, но многоаспектно. В нём различаются «наличное бытие» (существование) и «определённое бытие» (сущность) как его взаимосвязанные моменты, реальность и идеальность как способы бытия. Бытие, по Гартману, обладает разной модальностью (возможность – действительность – необходимость). Бытие многоступенчато, слоисто и включает в себя четыре уровня: неорганический (физический), органический (биологический), душевный (психический) и духовный (идеальное бытие).

Высшие этажи, считал Гартман, возникают на основе низших, закономерности которых присутствуют в них («закон возвращения»). Высшие уровни не сводимы к низшим, они наращивают в себе свободу как свою атрибутивность («закон нового»); каждый слой автономен и имеет собственную внутреннюю детерминацию («закон дистанции»). Материальные слои (неорганический и органический), по мнению Гартмана, существуют в пространстве и во времени, а имматериальные слои (психическое, духовное) существуют только во времени [162-164]. Основная задача онтологии, по Гартману, - дать анализ категорий как фундаментальных определений бытия в отношении каждого из слоёв и вскрыть их взаимосвязи и соотнесённость.

Ещё один мыслитель ХХ века, разрабатывавший проблему типологии форм бытия, - К.Поппер [109-110]. В качестве сфер бытия он выделял три мира: 1)мир физических объектов, или материальное бытие; 2)мир индивидуальной психики, или ментальное, субъективное бытие; 3)мир объективного знания. В третий мир входят теоретические концепции, проблемы, критические аргументы, «сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек» [109.С.440-441].

Схема Поппера широко обсуждалась в литературе, хотя она далеко не оригинальна и представляет собой упрощённую и модифицированную схему Платона. Поппер признавал, что «третий мир» открыл Платон, но отмечал: в отличие от платоновского «третьего мира» (мира идей), который является божественным, неизменным и истинным, «мой третий мир создан человеком и изменяется, он содержит не только истинные, но также и ошибочные –теории и особенно открытые проблемы, предположения и опровержения» [109.C.459].

«Третий мир» Поппера, конечно, существует и представляет собой часть общественного сознания, а именно, теоретическое знание, но, вопреки Попперу, этот мир существует не объективно, а субъективно – в виде элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации. Подробно вопрос об онтологическом статусе общественного сознания будет расссмотрен мною в §4.2. данной работы.

В последнем советском учебнике философии под редакцией И.Т.Фролова, вышедшем в свет в 1989 году [19.Гл.V], впервые из всех советских учебников была рассмотрена проблема бытия, которой была посвящена целая глава. Это, несомненно, существенно стимулировало разработку проблемы бытия в нашей стране. В названном учебнике приведена следующая классификация форм бытия [19.C.29-30]:

1)бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на: бытие вещей, процессов, состояний природы, бытие природы как целого и бытие вещей и процессов, произведённых человеком;

2)бытие человека, которое подразделяется на бытие человека в мире вещей и специфически человеческое бытие;

3)бытие духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное;

4)бытие социального, которое делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества.

В последующем приведённая классификация повторялась в учебнике под редакцией Е.Ф.Солопова [1997] и в учебнике И.Н.Смирнова и В.Ф.Титова [1998].

В указанной выше схеме не выдержано единое основание классификации: бытие вещей (пункт 1), бытие человека (пункт 2) и бытие социального (пункт 4) не альтернативны, поскольку человек имеет тело, а общество состоит их людей. Бытие человека (пункт 2) и бытие социального (пункт 4) включают в себя духовное бытие, так как носителем духовного являются люди. Непонятно, что такое специфически человеческое бытие и состоит ли оно в существовании вне вещей (пункт 2).

Индивидуализированное духовное (пункт 3) нельзя противопоставлять объективированному духовному, так как индивидуальные идеи объективируются, например идея данного конкретного художника опредмечивается в картине. Противоположностью индивидуализированного духовного (пункт 3) служит не внеиндивидуальное духовное (такого духовного вообще нет, если не принимать во внимание гипотезу о существовании мирового разума, а эта гипотеза не разделяется авторами обсуждаемого учебника), а межиндивидуальное, или коллективное, духовное. Подробно эта проблема будет рассмотрена в §4.2. данной работы.

В.С.Егоров выдвинул плюралистическую концепцию бытия, в соответствии с которой мир представлен многими субстанциями [53-56]. Известными из них, по его мнению, являются материя, антиматерия, объективное идеальное, информация. Анализ этой концепции будет дан мною в §3.6.

Следует упомянуть о взглядах В.А.Канке, который полагает, что «своё исчерпывающее обоснование проблема существования получает в науках… Обратившись к ним, мы встречаемся с различными видами бытия, число которых в точности соответствует числу наук. В данном случае предполагается, что все виды бытия так или иначе попали в сферу внимания современных наук» [68.C.154].

Далее В.А.Канке отмечает, что, согласно физике, существуют элементарные частицы, вакуум, атомы и молекулы. Согласно астрономии, существуют звёзды, планеты, диффузная материя. Согласно биологии, существуют ДНК, РНК, белок, клетка, различные биоособи. Согласно общественным наукам, существуют экономические, политические и социальные отношения между людьми. Согласно психологии, существуют чувства, эмоции, мысли людей. Согласно информатике, существует информация. Согласно математике, существуют числа, геометрические фигуры, функции, кольца, поля.

По мнению В.А.Канке, человек обладает знаниями о существовании лишь того, о чём толкует теория. «Нечто признаётся существующим лишь в том случае, - пишет данный автор, - если сведения о нём удовлетворяют критериям науки, в том числе таким, как непротиворечивость положений теории и их подтверждаемость –фактами… разновидностей существования, видов бытия достаточно много… не будет преувеличением утверждать, что восторжествовали плюралистические… концепции бытия, мир не единообразен, а многообразен» [68.C.155]. В.А.Канке полагает, что по сравнению с плюралистическими монистические и дуалистические концепции бытия представляются весьма обыденными, не лишёнными наивного желания свести многообразие всего существующего к одному или двум определениям.

Приведённые положения В.А.Канке вызывают следующие соображения. Совершенно верно, что науке принадлежит решающая роль в идентификации видов бытия, поскольку наука обладает наиболее надёжными критериями установления наличия тех или иных объектов. Но число видов бытия не может совпадать с числом наук. Когда-то наук еще не было, но бытие то существовало. В своих конкретных видах бытие неисчерпаемо, число же наук конечно, хотя и непрерывно возрастает. Нельзя даже сказать, что число известных сейчас видов бытия совпадает с количеством наук.

Определённые виды существования постигаются обыденным познанием (эмпирическая действительность), искусством (определённые душевные состояния), а, по мнению представителей религиозной философии, и религией (Бог, ангелы, бессмертие души и др.). Если бы только наука постигала бытие, то других форм общественного сознания вообще бы не было. В.А.Канке преувеличивает роль теоретического познания в постижении мира и соответственно недооценивает значение других способов постижения мира. То, что В.А.Канке говорит о роли теорий в постижении бытия, относится к познанию не всего бытия, а только к познанию ноуменального бытия (сущностей и законов), а феноменальное бытие (мир явлений) отражается органами чувств в ощущениях и восприятиях.

В.А.Канке понимает плюрализм как признание многообразия видов бытия. Но это неверное понимание плюрализма. Признание многообразия видов бытия имеет место и в рамках монизма как представление о множестве форм существования субстанции, что было характерно, например, для большинства отечественных философов ХХ века. Плюрализм заключается в признании не просто множественности форм бытия, а множественности форм субстанциального бытия, то есть форм, существующих самостоятельно, независимо друг от друга. Такая позиция была характерна, как выше уже отмечалось в этом параграфе, для Лейбница.

Приведённые В.А.Канке первые три вида бытия – это не отдельные субстанции, а физическая, космическая и биологическая формы материи, неразрывно связанные друг с другом. Экономические, политические и социальные отношения – это отношения между людьми – материальными существами. Чувства, эмоции, мысли людей, согласно психологии, на которую ссылается В.А.Канке, - это функция высокоорганизованной материи – головного мозга. Информация – это характеристика такой стороны взаимодействия материальных образований, как отражение и моделирование. Математические объекты не существуют сами по себе, а представляют собой количественные и пространственные отношения материальных объектов. Так что все приведённые В.А.Канке положения о формах бытия вполне, без каких бы то ни было натяжек, отвечают содержанию материалистического монизма.

В.А.Канке полагает, что «неправомерно утверждать реальность материи. Существует физическая, химическая, биологическая, но не материальная реальность» [68.C.156]. Этот автор не учитывает диалектику единичного и общего и стоит на номиналистической точке зрения. Дискуссия же между номиналистами и реалистами показала, что единичное обязательно содержит в себе общее, а общее существует только в единичном. Физическое, химическое, биологическое – с одной стороны, и материальное – с другой стороны, соотносятся между собой как единичное и общее. Физическая, химическая, биологическая – и ещё надо добавить – геологическая, космическая, социальная формы реальности – это всё виды единой, генетически связанной, материальной реальности.

Материалистический монизм диалектически соединяет в себе принципы единства и многообразия бытия. Единство подразумевает наличие материальной субстанциальной основы мира, а многообразие – наличие множества форм существования, свойств, отношений, связей субстанции.

Отечественный философ А.М.Анисов разработал концепцию типов существования в зависимости от наличия у объектов пространственных и темпоральных свойств [6]. Эта концепция будет рассмотрена мною в §4.1.

Итак, в данной главе дан исторический очерк концепций о формах бытия. Рациональные моменты этих концепций будут использованы в данном диссертационном исследовании.





Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty -> Dissertation
Dissertation -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Dissertation -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Dissertation -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Dissertation -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Dissertation -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница