Типология форм бытия


§1.1.Категории бытия и небытия



страница3/17
Дата10.05.2018
Размер1.59 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
§1.1.Категории бытия и небытия
В настоящее время в философской литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, что такое бытие. Это и неудивительно, если иметь в виду фундаментальность и сложность рассматриваемой проблемы. Некоторые авторы, например И.Н.Смиров и В.Ф.Титов [124], М.С.Каган [65], под бытием понимают материальное бытие, объективную реальность. Так, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов пишут: «…Бытие – это философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективной реальности – космоса, природы, человека» [124.С.58]. При таком подходе из бытия выпадает вся духовная сфера. Едва ли такой подход может быть признан целесообразным, особенно теми лицами, которые духовную сферу считают определяющей по сравнению с материальной. Кстати, цитированные сейчас авторы в противоречие с их приведённым определением дальше почему-то ведут речь о том, что имеет место «духовное бытие, включающее в себя индивидуализированную духовность и общечеловеческую духовность [Там же. С.65].

Большинство же мыслителей в истории философии под бытием понимали любую реальность, существование во всех его формах. Как справедливо отмечает В.В.Миронов, «в качестве базовой предпосылки построения онтологии всегда выступала некоторая… идея сущности бытия. Философы исходили из того, что такая идея позволяет мысленно объединить самые различные предметы и явления мира по признаку их существования. Существование различных предметов и явлений и признавалось бытием как таковым» [84.C.154]. Представление о бытии как о любой реальности, всяком сущем восходит к Пармениду. В своей поэме «О природе» [101] он писал:

«…бытие ведь

Есть, а ничто не есть…

нет и не будет другого
Сверх бытия ничего: Судьба его приковала

Быть целокупным…»

К современным авторам, рассматривающим бытие как любую реальность, относятся Н.М.Солодухо, П.В.Алексеев и А.В.Панин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко и В.Н.Скворцова, А.Г.Спиркин, В.А.Кутырев, А.А.Миголатьев, В.П.Сальников, Ю.А.Сандулов, С.Х.Гуцериев, И.И.Кальной, Л.С.Николаева, С.И.Самыгин, Л.Д.Столяренко, Н.И.Губанов. Такая трактовка представляется мне правильной. Категория бытия является наиболее широкой философской категорией, имеющей самый большой объём. В отечественной философии данная фундаментальная категория была восстановлена в правах совсем недавно - в конце ХХ века. Это всеохватывающее понятие нельзя подвести под какое-либо более широкое понятие, поэтому можно дать его только остенсивное определение – через указание на объекты, входящие в объём данной категории. Категория бытия выражает самую общую характеристику всех вещей, явлений, процессов, свойств, связей, отношений – их существование. В этом понятии мы отвлекаемся от всех других бесчисленных характеристик материальных и духовных явлений.

Бытие – это всё то, что существует, всё то, что есть в мире. Как справедливо отмечает А.Г.Спиркин, «это и материальные вещи, это и все процессы, (физические, химические, геологические, биологические, социальные, психические, духовные), это и их свойства, связи и отношения. Плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы, даже бред больного воображения - всё это тоже существует как разновидность духовной реальности, как часть бытия» [132.С.242-243].

М.Хайдеггер писал: «Когда говорят: «бытие» есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора» [145.C.3]. Для экспликации этого понятия необходимо в первую очередь выявить его соотношение с категориями реальности, существования, действительности, небытия.

По своему объёму понятие бытия, на мой взгляд, совпадает с такими понятиями, как реальность и существование. В определённых контекстах эти понятия могут рассматриваться как синонимы, в других контекстах они могут иметь смысловые особенности.

П.В.Алексеев и А.В.Панин [5.C.342] полагают, что в качестве синонима понятия «бытие» может рассматриваться ещё и категория «действительность». Мне представляется, что такое отождествление нецелесообразно, поскольку оно приведёт к сужению объёма понятия бытия: за пределы бытия тогда попадёт возможность, поскольку она не есть действительность. Действительность – это только актуальное бытие, а есть ещё бытие потенциальное, или виртуальное. Конечно, онтологически возможность не существует сама по себе, а содержится в какой-либо действительности, но логически возможность не входит в действительность. Иными словами, сама возможность содержится в действительности, но понятие возможности не является частью понятия действительности. Да и сами П.В.Алексеев и А.В.Панин совершенно справедливо отмечают, что «возможность не есть небытие, оно обладает статусом существования, бытия [5. С.345].

Совокупность всех сфер и уровней бытия обычно именуют термином «мир». Если даже признаётся существование потустороннего мира, то полагается, что это часть (вместе с посюсторонним) общего мира. Есть ли что-либо за пределами, границами мира? С диалектической точки зрения, этот вопрос некорректен, поскольку мир не имеет границ и включает в себя всё сущее. Аналогично этому обстоит дело и с вопросом о начале и конце мира. Бытие в целом вечно, непреходяще, однако все конкретные явления преходящи, имеют своё начало и свой конец.

Иногда термин «мир» используют в узком смысле – для обозначения однотипных форм бытия (например, «растительный мир», «животный мир», «мир книг» и т.п.). Подобные миры имеют преходящий характер.

Бытие нередко сопоставляют с небытием и говорят, что всё приходит из небытия и уходит в небытие. Но существует ли небытие? На мой взгляд, прав был Парменид, говоривший: «Есть бытие, а небытия вовсе нет». И ещё: «Ведь никогда не докажут, что то, чего нет, существует». Иллюзия существования небытия возникает, как предполагает Н.И.Губанов [29.C.25], из-за двух способностей сознания – памяти и воображения. Если бы их не было, то человек всегда бы имел дело только с настоящим (с бытием) и у него не возникло бы мысли о небытии, то есть о том, что было в прошлом или станет в будущем.

«Небытие – условное обозначение того, что было в прошлом (содержание образа бывшего бытия) или того, что возникнет в будущем (содержание образа нового бытия) [29.C.25]. И прошлое, и будущее не существуют. Существует лишь информация о прошлом и информация о будущем, но не само прошлое и не само будущее. Существует только настоящее, то есть бытие. Бытие изменяется. Исчезнувшее бытие неточно называют небытием. То бытие, которое ещё возникнет, тоже неточно называют небытием. Ни первого, ни второго не существует.

Изложенное не позволяет согласиться с такими выводами: «…Всё сущее есть единство бытия и небытия… В основе всех противоречий лежит противоречие между бытием и небытием» [151.С.7]. Конкретное бытие возникает не из небытия, а из предшествующего бытия. И превращается оно не в небытие, а в новое бытие. Бытие же в целом вечно. Причиной развития служит противоречие между элементами бытия, а не между бытием и небытием, поскольку невозможно взаимодействие с тем, чего нет. У бытия нет противоположности, ибо оно объемлет собой всё. Как справедливо отмечает Н.И.Губанов, «во избежание парадокса (небытие существует, а то, что существует, есть бытие; следовательно, небытие есть бытие) следовало бы, по-видимому, отказаться от использования понятия небытия» [29.C.26]. Вместо понятия «небытие» можно использовать понятия «прошлое бытие» и «будущее бытие», а также «инобытие». Поскольку бытие объемлет собой всё существующее, то у него нет абсолютной противоположности. Но у каждой конкретной формы бытия есть относительная противоположность – инобытие, то есть форма бытия, предшествующая данной форме или следующая за ней. Например, зерно пшеницы, прорастая, даёт растение. Растение, отмирая, даёт новые зёрна. Генетический код пшеницы сохраняется. Растение – инобытие зерна, а новые зёрна – инобытие растения.

Особый взгляд на соотношение бытия и небытия имеет М.С.Каган. Он полагает, что «в материальном мире природы…, по Пармениду, “бытие есть”, а “небытия нет”, тогда как в мире человека, в культуре, “небытие есть”, поскольку именно из него рождается бытие» [65.С.54].

М.С.Каган справедливо отмечает, что «с естественно-научной точки зрения, которая является реальной подоплёкой продуктивного рассуждения о бытии, небытия действительно нет и не может быть – об этом говорит закон сохранения материи. Если, в отличие от наивных мифологических представлений, и языческих, и христианских, о сотворении Богом мира из ничего, наука говорит о несотворённости бытия, о его вечности и лишь о превращении одной формы бытия в другую, значит абсолютного небытия нет и не может быть» [5.С.55].

Вместе с тем М.С.Каган считает возможным говорить об относительном небытии, под которым он понимает отсутствие определённой конкретной формы бытия, ещё не возникшей или уже исчезнувшей. М.С.Каган различает понятия «небытие» и «ничто». Он пишет, что при характеристике развития «неприменимо понятие “ничто”, поскольку оно отличается от “небытия” своей абсолютной отрицательностью, тогда как небытие означает лишь отсутствие некоего бытия, данного бытия…[5.С.56].

Рассматривая психические процессы и деятельность человека, М.С.Каган в качестве конкретных форм небытия выделяет результаты продуктивного воображения (содержание художественных произведений), результаты прогноза (модели будущих вещей или событий, их образы; замыслы, проекты, мечты, идеалы), психопатологические явления (бред, галлюцинации), мистические явления, сновидения. Искусство, по мысли М.С.Кагана, есть творчество небытия.


Например, он пишет, что «искусство обращается к бытию только для того, чтобы превращать его в небытие – квази-бытие, мнимое бытие…»; «модель» это форма небытия некоего предмета, предвосхищающая его бытие или дающая о нём представление как его идеальный образ…» [65.С.62,66]; о чертеже дома этот автор говорит, что «его бытие – это бытие листа ватмана с нанесённым на него рисунком, но по отношению к бытию создаваемого дома этот образ является его небытием» [65.С.67].

Как видим, М.С.Каган сужает объём понятия бытия до такой его формы, которая в данной работе называется предметным, или вещно-событийным, объектным, бытием, и за счёт этого «освобождает место» для небытия. Если же под бытием понимать любую реальность, любое нечто, то для небытия в мире места не остаётся. Да и сам М.С.Каган пишет, что «не только в мире материальном – и в духовной сфере, благодаря способности человеческой деятельности к самоопредмечиванию, ничто не исчезает, ничто не превращается в ничто, а лишь одно нечто превращается в другое нечто, одна конкретная форма бытия – в другую» [65.С.56].

Конечно, выбор терминологии в определённой мере может иметь конвенциональный характер. Работа М.С.Кагана импонирует мне своим строго научным характером, в частности использованием принципа сохранения материи, однако едва ли удачно именовать небытием огромную сферу духовной реальности, моделирующей и прогнозирующей деятельности человека. Гораздо точнее эту сферу именовать информационным бытием, поскольку содержанием её служит именно информация о прошлом, настоящем и будущем, возможном и невозможном. При этом надо иметь в виду, что информационное бытие принципиально отличается от предметно-событийного бытия, а в человеческой деятельности информационное бытие всегда предшествует предметно-событийному бытию как цель, замысел и программа, опредемечиваемые в ходе деятельности (подробнее о соотношении информационного и предметного бытия будет сказано в §3.5). Можно также процесс смены информационной реальности предметной характеризовать с помощью понятия инобытия: идеальный образ или материальная модель (скажем, чертёж, или макет) – это инобытие (информационное бытие) предмета-оригинала или наоборот: предмет-результат – это инобытие (опредмеченное бытие) образа-цели или же модели. На более предпочтительный характер категории инобытия по сравнению с категорией небытия справедливо указывает В.А.Кутырёв [71].




Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty -> Dissertation
Dissertation -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Dissertation -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Dissertation -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Dissertation -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Dissertation -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница