Типология форм бытия


Глава 3.Основные формы бытия



страница2/17
Дата10.05.2018
Размер1.59 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
Глава 3.Основные формы бытия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

§3.1.Виртуальное и актуальное бытие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

§3.2.Феноменальное и ноуменальное бытие . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

§3.3.Подлинное и кажущееся бытие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69

§3.4.Пропритативное и субстанциальное бытие . . . . . . . . . . . . . . . 74

§3.5.Предметное и информационное бытие . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85

§3.6..Анализ современной плюралистической концепции бытия. .95

Глава 4.Особенности бытия ментального мира . . . . . . . . . . . . . . 105


§4.1.Ментальный мир и пространство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105

§4.2.Кодово-семиотический подход к проблеме взаимосвязи


индивидуального и коллективного духовного

(онтологический статус общественного сознания) . . . . . . . . . . 125


Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149

Библиографический список использованной литературы . . . . . 156




ВВЕДЕНИЕ




Актуальность исследования. Наиболее древней и наиболее широкой философской проблемой служит проблема бытия. Она представляет собой совокупность утверждений и вопросов, с помощью которых человек постигал и постигает мир [29,34]. Как справедливо отмечает М.С.Каган, «вопрос о том, что есть бытие, является исходным в философском мышлении – исходным и теоретически, и исторически (известно, что с его постановки и началась история европейской философии в Древней Греции…» [65.С.52]. «Вопрос о бытии, - по замечанию О.Н.Стрельник, - является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция» [133.C.63]. Категория бытия служит исходной в философском познании в силу того, что первый акт любого познания – это признание бытия познаваемого объекта.

Некоторые авторы полагают, что проблема бытия поставлена Парменидом (ок.540 – 470 гг. до н.э.), на мой же взгляд, эта проблема возникла раньше - вместе с появлением философии, но не была вначале должным образом отрефлексирована. Парменид же одним из первых подверг специальному анализу категорию бытия.

Поскольку только философия рассматривает мир в целом, то первым в истории философского познания утверждением, так сказать первым его теоретическим достижением, ещё до зари цивилизации было утверждение: «Мир существует». Себя тогда человек, подобно ребёнку до полутора-двух лет, ещё не выделял из всего мира. Постепенно практическая деятельность, в ходе которой человек противопоставлял себя миру, преобразуя последний, привела его и к мысленному выделению себя из мира. Поэтому следующим утверждением познающего человека было: «Я существую».

Далее под воздействием запросов жизни и познавательного интереса человек ставил примерно такие вопросы: «Что есть мир, какие сферы, или области, в нём существуют? Все ли сферы бытия равноценны или нет? Мир един, и если да, то что служит основой его единства? Бытие, которое мы наблюдаем, действительное или кажущееся? Является ли мир в своём существе неизменным или же он постоянно изменяется и развивается? Мир существовал всегда или нет; если нет, то возник он сам или же был создан Творцом? Упорядочен ли мир законами или же он совершенно случаен? Как возникло всё многообразие вещей и явлений? Конечны во времени только единичные явления и процессы или же и мир в целом будет иметь конец? Можно ли улучшить мир? Какое бытие достойно человека, а какое нет? Что наиболее ценно в бытии человека и в чём его смысл?

Совокупность этих и других утверждений и вопросов и составляет проблему бытия. Как видим, проблема бытия есть как бы корень, из которого вырастают ствол, ветви и листья философского древа [34.Гл.11]. И обусловлено это тем, что любое познание может быть постижением либо бытия в целом, либо его отдельных сфер и сторон. Фактически все различия в философских воззрениях касаются в первую очередь различий в понимании разных форм бытия, различной трактовки их взаимоотношений и взаимодействий и прежде всего это различие в вопросе о том, какая из форм бытия является основной, исходной, а какие формы бытия производны, вторичны, зависимы от основной формы бытия [5.Гл.ХУ]. Поэтому значительная, если не большая, часть философского знания представляет собой не что иное, как учение о бытии, или онтологию.

Проблема бытия всегда была актуальна для человечества. Интерес к этой проблеме обостряется в периоды глубоких социальных изменений и кризисов, трансформаций привычных форм бытия. В такие периоды вновь и вновь переосмысливаются предельные основания личного и социального бытия, пересматриваются их оценки. Например, кардинальное переосмысливание оснований социального бытия происходит в нашей стране с 90-х годов ХХ века. Россия переживает сейчас особый этап, который справедливо квалифицируется А.В.Павловым как межцивилизационный период [98,99,100]. Наличие этого особого периода означает повышение актуальности проблемы бытия.

Несмотря на древность обсуждаемой проблемы, многие её аспекты до сих пор остаются ещё неисследованными и являются предметом острых дискуссий. Не решён основной вопрос этой проблемы – вопрос о формах бытия, или типах реальности. Не выделены критерии наличия тех или иных форм бытия и их отличия друг от друга. А между тем разработка проблемы типологии форм бытия имеет огромное теоретическое и практическое значение.

Так, выделение трансцендентного, настоящего, подлинного бытия и бытия ненастоящего, неподлинного, к которому была отнесена земная жизнь людей, привело в истории человечества к появлению проектов переустройства земного бытия на гуманистических началах с целью приближения его к подлинному бытию – либо небесному (в религиозных учениях), либо абстрактно-гуманному (в светских рационалистических учениях, например в марксизме).

Выявление различных форм бытия важно для разработки проблем гносеологии, поскольку способ существования той или иной реальности влияет на характер её познания. Установление в философских исследованиях критериев наличия различных форм бытия служит методологической основой для разработки в естествознании и других науках конкретных способов обнаружения и идентификации различных типов реальности. М.Хайдеггер писал: «Бытийный вопрос нацелен… на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как каким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определённой бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтических наук и их фундирующих» [145.C.11].

Выявление типов и характера реальностей является основой для определения их ценности для отдельной личности, социальных групп и общества в целом. Поэтому адекватная типология ценностей в аксиологии возможна лишь на основе адекватной типологии форм бытия в онтологии.

Выделение форм бытия и их свойств важно для осуществления преобразовательной деятельности человека. Последний не только пребывает в бытии, но и постоянно изменяет, преобразует его. Способом бытия самого человека служит деятельность. Чтобы она была успешной человек должен знать свойства различных форм бытия, тенденции и возможности их изменения, поскольку специфика форм бытия определяет характер воздействия на них.

Для того чтобы деятельность людей была эффективной, им необходимо отличать также подлинное бытие от кажущегося. Особенно важно это делать в социально-политической сфере. Непонимание социальной реальности, принятие кажущегося за подлинное может приводить к дезориентации людей и правительств, что, в свою очередь, может вызывать негативные социальные последствия. А.С.Ахиезер отмечает: «Россией управляли волны мифов, приводившие в движение… общественность, давление которой на власть вопреки элементарному здравому смыслу вело страну от одной катастрофы к следующей» [11.C.41].

В условиях становящейся сейчас информационной цивилизации особенно важно изучение такого типа бытия, как информационная реальность. Дальнейшая информатизация общества в XXI веке, расширение сети Интернет; расшифровка нейродинамических кодов духовных явлений и возможное непосредственное соединение нервных систем людей; создание полноценных искусственных дистанционных органов чувств и искусственного интеллекта; возможное слияние так называемой виртуальной компьютерной реальности с субъективной реальностью человека; предполагаемое появление новых видов искусства, основанных на возможном прямом введении информации в мозг и создающих полную иллюзию присутствия и участия в экспонируемом; оперативное общенародное волеизъявление граждан через Интернет по вопросам политики, экономики и культуры; возможность каждому человеку с помощью индивидуального компьютера получать информацию в любой библиотеке и участвовать в любом культурном мероприятии на планете - всё это обусловливает актуальность исследования информационной реальности и механизмов её взаимодействия с предметной реальностью в различных сферах жизни общества и человека.

Проблема исследования заключается в выяснении специфики различных форм бытия и критериев отличия их друг от друга.

Степень разработанности проблемы. Хотя специальных работ, посвящённых проблеме типологии форм бытия мною не обнаружено, но этой проблемы так или иначе касались очень многие авторы, обсуждавшие онтологическую проблематику. В античное время это были Парменид, Зенон (из Элеи), Мелисс, Левкипп, Демокрит, Платон, Аристотель; в средние века – Фома Аквинский; в эпоху Возрождения – Марсилио Фичино; в новое время и последующие века – Р.Декарт, И.Ньютон, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Д.Беркли, П.Гольбах, Д.Дидро; в ХХ веке и в настоящее время – Н.Гартман, М.Хайдеггер, К.Поппер, П.В.Алексеев и А.В.Панин, А.Г.Спиркин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко, В.Н.Скворцова, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов, В.С.Егоров, А.М.Анисов, В.А.Канке, Н.И.Губанов, В.А.Кутырёв, В.А.Лекторский, А.А.Миголатьев, В.В.Миронов.

Однако проблема типологии основных форм бытия очень далека от своего решения. Это обусловлено несколькими причинами, главными из которых являются следующие: отсутствие единых критериев идентификации типов реальности у философов разных мировоззренческих ориентаций; недостаточное совершенство в рамках частных наук специальных методик обнаружения конкретных видов реальностей; отсутствие должной логической упорядоченности категориального аппарата онтологии. Много внимания исследователями уделено субстанциальному бытию, но удовлетворительного ответа на вопрос, что служит его противоположностью, так и не дано.

Не выявлено соотношение понятий субстанциального, акциденциального, атрибутивного. Некоторые современные авторы относят к субстанциям объективное идеальное, информацию, материю, антиматерию. Другие авторы полагают, что существует лишь одна субстанция, а всё остальное есть свойства, характеристики, отношения, связи субстанции. Хотя понятие виртуальной реальности широко используется в ряде отраслей знания и даже стало модным, но его ясного понимания нет, иногда противоположность виртуального именуют очень странным термином «реально реальное». Нет чёткой дифференциации понятий информационной реальности, предметной реальности, виртуальной реальности. Не раскрыты сущность и виды кажущегося бытия и его соотношение с подлинным бытием. Не выявлены особенности пространственно-временного воплощения духовного бытия. Не установлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания. Сказанное и побудило автора к данному исследованию.

Объектом диссертационного исследования служит бытие как совокупная реальность.

Предмет исследования – взаимоотношения различных форм бытия. Понятия «формы бытия», «типы бытия», «типы реальности» используются в данной работе как равнозначные. Эти понятия призваны отражать наиболее основную внутреннюю расчленённость бытия. Членение бытия в пределах каждого типа реальности можно характеризовать понятием «вид бытия».

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке типологии основных форм бытия. Эта цель реализуется через решение следующих задач:

1.Анализ проблемы соотношения бытия и небытия;

2.Изучение и обобщение историко-философского материала и современных подходов, касающихся типологии форм бытия;

3.Выявление критериев идентификации различных форм бытия и отличия их друг от друга;

4.Обобщение данных частных наук об известных видах реальности и способах их обнаружения.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании применялись исторический и логический методы, анализ и синтез, сравнение. Важную роль в проведённом исследовании сыграли принципы неисчерпаемости, развития, системности бытия. В диссертации использовано положение Парменида, Зенона, Мелисса, Демокрита, Платона о различии между чувственно воспринимаемым миром и миром умопостигаемым. Существенное значение для разработки диссертационной темы имели учение Аристотеля об акте и потенции, атрибуте и акциденции; положение Фомы Аквинского и Николая Кузанского об актуальном и виртуальном существовании и о четырёх уровнях сотворённого бытия; учения о субстанции Р.Декарта, Б.Спинозы, И.Ньютона; представление Г.Лейбница о лестнице монад, отличающихся разной степенью совершенства, положение К.Маркса и Ф.Энгельса о качественно отличающихся формах движения материи; идея М.Хайдеггера о проблеме бытия как априорном условии существования частных наук, исследующих конкретные формы бытия.

Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы В.А.Лекторского, С.А.Лебедева, В.Б.Губина, В.П.Рачкова, Н.И.Губанова о критериях и способах идентификации реальности; С.Т.Мелюхина об объективной реальности; Д.И.Дубровского о субъективной реальности, Г.И.Царегородцева, Г.Х.Шингарова об особенностях биологической реальности: Н.А.Носова, М.А.Пронина о виртуальной реальности; Ф.А.Селиванова о природе ошибок и заблуждений; С.М.Халина о метапознании; В.С.Тюхтина, В.И.Табуркина, Д.Бэкхерста, К.Г.Рожко о принципах системности, развития, деятельности, А.А.Захарова о методике подготовки диссертации. В диссертации использовались также данные частных наук об известных сейчас видах реальности.



Научная новизна диссертации:

1.Дана собственная и наиболее полная в философской литературе классификация форм бытия, или типов реальности.

2.Установлены критерии идентификации различных типов реальности и отличия их друг от друга.

3.Разработано содержание нового понятия «пропритативное бытие», использованного для характеристики противоположности субстанциального бытия. Показано, что пропритативное бытие, в свою очередь, включает в себя атрибутивное и акциденциальное бытие.

4.Раскрыты особенности пространственного воплощения духовной (идеальной) реальности, составляющей чувственные и мысленные образы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Бытие как совокупная реальность представляет собой сложное многогранное и многоуровневое образование. Основными формами бытия являются виртуальная и актуальная, феноменальная и ноуменальная, подлинная и кажущаяся, субстанциальная и пропритативная, информационная и предметная (объектная, вещно-событийная) формы.

2.Критериями отличия форм бытия друг от друга служат:


  • степень развития или становления объектов реальности (для виртуальной и актуальной реальности);

  • способ данности бытия человеческому сознанию (для феноменальной и ноуменальной реальности);

  • существование объектов или только видимость существования (для подлинной и кажущейся реальности);

  • самостоятельность существования реальности или его отсутствие (для субстанциальной и пропритативной реальности);

  • способность бытия репрезентировать другое бытие или отсутствие этой способности (для информационной и предметной реальности).

3.Отнесение материального или духовного к тому или иному типу бытия зависит от философской позиции: с точки зрения идеализма духовная реальность относится к субстанциальному бытию, а материальная реальность – к пропритативному; с позиций материализма духовная реальность – вид пропритативного бытия, а материальная реальность – это субстанциальное бытие; представители дуализма считают, что материальное и духовное – это две различные субстанции.

4.В традиционной постановке основной вопрос философии заключался в выяснении отношения между материальным и духовным (Платон, Фихте, Гегель, Энгельс). Категории субстанциального и пропритативного бытия дают возможность для более глубокой и широкой постановке этого вопроса, а именно: что в мире служит субстанциальным бытием, а что – пропритативным?

5.Духовное бытие, или идеальное, представляющее собой мысленные образы, обладает пространственной локализацией, но эта локализация в непосредственном переживании для субъекта элиминирована как элиминировано и то, что органом мышления выступает головной мозг, в силу чего возникает иллюзия о внепространственности мысли. Идеальное, составляющее чувственные образы, обладает тремя пространственными характеристиками: пространственной локализацией, пространственной структурой и пространственной проекцией, или экстрапроекцией. В силу экстрапроекции чувственное познание обладает свойством предметности: чувственные образы переживаются не как состояния нервной системы, а как отображённые свойства внешних объектов.

6.Онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания состоит в том, что общественное сознание есть субъективная реальность и представляет собой систему социально значимых элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации и выполняющих регулятивные функции в отношении поведения социальных групп. Индивидуальное и общественное сознание могут быть отнесены к такому типу реальности, как пропритативное бытие.



Теоретическая и практическая значимость диссертации. Поскольку онтология – базовый раздел философии, а проблема бытия – её исходная проблема, то полученные в диссертации данные о типологии форм бытия имеют теоретическое значение для всех остальных разделов философии: в гносеологии они необходимы для разработки вопроса о способах познания качественно различающихся типов реальности; в аксиологии – для установления ценности различных форм бытия; в праксеологии – для разработки способов преобразования разных видов бытия. Результаты исследования имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных методах обнаружения и идентификации различных видов реальности. Разработанные в диссертации положения можно использовать в процессе преподавания философии, истории философии, спецкурсов по онтологии.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета, они доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири» (Тюмень, 24 мая 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Россия и Украина: история и перспективы этнолингвистического взаимообогащения» (Тюмень, 30-31 октября 2002 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания студентам философии в Тюменском государственном университете, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной медицинской академии.



Структура диссертации определяется поставленными задачами исследования и включает в себя введение, 4 главы, состоящие из 13 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы. Общий объём работы - 168 страниц машинописного текста.

Глава 1




БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ


Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty -> Dissertation
Dissertation -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Dissertation -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Dissertation -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Dissertation -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Dissertation -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница