Теоретико-методологические основы изучения причин межэтнической напряженности



Pdf просмотр
страница4/17
Дата29.01.2018
Размер0.49 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Социологический журнал. 2016. Том 22. № 4. С. 25–41
28
вопросом оказывается то, что Дюркгейм называл «моральной жизнью в Третьей республике»: «Мы выступаем не только из сочувствия к жерт- ве этого неправедного процесса. Не только из страха перед возможным повторением совершаемой несправедливости. Более другого нас волнует то, что попытки клеветы, оставшиеся без последствий, скомпрометируют само национальное существование» [6, p. 25]. Под национальным суще- ствованием (existence nationale) Дюркгейм подразумевал существование не отдельных этнических фракций, а национальную, гражданскую жизнь в целом, опирающуюся, по его представлениям, на идею равенства всех граждан перед законом, общие для всех ценности, преодолевающие этни- ческую однобокость. Речь шла, вне всякого сомнения, о гражданской вере или гражданской религии как общем проекте, способном преодолеть рас- кол общества по национальному признаку. В случае с Дрейфусом источ- ником, провоцирующим напряжение, становились те, кто выступал за со- циальный порядок, в котором было бы возможно нарушение «морального консенсуса». По мере развития дела становилось понятно, что Дрейфус невиновен, а дело, по которому он подвергался гонениям, сфабриковано.
Некоторые французские политики, признавая несостоятельность суда над
Дрейфусом, предлагали дать делу дальнейший ход, исходя из интересов социального порядка. Дюркгейм, понимавший, что фундаментом соци- ального порядка не может быть аморализм властей, призывал действовать по справедливости. Под справедливостью он понимал способность вла- сти действовать морально, соблюдать принципы государственности, ею самой провозглашенные. Если действовать несправедливо, полагал он, в короткой перспективе социальная стабильность может быть достигнута.
В длительной перспективе цели, которых придерживается государство, взаимодействующее с обществом, пострадают: «Орган общественной жизни, каким бы важным он ни был, — это всего лишь средство дости- жения целей государственного строительства. Какой смысл в том, чтобы заботиться о средствах поддержания стабильности, если сама цель этой стабильности исключается из числа аргументов?» [6, p. 25].
Выступая в защиту Дрейфуса, Дюркгейм полемизировал со взгля- дами, которые активно отстаивал антидрейфусар Франсуа Брюнетьер, литературный критик и публицист. Брюнетьер апеллировал к обще- ственным наукам — антропологии, истории, лингвистике, — якобы убедительно обосновавшим неравенство разных народов и этносов.
Бытующие во французском обществе предрассудки он предлагал рас- сматривать как реакцию на доминирование некоторых этнических и социальных групп в экономике, политике и средствах массовой ин- формации. Евреи, утверждал он, сами виновны в антисемитизме, пото- му что «господствуют» в политике, управлении и образовании. В логике
Брюнетьера дело Дрейфуса, пусть даже и фальсифицированное, оправ- дывалось неким общим контекстом сложившихся в обществе отноше- ний доминирования, межэтнического напряжения, вытекающего из неравенства распределения общественных ресурсов [10, p. 336 – 337].




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница