Тема История экономических учений как наука


Теория экономических организаций



страница55/58
Дата31.01.2018
Размер4.35 Mb.
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   58
Теория экономических организаций.

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т. д. Можно сказать, что она ставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом.

Как мы уже отметили, Коуз сделал попытку пре­одолеть такой упрощенный подход. Он поставил и частично разрешил вопрос, который традиционной неоклассической теорией даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? По его мнению, соображения эконо­мии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Поскольку трансакционные издержки ре­альны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле — брать эти издержки на себя, покупая необ­ходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами?

Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходи­мость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость.

Но тогда возникает другой вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы, как мечтали К. Маркс и другие социалисты?

На это Коуз отвечал, что административный механизм также не сво­боден от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организации (потеря управляемости, бюрократизация и т. п.). Поэто­му границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предель­ные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархиче­ской организации.

Трансакционный подход развивался Л. Алчианом и Г. Демсецем, которые выводили сущность фирмы из преимуществ работы в «команде», когда совместное использованеи ресурсов позволяет достигать лучших результатов, чем действуя по одиночке. Однако работа единой «командой» затрудняет оценку вкла­да каждого участника в общий результат и порождая стимулы к «отлы­ниванию». Отсюда - потребность в контролере, который ограничивал бы такое поведение. Человек, берущий на себя по со­глашению с другими участниками функции контролера, становится собственником фирмы.

Важный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.Уильямсоном. В его книге «Экономические институты капитализма» (1985) проводится следующая ключевая мысль: фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресур­сов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспо­сабливаться к непредвиденным изменениям. Однако лучшая адаптация достигается ценой ослабления стимулов. По выражению О. Уильямсона, «если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме — стимулы «слабой мощности».(цит. по 9;670) Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравно­вешиваются потерями от ослабления стимулов».

Несколько с другой стороны посмотрели на эту же проблему С. Гроссман и Г. Харт. Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вымога­тельства» не столь однозначно, как полагал Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту В. При этом В остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для А риск «вымога­тельства» сократился, то для В возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательно денег, но и времени, сил и т. п.) в специфические активы. Если такие потери оказываются зна­чительными и в варианте, когда фирма В поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой В, то экономически вы­годнее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строи­лись через рынок.

Ту же линию анализа продолжает теория Д. Крепса, строяща­яся вокруг понятия «организационная культура». Любая фирма заинтересована в сохранении своих работников даже в случае возникновения неких непредвиденных обстоятельств, возникающих из-за неполноты контрактов. «Платой» за такую уверенность в своих работниках для фирмы будет также принятие ею на себя определенных обязательств в явной или неявной форме по отношению к работникам (например, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапном падении спроса). Эти обязательства и называются «организационной культурой» и могут формировать репутацию фирмы, что является само по себе ценным ресурсом.

Репутация и ее поддержание также требует определенных издержек – это ухудшение общей адаптации, поскольку всякая организационная культура приспособлена к строго определенной ка­тегории случайных событий. Границы фирмы, по Крепсу, будут определяться ее организационной культурой и проходить там, где лучшая адаптация в одних видах деятельности станет уравновешиваться худшей адаптацией в других.

Таким образом, несмотря на акцентирование различных сторон деятельности фирмы, трансакционная теория выделяет несколько сквозных характеристик, определяющих сущность фирмы. Это существование сложной сети контрактов, долговременный характер отношений, производство еди­ной «командой», административный механизм координации посред­ством приказов, инвестирование в специфические активы. Во всех подходах фирма выступает как орудие по экономии трансакционных издержек.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   58


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница