Тема История экономических учений как наука


Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока



страница3/58
Дата31.01.2018
Размер4.35 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   58
Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока. Главная особенность восточного рабства заключается, как изве­стно, в масштабных хозяйственных функциях государства, обуслов­ленных отчасти и объективными предпосылками. Большая часть земли и рабов принадлежала государству. Создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловно­го участия государственных органов в этой деятельности, в том числе в части правовых мер. Поэтому в Древнем Востоке государственная власть существовала в форме деспотий. Чрезмерная государственная опека (регулирование) натурального по сути хозяйства посредством рег­ламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой кабалы и ведущая роль в национальной экономике собственности госу­дарства стали теми критериями, в соответствии с которыми хозяй­ство восточных цивилизаций нередко называют азиатским способом производства.

Особенности экономической мысли Древнего Востока:



  • экономические представления были неотъемлемой частью знаний древних людей об окружающем мире; трактаты древневосточных мыслителей были, прежде всего, источниками сведений о хозяйственном быте и только во вторую очередь их можно рассматривать как памятники экономической мысли

  • они выражались в терминах, заимствованных из обыденного языка

  • носили преимущественно нормативный характер, т.е. отвечали на вопросы: «Как должно быть? Как следует поступать?»

Все документы Древнего Востока можно разделить на три группы:. 1-ая группа: документы хозяйственной отчетности; 2-ая группа документов - документы, закрепляющие основы государственной власти: законы царя Хаммурапи, законы Била Ламы; 3-яя группа - документы, решающие вопросы организации и управления государственным и частным хозяйством («Поучение гераклиопольского царя своему сыну, Артхашастра и законы Ману, трактат Гуань Цзы, труды Конфуция).

Наиболее важными памятниками экономической мысли цивилизаций Древнего Востока были:



Древний Египет.

  • «Поучение гераклеопольского царя своему сыну» (XXII век до н.э.). В этом «Поучении» приводятся «правила» государственного управления и руководства хозяйством, овладение которыми для правителя также важно, как и всякая другая сфера искусства.

  • «Речение Ипусера» (нач. XVIII в. до н.э.). Главная идея — недопу­щение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового рабства во избежание обогащения «простолюдинов» и начала в стране гражданской войны.

Вавилония.

  • Кодекс законов царя Хаммурапи (1792—1750 до н.э.), действовавший до XVIII в. до н.э,. является наиболее знаменательным памятником Вавилонского царства. Свод законов Хаммурапи широко отразил экономические основы общества и важнейшие тенденции его развития. Из этого источника следует, что в стране существовала частная собственность, которая охранялась государством. Основу экономики составляло натуральное хозяйство, сохраняла позиции община. Естественным считалось деление общества на рабов и рабовладельцев. Эти устои укреплялись и защищались государством. В соответствии с кодексом законов царя Хаммурапи, нарушение установленных в нем право­вых норм предполагалась самая суровая ответственность вплоть до смертной казни. Вот пример законодательных уста­новок в кодексе Хаммурапи: посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью. Царская власть проявляла определенную заботу об интересах общины и мелких производителей и ограничивала деятельность ростовщиков и долговое рабство. Так, за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилоняне не лишались своих земельных наделов; срок долгового рабства ограничивался тремя годами, а сам долг от­меняется по отбытии срока наказания; процент по денежной ссуде не мог превышать 20%, натуральной 33% от ее первоначальной суммы.

Древний Китай.

  • Труды Конфуция (Кун Фу­ты (551—479 до н.э.), в частности, его сборник «Лунь юй» («Беседы и сужде­ния»).

В бытность Конфуция в Китае происходили существенные сдвиги, связанные с разложением общины и становлением рабовладения. Приходило в упадок земледелие, нарастала имущественная дифференциация, укреплялись позиции частных рабовладельческих хозяйств. Конфуцию были близки интересы родовой знати, позиции которой сильно пошатнулись, а также интересы низшего слоя рабовладельцев. С другой стороны, он был противником нарождавшегося нового слоя крупных землевладельцев.

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и защиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций проводил мысль о том, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. По его мнению, тогда «у народа будет достаток» когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богат­ство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «великой общности» (коллективной собственности крестьянской общины), так и частного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев. Этот философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления людей по сословиям, тем не менее, считал обязательным долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению ес­тественных правил уважения старших, сыновней почтительности и, дружбе с братьями (концепция «совершенного человека»).



  • Коллектив­ный трактат «Гуань-цзы» (IV-III вв. до н.э.).

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогаще­ния» торговцев и ростовщиков), и также ратовали за незыб­лемость сословного деления общества (полагая, что без Богом из­бранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться»).

Характерно, что основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства «объяснялась», прежде всего, его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого «выгоды у одних» бывают «больше, чем у других».

В числе мер по стабилизации натурально-хозяйст­венных отношений наиболее важными авторы трактата считали регулирование государством цен на хлеб (дабы «в селениях царило спокойствие»), создание государственных запасов хлеба, введение льготных креди­тов земледельцам, замену прямых налогов на железо и соль косвен­ными (перекладывая эти налоги на производимые с их использова­нием товары) и др.

Древняя Индия.


  • трактат под названием «Артхашастра», означающий в переводе «учение о доходах» (IV—III вв. до н.э.). Его автором явился некий Каутилья (советник царя Чандрагупты I) утверждавший о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределения торговой прибыли между купцами и государством. Государство обеспечивает охрану ирригационных сооружений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами и т.д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан-ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование зем­лей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на время, либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйствен­ный механизм, Каутилья выдвинул свой вариант дифференциации в цене товара издержек производителей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые нормативы прибыли в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного про­исхождения. Все доходы сверх этого норматива должны были поступать государству.

Таким образом, столкновение двух тенденций в социально-экономической жизни Древнего Китая: стремление сохранить патриархальные общинные отношения, с одной стороны, рост и укрепление позиций рабовладения, с другой, борьба стоящих за ними социальных слоев населения определили основную проблематику экономической мысли этой страны.

Экономическая мысль Древней Греции

Cам термин «экономика» («домовод­ство») пришел к нам из древнегреческого (оikos — дом, хозяйство; nomos — закон, правило).

Лучшими достижениями экономической мыс­ли Античности (конец V—IV в. до н.э.) явились труды древнегреческих философов Ксенофонта, Платона и Аристотеля (хотя А.В. Аникин в его книге «Юность науки» говорит еще об «Илиаде» и «Одиссее» Гомера как подлинной энциклопедии жизни и мировоззрения людей, населявших около 3 тыс. лет назад берега Эгейского и Ионического морей). (2;18)

Ксенофонт (430—354 до н.э.). Экономические воззрения этого философа нашли свое выражение в его трактате «Домострой», в ко­тором приводятся следующие положения: разделение труда на умственный и физический виды, а людей — па свободных и рабов имеет естественное (природное) происхождение; природному предначертанию отвечает преимущественное развитие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей; производительно может выполняться «наиболее простая работа»; степень разделения труда обусловлена, как правило, размерами рынка сбыта; всякому товару присущи полезные свойства (потребительная стоимость) и способность обмениваться на другой товар (меновая стоимость); деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью осуществлялось товарное обращение и накопление богатства, но не ростовщическое обогащение.

Платон (428—347 до н.э.). Отстаивал, прежде всего, натурально-хозяйственные отношения рабовладель­ческого общества, что нашло отражение в характеристике двух про­ектов идеального государства соответственно в его произведениях «Государство» и «Законы». Возникновение самого государства Платон связывал с удовлетворением повседневных интересов людей и с обменом.

В сочинении «Государство» речь идет об особо важной, с точки зрения Платона, роли, которую совместно призваны выполнять аристокра­тическое сословие (философы) и сословие воинов (армия) в обес­печении общественных интересов. Эти сословия, олицетворяя аппа­рат управления идеального государства, не должны, по мысли уче­ного, обладать собственностью и обременять себя хозяйством, так как их материальное обеспечение (по уравнительному принципу) должно стать общественным. Остальная часть общества отнесена в проекте к обладающему и распоряжающемуся собственностью тре­тьему сословию, названному Платоном чернью (земледельцы, ремесленники, купцы), и к рабам, приравненным к собственности свободных граждан.

В сочинении «Законы» философ выдвигает обновленную мо­дель идеального государства, развивая и конкретизируя свою аргумен­тацию в части осуждения ростовщичества, обоснования ведущей роли в хозяйстве земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей. Ос­новное внимание при этом вновь уделено аппарату управления об­ществом, т.е. «гражданам» высших сословий, которые, в частности, будут наделены правом владения и пользования (неполное право собственности), предоставляемым им по жребию государством домом и земельным наделом. Кроме того, проектом оговаривается возможность последующей передачи земли по наследству на тех же условиях одному из детей и требование, чтобы ценность общего иму­щества граждан не разнилась более чем в четыре раза.

Аристотель (384—322 до н.э.) также предложил свой проект идеального государства. В его трудах «Никомахова этика», «Поли­тика», подобно Ксенофонту и Платону, деление общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический объясняется исключительно «законами природы».

В концепции об экономике и хрематистике классифицируются все виды хозяйства и деятельности людей, от земледелия и скотоводства до ремесленного производства и торговли. Естественная сфера (эко­номика) представ­лена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддер­живаться государством, так как ее звенья способствуют удовлетво­рению насущных жизненных потребностей населения. Неестественная сфера (хрематистика) зиждется на бесчестных крупных торговых, посреднических и рос­товщических операциях, проводимых ради достижения беспредель­ной и корыстной цели, суть которой — искусство наживать состоя­ние, т.е. все большее «обладание деньгами».

Таким образом, по рассматриваемой концепции Аристотеля, все, что могло бы подорвать основы натурально-хозяйственных отно­шений (а это, прежде всего, обусловленное разделением труда движе­ние торгового и денежного капитала), относится к «издержкам» хрематистики. А последние, на его взгляд, обусловлены непонима­нием того, возникшие в результате соглашения меж­ду людьми деньги, представляют собой не более чем «удобный в обиходе» товар и «в нашей власти», чтобы они (день­ги) стали «неупотребительными». Поэтому он решительно осужда­ет использование денег не по истинному назначению, т.е. с целью обеспечения удобств в обиходе «ради меновой торговли», и откро­венно признается в том, что ростовщичество у него «вызывает ненависть».

Гениальные догадки высказал Аристотель при анализе торговли, а также законов обмена («Никомахова этика»). Более всего Аристотеля занимал вопрос основания, или крите­рия, с помощью которого можно было бы судить, какая пропорция обмена справедлива, а какая — нет. Ясного ответа у него мы не найдем, однако поиски в этой области оказали влияние на все последу­ющее развитие экономической мысли. Рассуждения Аристотеля мож­но резюмировать следующим образом:



  • обмен происходит, если тех, кто обменивается, связывает вза­имная потребность и если то, что подлежит обмену, в каком-то смыс­ле равно и имеет общую меру,

  • общей мерой при обмене является потребность, которую на прак­тике заменяют деньги (монета), причем деньги — это условная мера, она устанавливается не по природе, а по уговору между людьми;

  • обмен справедлив, если соотношение сторон отражает соотно­шение их работ,

  • совершая между собой обмены, люди участвуют в общей (об­щинной) жизни, которая без справедливых обменов невозможна.

Текст Аристотеля дал повод для противоречивых толкований. Одни взяли за основу тезис о том, что справедливый обмен должен отражать соотношение работ — и стали связывать идеи Аристотеля с такими концепциями цены товара, как теория издержек производства и трудовая теория стоимости (А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс).

Другие толковали Аристотеля, опираясь на его тезис о потреб­ности как общей мере при обмене, пытались установить связь его идей с различными теориями и авторами, выводящими цену из полезности благ (христианский богослов Авгус­тин Блаженный (V в.), философы XVIII в. Э. Кондильяк (Фран­ция) и И. Бентам (Англия), маржиналисты.

Обратим внимание, что обе эти традиции в восприятии идей великого гречес­кого мыслителя сложились позднее и несут на себе печать анахро­низма, т.е. оторванности от эпохи и обстоятельств, в которых рабо­тал сам Аристотель. В его время не было ни конкурентных рынков, которые явно или неявно предполагаются теориями полезности, ни нормирования трудозатрат, без которого трудно говорить о прямом приравнивании различных видов труда (работ). Аристотель писал об обмене в контексте общинной жизни — о чем говорит пример, кото­рый он использовал: обмен между строителем дома и башмачником. Это вовсе не обмен между случайно встретившимися торговцами. Речь шла о повторяющихся отношениях. Обмен считался справедливым, если позволял обеим сторонам и дальше поддерживать отношения. И забота о согласованности производимых работ с потребностями, и требование безубыточности обмена — это принципы, обеспечиваю­щие устойчивость разделения труда в общине.

Значение идей древнегреческих мыслителей в том, что они положили начало «позитивной» науки, сделали первые шаги теоретического осмысления экономического устройства греческого общества.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   58


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница