Таких институтов несколько



Скачать 248.68 Kb.
страница1/2
Дата10.05.2018
Размер248.68 Kb.
  1   2

Тихомиров А.В. Трансформация парапубличных институтов в здравоохранении //Главный врач: хозяйство и право. – 2009. – № 6. - С.11-18.
Если публичные институты – те, которые существуют в настоящее время, и те, в которые они должны быть трансформированы в порядке модернизации социальной сферы – сохраняют свое публичное назначение, то ряд институтов либо должны быть преобразованы в частные в неразрывной связи с публичными, либо, будучи изначально частными, должны обрести такую связь с публичными институтами.

Таких институтов несколько.

Первый – это институт обязательного медицинского страхования, который требует банковской трансформации. В той мере, в какой институт медицинского страхования как лишенный страхового смысла не выполняет и функций социального страхования, он должен быть подвергнут преобразованию в платежный институт, который, во-первых, позиционировал бы в социальной сфере государство в обществе; во-вторых, позиционировал бы государство на стороне потребительской части общества в ее отношениях с товаропроизводителями в социальной сфере; в-третьих, осуществлял бы платежи не по бюджетным правилам публичного механизма государства (как в пользу самого государства), а по правилам гражданского общества. Таким платежным институтом является банк медико-социального развития, владельцем которого – со стопроцентным участием или на условиях золотой акции – является государство.

Второй – несуществующий в настоящее время – институт потребителей, в пользу которых государство производит платежи товаропроизводителям в социальной сфере. Он отсутствует потому, что до сих пор был прозрачен для государства как не участвующий в платежных отношениях – если платежи производятся непосредственно учреждениям здравоохранения, они минуют потребителя. Сначала эти платежи шли только из бюджета, затем – из внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования, но потребитель, как был, так и остался вовне платежного механизма. С ликвидацией института бюджетных учреждений здравоохранения государство, прежде позиционирующееся на их стороне, т.е. на стороне своей собственности, получает возможность выступать на стороне выгодоприобретателей (потребителей), предоставления которым со стороны товаропроизводителей оплачивает. Тем самым государство позиционируется на стороне потребителей в их отношениях с товаропроизводителями.

Третьим является также несуществующий в настоящее время институт управления объектами социального назначения. В случае партикуляризации бюджетных учреждений здравоохранения такие объекты остаются в публичной собственности. Но предназначены они для использования не публичным собственником (например, для размещения соответствующих органов власти или местного самоуправления), а обществом. Поскольку общество представлено потребительской и производящей частями, эти объекты предназначены для того, чтобы на них товаропроизводители делали соответствующие предоставления потребителям, т.е. субъекты медицинской деятельности оказывали медицинские услуги пациентам. Для этого первые должны быть в состоянии арендовать такие объекты. Чтобы это стало возможным, публичные объекты социального назначения должны находиться в управлении хозяйствующих субъектов, предметом деятельности которых является не медицинская помощь, а обеспечение ее потребностей. Это организации, предоставляющие площади, оборудование, аппаратуру, инструментарий и т.д. на объектах социального назначения для осуществления производственного процесса субъектами медицинской деятельности и оказывающие им и их пациентам сопутствующие услуги. Такие управляющие организации формируют основу института управления объектами социального назначения.

Все перечисленные институты являются парапубличными, т.е. так или иначе в их существовании, функционировании и развитии присутствует публичный интерес и публичная поддержка. Платежный институт, представленный банком медико-социального развития, является гражданско-правовой площадкой во владении государства для размещения бюджетных средств, предназначенных для оплаты предоставлений гражданам со стороны товаропроизводителей в социальной сфере. Институт потребителей, в пользу которых государство производит платежи товаропроизводителям в социальной сфере, является партнером государства на стороне заказчика в отношениях с контрагентами – товаропроизводителями как исполнителями медицинских услуг. Институт управления объектами социального назначения представляет собой симбиоз частной инициативы хозяйствующих субъектов на основе публичной собственности. Тем самым все эти институты находятся под экономическим протекторатом государства и действуют на основе публичной собственности – финансовых средств казны и имущественных объектов публичной принадлежности.

Такой экономический протекторат выгоден государству. От существования гражданского платежного института для себя государство выигрывает возможностью сэкономить на содержании громадного бюрократического аппарата, для общества – на оперативности банковских расчетов. От существования института потребителей в социальной сфере, который по существу становится преемником упраздненного института бюджетных учреждений в части получения средств государственной казны, государство получает возможность снять с себя заботу о содержании учреждений здравоохранения, о квотах на оказание медицинской помощи и т.д. От существования института управления объектами социального назначения государство в выигрыше постольку, поскольку, во-первых, снимает с себя заботу об их состоянии; во-вторых, стимулирует развитие инфраструктуры рынка за счет развития на этих объектах предоставления немедицинских обеспечительных услуг субъектам медицинской деятельности и их пациентам; в-третьих, приобретает возможность регулировать за счет влияния на арендную плату себестоимость оплачиваемых из казны медицинских услуг (и тем самым – на их отпускную цену), производимых на площадях этих объектов.

Таким образом, перед государством в модернизации здравоохранения стоят три основные задачи: банковская трансформация института обязательного медицинского страхования, институционализация статуса потребителя в социальной сфере и институционализация управления объектами социального назначения.


1. БАНКОВСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ.

Эффективная и надежная финансовая система является важнейшим условием развития экономики. Поэтому во многих странах активно проводятся реформы в области государственных финансов, направленные на повышение результативности и прозрачности финансовой системы, усиление ответственности органов власти за последствия принятия ими управленческих решений на основе концепции менеджеризма. Необходимость использования менеджеристского подхода к управлению государственными финансами во многом обусловлена возрастающей ролью государства в экономике и социальной сфере в силу смещения акцентов с объема его вмешательства на эффективность и результативность (4, С.3). В развитие менеджеристской концепции определены ключевые принципы государственного финансового менеджмента: ориентация на потребителя общественных благ; маркетизация; прозрачность; результативность, экономичность и эффективность; подконтрольность и ответственность (4, С.15).

Квазирыночная модель в системе отечественного здравоохранения воспроизводит институциональную структуру страховой медицины развитых стран, но не обеспечивает необходимого роста объемов и качества предоставляемых населению медицинских услуг. Это обусловлено неэффективностью выбранной стратегии импорта соответствующих развитых рыночных институтов, не позволяющей учесть институциональную наследуемую специфику в процессе их трансплантации. Это требует как институциональной модернизации сложившихся квазирыночных структур в общественном секторе России, так и радикального изменения стратегии его реформирования на основе перехода от импорта институтов к их государственному проектированию и выращиванию на почве инвариантной составляющей национальной институциональной структуры (7, С.18). Заимствованный из зарубежной практики институт медицинского страхования оказался непригодным ни для переходного периода, ни для существующей институциональной среды на отечественной почве.

Введение института казначейства подвергло сомнению существование в социальной сфере института обязательного медицинского страхования и других внебюджетных фондов. Исследование происходящих в России институциональных преобразований в сфере регулирования государственных денежных потоков показало, что формирование институтов рыночной экономики на мезоуровне обусловило создание альтернативных моделей института казначейства (3, С.14).

Академиком РАМН В.И.Стародубовым высказана мысль о создании социального казначейства – специально для финансирования социальной сферы. Возник вопрос о модели такого казначейства.

Необходимо реформировать существующий механизм использования государственных резервов и средств, аккумулированных в системе государственных внебюджетных фондов, за счет расширения в их составе банковской составляющей с использованием прямых механизмов размещения средств в депозиты банков (без существующих сегодня ограничений), долгосрочные облигации, включая обеспеченные ипотекой и субординированные обязательства. Возможности, которые открывает реализация таких мер, очевидны. По состоянию на конец 2008 г. объем государственных резервов и средств Пенсионной системы России составил 26 100 млрд. руб.1, что превосходит объем кредитных вложений всех российских банков на ту же дату в 1,3 раза (19 885 млрд. руб.) и сопоставим с размером уже мобилизованных банками ресурсов (28 022 млрд. руб.)2. Учитывая прогнозные значения динамики объема пенсионных накоплений, который в 2010 г. достигнет 1 трлн. руб., а в 2012 г. увеличится до 2 трлн. руб.3, можно предположить, что целевые ориентиры по темпам роста банковских активов по отношению к ВВП, установленные к 2020 г. на уровне 115%, могут быть обеспечены внутренними источниками (6, С.29-30; 11).

Гонжитовым С.В. отмечен существенный недостаток модели регулирования государственных денежных потоков, предусматривающей использование казначейства банковского типа. Основной целью деятельности «казначейства-банка» является обеспечение надежности, а не получение сверхприбыли в рисковых операциях. Но, поскольку он должен быть конкурентоспособным по сравнению с прочими банками региона, как по качеству, так и по ассортименту предлагаемых услуг – это условие невыполнимо (3, С.16). С этим нельзя согласиться, поскольку банк извлекает прибыль не только из платежно-расчетных операций. Это – вопрос диверсификации деятельности банка.

Структура банковской системы, сложившаяся к настоящему времени в России, свидетельствует о постоянном росте числа банков, контролируемых государством. Несмотря на их небольшое количество по отношению к средним и мелким банкам, их доля в совокупном капитале банковского сектора составляет 40,8%4. Государство создает государственные банки определенной направленности и, таким образом, формирует как бы альтернативу коммерческим банкам (9, С.35-36).

В сложившейся ситуации российским банковским институтам целесообразно строить свою работу не по страновому признаку, как это было раньше, а по отраслевому принципу, понимая отрасль в глобальном масштабе. Это уменьшит зависимость отечественных банковских институтов от зарубежных, а, следовательно, снизит вероятность возникновения финансового кризиса (12, С.21).

Сегодня перед государством стоят две самые важные и одновременно самые сложные проблемы. Первая – это проблема замещения средств иностранных инвесторов государственными. Вторая – это проблема использование выделенных средств по назначению, для предотвращения системного кризиса (9, С.34).

Таким образом, во-первых, необходимость преобразования институтов внебюджетных фондов сомнению не подвергается; во-вторых, идея создания социального казначейства приводит к идее банковской трансформации институтов внебюджетных фондов; в-третьих, банк должен быть управляемым государством постольку, поскольку предназначен для проведения государством социальной политики мерами публичного финансового менеджмента, а потому – должен находиться во владении государства (на условиях 100%-ного участия или золотой акции); в-четвертых, необходимость замещения мобильных (например, иностранных) стабильными (государственными) активами обусловливает создание банка для размещения государственных средств; в-пятых, необходимость использования выделенных средств по назначению для предотвращения системного кризиса требует создания отраслевого банка, понимая отрасль в глобальном масштабе.

Нельзя согласиться с Абубакировым Р.Ф., что поскольку «асимметрия циклического развития социальной и экономической составляющих, а также ограниченность в социальной сфере воспроизводственного цикла общественных благ фазами их производства, распределения и потребления детерминирует снижение темпов экономического роста», возникает «необходимость использования нерыночных и квазирыночных механизмов привлечения стандартных и специализированных активов для достижения оптимального объема их производства и потребления на основе социальных стандартов (инициация конкуренции на стадии доступа к производству общественных благ: государственные закупки, контрактирование; формирование государственных стандартов услуг, финансируемых из бюджета; внедрение индикаторов эффективности и производительности используемых инвестиционных ресурсов и др.)» (1, С.10-11). Создание банка медико-социального развития исключает необходимость нерыночных и квазирыночных механизмов привлечения стандартных и специализированных активов для достижения оптимального объема их производства и потребления в социальной сфере: публичный механизм распределения остается в бюджетной сфере государства, а платежно-расчетный механизм возникает непосредственно в обществе.

Поскольку речь идет о создании государственного банка, подразумевается, что его деятельность должна охватывать всю страну сетью филиалов. В той мере, в какой он осуществляет платежно-расчетные операции в пользу граждан, он аккумулирует предназначенные для этого средства государственной казны. Источником привлечения частных средств является обслуживание хозяйствующих субъектов, специализирующихся в социальной сфере, а также инвесторов соответствующих проектов. Отсюда возникает вопрос о модели банка медико-социального развития. Выбор возможен между моделями специализированного банка и универсального банковского бизнеса.






Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница