Статья опубикована в сборнике «Сибирская психологии сегодня»



страница3/4
Дата28.07.2018
Размер274 Kb.
ТипСтатья
1   2   3   4

Таблица 2


Классы испытуемых с различными актуальными смысловыми состояниями и их численность (% от выборки)

Класс испытуемых

Осмысленность прошлого (результативность жизни)

Осмысленность настоящего (удовлетворенность процессом)

Осмысленность будущего (наличие целей)

% от выборки

1

низкая

низкая

низкая

33,2

2

высокая

низкая

низкая

6,4

3

низкая

высокая

низкая

4,9

4

высокая

высокая

низкая

10,3

5

низкая

низкая

высокая

7,8

6

высокая

низкая

высокая

5,8

7

низкая

высокая

высокая

4,9

8

высокая

высокая

высокая

26,5


4.2. Различия между классами: проверка. Для проверки гипотезы и содержательной психологической характеристики выделенных классов нами использовались следующие инструменты: Самоактуализационный тест (САТ) Л.Я. Гозмана, М.В. Кроза, М.В. Латинской, созданный на базе опросника POI Э. Шострома [2]; Опросник уровня субъективного контроля (УСК), разработанный на базе шкалы локуса контроля Дж. Роттера Е.Ф. Бажиным, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткиндом [1]; модифицированная форма MMPI - опросник Mini-Mult (СМОЛ) Зайцева В.А., рестандартизированный для студентов Дж.У. Мамукян, А.В. Юпитовым [9], опросник самоотношения (ОСО) С.Р. Пантилеева и В.В.Столина [11]; форма A теста 17LF Р, созданная на базе 16PF Кэттелла [13]. В интерпретации использовались также субшкалы СЖО "Локус контроля – Я" и "Локус контроля – Жизнь".

Описание классов

Первый класс актуального смыслового состояния (33,2 % испытуемых) характеризуется низкими показателями осмысленности прошлого, настоящего и будущего (в действительности, этот класс испытуемых выделился очень резко, результаты по субшкалам не достигали 5 стенайнов, а в основном были от 1 до 3). Для данного класса характерны неудовлетворенность прожитой частью жизни, низкая осмысленность своей жизни в настоящем, отсутствие целей в будущем и, следовательно, дискретное восприятие своей жизни в целом. Личностные смыслы индивида в подобном случае лишены направленности и временной перспективы. Кроме того, испытуемые данной группы демонстрируют неверие в свои силы контролировать события собственной жизни, фатализм и убежденность в том, что жизнь человека неподвластна сознательному контролю, свобода выбора иллюзорна, и бессмысленно что-либо загадывать на будущее (низкие баллы по субшкалам "Локус контроля – Я" и "Локус контроля жизнь"). Этот показатель подтверждается выраженным экстернальным общим локусом контроля и низким уровнем субъективного контроля в области неудач, невыраженностью стремления к приобретению знаний об окружающем мире. Основными защитными механизмами являются проекция, отрицание и отказ от своих намерений, выражающийся в снижении настроения.

Второй класс отличают низкие показатели осмысленности настоящего и будущего и высокая осмысленность прошлого (6,4% испытуемых). Данный класс характеризует человека как неудовлетворенного процессом жизни, не видящего жизненных перспектив, у которого все в прошлом. Данный класс, так же, как и предыдущий, демонстрирует экстернальный общий локус контроля и низкий уровень субъективного контроля в области неудач, неверие в свои силы, но имеет средние показатели по шкале "Локус контроля – Жизнь". По всей видимости, этот факт иллюстрирует положение В. Франкла о том, что прошлое способно придавать смысл будущей жизни, поскольку именно этот локус в данном состоянии позволяет человеку ощущать пройденный отрезок жизни, как продуктивный и осмысленный. Для данного состояния характерны склонность к замкнутости в своем мире, сухости в контактах с окружающим миром, а также пессимистичность, склонность к раздумьям, инертность в принятии решений. Механизмом защиты выступает отказ от самореализации и усиление контроля сознания.

Третий класс (4,9% испытуемых) представляет собой состояние с высокой осмысленностью настоящего и низкими показателями осмысленности прошлого и будущего. Данное состояние характеризует человека как гедониста, живущего сегодняшним днем, не имеющего целей и неудовлетворенного прошлым. Можно сказать, что его личностные смыслы носят респондентный, ситуативный и защитный характер. Показатели локуса внутреннего контроля себя и жизни такие же, как и у предыдущего класса. При этом отмечается эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным реакциям, конформность по отношению к авторитетам и пренебрежение мнением остальных. Преобладающие механизмы защиты – проекция, отрицание и отказ от своих намерений. Кроме того, отмечается внутренняя замкнутость при внешней открытости, избегание глубоких и эмоционально насыщенных контактов с людьми, т.е. неспособность к субъект-субъектному общению.

Четвертый класс актуального смыслового состояния (10,3%) характеризуется высокими показателями осмысленности прошлого и настоящего и низкой осмысленностью будущего. Подобное состояние свойственно людям, живущим сегодняшним и вчерашним днем. Можно сказать, что система личностных смыслов в данном случае направлена на то, чтобы жить. При данном состоянии наблюдаются средние показатели по субшкалам локуса контроля себя и жизни. Однако низкая осмысленность целей в жизни ориентирует систему личностных смыслов на адаптационные формы взаимодействия с объективной реальностью, которые проявляются в завышенной самооценке и высоком уровне притязаний и одновременно в потребности быть причастным к интересам группы, в оптимизме и яркости эмоциональных проявлений при некоторой поверхностности переживаний и безалаберности, в стремлении отрицать существующие проблемы, рационализировать и вытеснять явления, вызывающие тревогу.

К пятому классу (7,8%) относятся состояния с выраженной осмысленностью целей и низкими показателями осмысленности настоящего и прошлого. Данный класс характеризует человека как прожектера, планы которого не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью за их реализацию. Ориентировка смыслового локуса на цели, выполняет в данном случае функцию защиты от реальных проблем, часто посредством ухода в иллюзорно-компенсаторную реальность, при рационализации явлений объективной реальности и отреагированию вовне по внешнеобвиняющему типу, т.е. путем приписывания окружающим недоверчивости, непонимания и враждебности. При данном состоянии отмечаются низкие показатели локуса контроля жизни и средние – локуса контроля себя.

Шестой класс смыслового состояния (5,8%) характеризуется неудовлетворенностью своей жизнью в настоящем (низкая осмысленность настоящего процесса жизни), при этом личностные смыслы имеют определенную направленность на прошлый опыт (высокая осмысленность прошлого) и нацеленность в будущее (высокие показатели осмысленности будущего). Данную ситуацию можно охарактеризовать как стремление выйти из неблагоприятной среды, это подтверждается устойчивыми средними показателями локусов контроля – Я и жизни. При данном состоянии наблюдается некоторая демонстративность и аффективность поведения и при этом низкая сензитивность к себе. Однако длительность такого состояния может вести к увеличению фрустрационной напряженности со всеми вытекающими последствиями.

Седьмой класс испытуемых (4,9%) имеет высокие показатели осмысленности настоящего и будущего при низкой осмысленности прошлого. Несмотря на то, что прошлая часть жизни слабо осмыслена, сам процесс жизни воспринимается испытуемыми как интересный, эмоционально насыщенный и имеющий выраженную перспективу, которая и придает жизни осмысленность. Локусы контроля – Я и Жизнь, как и в предыдущем состоянии, носят устойчивые средние показатели. Однако неосмысленность прошлого опыта сужает спектр интеграции индивида с объективной реальностью. Это выражается в "приземленности", стремлении делать "как надо", неспособности спонтанно и непосредственно выражать свои чувства, а также в ориентации на трезвость, практичность и рациональный подход к решению проблем.

Восьмой класс смыслового состояния (26,5%) отражает положительный полюс осмысленности. В данном случае все три временных локуса имеют высокие показатели осмысленности. Данное состояние характеризуется ощущением того, что прошедший отрезок жизни был продуктивным и осмысленным, процесс жизни в настоящем воспринимается как интересный, эмоционально насыщенный, а осмысленность целей будущего придает всей жизни человека осмысленность, направленность и временную перспективу. Также данный класс состояния характеризуется высокими баллами по шкале "Локус контроля – Я" и "Локус контроля – Жизнь", ориентацией на ценности самоактуализации, гибкостью поведения, высокой межличностной чувствительностью.

Статистические различия между классами. Чтобы увидеть, насколько отличаются образованные нами классы друг от друга, мы подсчитали t-коэффициенты Стьюдента достоверности различия средних попарно между всеми классами, а затем вычислили общий коэффициент различия по формуле:

 

 

Формула 3

Таким образом можно определить "общую дифференцировочную силу" классификации и оценить "расстояние" между ними. При этом tср может рассматриваться как обобщенный коэффициент Стьюдента. Таблица 3 показывает как далеко находятся друг от друга классы в пространстве примененных тестов.



Данные по дифференциации классов с помощью отдельно взятых тестов приведены в приложениях.

Таблица 3


Удаленность выделенных классов испытуемых друг от друга

Группа

1

2

3

4

5

6

7

8

Сумма

Ранг

1

0         

1,7591

1,2556

1,9230

1,0220

1,2948

1,8127

4,1099

13,1771

2

2




0

1,1966

1,3735

1,4354

1,3671

1,6504

1,8088

10,5909

4

3







0

1,2163

0,9960

0,8935

1,3042

1,7346

8,5969

7

4










0

1,6879

0,7467

1,0705

1,2070

9,2249

6

5













0

1,2085

1,5030

2,8216

10,6744

3

6
















0

0,8815

1,0326

7,4247

8

7



















0

1,5803

9,8027

5

8






















0

14,2949

1

Как видно, наиболее далеко друг от друга отстоят 1-й (с низкой осмысленностью) и 8-й (с высокой осмысленностью) классы. В целом значимо далекими от других являются восьмой и пятый ("прожектеры") классы.

Между отдельными шкалами тестов при попарном сравнении также обнаружено большое количество статистически значимых отличий средних. Разумеется, наибольшее их количество можно насчитать при сравнении с другими восьмого класса.

Наибольшей дифференцирующей способностью по отношению к классам испытуемых с различными смысловыми состояниями обладает патохарактерологический опросник (общая сумма t 98,05). Далее следуют показатели самоактуализации, самоотношения и интернальности, что подтверждает связь между формированием актуальных смысловых состояний и качеством этих характеристик личности. Наименьшие дифференцировочные показатели демонстрирует 17LF, что неудивительно, поскольку ранее упомянутые опросники диагностируют различные стороны одного конструкта, а интерпретация опросника черт требует профильного подхода.

В задачи описанного этапа экспериментирования не входило вносить поправки в теоретические построения относительно психологических характеристик выделяемых классов испытуемых, мы лишь хотели продемонстрировать применимость теста СЖО для диагностики актуальных смысловых состояний.

Таким образом, на основании новой концептуализации и статистических измерений гипотеза о применимости теста СЖО для диагностики актуальных смысловых состояний может считаться подтвержденной.



Развитие исследования. Как было отмечено выше, актуальные смысловые состояния могут оказать серьезное влияние на формирование личности, если станут не актуальными, а "хроническими". Кроме того что необходимо продолжать уточнять описание психологических характеристик человека, находящегося в определенном смысловом состоянии, предстоит проверить, какие личностные характеристики подвергаются деформации в первую очередь и насколько. Можно предположить, что прежде всего изменяется конфигурация личностных черт, причем изменения происходят в сторону генерализации и сверхгенерализации. Для этого необходимо также решить задачу разделения испытуемых, отнесенных к определенному классу, на тех, кто переживает данное состояние временно, и тех, кто погружен в него полностью, для кого оно стало частью личности.

Несомненно, полезным направлением является изучение формирования актуальных смысловых состояний в различные периоды жизни, а также в различных социальных группах.




  1. Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М. Метод исследования уровня субъективного контроля//Психолог. журн. 1984. Т.5. № 3. С.152-162.

  2. Гозман Л.Я., Кроз М.В., Латинская М.В. Самоактуализационный тест: Учебное пособие. М., 1995.

  3. Крупицкий Е.М., Гриненко А.Я. Стабилизация ремиссий при алкоголизме. СПб.: Гиппократ, 1996.

  4. Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М., 1992.

  5. Леонтьев Д.А. Личность: человек в мире и мир в человеке // Вопр. психол. 1989. № 3. С.11-21.

  6. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М.: Смысл, 1999.

  7. Леонтьев Д.А. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция: выбор личности в непредсказуемом мире // Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии жизнетворчества. Кемерово: ИПК "Графика", 2002. С.3-34.

  8. Леонтьев Д.А., Калашников М.О., Калашникова О.Э. Факторная структура теста смысложизненных ориентаций // Психол. журн. 1993. Т.14. № 1. С.150-155.

  9. Мамукян Дж.У., Юпитов А.В. Рестандартизация теста Mini-Mult // Инновационные технологии в образовательном процессе. Томск, 1997. С. 34.

  10. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

  11. Пантилеев С.Р. Методика исследования самоотношения. М.: Смысл, 1993.

  12. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем./ Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева. М., 1990.

  13. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб: Речь, 2002.

  14. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

  15. Adelman, H. S., Taylor, L. & Nelson, P. Minors' dissatisfaction with their life circumstances // Child Psychiatry and Human Development, 1989, 20. P.135-147.

  16. Antonovsky A. The structure and properties of the Sense of Coherence scale // Social Science & Medicine, 1993, Vol. 36(6). P.725-733.

  17. Sagy S., Antonovsky H. The development of the sense of coherence: A retrospective study of early life experiences in the family // International Journal of Aging & Human Development, 2000, Vol. 51(2). P.155-166.

  18. Auhagen A.E. On the psychology of meaning of life // Swiss Journal of Psychology - Schweizerische Zeitschrift fuer Psychologie - Revue Suisse de Psychologie. 2000, Vol. 59(1). P.34-48.

  19. Battista J., Almond R. The development of meaning in life // Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes, 1973, Vol. 36(4). P.409-427.

  20. Chamberlain K., Zika S. Measuring meaning in life: An examination of three scales // Personality & Individual Differences, 1988. Vol. 9(3). P.589-596.

  21. Crumbaugh J.C. Aging and Adjustment: The Applicability of Logotherapy and the Purpose-in-Life Test // Gerontologist, 1972. Vol. 12(4). P.418-420.

  22. Crumbaugh J.C. Cross-Validation of Purpose-In-Life Test Based on Frankl's Concepts // Journal of Individual Psychology, 1968. 24(1). P.74-81.

  23. Crumbaugh J.C. The Seeking of Noetic Goals Test (SONG): A complementary Scale to the Purpose in Life Test (PIL) // Journal of Clinical Psychology, 1977. Vol. 33(3). P.900-907.

  24. Crumbaugh J.C., Henrion R. The PIL Test: Administration, Interpretation, Uses Theory and Critique // International Forum for Logotherapy, 1988. Vol. 11(2). P.76-88.

  25. Crumbaugh J.C., Maholick L.T. Manual of instructions for the Purpose of Life Test. Murfreesboro, TN: Psychometric Affiliates, 1981.

  26. Crumbaugh J.C., Maholick L.T. An Experimental Study in Existentialism: The Psychometric Approach to Frankl's Concept of Noogenic Neurosis // Journal of Clinical Psychology. 1964. 20(2). P.200-207.

  27. Crumbaugh J., Raphael M., Shrader R.R. Frankl's Will to Meaning in a Religious Order // Journal of Clinical Psychology, 1970. 26(2). P.206-207.

  28. Fouquereau E., Rioux L. Élaboration de l'Échelle de satisfaction de vie professionnelle (ÉSVP) en langue française une démarche exploratoire // Canadian Journal of Behavioural Science, 2002. Vol. 34. №. 3. P.210-215.

  29. Harlow L.L., Newcomb M.D., Bentler P.M. Purpose in Life Test assessment using latent variable methods // British Journal of Clinical Psychology, 1987. Vol. 26(3). P.235-236.

  30. Huebner E.S. Further validation of the Students' Life Satisfaction Scale: The independence of satisfaction and affect ratings // Journal of Psychoeducational Assessment, 1991, № 9. P.363-368.

  31. Huebner E.S. Preliminary Development and Validation of a Multidimensional Life Satisfaction Scale for Children // Psychological Assessment, 1994. Vol. 6. №. 2. P.149-158.

  32. Kammann R., Flett R. Affectometer 2: A scale to measure current level of general happiness // Australian Journal of Psychology, 1983, №35. P.257-265.

  33. Kozma A., Stones M.J. The measurement of happiness: Development of the Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness (MUNSCH) // Journal of Gerontology, 1980, 35. P.906-912.

  34. Leontiev D.A. The meaning crisis in Russia today // International Forum for Logotherapy, 1992. Vol. 15(1). P.41-45.

  35. Nicholson T., Wayne H., Turner P., James S., Stickle F., Pruitt T. The Relation Between Meaning in Life and the Occurrence of Drug Abuse. A Retrospective Study // Psychology of Addictive Behaviors, 1994, Vol. 8, № 1. P.24-28.

  36. Pavot W., Diener E. Review of the Satisfaction With Life Scale // Psychological Assessment, 1993. Vol. 5. №. 2. P.164-172.

  37. Rahman T. Mental Health and Purpose in Life of Drug Addicts in Bangladesh // International Forum for Logotherapy, 2001. Vol. 24(2). P.83-87.

  38. Ray O., Ksi, C. Drugs, society and human behavior. Boston: Times Mirror / Mosby College Publisher, 1990.

  39. Reker G.T., Cousins J.B. Factor structure, construct validity and reliability of the Seeking of Noetic Goals (SONG) and Purpose in Life (PIL) tests // Journal of Clinical Psychology, 1979. Vol. 35(1). P.85-91.

  40. Robak R.W. Griffin P.W. Purpose in Life: What is its Relationship to Happiness, Depression, and Grieving? // North American Journal of Psychology, 2000. Vol. 2(1). P.113-119.

  41. Ryff C.D., Keyes C.L.M. The Structure of Psychological Well-Being Revisited // Journal of Personality and Social Psychology, 1995. Vol. 69. № 4. P.719-727.

  42. Sato F., Tanaka H. An experimental study on the existential aspect of life: I. The cross-cultural approach to purpose in life // Tohoku Psychologica Folia, 1974. Vol. 33(1-4). P.20-46.

  43. Sery A., Yupitov A. Modification of Purpose-in-Life Test // 28 Congreso Interamericano de Psicologia, Santiago, Chile, 2001. P.127.

  44. Shaughnessy M.F., Evans R. The meaningful personality // International Forum for Logotherapy, 1987, Vol. 10(1). P.46-49.

  45. Shek D.T. Reliability and factorial structure of the Chinese version of the Purpose in Life Questionnaire // Journal of Clinical Psychology, 1988. Vol. 44 (3). P.384-392.






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница