Способы обеспечения единства интересов граждан в государстве



Скачать 269.32 Kb.
страница1/2
Дата30.07.2018
Размер269.32 Kb.
  1   2

Способы обеспечения единства интересов граждан в государстве
Проблема единства интересов граждан в государстве тесно сопряжена с осознанием ее взаимосвязи с единством действий. Единство интересов граждан осуществляется во взаимных услугах и обязательствах, скрытых за разнообразием форм государственной деятельности, за реальными механизмами сотрудничества. Вопрос единства интересов граждан в государстве изучался и рассматривался множеством мыслителей на всем протяжении развития социально-политической мысли человечества. Проблема включает в себя взаимозависимость существования граждан, общества и государства, возможность обеспечения правопорядка и недопущение социального хаоса. Каковы условия существования единства интересов граждан в государстве? Возможны ли ситуации, в которых единство утрачивается и каковы последствия такой утраты? Что укрепляет такое единство, а что наносит ему ущерб? Государство по-прежнему исполняет роль выразителя интересов своих граждан, от этого зависит вероятность приспособления к новой глобальной ситуации. Ослабление данной функции государства – результат несовершенства его структуры, либо отсутствия политической воли у правящих кругов – у «головы» политического тела. Для изучения проблемы единства интересов граждан в государстве следует привлекать знания, добытые целым спектром наук, в том числе неюридических - философией, политической экономией, социологией, политологией, этикой, логикой, языкознанием, социальной психологией и т.д.1

Умножение единства, его учреждение часто достигается через жертвование частной свободой. Такие жертвы приносятся как добровольно, так и под давлением. Дальнейшее удерживание единства интересов сопряжено и с морально-нравственной оценкой его пределов, с целеполаганием такого удерживания. Единомоментное состояние, мгновенный срез ситуации и протяженность во времени, тенденция развития согласования интересов должны учитываться при рассмотрении проблемы.

В современной России строятся либеральное демократическое общество и рыночная экономика. Точное и гибкое толкование единства интересов граждан в государстве должно способствовать расширению прав и свобод граждан страны, сбережению ее суверенитета, невозможности подмены истинных интересов чуждыми интересами, правопорядка правовым хаосом.

Если рассматривать проблему последовательно, с применением данных исторической науки, философии, религиоведения, то нельзя обойти вниманием специфику восточных обществ. Несомненно, между культурными регионами Дальнего Восто­ка, Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего и Среднего Восто­ка есть существенные цивилизационные различия. Однако в то же время цивилизациям Востока присущи и некоторые общие черты. К ним относятся: наличие разрабо­танных религиозно-философских теорий мироздания, места че­ловека и его личного поведения в системе мироздания, пред­ставление о сильной государственной власти. Вообще цивилизациям Востока изначально присуще соединение, синтез светского и ду­ховного начал. Они не сводятся к регламентации «отношений» между человеком и Богом, обязанностей человека перед Всевышним2.

Социальные проекции адвайтистской философии в индийской государственной культуре можно выявить, обращаясь к первоисточникам. Для восточного мышления характерна целостность, холизм. Согласно «Мандукья-карикам», мир отдельных душ и внешних объектов в конечном счете всего лишь проекция единого и нераздельного сознания (citta)3. Понимание общественного, государственного интереса в его целостности коренится в космологических и даже метафизических основаниях.

Китайский мыслитель Конфуций часто отождествляет часть и целое, частное и общее. Ориентируясь на «все, пронзенное одним», он стремится представить это всеедин­ство в слиянии с частным и конкретным. Поэтому его поня­тия – это символы, выражающие через отдельные частные представления и образы идею це­лостности мира.4

В японском государственно-идеологическом учении – тэнноизме ядром служит комплекс понятий, обоз­начаемых в японской литературе словом «кокутай» (букв, «сущность государства», но, как правило, пе­реводится «государственный строй», «государственное устройст­во»)5. Благоговение народа» объединяет интересы граждан в японском государстве. Термин «кокутай» вполне может рассматриваться как близкий к понятию «единство интересов».

В странах, где большинство граждан традиционно исповедует буддизм, понятие всеобщей взаимосвязи присуще сознанию народа с давних пор. Ментальный фон, на котором строятся отношения между людьми в буддийских обществах,— сильное ощущение вза­имосвязи всего со всем в этом мире. Идея всеобщей взаимосвязи отнесена прежде всего к живым существам (животным, людям, богам, духам). Все живые существа оказываются этически взаимосвя­занными»6. В конечном итоге такая культура должна вырабатывать непротиворе­чивое единство этнокультурных и религиозных элементов, рассматривая их как совершенно тождественные, равноценные и равнозначные, но пара­доксальным образом сохраняя за ними функциональную автономию7.

Государство Израиль – яркая иллюстрация того, что единство интересов способно не только удерживать государство на плаву, но и создавать его. Именно понима­ние того факта, что евреи до тех пор будут оста­ваться чуждым национальным меньшинством в любой стране, пока, как отдельная нация, не обза­ведутся собственной территорией, и сформировало их государственное мышление8.

Политическую доктрину арабского мыслителя и юриста аль-Газали следует рассматривать в первую очередь в свете его опасения гражданской войны (фитна) и различного рода волнений (фасад), которые могут привести к анархии и беспорядку. Функциональный институциональный авторитет халифата основан на шариате9. В исламской традиции именно халифат – государственная форма единства интересов. Исламский традиционалист Гейдар Джемаль подчеркивает недопустимость партийного разброда и текущих шатаний интересов в исламской среде. Любые мусульманские движения оправданы лишь в том случае, когда они являются структурными подразделениями "партии Бога", т.е. управляются единой политической волей, исходящей из общей для всех мусульман целесообразности10.

Чеченский мятежный политик Нухаев в книге «Возвращение варваров» разбирает вопрос единства интересов в связи с феноменом коллективной ответственности. Индивидуальная ответственность, несовместимая с кровнородственной общиной и общинным сознанием, разобщает людей по принципу «каж­дый - сам за себя», вводит чиновника в круг кровнородственных отношений, разрывает естественные узы в обществе, атомизирует его, подчиняет законам бездушной механики и тем самым делает «третейскую» роль государства и государственного правосудия перманентно востребованными факторами социальной организации11.

Морозова Л.А. считает, что город-государство первоначально выражал и защищал интересы всего общества, интересы различных групп12. На примере ранневизантийского законодательства Лебедева Г.Е. показывает единство интересов граждан в античном городе. В IV — середине V вв., по-видимому; несмотря на борьбу партий, религиозные движения, социальный антагонизм основной массы плебса по отношению к господствующему классу, государству являлся весьма относительным. Сама борьба партий могла постоянно существовать как показатель не только растущих противоречий, но и относительной стабильности отношений13. Единство интересов – это не уравниловка. Оно хорошо уживается с иерархически-сословной структурой государства, существует в условиях различия умственных способностей, нравственных и деловых качеств граждан, является частью реального исторического процесса. Позднеантичный философ Боэций рассуждал о понимании единства судьбы человеческого мира. Идеальный порядок весь сразу, вечно, пребывает в неде­лимом единстве, т. е. простоте, божественной мысли, а ми­ровой порядок развертывается постепенно во времени и пространстве, подобно произведению художника, часть за частью переходящего из единого идеального замысла на материальное полотно. Тот же самый порядок мира, если он рассматривается по отношению к устанавливающему его божественному Ра­зуму, есть Провидение, а если — по отношению к самим вещам, существующим в пространстве и времени, есть судьба. Судьбы людей многоразличны, но в простоте Провидения они полностью согласо­ваны и составляют все вместе единую судьбу мира человеческого, в котором каждый занимает свое, наиболее соответствующее ему, место, и никто не забыт14.

Венгерский ученый Гергей Е. рассматривает влияние паулинистских тенденций на формирование христианской религии. Стремление к новой религии всеобщности проявляется не только географически, но и со­циально. Это обстоятельство требовало от христианства всеоб­щего и одновременного удовлетворения прямо противополож­ных требований угнетенных и угнетателей. Такую двойствен­ность и удовлетворяла идеология и политика паулинистского течения. Согласно апостолу Павлу, власть исходит от Бога15. Христианство смогло стать мировой религией, положительно решив вопрос о единстве интересов граждан в государстве.

Йохан Хейзинга в своем исследовании излагает европейское средневековое понимание проблемы единства интересов граждан. Господь повелел простому народу явиться на свет, чтобы тру­диться, возделывать землю или же торговлей добывать себе на­дежные средства к жизни; духовенству предназначено вершить дело веры; аристократия же призвана возвеличивать добродетель и блюсти справедливость — деяниями и нравами прекраснейших лиц сего сословия являя зерцало всем прочим.16

Л. М. Баткин пишет о формировании новых отношений между индивидом и социальной общностью в период Возрождения. «Личностью» обозначается идеальное, предельное по­ложение индивида в мире. Это новое регулятивное ценност­ное представление. Как и всякое подобное представление, оно выступает в виде всеобщности. Однако на сей раз такой странной всеобщности, которая в каждом отдель­ном, личном случае — неповторима. То есть всеобщее осознается как-то в индивиде, что, хотя и «больше его», но не дано извне или свыше, а есть именно он сам. Личность поэтому вынуждена нести полную ответствен­ность за всеобщность, которая высвечивается как несов­падение особенного со своей наличностью, как откры­тость в человечество, как творимый смысл, насущный для всех прочих смыслов.17

Лейбниц, философ, оказавший огромной влияние на пути европейского мышления, бывший непререкаемым авторитетом для многих европейских коронованных особ, считал, что целостность любого явления природы, не говоря уже о человеке и тем более о мире, мыслимом как целое, не может получить исчерпывающего объяснения, будучи сведена к каким-то его простейшим элементам. Целостность не допускает редукционизма — как бы он ни был необходим в тех или иных научных исследованиях для практических надобностей людей18. Понятия целостности и единства близки друг другу.

Единство интересов реализуется в различных типах социальной связи. Зачастую эти связи могут фиксировать различие, конфликт, противостояние. Но даже противостояние демонстрирует взаимную обусловленность участников, выявляет основу для взаимодействия. Без таких общих интересов не бывает ни единства, ни союза, ни даже боевых действий. Томас Гоббс считал, что «согласие большинства (состоящее только в том, что все соглашающиеся направляют свои действия к одной и той же цели – общему благу), т. е. обеспечение взаимной помощи, не предоставляет соглашающимся или союзникам той безопасности, которую мы ищем для осуществления в нашей среде вышеуказанных естественных законов. Здесь необходимо делать нечто большее, чтобы согласившиеся однажды ради общего блага на сохранение мира и оказание взаимной помощи не находили в страхе препятствия, когда, противопоставляя свое частное благо общему, они снова впадают в разногласия»19.

Н. Е. Покровский в своем исследовании, посвященном ранней американской философии утверждает, что у первых американских поселенцев Ветхий завет почитался выше всего, ибо в нем существенное место занимала идея формирования государственности на новых землях, установления строгих жизненных принципов, продиктован­ных Богом. Именно эта государственная направленность ветхоза­ветных текстов весьма точно соответствовала настроениям пуритан, искавших и на небе и на земле всяческой поддержки своей рискованной деятельности. Взятые как целое, тексты Священного писания смыкались в понимании пуритан с историей исхода из Старого Света в Новый. Таким образом, провиденциальная история объединялась у пуритан с философско-провиденциальным восприятием и осмыслением мира20. Здесь мы, как и на примере создания государства Израиль, убеждаемся в том, что создание новых общностей способно происходить на основе обретения единства интересов, воплощаемых в символической форме Священных заповедей. То есть, хозяйственная жизнь граждан и их духовные устремления сосуществуют в гармонии, обретают целостность и дают необходимую энергию для созидания новых социальных структур, для учреждения государства.

Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» отмечал, что индивиды в качестве граждан государства – частные лица, целью которых является их собственный интерес. Поскольку же эта цель опосредована всеобщим, которое тем самым представляется им средством, то она может быть ими достигнута только постольку, поскольку они сами определяют свои желания, воление и действование всеобщим образом и делают себя звеном этой связующей цепи 21. Укрепление единства проходит стержневой идеей через различные социальные категории. Так, можно смело говорить об укреплении единства самой государственной власти, упрочении единства власти и народа, объединении различных социальных слоев общества в целом. Параметры сплоченности и единства зависят от «качества» граждан, уровня их «варварства» и цивилизованности. Способность граждан к строгой дисциплине, организованности, культура следованию правовым и моральным нормам – критерии «генетической» предрасположенности общества к большему или меньшему единству интересов. Инициатива, активность, стремление к свободе совершенно не препятствуют единству, в отличие от мелочной опеки, избыточного государственного контроля. Органическое, естественное единство интересов, скорее, определяется уровнем осознания, наличием в обществе особого слоя, чья функция – как раз осознание и охранение единства интересов граждан. В правовом государстве должно быть общее стремление к гармонизации взаимосвязей между гражданами. Этому способствует соответствующий уровень морально-правовых обязательств государства по отношению к своим гражданам. Гегель видит единство государства в единстве интересов индивидов. Такое единство гораздо более надежный фундамент, чем откровенное насилие.

Осознание единства интересов граждан в государстве становится действенной силой во внутренней и внешней жизни человека, когда такое осознание признано волей человека. Можно говорить даже о влиянии единства на духовную жизнь. Свободное осознание единства интересов требует зрелости, ответственности, способности творчески осмыслять и преобразовывать социально-правовую реальность через ее принятие. Особую опасность представляет преследование сугубо эгоистических интересов. Необходимо считаться с правами и личными интересами других граждан, принимать во внимание объективную реальность. В попытках усилить личное влияние не препятствовать реализации базовых интересов прочими членами общества. В этом круге проблем ставится задача нахождения гармоничного сочетания интересов. Вот как Шеллинг говорит об общей возможности зла: «Общая возможность зла состоит, как было показано, в том, что человек вместо того, чтобы сделать свою самость базисом, органом, способен стремиться возвысить ее до господствующей всемогущей воли, духовное же в себе, напротив, сделать средством. Если в человеке темное начало самости и своеволия полностью пронизано светом и едино с ним, то Бог как вечная любовь или как действительно существующий есть в нем связь сил»22. Чем выше и объективнее осознается идеал общественности, тем с большей охотой люди идут на необходимые жертвы в стремлении воплотить его в реальность. Тем большую ценность обретают инструменты и методы такого воплощения. Это относится и к материальной мощи принуждения, поставленной на службу нравственного единства личностей. Единство интересов граждан в государстве является объективной характеристикой, но требует систематического подтверждения на уровне осознания. Как в смысле содержательных аспектов, так и предпосылок возникновения единства, традиций, структурных характеристик, национальной специфики. Это поможет понять единство интересов как «живое единство», истолковать его органический характер.

А. Фуллье в классической работе «Психология французского народа» выдвигает своеобразную гипотезу объяснения единства идей и интересов граждан. Он допускает, что между мозговыми центрами отдельных лиц происходит ряд взаимных влияний, приводящих к установлению чувств и идей, источник которых лежит уже не в одном индивидууме и не в простой сумме индивидов, а во взаимной зависимости одних из них по отношению к другим, а также и по отношению к их предшественникам23.

О. Бём-Баверк считает, что правильность или неправильность теории эксплуатации зависит не от того, находят ли себе не входящие в состав заработной платы части национального продукта помещения, в точности соответствующие действительной заслуге тех или иных лиц, а только и исключительно от того, можно ли дока­зать, что абсолютное право рабочих на искусственно созданное предварительное получение всего националь­ного продукта основано на их заслуге. Если этого дока­зать нельзя, то теория эксплуатации неверна, и тогда остается свободной часть национального продукта, на которую могут предъявить вполне справедливые притя­зания другие кандидаты, а если таковых нет, то законы просвещенного государства могут располагать ею на ос­новании мудрых соображений целесообразности, направленных на постоянное развитие общего благосостояния»24. Таким образом проявляет себя экономический аспект единства интересов граждан в государстве.

Французский традиционалист Рене Генон известен своим скептическим отношением к современному порядку вещей вообще и социальным устоям в частности. Он утверждал, что закон устанавливается мнением большинства, но при этом упускается из виду, что это мнение крайне легко направить в определенное русло или вообще изменить. Этому мнению с помощью соответствующей системы вну­шений можно придать желаемую ориентацию25. Умение политиков уловить настроение масс представдяется Генону греховным. На его взгляд, у граждан сейчас нет истинного понимания своих интересов, а единство неистинных интересов навязывается с помощью грязных методов. В другой своей работе Генон обрушивается на позитивистские концепции, в которых человечество рассмат­ривается исключительно с социальной точки зрения; впрочем26. Суть претензий Генона заключается в характеристике современных социальных, правовых тенденций как пародийных, подмененных. Настоящие, истинные социальные и правовые нормы, единство интересов связаны, по мысли Генона, с духовной примордиальной Традицией, утраченной человечеством в нынешнем цикле существования. Итальянский соратник Генона Юлиус Эвола упрекает современные социальные организации в сугубо материальной ориентации, в нехватке органического единства. Как живое тело пребывает в органическом порядке только тогда, когда в нем присутствует душа, которая им управляет, так и социальная организация, не коренящаяся в духовной реальности, является поверхностной, несостоятельной, не способной сохранить себя здоровой и неизменной в борьбе различных сил, и в этом случае она является более не организмом, но чем-то составным, агрегатом, неживым механизмом. Неорганичность и поверхностность суть основные признаки современной социальной организации27.

Вся эта жесткая критика традиционалистов относилась, прежде всего, к западному обществу. Россия жила по своим законам. Православная цивилизация в меньшей степени теряла духовную вертикаль, опираясь на церковь. Русская православная церковь способствовала согласованию интересов российских граждан. Православная церковь России была разветвленной идеологической организацией28.

Э. С. Кульпин выделяет ряд факторов, делающих единство интересов актуальным: «Рост населения и достижение той густоты, которая необходима для решения задач экспериментирования массой участников и быстрого обмена информацией. Той густоты, которая не позволяет искать решения проблем вне общества или отодвигать решение в будущее – господство императива «здесь и теперь»29.

Русский философ-визионер Владимир Соловьев искал основания для гармоничного, естественного единения интересов, условия для осознания факта единства. Побудительные мотивы Соловьева-этика вполне созвуч­ны нравственным исканиям ведущих представителей отече­ственной философской мысли последней трети XIX в. Так, П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, Н. К. Михайловского, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого и Вл. Соловьева объединяет стремление найти истинные формы солидарности людей, зем­ные средства для их достижения. По мнению Вл. Соловьева, солидарность — всеобщий факт мирового развития челове­чества, но она крайне несовершенна, поскольку, с одной сто­роны, носит бессознательно-принудительный характер (как, скажем, в общественном производстве в условиях эксплуа­тации), с другой — обычно почти не одухотворена высоки­ми нравственными нормами. Жизнь человека уже сама по себе и сверху, и снизу есть невольное участие в прогрессивном существовании человечества и це­лого мира; достоинство этой жизни и смысл всего мирозда­ния требуют только, чтобы это невольное участие каждого во всем становилось вольным, все более сознательным и сво­бодным, т. е. действительно-личным, — чтобы каждый всё более и более понимал и исполнял общее дело, как свое собственное30.

Владимир Ленин видел единство интересов граждан в форме политической борьбы. В статье 1899 года «Наша программа» он утверждал, что в политической борьбе рабочие не стоят одиноко. Полное бесправие народа и дикий произвол башибузуков-чиновников возмущают и всех сколько-нибудь честных образованных людей, которые не могут помириться с травлей всякого свободного сло­ва и свободной мысли, возмущают преследуемых поляков, финляндцев, евреев, русских сектантов, возмущают мелких купцов, промышленников, крестьян, которым не у кого ис­кать защиты от притеснений чиновников и полиции31. Когда единство интересов граждан в государстве находится под угрозой, растет социальная напряженность, государство вступает в период кризиса. Иосиф Сталин считал, что развитие единства интересов граждан в обществе упразднит государство. В статье «Анархизм или социализм» Сталин заявлял, что будущее производство будет социалистически организованным, высокоразвитым про­изводством, которое будет учитывать потребности общества и будет производить ровно столько, сколько нужно обществу. Здесь не будет места ни распылённости производства, ни конкуренции, ни кризисам, ни безработице. Там, где нет классов, там, где нет богатых и бедных, — там нет надобности и в государстве, там нет надобности и в политической власти, которая притесняет бедных и защищает богатых32. В работе «Три года пролетарской диктатуры» он уже рисует реальную картину целенаправленного разрушения старого государственного устройства. Пролетариат не может взять просто старую государственную машину и пус­тить её в ход. Это теоретическое положение, дан­ное Марксом, целиком подтвердилось на фактах - полосой, полной дезоргани­зации государственной власти. Первый и самый главный аппарат буржуазного го­сударства, старая армия и её генералитет, были сданы на слом33. Николай Бердяев объясняет этот распад российского государства утратой единства интересов граждан. Непримиримым расхождением слоев российского общества34.

Русские евразийцы считали, что, прежде всего, нельзя отождествлять интересы го­сударственного целого с интересами наличного взрослого населения данного государства. Государство, особенно такое, которое сливается с целой культу­рой, является единством всех прошлых, настоящих и будущих поколений его граждан. Интересы и потребности этих поколений могут и не совпадать с инте­ресами «голосующего корпуса», особенно если этот последний имеет партий­ное строение и не объединен никакой общей идеей. Интересы эти, если и могут быть сформированы, то только при стабильной идеологии ведущего слоя. Под влиянием высшего, эйдократического выражения этой идеологии носители власти могут отрешиться от того естественного эгоизма, который присущ как каждому человеку, так и каждому человеческому поколению. Эгоизм этот осо­бого типа проявляется в жизни современных классовых обществ, где обычно на место интересов целого подставляются интересы господствующих классов и классов, притязающих на такое господство. Политической системой, наиболее удачно совмещающей властную актив­ность с общественным интересами подконтрольности, была бы такая, которая сумела бы соединить в устройстве официальных государственных органов единоличное начало с началом коллегиальным35. Специфику русской государственности евразийцы видели в том, что фигура Русского Царя высилась именно на фоне об­щего поравнения, полного обезличения подданных. То достоинство, которое получали высшие классы, было только милостью Царя. Царь был почти божеством, во всяком случае - первее государства, кото­рое он собирал. От него исходили все права подданных — зависели от его разума, воли, веры, способностей36.

С давних пор фактором объединения интересов граждан в государстве была война. И.Г. Усачев описывает ситуацию в США во время первой мировой войны. Подчеркивает социальную роль мифа о войне как способа разрешения экономического кризиса, объединения нации, повышения ее престижа37. Мао Цзэдун выделял, прежде всего, духовный аспект в объединительной силе войны. В войне от оружия действительно зависит многое, но далеко не все. Решающая роль остается за людьми. Война означает не только поединок военной и экономической мощи, ее исход определяется также и силой человеческого духа38.

Стойкость к разрыву является необходимым условием существования государства. Требования к такой стойкости повышаются день ото дня. Это похоже на гонку. Кто кого? Причем все большую роль в этой гонке играет даже не само единство интересов, а его осознание, предоставление возможности его осознать массово. Для лучшего осознания единства практикуются периодические чистки в кругу государственных управленцев, еще эффективнее показательные процессы над лицами, облеченными властными полномочиями, но игнорировавшими единство интересов граждан в государстве. Суровое административное давление на региональные власти неизбежно в критические моменты. В. Райх выступает против авторитарного навязывания единства интересов. В самом его термине «биопатическая структура масс» видится опасение, что через авторитаризм в общество проникает своеобразная воля к смерти, отторжение стремления к жизни. Избыточные репрессии давят на граждан, заставляют их симулировать лояльность, что ведет к вырождению истинного единства и к разложению общества. Гражданин, лишенный внутренней и внешней свободы начинает исподволь стремиться к самоуничтожению. Первоначально, до превращения в репрессивный аппарат общества, государство представляло собой некую совокупность саморегулирующихся общественных отношений. Оно было идентично обществу39.

Норберт Винер, отец кибернетики, определял правовые факторы как соединяющие, сцепляющие поведение граждан воедино. Право можно определить как этический контроль над ком­муникацией и языком как каналом коммуникации, особенно в том случае, когда нормативная сторона находится в веде­нии власти, достаточно сильной для того, чтобы придать сво­им решениям силу эффективной социальной санкции. Пра­во представляет собой процесс регулирования «сцеплений» («couplings»), соединяющих поведение различных индиви­дуумов, в целях создания условий, в которых можно отправ­лять так называемую справедливость и которые позволяют избежать споров или, по крайней мере, дают возможность рас­судить их40. Крупнейший мыслитель ушедшего столетия Мартин Хайдеггер предостерегал человечество от безумия, вытекающего из господства техники. То есть, единство интересов может быть безумным: «…тоталитаризм – это не просто форма правления, но следствие необузданного господства техники. Человек сегодня подвержен безумию своих произведений»41.

Пол Диксон в своем исследовании «Фабрики мысли» приводит ряд негативных факторов, чьи последствия могут быть фатальны для современных социальных структур, для американского государства, в частности. Преуменьшение роли человека - предпосылка, связанная с развитием современной науки способствует дегуманизации мышления о человеке и отношения к нему. Люди по существу отделены друг от друга, поэтому очень мало остается места для внутренней ответственности за последствия произведенных действий для не имеющих к нему непосредственного отношения людей или будущих поколений42. Серж Московичи излагает свои мысли на тему объединения интересов, кооперации - война и разделение труда предполагают кооперацию43. Французский политик Мишель Рокар уверенно говорит о коллективном разуме граждан. Всеобщее избирательное право не только необходимо, но и эффективно. Оно дает абсолютно ясную картину и определяет решения, обоснованность которых история докажет даже тем, кто первоначально ее не осознал44.

Когда законодатели ориентируются на интересы граждан, когда ведомственные интересы не выдаются за общественные, а народ имеет механизмы контроля деятельности государственных органов – общество становится устойчивым к распаду, создается благоприятный климат для улучшения благосостояния граждан. Л.С. Мамут считает, что каждый отдельный человек, «обзаводясь» собственными политическими представлениями, разделяя и руководствуясь теми или иными взглядами на политику, тем самым участвует в создании, изменении и обновлении политического сознания общества, вносит свою лепту в его формирование. Лепта отдельного рядового человека невелика по своему объему и значению. Она несоизмерима с вкладом, делаемым политическим лидером, выдающимся мыслителем, популярным публицистом. Однако без тысяч и миллионов таких взносов политического сознания общества не было бы45.

Коллективный разум граждан в качестве инструмента и своеобразной точки сборки использует сетевые информационные технологии. В частности, подсистему «Всемирная паутина» (WWW). Это разработанное в Европейском центре ядерных исследований (Швейцария) наиболее развитое навигационное средство поиска основано на формирова­нии и использовании огромного распределенного по разным источ­никам информационного поля под названием гипертекст46. В.В. Налимов вводит новую категорию социального бытия - трансличностность – несвязанность с самим собой, своим Эго, выход за его границы47.

А. И Юрьев определяет совокупность условий, делающих жизнь пригодной для населения. В качестве базовой структуры используется политико-экономическая схема описания труда из трех частей: человека, средств, предмета труда. Всю систему жизнеобеспечения составляют элементы (структуры), регулирующие адаптацию общества к: 1) физической среде обитания, 2) геологическим условиям жизни, 3) биологическим факторам жиз­недеятельности, 4) психологическим возможностям населения, 5) политической системе власти, 6) техническим возможностям производства, 7) уровню потребления, 8) состоянию культуры. Перечисленные структуры создают совокупность физических, биологических, социальных условий, более или менее пригодных для жизни населения48. Думается, что единство интересов граждан в государстве как раз и основывается на обеспечении выявленных А.И. Юрьевым условий жизни.

Сергей Переслегин предрекает серьезные социально-государственные трансформации на глобальном уровне, в эти процессы будут вовлечены интересы граждан, способы их объединения. Изменение фазы развития подразумевает перенастройку всей совокупности общественных связей, что означает, в частности, полный слом не только юридической системы, но и положенной в ее основу морали. Такая эволюция социума требует от личности развитой инновационной толерантности49. Максим Калашников видит будущее за особым видом социального взаимодействия - за механизмами согласительно-солидарного способа взаимодействия. Этот механизм не противостоит рынку, и принципу свободной конкуренции, а скорее дополняет их. Он же соответствует и важнейшим положениям диалектической философии о единстве и борьбе противоположностей50. Активный публицист, профессиональный экономист Михаил Делягин видит что учет интересов населения не только возможен, но и неизбежен именно при политике авторитарной модернизации. Ведь ради модернизации всем членам общества придется прилагать весьма серьезные личные усилия, а значит, они должны будут получать то или иное вознаграждение51. В.М. Кайтуков считает эволюционную последовательность важнейшей чертой формирования единства интересов граждан в государстве. Социальные коллизии в форме революций, этнической экспансии, государственно-идеологических антагонизмов, детерминирующие аналогичные скачки, качественные, принципиальные деформации идейных основ (но не форм, что вторично) идеологий приводят к разупрочнению идеологических инъективных структур сознания52. Интересы народа определяют рамки любых социальных экспериментов. Для всех случаев справедлива необходимость симбиоза идеи и интереса: дабы не посрамлять себя, никакая идея не может отделяться от интереса. В противном случае — насилие, риту­альность, эфемерность политических действий, обреченных на крах.53.

Уяснение единства коренных долговременных интересов всех граждан государства способно предотвратить физическое вырождение народа в тех государствах, где нанесение людьми вреда друг другу чревато именно таким результатом. Превышение смертности над рождаемостью вполне объяснимо непониманием гражданами единства, отсутствием желания выживать всем политическим телом. Природа коррупции также коренится в недостаточном понимании единства интересов граждан. Осознание единства интересов способно поддерживать в обществе высокий морально-психологический настрой, делающий невозможным частые проявления откровенной коррупции, поощряющий заботу о людском потомстве и старшем поколении.

Сохраняются требования равноудаленности политической элиты от групп узких экономических интересов. Поддержка государственного лидера широкой коалицией сил общества более вероятна при его дистанцировании от корыстных намерений, воплощающихся в олигархических связях. Он должен показать обществу, что хорошо осознает единство интересов граждан своего государства. Обеспечение устойчивого демократического развития России в текущем десятилетии требует такой стратегии развития общественного строя, которая бы смогла избегнуть тупиковых путей, связанных с элементами социальной дезинтеграции и беззаконием. Глобальная конкуренция не простит России внутренней слабости.

Многие устоявшиеся концепции, доктрины общественного развития акцентируют свое внимание лишь на части факторов, определяющих жизнь государства. Но поистине революционные изменения в массовом сознании, произошедшие в мире за последние десятилетия побуждают к поиску единого знаменателя процессов, происходящих во всех сферах жизни и деятельности человечества. Каждая из этих сфер – производственная, энергетическая, информационная, демографическая, любая другая обладает своей практикой и логикой. Но следование логике каждой из них в отдельности при нынешней гиперразвитой совокупной планетарной экономико-технологической мощи приведет к фатальному конфликту с гибельными последствиями. Активные действия человечества способны предотвратить гибель. Выживание людей через формирование коллективного интеллекта и воли – единственный путь осмысленного развития в будущем и настоящем. Практическое изучение единства интересов граждан в государстве, выработка технологии превращения единства интересов в материальную силу во всех сферах жизни общества определяют шансы на выживание. Целостность России и судьба всех ее регионов зависит от возможности скорректировать параметры государственного устройства России в сторону обеспечения единства интересов граждан.


Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница