Современная


Российская либеральная политическая мысль: западники и славянофилы



страница31/45
Дата31.12.2017
Размер0.95 Mb.
ТипУчебник
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   45
2.5.4 Российская либеральная политическая мысль: западники и славянофилы
Российский либерализм как политическое направление складывается после разгрома декабристов. Его характерной чертой стала борьба за свободу, против крепостного права путем реформ, уступок сверху. В условиях кризисного состояния крепостнической России либералы страстно искали выход из тупика, обращаясь к анализу и сравнению путей и перспектив развития России в рамках всемирной истории. Поляризация взглядов по этой проблеме привела их к идейному размежеванию на славянофилов (славянофилы – представители одного из направлений русской общественной и философской мысли 40 - 50-х гг. XIX в., выступавшие с обоснованием особого, отличного от западноевропейского, пути исторического развития России) и западников (западники – представители направления русской общественной мысли середины XIX в., выступавшие за развитие России по западноевропейскому пути).

Исторический путь России в представлении западников

Первым западником принято считать Петра Яковлевича Чаадаева (Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856) – русский философ и политический мыслитель, автор «Философических писем»). Его «Философические письма» (1829-1831) – смелый вызов властям. За первое письмо – обвинительный акт против российских порядков (опубликовано в 1836 г.) – Чаадаев был «высочайше» объявлен сумасшедшим и лишен права издавать свои сочинения. Написанная Чаадаевым в ответ на обвинения в недостатке патриотизма «Апология сумасшедшего» (1837) при его жизни напечатана не была. В «Философических письмах» автор с горечью указывает на отсталость России, различая историю русского народа и историю царей. Цари своим произволом нарушили естественный ход исторических событий. «Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов. И потому было бы полезно не только в интересах других народов, а и в ее собственных интересах заставить ее перейти на новые пути».

Первое «Философическое письмо» посвящено прошлому, настоящему и будущему России. Вывод Чаадаева неутешителен: Россия оказывается страной, выпавшей из единой цепи, исторической аномалией. Главной причиной отсталости и застойного существования России он считает отсутствие связи между этапами ее развития, а также отсутствие прогрессивных социальных и культурных традиций. Все это превратило Россию в общество без «дисциплины форм»,
т.е. без дисциплины логики, права, социальных условностей, в страну, где мало что знают об «идеях долга, справедливости, права, порядка». Главная причина тому – по сравнению с римско-католической семьей народов Россия как бы отпала от человеческого рода. Новый путь развития России – это идея единения России и Европы.

Западник Тимофей Николаевич Грановский (Грановский Тимофей Николаевич (1813-1855) – русский историк и общественный деятель, глава московских западников) превратил кафедру всеобщей истории Московского университета в трибуну общественного протеста против самодержавия. Органическая теория человечества Грановского трактовала развитие России как составную часть всемирной истории и была направлена против русского «квасного» патриотизма и реакционных националистических построений немецких теоретиков, преувеличивавших роль «германского племени» в «возрождении человечества». Человечество есть единая семья, оно «одушевлено одним духом», народы относятся к человечеству, как индивиды к народу, они взаимосвязаны, происходит распространение «цивилизации» данного народа на другие народы так, что каждый из них вырабатывает непреходящие ценности. У людей есть общая цель – достижение общественных, духовных и материальных благ.

В обзорных сравнительно-исторических исследованиях Грановский проводит мысль о том, что существование родового быта было неизбежным у каждого народа («это общемировой закон») и что общинный строй был свойствен не только германцам, но также славянским, кельтским и многим азиатским народам. В этом обобщении он прямо ставил под сомнение один из устоев славянофильской исторической концепции – об уникальности русской общины, о своеобразии ее взаимоотношений с государством.

Историки Борис Николаевич Чичерин (Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) – русский дворянский либерал, юрист, философ, историк, общественный деятель, почетный член Петербургской академии наук), Константин Дмитриевич Кавелин, Сергей Михайлович Соловьев составили так называемую Государственную школу – основное направление в русской историографии второй половины XIX – начала XX вв. Представители этой школы считали государство и его деятель­ность основной движущей силой исторического процесса, противопоставляли историю России истории Западной Европы.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – русский историк Государственной школы, либеральный общественный деятель и публицист, полагал, что основу и движущую силу истори­ческого процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, приводят к высшей форме общественных отношений – государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее. Поэтому она должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Когда общинный быт разрушился, вся власть перешла к семьям.

Одна из причин застойных явлений в ходе общественных и частных дел – это слабое и оторванное от действительности развитие научной мысли. Это состояние тесно взаимосвязано с очень слабым развитием личностного начала, т.е. развитием личной энергии, стойкого стремления лица к свободе, щепетильному развитию и ревнивому охранению своих прав. Юридическая личность едва у нас народилась и «поражает своею пассивностью, отсутствием почина и грубейшим, полудиким реализмом». Во всех слоях общества стихийные элементы подавляют индивидуальное развитие. Нравственная личность в высшем значении слова – всегда плод развитой интеллектуальной личности. Она всюду представляет у нас исключение из общего правила. Личность в обиходном смысле – «как ясное сознание своего общественного положения и призвания, своих внешних прав и внешних обязанностей, как разумное и настойчивое их преследование» – также составляет «резкое изъятие из общего уровня крайней распущенности во все стороны», – писал Кавелин.

Одна из причин застойных явлений в ходе общественных и частных дел – это слабое и оторванное от действительности развитие научной мысли. Это состояние тесно взаимосвязано с очень слабым развитием личностного начала, т.е. развитием личной энергии, стойкого стремления лица к свободе, щепетильному развитию и ревнивому охранению своих прав. Общинный быт славян, писал славянофил Юрий Федорович Самарин (Самарин Юрий Федорович (1819-1876) – русский общественный деятель, дворянин, историк, философ и публицист, идеолог славяно­фильства), основан на свободном и сознательном отречении личности от своего полновластия.
На Западе германское начало личности, предоставленной себе самой, не имеет ни конца, ни выхода, а идея человека и народа пришла из сферы религии. Кавелин, возражая ему, указывал, что, напротив, индивидуальное начало все-таки присутствовало в России и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».

Уникальность Руси – России в представлении славянофилов

Наиболее известные представители славянофилов – Алексей Степанович Хомяков (Хомяков Алексей Степанович (1804-1860) – русский религиозный философ, писатель и публицист, один из основоположников славянофильства), Иван Васильевич Киреевский (Киреевский Иван Васильевич (1806-1856) – религиозный философ и публицист, виднейший идеолог славяно­фильства), Юрий Федорович Самарин, Константин Сергеевич Аксаков (Аксаков Константин Сергеевич (1817-1860) – один из идеологов славянофильства, русский литератор и историк). Они спорили с западниками о путях отмены крепостного права, о том, какие политико-правовые институты лучше обеспечат народную свободу, какими путями России идти вперед. Ориентацию на западные ценности славянофилы решительно отвергали исходя из особого пути русского исторического развития. Они восхваляли «тишину и спокойствие православной Руси». Славянофилы противопоставляли исконное славянское общество и государство, считая последнее вторичным по отношению к жизни народа.

Начальным событием в оформлении идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между русским религиозным философом, писателем и публицистом, одним из основоположников славянофильства Алексеем Степановичем Хомяковым (1804-1860) и религиозным философом и публицистом, виднейшим идеологом славянофильства Иваном Васильевичем Киреевским (1806-1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей в освоении прошлого и современного опыта России: о необходимости переоценки допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, государственного начала, о соотношении закона и обычая в рамках общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права, хотя и заблуждались относительно его социальной природы и конкретно-исторических форм существования.

Наша древность, утверждал Хомяков, представляет нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собою. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву государству.

На первоначальных этапах исполнительная власть, защита границ и сношения с соседними державами находились в руках одной варяго-русской семьи, опиравшейся на наемную дружину. Но это все составило только внешнюю сторону, тогда как областные Веча – внутреннюю сторону государства. Суд правды (справедливости), сохранение обычаев, решение вопросов внутреннего правления (самоуправления) предоставлялись народному совещанию.

В выводах славянофилов важная роль принадлежала тезису об историческом праве крестьян на землю, из которого вытекали три положения: «1) о необходимости освобождения крестьян с землей; 2) о наличии двух взаимоограничивающих прав на землю – права владения землею, принадлежащего крестьянам, и права собственности на землю, принадлежащего помещикам;
3) о принадлежности верховного права собственности на землю российскому государству».

По мнению славянофилов, прошлый уклад русской жизни отличался крепкими религиозно-нравственными устоями, на которых зиждилась не только личная, но и социально-политическая жизнь. Религиозно-нравственный закон, говорили они, и ныне составляет незыблемую основу и «живую душу» крестьянской общины. Вся Россия изображалась славянофилами как одна грандиозная община, совокупность множества «миров», откуда постоянно распространялись одинаковые понятия, убеждения, обычаи, заменяющие законы. В общинном начале они видели главный источник русской жизни. На его основе, по Хомякову, может развиться целый гражданский мир.

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) – русский литератор и историк. Государство,
по мнению К. Аксакова, есть воплощение «правды внешней», «принудительного закона». Оно противоречит самому духу русского народа и всего славянства в целом, изначально вследствие «племенных особенностей» готового для восприятия «великой правды православия». Аксаков утверждал, что славянские племена сами «составить» государственное устройство «не могли по существу их, не могли и не хотели принести в жертву внешнему закону закон внутренний,
не могли и не хотели обратиться сами из общины в государство...»

Норманская теория позволила Аксакову увидеть в истории России две силы – Землю и Государство, – находящиеся в «системе взаимного невмешательства». Государство функционировало по своим законам «правды внешней», ничем не нарушая внутренней жизни Земли, которая несла неизбежные государственные повинности, но зато имела возможность жить своей самобытной жизнью.

Для славянофилов характерна идеализация Московской Руси XVI в., которая, по их мнению, представляет собой не что иное, как союз земледельческих общин с самодержавной властью царя (народная монархия). Идеальным государственным учреждением того времени, как они утверждали, был Земский собор, в котором осуществлялось якобы единение царя с Землей. Славянофилы стремились учесть интересы всех сословий русского общества: крестьянства, в какой-то мере нарождающейся буржуазии и, конечно, помещиков, благосостояние которых должно было быть обеспечено и после крестьянской реформы. Они во многом удачно раскрыли слабые стороны западного либерализма, присущие ему противоречия и несправедливость.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   45


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница