Современная



страница25/45
Дата31.12.2017
Размер0.95 Mb.
ТипУчебник
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   45
2.4.3 Либеральные идеи в XIX в.
Представители французского либерализма уделяли большое внимание гарантиям основных прав и свобод личности: свободе слова, печати и совести, неприкосновенности личности и частной собственности. Весьма подробно проработаны в их трудах такие вопросы, как несменяемость судей, формирование состава суда присяжных, характер уголовно-процессуального законодательства, функционирование пенитенциарной системы и др. Проблема выбора формы правления в первой половине XIX в. не рассматривалась как принципиальная: считалось, что приемлемы и конституционная монархия, и республика, лишь бы они обеспечили права и свободы личности.
В качестве политической гарантии их соблюдения представители либерализма видели развитие и укрепление представительной демократии. К слабым сторонам учения можно отнести игнориро­вание вредных последствий фактического неравенства, характерное для любого раннебуржуазного общества.

Французский писатель и политический мыслитель Анри Бенжамен Констан де Ребек (1767-1830) – один из основоположников французского либерализма, более того, он один из духовных отцов либерализма на Европейском континенте. Анализ его трудов показывает, что политико-правовые воззрения Констана претерпели некоторую эволюцию. Первоначально он считал наиболее подходящей для Франции республиканскую форму правления, но в эмиграции склоняется к конституционной монархии.

Работа Констана «О свободе древних сравнительно со свободой новых народов» (1819)
не только покончила с идеализацией античного понимания свободы, но и предоставила новому, еще находящемуся в процессе формирования обществу иное понимание свободы. Политическая свобода становилась не более чем условием для достижения свободы гражданской, которую он понимал как право любого индивида выбирать любой образ жизни и следовать ему, не спрашивая на то дозволения государства.

Ядром гражданской свободы у Констана выступают права человека. К ним он относил неприкосновенность личности, свободу совести, свободу слова, печати и собраний, свободу выбора профессии и места жительства, неприкосновенность собственности и невмешательство государства в экономику. Источник этих прав – в самом человеке, они не имеют отношения ни к государству в целом, ни тем более к его законодательным органам. Как только публичная власть вступает в противоречие с одним из этих прав, любой ее закон утрачивает свой нравственный авторитет и юридическую силу. При этом для Констана не имели никакого значения


ни принадлежность власти народу или монарху, ни целесообразность ее действий, ни их мотивация, пусть даже самыми благими намерениями, ни объем нарушенных прав, ни, даже, количество лиц, чьи интересы могут быть затронуты – вся нация или один человек: есть действия, которые не могут быть оправданы никакими соображениями. Из концепции гражданской свободы Констан сделал важный вывод: границей политической власти, независимо от того, кому она принадлежит, служат права человека. Обеспечить их может сила общественного мнения и соответствующее устройство власти.

Алексис де Токвиль (1805-1859) – французский мыслитель, один из создателей либеральной политической теории. Он внес особенно большой вклад в разработку теории и истории демокра­тического общества и государства. Главная тема его творчества – зарождение, становление, сущность, функционирование, развитие и перспективы демократии, пришедшей во многих странах на смену средневековому антидемократизму.

Исходным пунктом размышлений Токвиля был тезис о том, что любая попытка вернуться к институтам или даже символам феодального прошлого в условиях развивающегося демокра­тического процесса обречена на провал. Синтез революционной и легитимно-охранительной традиций во Франции невозможен. Для защиты новых ценностей, прежде всего ценности свободы, необходимы совершенно новые политические средства. Где искать такие средства, чьим опытом руководствоваться? В поисках ответа на эти вопросы Токвиль отправляется за океан –
в Соединенные Штаты Америки. Токвиль увидел в североамериканской республике прежде всего общество, продвинувшееся значительно дальше других по пути демократических реформ и общей “эгалитаризации” массового сознания. Он считал, что Франции предстоит кое-чему научиться у американцев. Впечатления от этой поездки легли в основу вышедшей в 1835 г. книги Токвиля “Демократия в Америке”.

Базисный тезис токвилевой концепции демократии заключается в следующем. Важнейшей отличительной чертой современной эпохи служит набирающий силу демократический процесс, то есть установление формально-правового равенства, связанное с изживанием всех форм полити­ческого патернализма. Демократический процесс разрушает традиционную иерархию, порождая новые формы властеотношений, не отягощенных грузом сословных предрассудков. Истоки этого процесса теряются в веках, вплоть до раннехристианской идеологии. Но Токвиля больше занимали перспективы демократии. Ученый констатирует упадок и деградацию старой аристо­кратии. Рассуждения его на эту тему не лишены ностальгии, но не оставляют сомнений в главном: для дворянства как такового нет места в современном обществе.

Согласно Токвилю, приход демократии на смену аристократии – не только замена одного способа правления другим. Это смена фаз общественно-политического развития. Здесь ключевой вопрос для Токвиля заключается в следующем: несет ли с собой новый строй больше свободы, больше возможностей для раскрытия духовного и интеллектуального потенциала личности? Если современная, то есть демократическая свобода, – это свобода для всех, безусловно опирающаяся на принцип равенства, – то из формального политико-правового равенства отнюдь не вытекает с такой же неизбежностью политическая и духовная свобода.

Однако Токвиль не противопоставляет равенство и свободу. Токвиль показал лишь, что равенство вполне совместимо с различными типами свободы: это может быть и равенство свободных граждан, и равенство в рабстве. Из рассуждений Токвиля следует, что каждое конкретное общество неизбежно выбирает одну из двух возможных моделей демократического развития: в одних обществах равенство сольется со свободой, другим же грозит установление “нового деспотизма” – уродливого квазидемократического режима. Токвиль пытается раскрыть, каким образом победоносная демократическая революция незаметно приходит к “новому деспотизму”. Он обращает внимание на возможности злоупотребления властью “именем народного большинства”.

На опасность “тиранического поведения” большинства указывали многие мыслители, в том числе Монтескьё и Констан, но для Токвиля неприемлемы варианты возвращения аристо­кратических институтов для контроля над политической ситуацией. Его замысел включает две независимые и взаимодополняющие задачи: восстановить в правах идею о суверенитете народа и показать политические издержки неограниченной власти большинства.

Токвиль подчеркивает, что власть демократического большинства заканчивается там, где начинаются неотъемлемые права личности и права демократического меньшинства. Еще один фактор перерождения демократии в “демократическую тиранию” – административная центра­лизация. Токвиль различает два вида централизации: правительственную и административную. Исследуя опыт США и Англии, Токвиль предлагает набор средств, обеспечивающих постоянный контроль за государственной властью, а также сохранения индивидуальных свобод. Среди них – местное самоуправление, “демократические ассоциации” как школа политического воспитания граждан, свобода прессы, суд присяжных.

Французский философ и политический мыслитель, основатель философии позитивизма, известной также под названиями “социальная физика” и “социология”, Огюст Конт (1798-1857) провозгласил новую перспективу в историческом движении общества, обнаруженную и предска­зываемую научным знанием.

Важнейшее влияние на становление его взглядов оказала социальная философия Сен-Симона. В 1822 г. Сен-Симон и Конт совместно разработали “План научных работ, необходимых для реорганизации общества”, в котором была провозглашена идея о том, что политика должна стать “социальной физикой”, а целью последней станет открытие естественных и неизменных законов прогресса, аналогичных ньютоновскому закону тяготения в физике.

Основной труд Конта – шеститомный “Дух позитивной философии” был опубликован между 1830 и 1842 гг. В отличие от Сен-Симона, Конт в своих политических взглядах придерживался консервативно-охранительной позиции. Выход из морального и политического кризиса общества он видел в обнаружении таких положительных научных истин, которые окажутся в состоянии чуть ли не сами по себе привести человечество к миру и счастью.

Наукократическая вера в самодовлеющую преобразующую силу научного знания получает у Конта умеренно реформистское звучание. Конт провозглашает “порядок и прогресс”, социальную солидарность, социократию как идеал общественно-политического устройства, при котором управление осуществляется наиболее подходящими людьми: банкирами, промышленниками, священниками.

Контовское представление о праве исходит из идеи о том, что подчиненность нравственных и общественных явлений неизменным законам не противоречит свободе человека. Истинная свобода состоит в возможно беспрепятственном следовании познанным законам, соответ­ствующим данному явлению. Поэтому всякое человеческое право, всякая человеческая свобода есть бессмысленная анархия, если они не подчиняются какому-то закону; в этом случае они
не способствуют никакому порядку – ни индивидуальному, ни коллективному. Все человеческие права с общего согласия разумных и честных людей должны быть упразднены, а за человеком следует признать только право исполнять свой долг.

Иеремия Бентам (1748-1832) – английский философ, социолог, юрист, сторонник либерализма, противник теории естественного права. Синтезировал идеи своих предшественников и выработал собственный подход – утилитаризм. Считал, что все должно быть подчинено “принципу полезности” и выше всего ставил интересы личности, “разумного человека”, которые отожде­ствлял с интересами общества – простой совокупностью индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама, достичь через политику “наибольшего счастья наивозможно большего числа членов общества”. Такой должна быть естественная цель любого правительства.

Ставя интересы личности во главу угла и рассматривая общество как конгломерат индивидов, Бентам сознавал зыбкость и противоречивость индивидуальных интересов вне суверенного государства, способного их гармонизировать и обеспечивать. Он пытался сочетать рационализм с эмпиризмом и выступал против априорных суждений, “смутных общих мест”, к которым относил теории естественного права и договорного происхождения государства. Бентам воспринял старую, как мир, идею общего блага как цели государства и сравнительно новое в то время представление о правительстве как опекуне подданных.

Идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной, ибо закон – не вечное и неизменное природное установление, а средство изменения условий общественной жизни и достижения счастья и свободы.

В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для концепции естественного права разделения права и закона, считая реальным правом только законодательно установленное государством. Для него признание естественных прав личности и, в частности, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. – неразумный и страшный путь к анархии и разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон – зло, ибо означает нарушение свободы, но это – неизбежное зло, поскольку иначе невозможно обеспечить порядок и безопасность,
а прежде всего – частную собственность.

Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности, как законность, гражданская безопасность, свобода личности, расширение избирательных прав, представительное правление, свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д.

Будучи противником абстракций, Бентам “возделывал ниву практической философии”.
В начале 1880-х гг. Бентам наметил программу своей дальнейшей работы, воплотившуюся в Проект полного кодекса законов. Право подразделялось им на три главные части: гражданское, уголовное и конституционное. В соответствии с этим планом Бентам перешел от разработки методологии к конкретным проблемам юриспруденции, управления, политики. Особенно много сил он посвятил Паноптикону, т.е. типовому проекту учреждений, обитатели которых должны находиться под надзором – исправительных и работных домов, тюрем, домов для бедных, мануфактур и т.д.

Действующая власть подразделяется на законодательную (или высшую действующую власть) и исполнительную, в которую включались и органы управления, и суд. Конституция призвана обеспечить иерархию властей, то есть превосходство учредительной власти над действующей,


а в рамках последней – законодательной власти над исполнительной. Всемогущество парламента
в законодательной сфере представлялась Бентаму неограниченным. Он может вмешиваться
в деятельность исполнительной власти, если она не выполняет своих функций должным образом. Именно в сильном, не контролируемом законодательном органе Бентам видел мощное средство обеспечения реформ.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – английский философ-утилитарист, экономист и государ­ственный деятель, представитель либерализма. Милль, как и Бентам, шел по пути сочетания либерализма, индивидуализма и утилитаризма. Но он пошел дальше, сделав ряд более радикальных выводов и обобщений социалистического характера. Так, он решительно критикует систему частной собственности и наемного труда, порождающую неравенство и зависимость труда от капитала, допускает возможность нарушения права частной собственности во имя общего блага, выступает за социальное равенство и социальную справедливость. Социализм для Милля – далекий идеал общества без классов, общества гармонии и сотрудничества на основе кооперации, путь к которому лежит через отказ от узкоклассовых интересов в пользу надклассовых общечеловеческих интересов и ценностей, смягчение социального неравенства и усиление тенденций к социальному равенству.

Он выступал против революционного насилия. Последовательный и умеренный реформизм Милля проявлялся в его отношении к частной собственности. В “Основах политической экономии” он заявлял, что на современном этапе следует стремиться не к “ниспровержению системы частной собственности”, а к “ее улучшению и предоставлению полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах”. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени вызывают возражения вопросы распределения этой собственности, ее наследования.

Милль, как и его либеральные предшественники, был против неограниченной политической власти, в том числе демократии, ибо это создает угрозу свободе личности. Вопросы соотношения свободы и демократии и у него находятся в центре внимания. Свободу он понимал широко, как автономность личности во всем, что не причиняет обществу вреда. Индивидуальность для Милля – свойство меньшинства, элиты, источник всякого прогресса, основа борьбы против установления господства “коллективной посредственности”. Он в целом убежден, что демократия – лучшая форма государства, и потому, в частности, что предоставление избирательных прав простым рабочим и женщинам послужит справедливости и повышению их умственной культуры. Вместе с тем Милль видит такие опасности демократии, как снижение качества власти и тирания большинства. Он активно выступал за принцип пропорционального представительства избира­телей и разрабатывал его систему, которая обеспечивала бы права меньшинства, свободу инакомыслия и борьбы мнений. По Миллю, “представительное правление” означает не просто наличие выборного парламента, а действительно равное и справедливое, то есть пропор­циональное представительство. Им была предусмотрена детально разработанная избирательная система, надежно обеспечивающая права меньшинства.

В преддверии революции 1848-1849 гг. в Германии либеральное движение достигло значительной высоты как с точки зрения масштабов и организованности, так и с точки зрения идейно-теоретической зрелости.

Лоренц фон Штейн (1815-1890) – немецкий государствовед, историк и экономист. В своих произведениях «Социализм и коммунизм в современной Франции» (1842), «История социального движения во Франции», «Теория управления» и др. он выдвинул либеральную программу стабилизации капитализма с помощью «надклассовой» конституционной монархии. Штейн одним из первых идеологов XIX в., который обратился к обстоятельному изучению пролетарского движения, идей социализма и коммунизма, поставил вопрос о связи политической власти и государства с развитием общества, собственности и классовой борьбы, выдвинул либеральную программу примирения классовых противоречий.

Под влиянием Гегеля Штейн различает государство и гражданское общество. Он рассматривает государство как закономерный продукт развития гражданского общества, которое связано с развитием человеческих потребностей, труда и собственности. Для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей человек вынужден трудиться, производить различные блага, покорять природу. В этом процессе человек вступает в общение с другими людьми и вырабатывает жизненные блага на основе разделения труда. Распределение благ осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому созданное каждым лицом благо принадлежит ему, составляет исключительно ему присвоенную сферу – частная собственность и в отношении к другим лицам является его правом.

Развитие общества, подчеркивает Штейн, ведет к образованию двух противоположных классов, «двух полюсов человеческого общения» – собственников и несобственников. Социальная жизнь наполнена борьбой этих противоположностей. Примирение возможно только путем подчинения общества высшему союзу – государству.

В своих работах Штейн доказывает, что общество – это система частных, гражданских отношений, а государство – это система отношений публично-властных и политических. Государство – высший союз, носитель верховной власти. По своей идее и сущности государство, утверждает Штейн, «… есть представитель общих интересов, защитник притесненных, оно имеет в виду не выгоды какого-либо отдельного класса, а пользу всех, охраняет мир, собственность, право, социальный порядок».

Однако исторически идея государства, по Штейну, не сразу получает свою полную реализацию. На практике «государство подчинено частным интересам в ущерб общей пользе». Происходит это потому, что борьба противоположных классов распространяется и на политическую сферу. Собственники, опираясь на свое экономическое превосходство, захватывают политическую власть и с ее помощью осуществляют свои эгоистические цели, обеспечивают господство над несобственниками.

В этих условиях пролетариат, обреченный на вечный механический труд, постепенно осознает себя как единое целое, как класс и выступает против промышленных собственников и государства, превратившегося в орудие их господства. Выражение своих стремлений к освобо­ждению и социальному равенству пролетариат находит в социалистических и коммунистических идеях. Именно отсюда вытекают выдающееся значение этих идей и причина их чрезвычайно широкого распространения.

Создавшееся положение, на взгляд Штейна, чревато острыми социальными потрясениями, разложением государства и революционным разрушением всей социально-политической системы, основанной на промышленной частной собственности. Предотвратить такое развитие событий Штейн полагает возможным при условии, что государство из орудия частных интересов отдельного класса превратится в инструмент общей пользы, в высший союз, в котором гармонически сотрудничают все классы и силы общества.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   45


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница