Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса


Степень научной разработанности проблемы



страница3/16
Дата30.12.2017
Размер0.86 Mb.
ТипАвтореферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
Степень научной разработанности проблемы. Трактовка этнического самосознания и социокультурных традиций этноса, как его онтологической основы, во многом зависит от содержания, которое вкладывают в понятия «этнос» и «нация». Хотя «этнос» с начала ХХ века становится основным понятием отечественной этнологии, культурной антропологии, социологии, его трактовка до сих пор продолжает оставаться дискуссионной. А в зарубежной науке, то здесь понятие «этнос» вообще отсутствует.

Тем не менее, в изучении этого феномена достаточно отчетливо оформились основные теоретические подходы: примордиализм, конструктивизм и инструментализм. В рамках этих научных подходов продолжается дискуссия, прежде всего, по поводу сущности категории «этнос», его определения, как социальной или биологической общности. Сторонники социальной сущности этноса настаивают на понимании этноса, как социального организма (Ю.В. Бромлей) и определяют его как исторически сложившуюся общность людей. Подчеркивая биологическую природу этноса, Гумилев Л.Н., Ю.М. Бородай определяют этнос, как биосоциальный организм, как результат биологической популяции.

По мнению В.А.Тишкова, «…инструментализм, как и примордиализм, совершая довольно уязвимую первичную операцию с определением этничности как культурного архетипа, порождает в ряде случаев неубедительные заключения»1. Однако достаточно спорным является утверждение В.А. Тишкова о том, что «этническую идентичность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем выражение определенного культурного комплекса»2. Полемизируя с позицией В.А. Тишкова, Р.Г. Абдулатипов пишет, что «в отличие от США для России базовыми категориями этнологии являются «народ», «этнос», «этнонация» со всеми вытекающими отсюда последствиями», и что «реквием по этносу» (В.А. Тишков), через сто лет будет «реквием по культуре» .

Относительно понятия «нация» также нет единого мнения, а в научной литературе эти понятия часто применяются как тождественные»1. Л.М. Дробижева предлагает рассматривать нацию как этносо­циальный организм2, когда В.А. Тишков предлагает вообще отказаться от этого понятия, по его мнению, дать ему определение невозможно3.Ю.В. Бромлей одним из признаков нации счи­тает наличие у нее государственности .

Несмотря на неоднозначность в трактовке этих понятий, мы склонны считать, что в своей основе нация и этнос тесно связаны между собой. Вместе с тем, эти понятия не равнозначны, и под категорией «нация» следует понимать, прежде всего, поли­тическую общность, с такими характерными признаками, как полиэтничность и поликультурность, наличие институтов государственности. Этнос более тяготеет к этнокультурному содержанию, к тому, что отличает его от других общностей и его следует рассматривать в качестве одного из вариантов социокультурных, социально-политических и т.д. взаимосвязей людей, осознанно идентифицирующих себя с данной общностью. Сущностным компонентом сознания этноса, как правило, выступает этническое самосознание, а механизмом саморегулирования для него являются социокультурные традиции.

Феномен со­знания становится предметом исследования в работах Р. Декарта, Г. Лейбница, Т. Гоббса и др.Общефилософские проблемы сознания сформулиро­ваны классиками европейской «философии сознания» Г. Гегелем, И. Кантом, И. Фихте, Ф. Шеллингом, основоположниками марксизма К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным. Представители философской герменевтики Х.-Г. Гадамер и М. Хайдеггер, феноменологии Э. Гуссерль, уделили серьезное внимание философской интерпретации сознания.

Весомый вклад в разработку теоретико-методологических аспектов проблемы сознания и самосознания внесли отечественные философы и культурологи Д.И. Дубровский, Э.Ф. Звездкина, Е.В. Золотухина-Аболина, В.А. Лекторский, Т.П. Матяш, Ф.Т. Михайлов, Л.В. Скворцов, А.Г. Спиркин, В.Л. Тугаринов и др. Положительные результаты осмысления проблемы содержатся в работах современных исследователей С.И. Данилова, В.В. Иль­ина, А.С. Панарина, Е.С. Троицкого.

Сложились различные способы постижения самосознания этноса, в которых преобладают либо биологический, либо психологический, либо социальный подходы. Социально-психическая природа само­сознания этноса исследована в работах П.Е. Астафьевой, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, А.Н. Леонтьева и др. Это дало возможность установить до-рефлексивную природу этнического самосознания, сущность которой отражается в мифологемах этноса, его коллективных эмоциях, чувствах, инстинктах. Социальная основа самосознания этноса, находящегося на до-государственном уровне развития, рассмотрена в исследованиях М.С. Джунусова, А.Г. Здравомыслова, Л.В. Скворцова, К.Н. Хабибулина. Анализ социальной сущности этнического самосознания осуществлен в работах этносоциологов Л.М. Дробижевой, Г.У. Солдатовой и др., этнологов и этносоциологов Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, В.А. Тишкова, С.М. Широкогорова и др.

Наиболее активным проявлением самосознания этноса, и важнейшим фактором его воспроизводства выступают культурные традиции. В самом широком контексте проблемы традиций решаются практически всеми философскими, социологическими, культурологическими и антропологическими школами. Однако вплоть до последних десятилетий ХХв. в научных исследованиях недостаточно четко подчеркивалось значение положительного потенциала традиций, как феномена социокультурного наследия этноса и фактора его историко-культурного развития.

В философском знании укрепились два образа тради­ций: как культурной памяти, «предводительницы народов» (Г. Лебон), и как «бремя», «кошмар», «великий тормоз … истории», сдерживающий развитие общества (К. Маркс) . Но уже в работах Г.Г. Гадамера, П. Рикера, К. Юнга, К. Леви-Стросса традиции предстают как фактор социокультурного наследия этноса, позволяющие оберегать этническую самобытность и развиваться в соответствии с социокультурными трансформациями.

В советский период этнографы и антропологи традиции, как правило, изучали с эмпирических позиций, выявляя специфические закономерности их функционирования. Несмотря на появление работ, в которых культура и традиции выступают в качестве живой и развивающейся системы, «традиционное» оценивалось как негативное противостояние всему новому, прогрессивному. И только в 80-е годы ХХ столетия советские ученые начинают выявлять потенциальные возможности традиций, находя в них механизм самоорганизации общества (А.Н. Антонов, Э.С. Маркарян, И.В. Суханов, А.К. Уледов и др.)

Изучение трудов зарубежных и отечественных авторов показывает, что в последние десятилетия многие модели отношения к традициям подверглись кардинальному переосмыслению. Чрезвычайно активизировалось изучение этнокультурных традиций народов, населяющих Россию, с целью выявить особенности общественно-политического уклада жизни, культурной специфики этносов, ее населяющих.

Таким образом, зарубежные и отечественные авторы с различных методологических позиций и в рамках различных исследовательских парадигм рассматривали сущность и динамику традиций, соотношение традиции и инновации в культуре и обществе. В качестве эмпирической базы в них использовались истории становления традиции разных этносов. Имеются обстоятельные исследования самосознания этноса, в которых авторы нашли ответы на многие ключевые проблемы: в определении этого феномена, выявлении его структуры, анализ его компонентов и т.д.

Однако в научной литературе отсутствует комплексное исследование становления и развития этнического самосознания, в процессе которого прослеживалась бы социокультурная и социально-политическая динамика народов от первобытнообщинного состояния к современной цивилизации, и роли традиций, как основы этого процесса. В связи с этим возникла потребность в комплексном изучении этих проблем, установлении особого места социокультурных традиций в предшествующей и современной истории народов России, их роль в формировании самосознания российского общества. А это требует новых подходов, которые и предлагаются в данном исследовании.

На основе всестороннего анализа содержания, форм, детерминантов и функций социокультурных традиций, конкретизированного на материале традиционного бытия этноса, находящегося в состоянии перехода в современное культурно-цивилизационное пространство, в диссертации предпринимается попытка сформулировать концепцию трансформации самосознания этноса, представляющего синкретическое единство родовых и социокультурных компонентов, детерминируемых традициями.


Каталог: common -> img -> uploaded -> files -> vak -> 2010 -> announcements -> filosof -> 27-09
27-09 -> Социальные потребности в системе координат
27-09 -> Дискурс современного этапа социальноЙ эволюциИ в постнеклассической парадигме науки
filosof -> Теоретико-методологические основания современной культурной политики
filosof -> Онтологические границы семиозиса в процедурах коммуникации, познания и понимания
filosof -> Историческое сознание как проблема социальной онтологии
filosof -> Социально философские основания антропологии манипулирования
filosof -> Силовое принуждение в социальном процессе
filosof -> Неравенство в системе современного образования: основания и механизмы воспроизводства


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница