Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности



Скачать 334.46 Kb.
страница1/5
Дата25.05.2018
Размер334.46 Kb.
ТипДиссертация
  1   2   3   4   5


На правах рукописи

ЕЛАНСКАЯ Светлана Николаевна

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКОГО КИНЕМАТОГРАФА КАК СРЕДСТВА КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ


Специальность 09.00.11 – социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Тверь – 2007
Диссертация выполнена на кафедре политологии и теории и истории культуры Тверского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

кандидат исторических наук, профессор



Гавриков Виктор Прокофьевич
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ильин Виктор Васильевич

доктор политических наук, профессор



Гусев Владимир Алексеевич

Ведущая организация: Тверская Государственная

Медицинская Академия

Защита состоится 18 октября 2007 года в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д.33


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул.Скорбященская, д.44а
Автореферат разослан 18 сентября 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета С.П. Бельчевичен

кандидат философских наук, доцент



I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На рубеже XX-XXI столетий наша цивилизация всё более становится не только и не столько цивилизацией слова, сколько цивилизацией визуального образа. Именно к нему переходит приоритет в формировании нашего восприятия мира, ценностей, стиля поведения и мышления, знания о Себе и Других в прошлом и настоящем – нашей культуры в целом1. Справедливо замечание Т. Адорно: «Насколько глубоко произведения искусства практически вмешиваются в жизнь общества, определяется не только ими самими, но ещё в большей степени спецификой исторического момента»2 Искусство кино в этом отношении занимает особое место. Вопрос в том, как соотносится киножизнь, жизнь на экране и бытовая реальность – та каждодневная жизнь, которую мы видим на улице или наблюдаем через окно, – требует специального рассмотрения 3.



Актуальность темы исследования. В начале XXI века в гуманитарном познании усилилась тенденция поиска новых подходов к проблемам современного мира. Философия обращается к допредикативному опыту взаимодействия людей, опирается на «жизненный мир» как основу теоретического знания. На протяжении длительного времени проблемы повседневности находились на втором плане» научной и философской мысли. Сегодня интерес к этим проблемам резко возрос. На смену бинарной оппозиции: высокие формы человеческой деятельности (государственно-политическая, общественная, художественная) и низкие (повседневность) пришло осознание их единства. Глобальные изменения в структуре европейского Бытия вызвали необходимость пересмотра устоявшихся мнений о «высокой» и «низкой» культуре. Обращение к проблемам повседневности началось еще в ХIХ веке. Но процесс включения повседневности в проблемное поле философии растянулся почти на 100 лет. Осознание ценности повседневной жизни, как условия духовного самосовершенствования, как способа формирования самобытности и неповторимости индивидуального бытия, способствовало утверждению интереса философии к данным проблемам. Вопрос о принципиальной способности и возможностях современной нам социальной философии помочь в постижении жизненной реальности, осмыслении повседневности представляется особенно актуальным.

Пространство повседневности включает в себя и эстетические представления. Эстетика повседневного мира — это та реальность, в которой живет современный человек. Бесспорно и то, что его реальность во многом конструируется, благодаря аудиовизуальным образам, воспринимаемым им с экрана, и роль кинематографа здесь особенно значительна. Немецкий киновед З. Кракауэр как-то сказал, что «повседневность – весьма существенная сфера жизни, если мы на мгновение отбросим наши сознательные убеждения, идейные цели, чрезвычайные обстоятельства и т. п., то у нас всё же остаются горести и радости, ссоры и праздники, нужды и стремления, которыми отмечена наша обыденная жизнь. <…>… Вот эту ткань повседневной жизни, структура которой различна в зависимости от страны, народа и времени, обычно исследуют фильмы»1.

Кинематограф в ХХ веке стал настоящим переворотом в формировании картины мира населения, и по мере совершенствования технических средств – всё более порождающего в аудитории «эффекта присутствия». За счёт этого эффекта кинематограф, с очень высокой достоверностью имитируя реальность, имеет возможность формировать самые разнообразные картины мира у массовой аудитории.

Советский кинематограф – уникальный феномен с точки зрения того воздействия, которое он оказывал и оказывает до сих пор на наше общество. «Золотой фонд» отечественного кино, на наш взгляд, не имеющий аналогов в мировой культурной практике, сочетает в себе элементы жёсткой идеологизированности, утопичности, и свойства, провоцирующие зрительскую аудиторию вновь смотреть любимые фильмы. Он, с одной стороны, «зажат» в строгие рамки идеологии и цензуры, с другой, - демонстрирует разнообразие важнейших тем человеческого бытия.

Кинематограф советской эпохи – явление историческое. Показательно то, что в последнее время всё чаще из СМИ звучит мысль – в качестве пожелания или рекомендации – пересмотреть наши «старые» советские фильмы с точки зрения того, какую воспитательную функцию они бы могли выполнять сейчас в связи с серьёзной трансформацией российского общества в условиях глубинной переоценки ценностей. Какие новые смыслы выявляют старые ленты, которые отнюдь не являются «хорошо забытыми» – их помнят, любят и пересматривают до сих пор, – если несколько иначе расставить акценты и проанализировать, как они влияют на структурирование современной повседневности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы массовой культуры и массового искусства, учитывая их междисциплинарность и разнообразие трактовок и оценок, вызывают неослабевающий интерес исследователей – философов, социологов, историков, культурологов, искусствоведов, социолингвистов, при этом достаточно внимания уделяется и вопросам социального функционирования киноискусства, традиционно считающегося в нашей стране «важнейшим из искусств». Однако, запутавшись в дефинициях «народа» и «массы», отечественная философская общественная мысль не сумела с самого начала занять правильную позицию в отношении феномена массовой культуры. Вследствие этого систематические исследования массового общества и культуры в нашей стране не проводились, а их оценки, вплоть до настоящего момента, нередко давались в искажённой перспективе. Следует отметить явную недостаточность работ, исследующих популярное отечественное кино в контексте повседневности в социально-философском ракурсе. В связи с достаточно широкой постановкой проблемы и её интердисциплинарностью, представляется целесообразным выделить группы исследований, так или иначе касающихся темы диссертации и соответствующих трём пластам исследования – социально-философскому, социологическому и культурологическому, собственно киноведческому.

В первую очередь, это труды социальных философов, мастерски описавших в своих работах суть социального конструирования реальности, и предложивших методологический инструментарий к таким понятиям, как «жизненный мир», «социальная реальность», «повседневность», «интерсубъективный мир». Это легитимирующие до- и внетеоретическое знание основоположники феноменологической традиции Э. Гуссерль, А. Шюц, их последователи и приверженцы социологии знания и социального конструктивизма К. Манхейм, П. Бергер, Т. Лукман, И. Гофман1. Их теоретические воззрения обозначили центральную проблему диссертационного исследования. Э. Гуссерль впервые ввел понятие «жизненного мира». По мнению Шюца, социальные науки не просто изучают социальный мир, но принимают участие в его создании совместно с носителями обыденного сознания, со всеми людьми, творящими социальный мир и имеющими знание о нём. Основной тезис социально-конструктивистского подхода заключается в том, что социальный мир конструируется в процессе повседневных взаимодействий.

Здесь же необходимо упомянуть классиков западноевропейской социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тённиса, Г. Зиммеля, П. Бурдье2, чьи труды использовались в работе. Сюда же уместно включить и отечественных авторов, посвятивших свои исследования вопросам социальной реальности, «жизненного мира», повседневной жизни и интерпретации классиков зарубежной социально-философской мысли – Н. В. Мотрошилову, В. Г. Федотову, Бабушкина В. У., М. Бубнову, А. В. Бабаеву1.

Следующую группу составили фундаментальные исследования, посвящённые проблемам массовой культуры и массового общества. Это классические работы зарубежных философов – Х. Ортеги-и-Гассета, представители Франкуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, выразившие негативистскую позицию и давшие убийственные характеристики массового искусства как «искусства толпы»2. Для диссертационного исследования больший интерес представляли воззрения зарубежных и отечественных исследователей, придерживающихся свободных от эстетических оценок позиций. Это предложившие новый взгляд на популярную культуру Ч. Муккерджи, М. Шадсон3, которые подчёркивают, что корень проблем массовой культуры находится не в эстетике (различия «хорошего» и «дурного вкуса), а, прежде всего, в антропологии и социологии. Им удалось показать преимущества такого подхода, исключающего высокомерно-пренебрежительное отношение к явлениям «массовой», или популярной культуры. Этим же путём сегодня идут многие их соотечественники, а также французские и британские коллеги, например, П. Бурдье. Сходной точки зрения придерживаются и отечественные авторы А. В. Захаров, Е. Н. Шапинская, С. Я. Кагарлицкая, В. И. Самохвалова, К. Б. Соколов, В. С. Жидков, А. В Чернышов 4.

Обширный комплекс исследований посвящён философским проблемам кинематографа. Многочисленные исследования возникновения и становления киноискусства создали ныне вполне укоренившуюся традицию поисков истоков кино в далёкой истории. Предвосхищение кинематографа находят у Платона, Герона Александрийского или Клавдия Птолемея. Представляют интерес очерки предыстории, построенные по принципу прослеживания истории зрелища, веками тяготеющего ко всё более иллюзионистскому воспроизведению реальности. Здесь необходимо назвать «классиков жанра» А. Базена, В. Беньямина, Б. Балаша, З. Кракауэра1.

Среди мыслителей, внёсших заметный вклад в теорию кино, необходимо отметить тех из них, кто рассматривал его как двойную реальность, обращая внимание на изменение статуса «реальности» в мире, где есть кино, воспроизводящее «эффект реальности», указывающих на двойной статус фильма, его «двойной мимесис». Это Р. Барт, Г. Лукач, Т. Адорно, Ж. Делёз, Ю. М. Лотман, М. Ямпольский2. Механизм конструирования социальной реальности посредством произведений искусства (и кинематографом в частности) объясняет Теодор Адорно, называя художественное произведение бытиём второго плана. Отдельно необходимо выделить труды по семиотике У. Эко, не занимавшегося собственно теорией кино, но кому мы обязаны, например, понятием «кинематографический код», и его интерпретатора А. Р. Усманову3.

Особого внимания заслуживают труды отечественных киноведов Н. А. Хренова, К. Э. Разлогов, М. И. Туровской, М. Ямпольского, С. И. Фрейлиха, Д. Дондурея4, а также исторические исследования, рассматривающие феномен советского кино в историческом контексте и затрагивающие проблему социального функционирования киноискусства. Это культурологи П. Вайль, А. Генис, историки С. С. Секиринский, М. И. Туровская, К Э. Разлогов, О. Г. Усенко, В. С. Тяжельникова, Т. Ю. Дашкова, Т. Г. Леонтьева, В. Э. Багдасарян, И. К. Лапшина, О. В. Волобуев, О. Г. Юмашева5, В. Н. Сыров.

Обилие разнообразной литературы не мешает существованию широко распространённого среди искушённой публики предвзятого мнения о чрезвычайно низком статусе многих форм популярной культуры, и в частности, пренебрежительного отношения к отечественным кинолентам, по праву считающимся шедеврами и вызывающим подлинную зрительскую любовь. Это переносится и в область теоретической рефлексии, что привело к отсутствию в отечественной традиции серьёзных исследований популярных культурных форм.

Таким образом, в существующей литературе рассмотрены различные аспекты формирования социальных практик мира повседневности, взаимосвязи с этим процессом кинематографа, и советского киноискусства, в частности. Однако до сих пор не осуществлен комплексный социально-философский анализ конструирования практик общественной реальности под влиянием советского кинематографа, предполагающий и интердисциплинарную основу.

Объектом диссертационного исследования является советский кинематограф как элемент массовой аудиовизуальной культуры, а предметом – конструируемая средствами отечественного кинематографа социальная реальность, смоделированные им повседневные практики.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является социально-философское рассмотрение феномена конституирования общественных практик под влиянием советского кинематографа и воздействие таковых на творческий процесс в этом форме искусства. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:



  • рассмотреть различные точки зрения на массовую культуру и выяснить особенности советской модели массовой культуры как средства построения социальных практик;

  • выяснить свойства кинематографа, сближающие его с повседневностью и репрезентирующие его как популярное искусство;

  • определить место отечественного кинематографа в структуре массовой культуры;

  • раскрыть особенности советского кино, характеризующие его как «популярное»;

  • выявить критерии популярности отечественных кинолент;

  • наметить типологию и обозначить тематику сюжетов, конструирующих социум;

  • проанализировать мифы массовой культуры и мифотворческие возможности советского кинематографа в воспроизведении социальных практик;

  • выявить социально обусловленные штампы и стереотипы советского кино;

  • рассмотреть модель социальной реальности, репрезентируемой как пересечение социальных и личных связей.

Источниками исследования являются отечественные художественные кино- и телефильмы, а также социально-философские труды, позволяющие выявить их потенциал для формирования социальных практик. Основой для написания диссертационного исследования послужили, по данным социологических опросов, наиболее популярные и любимые фильмы советской и современной российской аудитории.

Методологические основы исследования.

Особое внимание в работе уделяется вырабатыванию адекватных методов исследования. Одной из главных методологических задач явилась попытка применения социально-философских изысканий, касающихся культуры элитарной, к кинематографическим творениям, пользующимся популярностью и относимым вследствие этого к культуре массовой.

При рассмотрении темы популярного киноискусства самым плодотворным оказались антропологический подход и постулат социологии знания о том, что значения повседневного мира имеют высшую ценность и имеют право на существование. При написании диссертационного исследования были использованы подходы социологической феноменологии, социального конструктивизма, структурно-семиотический анализ, некоторые коммуникативные теории, типологический анализ, сравнительно-исторический метод, гендерный подход.

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации – 210 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается методологическая основа диссертации, а также её научная новизна и положения, выносимые на защиту.




Каталог: aspirants -> abstracts -> docs -> 09.00.11
docs -> Микрополевые структуры художественного текста в системе средств репрезентации концепта «проявления любви»
docs -> Концепция самосознания в философской системе г. В. Ф. Гегеля
docs -> Проблема культурного творчества в русской религиозной философии первой половины ХХ века
docs -> Датировка в лирике: типология и поэтика
docs -> Проблема взаимосвязи нравственности и права в философии в. С. Соловьева и наследие и. Канта и г. В. Ф. Гегеля
docs -> Проблема ценностных оснований культуры в русской религиозной философии первой половины ХХ века
docs -> Историзм как тип мировоззрения в немецкой философии середины 19-го начала 20-го века
docs -> Проблема взаимосвязи общества и личности
docs -> Социальные практики адаптации: идентификационный дискурс
09.00.11 -> Национализм в постсоветской россии: социально-философский анализ


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница