Социальные институты: структура и динамика



страница1/25
Дата10.07.2018
Размер1.37 Mb.
ТипГлава
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25


Глава 5

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ:

СТРУКТУРА И ДИНАМИКА
Понятие «социальный институт» (от лат. institutum – установление, устройство, обычай) было воспринято социологией из юридической науки, где оно означало совокупность правовых норм, регламентирующих такие общественные отношения, как брак, наследование, договор.

Сегодня это понятие можно отнести к базовым социологическим понятиям и определить следующим образом: социальный институт – это совокупность социальных отношений в рамках социальных учреждений, в которых люди наделяются полномочиями со стороны общества для выполнения безличных функций в рамках определенной нормативной базы с целью удовлетворения общественных потребностей.

Несмотря на то, что в социологической литературе существует множество определений социального института, а стремление к унификации этого понятия было сопряжено с рядом трудностей, можно выделить ряд ключевых терминов, участвующих в определении этого понятия. Среди этих терминов: социальные нормы, общественные потребности, социальные функции, социальные организации (учреждения).

Социальные нормы можно определить как требования, предъявляемые со стороны общества, социальной группы к поведению индивидов. Только те отношения мы можем назвать институциональными, которые осуществляются в рамках нормативной структуры. Но социальные нормы не тождественны понятию «социальный институт», поскольку, помимо прочего, институциональные отношения упорядочены посредством организационной деятельности человека. И каждый социальный институт предполагает работу механизма социального контроля, приводящего поведение индивидов в соответствие с социальными правилами. Для этого необходимо существование системы социальных санкций (поощрений и наказаний).

Мо мнению институционалистов, существование четкой системы правил обеспечивает слаженную работу института, а соответственно ослабление нормативной базы даёт сбои в институциональной среде, что в свою очередь ведет к нарушению социальных связей. Несмотря на то, что это утверждение не является незыблемым, мы принимаем его во внимание и обсуждаем при рассмотрении важнейших общественных институтов.

В связи с вышесказанным анализ социальных институтов предполагает, с одной стороны, изучение функций институтов (их направленность на удовлетворение общественных потребностей), с другой - нормативной структуры общества (социальных правил).

Каждая из последующих глав нашей работы будет посвящена рассмотрению отдельных социальных институтов в обществе – институту семьи, институту образования, а также институтам политических и религиозных отношений.

Институт семейных отношений представляет собой один из базовых институтов общества. В истории человечества – он также один из самых древнейших. Несмотря на то, что этот институт претерпевал серьезную трансформацию во времени, на сегодняшний день он продолжает выполнять функции, направленные на удовлетворение важнейших общественных потребностей – функцию воспроизводства населения, экономическую, воспитательную и др. функции.

Функции образовательных, политических и религиозных институтов также изменялись во времени. Вопросы эволюции институтов будут рассмотрены соответственно в отдельных главах.

В ходе раскрытия институциональных особенностей религии, образования, политики нам необходимо говорить об организационной структуре общества. Собственно существование организаций может свидетельствовать о том, что система тех или отношений прошла определенные этапы институционализации (см. Таблицу 1). Поэтому в ходе рассмотрения указанных институтов мы раскроем особенности функционирования соответствующих организаций, опишем положения отдельных социальных групп в обществе. Для этого уточним такие понятия как «социальные организации», «социальные группы» и «социальные общности».


Таблица 1. Социальные институты. Социальные организации. Социальные группы. Социальные общности.

Социальные институты

Социальные организации

Социальные группы

Социальные общности

Политические институты

Партии

Общественно-политические организации



Депутаты

Властные группы



Избиратели

Сторонники определенной политической идеологии



Образовательные институты

Общеобразовательные школы

ВУЗы


Учащиеся школ

Студенты


Молодежные субкультуры

Религиозные институты

Церкви

Секты


Священнослужители


Приверженцы определенного религиозного мировоззрения

Прихожане




Группой мы называем не просто сумму индивидов, а совокупность регулярно взаимодействующих индивидов, для которых характерна идентификация и самоидентификация (осознание членами группы своей принадлежности к группе). Группы бывают первичными и вторичными. В первичной группе взаимодействие осуществляется на основе межличностных контактов, в то время как во вторичной группе актуализируются социальные роли взаимодействующих индивидов.

Социальная группа – это группа индивидов, объединенных одним или более социальными признаками и выполняющих определенную социальную функцию в обществе. Для социальной общности также характерно объединение индивидов по одному или нескольким общим признакам, но в данном случае обладание этим признаком не обязательно влияет на место индивидов в обществе, влияя при этом условия жизнедеятельности. Например, студенчество может быть названо социальной группой, а сторонники той или иной идеологии - социальной общностью.

Социальные организации – это вторичные группы, представители которой осуществляют совместную деятельность для достижения общей цели. Организации могут быть как формальными, таки неформальными. Так, партии можно отнести к формальным организациям. Объединения людей по интересам (клубы по интересам) – нередко представлены неформальными организациями.

Таким образом, при рассмотрении в последующих главах различных социальных институтов, мы обратимся к описанию нормативно-ценностной структуры, описанию социальных интересов различных социальных групп и функционирования социальных организаций в соответствующем институциональном поле.



5.1. Семья

История социологии семьи в нашей стране имеет особенности. С середины 30-х до середины 60-х в отечественной науке вряд ли можно было обнаружить «что-либо, напоминающее социологию семьи».1 , в то время как в ФРГ, США, Великобритании проводилось немало социологических исследований, посвященных изучению семьи. К середине 60-х годов 20-го столетия в нашей стране появились работы таких авторов как Харчев А.Г., Юркевич Н.Г., Соловьев Н.Я. Так, в 1964-м году вышла работа Харчева «Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования»2, а в 1968-м – другая его работа «Быт и семья в социалистическом обществе».3 Именно на посылках, предложенных в этих работах, в отечественной социологии закрепилась так называемое «двуединство» подходов при изучении семьи, в соответствии с которым семью надо рассматривать и как малую группу, и как социальный институт.4

Сегодня концепцию Харчева А.Г. социологи оценивают как весьма крупный вклад в отечественную социологию семьи, но вместе с тем они видят ряд ограничений, которые обозначает эта концепция, будучи функционалистской (ее центр – вопрос о функциях семьи) .5

Позже в отечественной социологии появились и конкретные социологические исследования, среди которых авторитетное место занимают исследования в рамках проекта «Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества».6

В конце 80-х, начале 90-х годов 20-го столетия среди наиболее часто цитируемых отечественных ученых в области социологии семьи можно встретить также М.С. Мацковского, возглавившего ряд исследовательских проектов по социологии семьи7 и . И.С. Голода, акцентирующего в своих работах внимание на изучении имманентных закономерностей эволюции семьи.8

Сегодня в отечественной социологии семьи осваиваются новые социологические подходы, к которым мы обратимся в заключительной части этой главы. Но прежде чем сделать это, мы познакомимся с некоторыми социологическими исследованиями (преимущественно функционалистского толка), которые проводились в середине и конце 20-го столетия в Великобритании, в США и других странах.


Семья и социальная система. Функции и типы семьи

Итак, традиционно семью в социологии рассматривают как малую группу и как социальный институт.

Говоря о семье как о социальном институте, важно охарактеризовать систему социальных норм и санкций, регулирующих взаимоотношения между супругами, родителями и детьми, другими родственниками, описать функции института семьи. В качестве основных функций института семьи социологи выделяют: репродуктивную, воспитательную, хозяйственно-бытовую и экономическую функции, а также функцию, связанную с духовным общением членов семьи. Кроме того, функции семьи целесообразно рассмотреть в соотнесении с такими сферами семейной деятельности как социально-статусная, досуговая, эмоциональная и сексуальная9.

Характеризуя семью как группу, мы должны рассматривать её как малую группу, члены которой объединены кровно-родственными и супружескими связями, общностью быта, взаимной моральной ответственностью.

Говоря о родственной структуре семьи как группы, социологи выделяют нуклеарные и расширенные семьи.
Нуклеарной называется семья, представленная супружеской парой с детьми. В расширенной семье, помимо супружеской пары с детьми, проживает также кто-либо из родственников одного из супругов.

В социологии семьи используется ряд иных оснований для выделения различных типологий семей. Так, по структуре властных отношений выделяют семьи традиционные («муж – глава семьи») и эгалитарные (совместное принятие решений), по количеству детей в семьях – бездетные, мало-, средне- и многодетные семьи и д. 10

В каждом обществе культура определяет те правила, на которых строятся отношения между мужьями и женами, родителями и детьми. Роль мужа или жены предписана обществом, и отношения между ними структурированы их взаимными ожиданиями того, что считается «подобающим» для мужа или жены поведением. Каждый играет свою роль в пределах предписанных ограничений, или оказывается подвергнут санкциям, применяющимся к инакомыслящим. Более того, каждый полагает, что его или её поведение «совершенно естественно», но при этом серьезные ролевые расхождения, присущие семейному поведению мужчин и женщин в различных обществах или даже в различных сегментах того же общества, свидетельствуют о социальном структурировании семейной жизни.

К примеру, западное общество сурово осудило бы мужчину, взявшего вторую жену, не разведясь перед тем с первой. При этом в некоторых ближневосточных обществах мужчине разрешено иметь до четырех жен. И вновь, на Западе семьей считается некая единица, в состав которой входят муж, жена и дети, в то время как во многих иных обществах семья охватывает много более широкую группу лиц, включая представителей нескольких поколений и боковых линий родства.


Семья и культура

Традиционно в западной социологии значительную часть объяснений тех явлений, которые происходят с семьей, специалисты ищут в культуре общества.

Культура включает ряд общепризнанных норм и представлений о браке и семье, определяющих то поведение, которое обычно ожидается от членов семьи в различных ситуациях. Таким образом, существуют нормы, относящиеся к выбору партнеров (включая ухаживание и табу на кровосмешение), к ролям мужа/жены и родителя/ребенка (включая численность партнеров по браку, разделение труда и распределение полномочий, в также внебрачные сексуальные отношения), и, наконец, существуют и нормы, регулирующие отношения с родственниками.

Культура определяет и то, чего мы вправе ожидать, и то, что считается законным. И хотя эти институциализированные нормы в различных обществах значительно отличаются, большинство членов любого общества полагают свои нормы и представления совершенно естественными и в целом неоспоримыми.

Таким образом, культура в какой-то мере способна объяснить постоянство семейной организации. Это очень важная переменная, необходимая для объяснения самого факта общепринятого в данном обществе согласия и его однородности, однако она не способна объяснить, в первую очередь, то, как возникли те или иные поведенческие модели. Здесь, на Западе, мы считаем моногамный брак единственно мыслимой формой брака. Существование укоренившихся культурных норм, подкрепленных в этом случае законами и религией, может объяснить строгое следование единобрачию. Но как нам объяснить упадок патриархальной семьи и всемирную тенденцию к супружеской семье? Для этого нам следует отыскать те факторы, которые укрепляют или подрывают существующие модели семьи. При этом мы обнаружим, что некоторые изменения, имевшие место в девятнадцатом столетии, привели к постановке под сомнение преобладавших тогда взглядов, осуждавших, к примеру, практику контрацепции, и, в конечном счете, к изменению этой нормы. Мы также найдем сдвиг в сторону более равноправных отношений между мужьями и женами. Для понимания таких изменений мы позднее исследуем взаимодействие между семьей и другими частями социальной системы, особенно ее взаимодействие с экономической системой.

Предшествующие рассуждения можно понять так – с одной стороны, культура есть некая зависимая переменная, способная к изменениям под воздействием различных факторов, а с другой стороны, нам следует рассматривать культуру как независимую переменную, оказывающую чрезвычайно мощное влияние на другие сферы общественной жизни. Конечно же, культурные представления и нормы не существуют сами по себе. Представления о семье, например, часто бывают связаны с религиозными верованиями. На самом деле, в некоторых обществах религиозные верования могут определять представления о семье, сопротивляясь любому давлению и противодействуя внесению изменений.

Так, главный детерминант единобрачия на Западе основан прежде всего на влиянии религии. Еще задолго до эпохи христианства, как греческая, так и римская религия оказывали сильное давление в пользу пожизненного единобрачия. Считалось что благосостояние духов усопших предков зависело от проявляемой к ним заботы со стороны живых потомков. Почитание предков и забота о них легли в основу семейного культа, но почитание и забота могли проистекать только от сыновей, рожденных в «освященном религией» браке. Соответственно, внебрачные половые отношения жен наказывались.11

Традиционная христианская доктрина подчеркнула врожденную греховность сексуального поведения и попыталась ограничить его рамками брачных отношений, направить сексуальные отношения только на рождение детей.12 Такие доктрины оказывали существенное влияние как на законы о браке, так и на брачные отношения. Таким образом, современная семья отчасти представляет собой социальную функцию указанных нормативных и юридических элементов.

Конечно, мы могли бы еще более углубиться в историю и задаться вопросом, почему христианство пришло к именно таким конкретным воззрениям на брак и семью. Но нам следует все-таки где-то остановиться, а этот конкретный вопрос не имеет основополагающей важности для исследования современных социальных систем. Более существенным был бы вопрос о сути протекающих сейчас изменений в современных религиозных представлениях о семье. Например, в отчете Ламбетской конференции англиканской церкви, состоявшейся в начале 20-го столетия (1908 г.), содержалось осуждение практики ограничения рождаемости. А уже в середине века (1956 г.) та же самая конференция пришла к заключению, что ограничение численности семьи вполне совместимо с христианской доктриной.13 Социологической проблемой в данном случае является то, насколько далеко можно заходить, рассматривая религию как зависимую переменную, и насколько сильно могут социальные перемены повлиять на изменение религиозных воззрений на семью. Совершенно очевидно, что для общества было бы трудно совместить существенное несоответствие между религиозными предписаниями и существующей практикой. В то же время вполне очевидно, что давление со стороны религиозных организаций в значительной степени сформировало законодательство, особенно ту его часть, которая регулирует вопросы развода.

Особое внимание, уделявшееся структурирующему семьи институциональному давлению, позволило некоторым социологам утверждать, что стабильность семьи в очень значительной степени проистекает из таких правовых рамок и системы моральных правил. «Институционалисты» утверждают, что любое ослабление таких правил, например, в случае либерализации законов о разводе, привело бы к фатальному ослаблению семейных связей и внесло бы существенный вклад в распад семейной жизни. Этот вопрос как раз и требует эмпирического социологического исследования, и позднее мы еще вернемся к нему.

В рамках общей системы юридических и социальных правил существуют, однако, значительные расхождения в структуре брака и семейной жизни. Так, одни правила, например, могут направлять мужей и жен вести совместно различные виды деятельности, совместно принимать важные решения, такие как составление бюджета семейных доходов. Другие же правила могут ограничивать совместную деятельность мужей и жен, при этом дом может рассматривается главным образом как место проживания и то место, откуда мужчины идут на работу или где они восстанавливают силы для той же работы в свободное от работы время. Их супруги могут не знать, сколько действительно зарабатывают их мужья, получая от последних фиксированную «заработную плату» для ведения домашнего хозяйства14.

Одним из объяснений таких различий может являться различие в традициях семейной жизни. Мужчины и женщины изучают конкретные способы играть свои роли мужей и жен через воспитание и воспроизводят воспринятые образцы в собственных браках. Кроме того, они будут стремиться соответствовать «субкультуре» их места проживания, с его общепринятыми нормами, или правилами семейного поведения (муж должен быть главным), ценностями, соотносимыми с различными аспектами жизни в браке (дружеское общение есть один из самых приятных аспектов семейной жизни), и различными представлениями о браке (что мужчины по своей природе полигамны).

В различных сегментах общества имеются, разумеется, присущие им различия, и такие субкультуры оказывают давление на тех, кто живет в рамках таких субкультур. Субкультуры закрепляют одни модели поведения и запрещают другие. Там, где мужчины проводят вечера вне дома, для любого мужчины будет непросто оставаться необщительным домоседом. Но это не объясняет, почему различаются поведенческие структуры, это всего лишь подтверждает тот факт, что, раз установившись, поведенческая модель противится изменениям.
Семейная и родственная структура индустриального общества

В середине 20-го столетия в социологии семьи западные ученые нередко пробовали объяснить различные структуры брака, соотнося их с социальными классами. Интересными представляются социологические исследования, проводившиеся в то время в Англии. Во многих исследованиях, проводившихся в таких местах проживания представителей рабочего класса, как, например, Бетнал Грин15, приводились описания различных поколений семьи «сосредоточенной вокруг матери («mum-centred»)», в которой вышедшие замуж дочери остаются тесно связанными со своими матерями, в то время как их мужья тратят большую часть своего свободного времени вне дома. Эти факты трактовались как свидетельство в пользу того, что родство все еще продолжает оставаться мощной силой в старых промышленных областях. Янг и Уиллмот, однако, заметили, что когда семьи из Бетнал Грин переезжали в новые районы жилой застройки в предместьях Лондона, то тесные до того связи с матерью ослабевали. Моуги16 наблюдал такие же изменения в его исследовании семьями, проживающими в Оксфорде. Но что более существенно, изменялись также отношения между мужьями и женами. Мужья начинали проводить больше времени дома и участвовать в решении домашних задач, включая уход за детьми. Если выразить это более научным языком, то можно сказать, что супружеские роли стали объединенными или интегрированными, тогда как ранее они были




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница