Социальная философия Общество, его сферы и структура Культура, цивилизация, формация



Скачать 118.25 Kb.
страница4/11
Дата30.01.2018
Размер118.25 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
2. Культура, цивилизация, формация

§ 1. Культура

Понятие культуры имеет множество смысловых оттенков. Различные его определения исчисляются сотнями и исходят из совершенно разных оснований. Многозначность понимания культуры определяется тем, что различными своими формами она выражает многообразие человеческого бытия, а потому является предметом изучения целого ряда дисциплин. Для социальной философии наибольший интерес представляет философский анализ культуры, предполагающий выявление ее сущностных и содержательных характеристик. Многогранность, целостность феномена культуры достаточно полно представлена в определении B. Библера. Объем понятия культуры он раскрывает через совокупность трех ее определений. Во-первых, культура есть форма бытия и общения людей через время, опосредованная произведениями. Во-вторых, культура есть форма самоопределения личности, свободного решения индивидуумом своей судьбы. В-третьих, культура есть творение нового самобытного мира. Эти три определения представляют собой разные ракурсы осмысления единого ядра культуры

Во всем многообразии проявлений культура представляет собой творимый человеком мир, объемлющий собою способы и продукты различных видов деятельности, многообразие ценностных ориентации, способы хранения и передачи социально значимой информации. Ясно, что развитие культуры во времени зависит от надежности каналов ее передачи новым поколениям (язык, письменность, устное предание, традиции и т.п.). Распространение культуры «вширь», в пространстве ограничено многими факторами, в том числе межэтнической, межнациональной открытостью или изоляцией. Исторически сложилось так, что в различных этносах складывались обособленные культурные системы. Такие исторические своеобразные целостные социальные системы принято называть отдельными культурами. В современной философии нет общепринятого критерия типологии культур, а существуют разные подходы к систематизации культурных феноменов. Культура, если рассматривать ее с точки зрения содержания, распадается на различные компоненты, органично связанные друг с другом и представляющие многообразие социального опыта: предметная деятельность, носители, обычаи, язык, письменность, искусство, религия, наука и др. Каждый из этих компонентов может быть взят в качестве базового основания для типологии культур. Например, существует деления на культуру духовную и материальную, элитарную и народную, модернистскую и традиционную, культуру текстов и культуру грамматик, религиозную и светскую и т.д.

В качестве созидающего источника, организующего, стабилизирующего начала культуры выступают культурные ценности, нормы, традиции, обряды, обычаи и прочее. Для культуры норма как ценность, концентрирующая вокруг себя богатство смыслов, является условием ее жизнедеятельности. Культурные нормы формируют приемлемое для общества поведение, устанавливают границы применения тех или иных правил и требований. С другой стороны, само культурное творчество противостоит нормативности, и это противостояние является условием динамического роста и самоосуществления культуры. Вместе с тем всякая культура существует лишь постольку, поскольку она передается и воспроизводится. Осознанное стремление человека не допустить бесследного исчезновения своей личности, а передать ее потомкам при помощи средств, выработанных культурой, является общим для всех культур. Именно в этом «духовном воспроизводстве» заключена сущность традиции. Такое понимание традиции отличается от привычного представления ее как чего-то неизменного, косного, уже бывшего. Существует вполне справедливое мнение, что любая великая духовная традиция – это искусно построенная машина для борьбы со временем. Время выявляет приоритеты, расставляет акценты в ценностях и смыслах. Традиции придают культуре устойчивость и предусматривают механизмы обновления.

Необходимо обратить внимание на два основных принципа динамики культуры. Один из них – это принцип возрастающего разнообразия: широта и вариативность смыслов в культуре благоприятна для ее развития. Второй – это принцип диалога, взаимодействие смыслов в культуре. Культура в этом контексте оказывается механизмом, позволяющим отдаленным друг от друга смыслам вступать в диалог (М. Бахтин). Носителем смысла в культуре, выражением ее «души» и «духа» является знак, символ. Юнг определял символ как «возможность какого-то еще более широкого, более высокого смысла за пределами нашей сиюминутной способности восприятия». Надо сказать, что каждая эпоха понимала символ по-своему, ведь символические формы культуры отличаются подвижностью, даже неуловимостью.

В развитии культуры действует вскрытый синергетикой закон: переход от одного уровня организации к другому совершается через разрушение сложившегося на данном уровне порядка. Каждая культура имеет свой предел нормативности. Переход от упорядоченности, организованности к хаосу в социокультурных системах идет не в каком-то одном направлении, а по разным путям одновременно. В этом плане особый интерес представляет проблема культур переходного типа. Л. Баткин, а вслед за ним А. Гуревич, А. Горфункель, самой великой культурой перехода, которая когда-либо была в мировой истории, называли Возрождение. Эта эпоха блестяще показала, что культура – это мир, сотворенный «по меркам» человека: личность является отправной точкой и целью культуры. Вера в человека, возвеличивание его свободы и разума, призыв к его самосовершенствованию – руководящий идейный принцип гуманизма Возрождения. С середины XIX века философские концепции приобретают новое звучание: в них явно обнаруживается стремление превратить принципы гуманизма в руководство по преобразованию мира (марксизм), появления сверхчеловека (Ницше), сотворения личностью собственной судьбы (Сартр). Интересна концепция гуманизма А. Швейцера с его основным принципом «благоговения перед жизнью». Его концепция сложилась на пересечении западной и восточной, преимущественно индийской, культур как попытка наметить путь к синтезу наиболее ценного в каждой из них. Швейцер был глубоко убежден в том, что «любую философию интересует, в сущности, одна великая проблема – как человеку достичь духовного единения с бесконечным бытием».


§ 2. Цивилизация
Понятие цивилизации (от лат. civilis –гражданский, государственный) применяется в социальной философии в нескольких значениях. Во-первых, она обозначает стадию развития общества, отличающуюся достижением определенного уровня развития и относительной независимости от природы, которая противостоит первобытности (дикость – варварство – цивилизация). Во-вторых, цивилизация демонстрирует единство исторического процесса человечества и совокупность его материально и духовных достижений в ходе этого процесса (человеческая цивилизация). В-третьих, она понимается как локальное общество, самобытное историческое образование, связанное с определенным географическим регионом, которое обладает определенной экономической, социально-политической и культурной спецификой. С конца XIX века под влиянием наплыва исторических фактов, которые говорили в пользу плюралистично-циклического подхода к истории, под понятием цивилизации в социальной философии и общественных науках, как правило, имеют в виду локальное общество. Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа Ренувье (1844 г.), а первыми о цивилизациях как культурно-исторических организмах, проходящих через определенные жизненные циклы, заявили в своих трудах французский историк Гобино и немецкий историк Рюккерт. Для всех этих ученых был характерен европоцентристский взгляд на историю, согласно которому европейская цивилизация рассматривалась как основная, ведущая и образцовая.

Первым историю цивилизаций как процесс развития самостоятельных и оригинальных образований, которых не следует мерить по меркам Европы, представил русский социолог Н. Данилевский. В своей книге «Россия и Европа» (1869 г.) он выдвинул идею «культурно-исторических типов», между которыми существуют отношения, аналогичные отношениям между биологическими организмами: борьба за жизненное пространство, адаптация к внешней среде и ее преодоление. Всякий культурно-исторический тип минует в своем развитии стадии взросления, расцвета и упадка, эволюционируя от этнографического состояния к государственному, а от него – к цивилизации. За время своего существования каждая цивилизация может выразить себя в четырех отношениях: религиозном, культурном, политическом и социально-экономическом. Высшим из 10 выделенных им культурно-исторических типов Данилевский считал «славянский тип», который, по его мнению, наиболее гармонично сочетает в себе все четыре указанных аспекта деятельности.

Идеи Данилевского почти на полвека опередили аналогичную концепцию немецкого философа и культуролога Шпенглера, изложенную им в книге «Закат Европы» (1918 г.). Как и русский ученый, он считал, что человечество есть абстрактное понятие, отвергал всемирный характер истории с принятой в то время периодизацией и полагал, что реальной историей обладают лишь отдельные и независимые друг от друга культуры. Каждый культурный организм находит органичную для себя форму выражения, которая обусловлена спецификой его «души». Средний срок жизни культуры равен примерно 1000 лет, причем на последней стадии культура перерождается в цивилизацию. Основными признаками последней, по Шпенглеру, являются развитие индустрии и техники, урбанизация, преобладание масс над личностью, механическая работа, творческое бесплодие, упадок искусства. Возвещая «закат Европы», т.е. угасание западноевропейской культуры, Шпенглер говорит о рождении новой, девятой по счету «русско-сибирской культуры».

Большой вклад в теорию локальных цивилизаций внес английский историк Тойнби, изложивший свои взгляды в 12-томном «Постижении истории» (1934-1961 гг.). Согласно ему, всемирная история есть не что иное, как совокупность историй локальных, своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций (первоначально Тойнби насчитывал 21 цивилизацию, но затем выделил 13 основных). Определяющее воздействие на генезис цивилизаций оказывают раса, среда и энергия, которая передается цивилизации от своего рода «божественного толчка». На судьбу цивилизации влияют и такие факторы, как «вызов и ответ», «уход и возвращение», контакты между ними, а также способность «творческого меньшинства» находить решение проблем и увлекать за собой «инертное большинство». Тойнби высоко оценивал роль религиозной веры и предсказывал появление единой синкретической религии в будущем. Все эти факторы определяют жизненные ценности цивилизации, ее социальные характеристики и концепцию смысла жизни. Цивилизации, успешно отвечавшие на «вызовы истории» и находившие в себе силы вернуть утраченные позиции, продолжали историческое существование. Неспособные же к решению своих проблем образования стагнировали и умирали. Наличие общих закономерностей в развитии различных цивилизаций, выявляемых эмпирическим путем, согласно Тойнби, позволяет вывести некие формальные законы повторяемости исторического развития, но не более того.

В дальнейшем сторонники теории локальных цивилизаций неоднократно дополняли список критериев выделения таких цивилизаций. В их наиболее распространенный набор входят общность хода истории и геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Некоторые исследователи считали возможным включить в этот список общие восприятие пространства и времени, отношение к жизни и смерти, оценку личности в обществе и т.д. Однако, хотя понятие локальной цивилизации позволяет представить ее как живое тело на протяжении всего существования, деление на такие цивилизации страдает субъективизмом. Нередко не удается доказать, что на протяжении истории одной цивилизации все основные факторы ее бытия оставались неизменными (например, в египетской цивилизации отношение к смерти в эпоху Древнего и Позднего царства было противоположным). В пределах одной цивилизации можно обнаружить различные культурные блоки, между которыми не всегда удается установить единство. Тем не менее, цивилизационный подход к истории весьма перспективен.
§ 3. Формация
В отличие от учения о локальных цивилизациях, приверженцы которого полагают, что каждое из таких сообществ имеет свою историю, непохожую на другие, сторонники теории формаций исходят из того, что стадии развития для всех исторических обществ являются общими. Формация (от лат. formatio – образование, вид) – понятие, получившее особое значение и развитие в марксизме. По Марксу, общественно-экономическая формация представляет категорию, обозначающую определенный исторический тип общества, или стадию общественной эволюции, характеризующуюся особой совокупностью отношений – как в сфере производства, так и в общественной жизни. За основу данного образования в марксизме принимают производственные отношения (отношения собственности, обмена деятельностью и распределения), которые соответствуют уровню и характеру развития производительных сил (люди, обладающие знаниями и умениями, а также средства производства). Совокупность этих отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая и юридическая надстройка, и которому соответствуют определенные формы сознания.

Диалектика производственных отношений и производительных сил в марксизме понимается таким образом, что первые могут либо давать простор для развития вторых, либо становиться для них оковами. В случае нарушения закона соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил в экономическом строе общества объективно назревает переворот, который может быть произведен либо реформационным, либо революционным путем. На место старых, отживших производственных отношений должны прийти новые отношения, которые позволят развиваться производительным силам общества далее. Однако изменение экономического базиса общества неизбежно влечет за собой и обновление надстройки: социальных, политических, правовых, моральных отношений, а также соответствующих им институтов и учреждений и форм сознания. При прохождении полного цикла таких изменений совершается переход общества от одной формации к другой. Вся история человечества представлена в марксизме как история возникновения, расцвета, упадка и смены формаций. Были выделены 5 формаций, из которых четыре (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая) уже проявили себя в истории (первобытный мир, древний мир, средние века, новое время), а последняя – коммунистическая – должна прийти на смену капиталистической формации в обозримом будущем.

Следует признать, что теория общественно-экономических формаций внесла значительный вклад в развитие социальной философии и философии истории. Она, во-первых, представляет общество как единое целое, выявляя скрытую сущность, которая порождает многообразие общественных явлений. Во-вторых, данная теория характеризует всемирную историю человечества как естественноисторический процесс, подводя научную основу под его деление на различные эпохи (нетрудно заметить, что каждая из них соответствует определенной формации). В-третьих, она предлагает объективный критерий, позволяющий обосновать идею общественного прогресса (уровень развития производительных сил и производственных отношений). Для XIX века она была образцом научного подхода к изучению истории человечества. Однако последующее развитие общественных наук и социальной практики выявило целый ряд «слабых мест» у формационной теории.

Во-первых, многих обществоведов не устраивал абстрактный характер понятия формации, под которую подводятся общества, которые значительно отличаются друг от друга (например, древние Греция и Персия, средневековые Англия и Китай, современные США и Япония). Во-вторых, по мнению историков, марксистам удалось научно достоверно отразить лишь переход от феодализма к капитализму в странах Западной Европы, тогда как в остальных случаях реальные исторические изменения с трудом укладываются в прокрустово ложе теории формаций. Так, есть основания полагать, что Китай перешел к феодализму в III веке до н.э., буржуазный экономический уклад начал формироваться уже в поздней античности, а «варварские королевства» стали переходной формой в развитии германских народов от первобытности до феодализма. Наконец, в-третьих, введение Марксом в периодизацию всемирной истории коммунистического общества дает основания для обвинения марксизма в идеологизации науки. Необходимость появления совершенного общества в будущем, исходящая из объективных социально-экономических процессов, придает истории завершенный характер. Хотя классики марксизма не уставали повторять, что с наступлением коммунизма история не закончится, но приобретет подлинно человеческий характер, создается впечатление, что с переходом к коммунистической формации общество достигнет своего высшего состояния. Отсюда преобладание моральных характеристик коммунизма над экономическими, неясность с движущими силами истории в этом обществе, нехарактерная для марксизма вера в благие намерения людей как главные побудительные мотивы их действий в обществе будущего. События XX века также подают мало надежд на то, что история человечества будет развиваться по марксистскому сценарию.


3. Общество и история



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница