Социальная философия Общество, его сферы и структура Культура, цивилизация, формация


§ 1. Общество как объект философского познания



Скачать 118.25 Kb.
страница2/11
Дата30.01.2018
Размер118.25 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
§ 1. Общество как объект философского познания
Как ни странно, в истории философии понятие общества долгое время не играло существенной роли. Общество воспринималось философами как первичная данность, самоочевидная реальность, не требующая философского анализа. Так, античные мыслители отождествляли общество с социальной общностью (народ) и государством. Средневековые философы, как правило, вообще игнорировали эту проблему. Философы Нового времени (Гоббс, Локк, Вико, Монтескье, Руссо) отождествляли общество с «состоянием людей»: естественным или гражданским. Потребность в разработке понятия общества осознается лишь с конца XVIII века в связи с началом изучения первобытных народов и появлением интереса к проблеме возникновения общества. Данное понятие получает теоретическое осмысление в трудах немецких классических философов (Кант, Фихте, Гегель, Фейербах) и находит дальнейшее развитие в учениях Конта и Маркса.

Можно выделить несколько основных теоретических моделей общества, которые сложились в истории философии. Первая, «механистическая», характеризовала общество как сложный механизм, агрегат элементов, которые можно изучать отдельно друг от друга (Декарт, Ламетри, Дюринг). Вторая, «органическая», видела в обществе сложный организм с множеством жизненно важных органов и функций (Гоббс, Спенсер). Третья модель была порождена пониманием общества как особой самоорганизующейся и саморазвивающейся системы. Наиболее видные сторонники этой модели, однако, существенно расходились в понимании факторов, определяющих социальную жизнь. Так, Гегель полагал, что общество представляет собой носителя сменяющих друг друга форм сознания. Маркс был убежден в том, что общество состоит не из индивидов, а выражает сумму связей и отношений, в которых они находятся друг к другу. Вебер и Парсонс полагали, что общество образует множество социальных действий, в каждом из которых можно выделить субъект действия, ситуацию действия и ориентацию субъекта: мотивационную и ценностную.

Для понимания специфики общества как объекта исследования уместно сравнить его с природой, а социальные науки – с естественными науками. Естествознание имеет дело с бездушными предметами или живыми организмами, обществознание – с людьми, наделенными сознанием. Этот факт существенно отражается на результатах всех социальных наук. Во-первых, детерминация сознания людей, и, следовательно, их поступков, из которых складывается социальная реальность, очень сложна и неоднозначна. Это делает весьма проблематичным применение исследователем принципа причинности для объяснения социальных явлений. Во-вторых, в социальных науках крайне сложно проследить постоянно повторяющиеся, устойчивые, существенные, необходимые связи, которые в естественных науках принято называть «законом». В-третьих, сам исследователь вовлечен в социальную ситуацию, испытывает не всегда осознаваемые влияния некоторой идеологии, воспитания, образования. Все общественные науки неизбежно включают в себя оценочные суждения относительно наличной социальной действительности, поэтому они испытывают явное или завуалированное давление власти (социальный заказ, преследование инакомыслия, цензура, засекречивание информации). В-четвертых, противоречивость социальных явлений, человеческой природы делает невозможным однозначное решение проблем общественных наук.

Указанные особенности социального познания побуждают задуматься над проблемой, обладают ли социальная философия и общественные дисциплины статусом науки? Проблема эта имела различные решения в истории философии. Аристотель, разделяя мнение современников, относил историю не к наукам, а к искусствам, поскольку она базируется не на разуме, а на памяти. Кстати, среди муз, покровительствующих различным искусствам, была и муза истории – Клио. В Новое время господствовал единый естественнонаучный идеал познания. Некоторые философы (например, Спиноза) пытались построить свою философию, ориентируясь на математический идеал знания. В рамках неокантианства была высказана мысль о существовании двух типов научности – науки о природе и науки о духе. Отличие между этими образцами научности заключается в их способности и возможности формулировать законы существования и функционирования своих объектов. По мнению неокантианцев, науки о духе лишь описывают свой предмет, пользуются идеографическим методом, в то время как в науках о природе применяется генерализирующий, обобщающий метод.

Любая наука строит свои теории на эмпирической (фактуальной) базе. Что служит источником эмпирического материала для философа? Традиционный для естествознания метод эмпирического исследования – эксперимент – не всегда подходит философу. Экспериментирование с человеком, обществом требует значительных социальных и политических ресурсов, противоречит нравственным нормам и может привести к непредсказуемым пагубным последствиям. Общество – объект системно-целостный и потому недоступный непосредственному наблюдению. Философ обязан постоянно помнить о том, что его опыт всегда неполон и субъективен, поэтому принцип сомнения Декарта должен быть не только исходным пунктом познания, но постоянным спутником исследования. Он пользуется данными других общественных наук более частного характера: социологии, политологии, конкретных социальных исследований, статистики, истории, демографии, психологии, антропологии и других. Источником эмпирического материала для философа служит также критически осмысленный опыт жизни, самопознания.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница