Смысл. Периодическая система его элементов


Из стенограммы выступления на семинаре по теории систем



страница24/45
Дата10.03.2018
Размер1.74 Mb.
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   45
Из стенограммы выступления на семинаре по теории систем

22 ноября 1979 г.

 

...Чернышев: Я буду говорить значительно более жестко, поэтому значительно более жестко ошибаться по форме. Я буду формулировать "конструкторскую позицию" в виде серии утверждений, первое из которых тривиально и является некоторым обобщением позиции Месаровича. Месарович утверждает, что система – это некоторое подмножество, т.е. ограничение. Я утверждаю, что всякая система дана нам как ограничение некоторого разнообразия. В частности, это может быть подмножество некоторого множества.



Последующее утверждение таково: тип этого разнообразия специфичен для системного класса. Т.е. каждый системный класс – это ограничение разнообразия одного определенного типа. Если, к примеру, это ограничение разнообразия типа множества, значит, ему соответствует только один системный класс. И у нас нет никакой надежды, ограничивая это же самое множество, как-то получить другие системные классы.

Третье утверждение. Существует иерархия типов разнообразия. Эти типы разнообразия иерархизированы отношением типа вложения или разными типами вложения. Эта иерархия типов разнообразия и лежит в основе иерархии классов систем, которая нашему взору представляется. Иерархия классов систем – это следствие нашей конструктивной деятельности, как говорит Виктор Федорович95. Я это несколько уточняю и говорю так. Наша конструкторская деятельность заключается в том, что мы конструируем типы разнообразий. А наша деятельность по "отпечатке эйдосов" на этих типах разнообразия заключается в том, что для каждого эйдоса мы используем в качестве материала, в котором мы его эксплицируем, свой тип разнообразия. И вот эти-то типы и упорядочены отношениями вложения. Именно из-за них эта иерархичность проистекает.

Конструктивная деятельность заключается в следующем. Понятно, что если мы делаем из одного и того же материала разные типы разнообразия, мы вынуждены, для получения каждого нового типа, делать с предшествующим что-то качественно новое. Соединять элементы по-новому. А если говорить более точно, то это можно выразить так. Тип разнообразия, полученный на предыдущем шаге, становится элементом и прибавляется как элемент к тем элементам, из которых он сам состоит. Это вложение. Мы построили некий тип разнообразия, и он для нас стал еще одним кирпичом. Поэтому иерархичность проистекает из однотипности первоэлементов, из которых мы вынуждены строить разнотипные классы разнообразия. Это некая экспликация в других терминах конструкторской позиции Виктора Федоровича.

Можно было бы обсуждать вопрос, иерархичны ли сами платоновские эйдосы, – если этот вопрос вообще имеет смысл, – то есть запредельные идеи, созданные демиургом. В целом этот вопрос я сейчас обойду, как неважный для конструкторской позиции и провоцирующий на спекуляции в духе "прилавочной философии", как выражается Спартак Петрович96. А на самом деле вопрос надлежит обсудить серьезно, но, возможно, во втором "концентре" нашего семинара.

В частности, именно в этом вопросе заключен смысл коллизии между Боулдингом и Акофом. Акоф считает, что вообще никакой иерархии классов систем нет, они равноправны. Они образуют некую сеть, каждый элемент которой можно взять за узел и получить из него все остальные. В этом смысле у него полный релятивизм. Мы берем любой класс из середины иерархии, делаем его основанием и строим все остальные на этой основе. Позиция Боулдинга заключается в том, что иерархия классов абсолютна. По-видимому, за этим стоит представление о том, что эйдосы иерархичны. Но это все предмет для следующего концентра нашей работы.

Будем считать, что в целом я этот вопрос обошел. Будут только некоторые наводящие соображения. Во всяком случае, есть соображение, что иерархия не абсолютна. Истина не на одном полюсе находится. Трудно согласиться с позицией Акофа и Эмери, что можно как угодно эту иерархию перешерстить: была, например, последовательность уровней один-два-три, а стала два-один-три или три-один-два. Нет, эта позиция очень уязвима. Но то, что их можно перевернуть, и вместо один-два- три... -десять, станет десять-девять- ... -два-один, – по-видимому, это менее уязвимое утверждение.

Дальше. Есть такое соображение. Имеется центр нашего опыта, – скажем, некоторой части европейской культуры, которая откровенно тяготеет к динамической системе, ко второму уровню иерархии Боулдинга. Поэтому из этого субъективного центра нам трудно двигаться по иерархии не только вверх, – вниз тоже трудно. То есть к области систем более абстрактных, первого уровня по отношению к динамическим системам. Казалось бы, они должны быть проще, раньше сделаны и т.д. На самом деле мы видим, что двигаться вниз, к абстрактным классам нам не менее трудно, чем двигаться вверх, к системам, содержащим описания. Это тоже наводит на соображения, что имеется некоторая относительность в иерархии систем.

Это обстоятельство в терминах, которыми пользовался Виктор Федорович, можно выразить так. Эйдос "динамической системы" нам дан как непосредственно воспринимаемая, неделимая сущность. Мы отталкиваемся именно от него. Для того чтобы получить эйдос абстрактной статической системы, нам приходится уже напрягаться. Чтобы идти вверх, нам тоже приходится напрягаться, конструировать аналоги остальных эйдосов. Они нам не даны. Демиург позаботился только о том, чтобы мы один эйдос воспринимали непосредственно, а стальные мы вынуждены строить – и вверх, и вниз.

Я все время пытаюсь разделить материал первого концентра в виде жестких утверждений, которых пока было три, и материал второго концентра в виде наводящих соображений. Но на самом деле двигаться дальше иначе и нельзя. Надо иметь два слоя. Иначе мы будем в плоскости.

 

 



ПРИЛОЖЕНИЕ 3

 

Криворотов В.Ф., Чернышев С.Б.

 




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   45


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница