[Системные исследования



Скачать 296.95 Kb.
Pdf просмотр
страница1/18
Дата25.08.2018
Размер296.95 Kb.
ТипАнализ
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18


[
Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 2002. – М Едиториал
УРСС. (400 с. – С. 7- 33]
К ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ШКАЛЫ ДЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ЦЕЛОСТНОСТИ СИСТЕМ
А.И. УЕМОВ, Г.В. ШТАКСЕР
1. Системность и целостность.
Проблема целостности, равно как и проблема сложности, имеет длительную историю. Их рассмотрение началось задолго до создания первых теорий систем. Этим в значительной мере объясняется стремление использовать целостность и сложность для определения понятия системы. Иная последовательность будет иметь место в том случае, если мы будем исходить из логики, выражающей то соотношение понятий, которое сложилось в наше время. Сейчас мы говорим не только о целостных, но ионе целостных, так называемых, «суммативных» системах, о системах как сложных, таки очень простых. Словосочетания целостные системы и сложные системы не воспринимаются как плеоназм. Напротив, они выделяют более или менее определенные классы систем. Анализ целостности и сложности вне понятия системы, хотя это до сих пор иногда имеет место, не является в настоящее время продуктивным. Более эффективна трактовка целостности и сложности как атрибутивных системных параметров, значения которых характеризуют объекты, рассматриваемые в качестве систем. При этом предполагается, что понятие системы во избежание порочного круга должно быть определено без какой либо ссылки в дефиниенсе определения на целостность и сложность. Именно такие определения даются в рамках параметрической общей теории систем. [1], [2, с. 17], [3, с.
74-80], [4], [5, с. 18-24], [6, с. 118-125]. Все эти определения можно свести к двум двойственным друг к другу, относительно преобразования свойство – отношение, определениям
1. Система это любой объект, в котором имеет место некоторое отношение, обладающее заранее определенным свойством, С. 7]
2 Система это любой объект, в котором имеют место некоторые свойства, находящиеся в заранее заданном отношении. В первом случае можно сказать, что отношение реализуется на вещах, а во втором – на свойствах. Реализация отношения рассматривается в статье А.А. Игнатьева [7, с. 222] как « эвфемизм целостности. Несмотря на то, что с момента публикации работы А.А.
Игнатьева прошло много времени, тематика настоящей статьи оправдывает приведение возражения. Его суть заключается в том, что-то или иное отношение может иметь место между объектами, не образующими никакой целостности. Так, в той статье, которую критикует А.А. Игнатьев [3], в качестве примера такого рода объектов приводится множество, состоящее из Петра I, самого большого в мире кита, города Токио, числа , аристотелевского силлогизма и постановки чеховской пьесы в МХАТе [3, с. 70-77]. Между приведенными объектами имеет место много отношений, в частности – отношение различия. Но их реализация не приводит к целостности. Следует отметить также и то, что А.А. Игнатьевне замечает разницы между двумя двойственными определениями системы. Поэтому, приводя словесную формулировку одного из определений, формализм он дает для другого определения [7, с. 221]. Кроме нашего, можно привести много других определений, также не содержащих ссылок на целостность. Так из 34 определений понятия системы, которые приводит в своем списке В.Н. Садовский [8, с. 93-99], такие ссылки отсутствуют в 24 определениях. Сточки зрения этих определений, система представляет собой точечное свойство. Иными словами, объект может рассматриваться как система или жене рассматриваться как система. Но он не может быть в большей или меньшей мере системным. Напротив, мы можем говорить о большей или меньшей целостности систем, как и о большей или меньшей сложности. Это означает, что, в отличие от таких параметров как, например, центрированность, и целостность, и сложность представляют собой линейные системные параметры. В связи с этим, в качестве особенно актуальной, можно указать на задачу определения критериев или мер, с помощью которых можно было бы определить, какая изданных систем является более целостной или более сложной. Что касается мер сложности, то этому вопросу посвящена богатая литература, обзор которой можно найти в 9 . Особое внимание авторы этой работы уделяют мерам сложности, которые можно определить в рамках параметрической ОТС. Значительно меньше работ, (в указанных рамках) посвященным мерам целостности. Однако это никак не связано с какими-либо трудностями принципиального характера. Такие трудности иногда находятся Си формулируются в достаточно резкой форме. Так, известный специалист по проблеме целостности, ИВ. Блауберг, отличив целостность в широком смысле от целого, пишет понятие целостности в предлагаемой нами трактовке принципиально не может быть описано на формальном языке, поскольку оно фиксирует не только и не столько актуальное знание, сколько неполноту этого знания. А то, чего мы пока не знаем, не может быть формализовано 10, с. 25 . Здесь говорится о неформализуемости целостности в любом формальном языке. Более мягкая формулировка связывает эту неформализуемость с особенностями языка современной математики Построение объекта в исследованиях по теории систем приводит к парадоксу чем более четко и определенно это построение, чем более оно претендует на общезначимость, прибегая для этого к использованию математического аппарата, тем неизбежнее результатом построения оказывается не цельный объекта совокупность. Использование математического аппарата, базирующегося на теоретико- множественных принципах, для описания систем неизбежно приводит к совокупности
11, с. 80 . Такого рода причины неформализуемости могут быть преодолены за счет построения нового типа математики, не основанной на теории множеств. Л. фон Берталанфи писал в этом плане о необходимости создания «гештальтматематики», в которой вместо количества выступало бы отношение, те. форма и порядок 12, с. 24 - 25 . ГА. Смирнов предлагает формальную теорию целостности на основе ревизии теоретико-множественных представлений с помощью принципа объекты, находящиеся в отношении, не совпадают с объектами, безотносительными друг к другу 13, с. 98 . Однако, его концепция не претендует на формализацию мер целостности как значений системного параметра. Уже с самого начала мы предполагаем, что формальная теория целостности должна иметь приложение, ноне в качестве аппарата, предназначенного для решения тех или иных эмпирических задача в качестве средства решения проблем обоснования математического знания 13, с. 92 . Оставляя в стороне последнюю проблему, рассмотрим вопрос об определении мер целостности с помощью языка тернарного описания (ЯТО) как формального аппарата параметрической ОТС 14], [15], [16], 17 . В основе ЯТО лежит концепция вещей, свойств и отношений 18], [19 , с позиции которой можно рассмотреть некоторые принципы, выдвигаемые в формальной теории целостности, в качестве частного случая. Существенно и то, что в рамках ЯТО мы оперируем как определенным предметом, таки предметами неопределенными и произвольными. Это дает возможность выражать




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница