Штумпф К. Психология и теория познания (перевод С. П. Поцелуева)



Pdf просмотр
страница24/30
Дата10.05.2018
Размер487 Kb.
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   30

202
Штумпф К.
немыслимо без взаимной и многократной поддержки. Теоретик познания не может пройти мимо вопроса о возникновении понятий, он должен как специалист проникать в глубины и трудности этой проблемы. И психолог, со своей стороны, должен быть теоретиком познания, непросто, потому что познавательные суждения образуют особый класс феноменов суждения, который, как и другие психические феномены, подлежит описанию. Нет, прежде всего, потому, что психолог, как и любой, для кого наука есть нечто большее, чем ремесло, должен иметь ясность относительно основ всего знания. Однако здесь возникают (как, например, это видно в случае понятия внутреннего восприятия, и действительно пограничные вопросы, которые можно в равной мере отнести как к одной, таки к другой из обеих наук, причём без вреда для прочих различий их задач. Нет смысла спорить о том, кому в большей мере принадлежит такая область главное, что обе они берутся за решение её задач. Так пусть же психологизм, как и критицизм, исчезнут с повестки дня науки, и вместо абстрактного и неплодотворного доктринерства [Standpunktspolitik], особенно свойственного критицизму, возникнет научное сотрудничество в решении отдельных проблем, отвечающее их природе.
[509] ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Исторические заметки о различии материи и формы представления
Теоретико-познавательное противопоставление пространства и времени, с одной стороны, и чувственных качеств, с другой, явно совпадает совсем ходом развития физики. Попытка философского обоснования этого противопоставления была предпринята Декартом при помощи указания на очевидность математики. Зачатки для форм мысли возникли потом в декартовском и лейбницевском учении о виртуально врождённых идеях. Мне кажется бесспорным, что в этом отношении лейбницевские «Nouveaux Essais» (опубликованные в
1765) оказали решающее влияние на Канта. Однако старое различие материи и формы ещё не было обращено Лейбницем на эти вопросы. Лейбниц понимает эти выражения в онтологическом смысле, только с новым толкованием, которое он даёт этим терминам, перешедшим к нему по наследству от Аристотеля и схоластов. Сам Аристотель эти основные свои понятия использовал, конечно, ив теории познания, определяя смысли рассудок как способности воспринимать формы. Однако никто не станет усматривать в этом образец для кантовского учения, которое, скорее, образует этому самую резкую противоположность. Иным способом оценивается при случае различение формальных и материальных принципов вольфианцами в их учении опознании. См, к примеру, такого рода оценку у Крусиуса
39
, а также (со ссылкой на последнего) у самого «докритического» Канта. Возможно, мы не ошибаемся, когда усматриваем в этом первые зачатки или предвестия позднейшего различения. Но и там следует предостерегать себя оттого, чтобы не искать за одинаковыми выражениями непременно одинаковый смысл. В подразумеваемом здесь смысле противоположность материи и формы представления содержится, как известно, у Канта прежде всего в его диссертации 1770 года, а именно, в связи с рассуждениями о пространстве и времени. Но потом в Критике чистого разума понятие формы применяется и по отношению к категориям. Но побуждения к тому, чтобы постичь пространство и время как формы чувственного созерцания, имелись уже отчасти в лейбницевской дефиниции пространства и времени как простых феноменальных порядков, отчасти же в тех трудностях, с которыми [510] сам Кант ещё раньше столкнулся в определе-
39
Weg zur Gewissheit (1747) § 421.
40
Der einzig mögliche Beweisgrund etc. (1763) I. Abth. Zweite Betrachtung No. 1. Untersuchung über die
Deutlichkeit der Grundsätze etc. (1764) Dritte Betrachtung § 3.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   30


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница