Штумпф К. Психология и теория познания (перевод С. П. Поцелуева)



Pdf просмотр
страница20/30
Дата10.05.2018
Размер487 Kb.
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   30
Психология и теория познания И стем, что рассудок вносит необходимость в вещи, мы можем согласиться в той мере, что мы гипотетически вносим понятие, полученное посредством внутреннего восприятия, в столь же гипотетические вещи, чтобы потом, если можно так выразиться, вынуть из них это понятие уже подтверждённым.
Но пункт, в котором следует полностью и безоговорочно согласиться с Кантом, — это удержание строгого понятия необходимости. Элиминация этого понятия Юмом спровоцировала Канта на борьбу и была отправной точкой его критических исследований. Однако ещё ив наше время такой, во всех отношениях почтенный, мыслитель, как Д. Ст. Милль, думал, что можно даже принцип противоречия основать на постепенном накоплении наблюдений. И если мы вспомним об этом, тогда мы вряд ли сможем переоценить великую заслугу Канта,
[500] пытавшегося всеми силами своего духа спасти идею истинной необходимости, за которую держалась вся немецкая философия. Причём речь идёт о необходимости непросто в мыслительных, но ив естественных законах. В этом как раз состоит действительная историческая заслуга Канта в сфере теории. Коррелятом этой заслуги в практической области является удержание строгого Ты должен по отношению к гетерономной псевдоморали, распространение которой в другой форме мы сегодня опять наблюдаем. Напротив, кантовскую тенденцию к отказу от психологических исследований как исходного пункта и основания теории познания, мы должны и после рассуждений из этого раздела рассматривать только как несчастие; и полнейшая неудача идеалистической философии, которая именно в этой тенденции последовала за Кантом, стала тому историческим испытанием. Разделение и объединение исследований

«Смешение границ различных наук ведёт не к расширению, а к искажению этих наук. Кант И. Критика чистого разума. — М Мысль, 1994. С. 14. — Прим. пер.). Это знаменитое высказывание Канта лежит в основе стойкого сопротивления критицистов в отношении привлечения психологических исследований как методического правила. Научная методика велит нам как можно дальше изолировать вопросы. Divide et impera! Чтобы переломить связку палок, её надо развязать. Но иначе обстоит дело с разделением
наук. Положим, Кант думал (или мог бы подумать — вопрос интерпретации его текста мы оставляем здесь в стороне, что сокровище знаний, добываемое какой-либо наукой, должно оставаться неплодотворным для других наук, или что он лишь полагал, будто нет никаких пограничных вопросов, для разработки которых должны протянуть друг другу руки сразу несколько наук. Но тогда мы должны были бы со всей решительностью возразить Канту, ибо в наше время психологии физиологи, логики и математики, педагоги и медики, политэконо- мы и политики, языковеды и естествоиспытатели, а также многие другие до этого раздельно маршировавшие корпуса знания смыкаются теперь для единого удара. Наука есть, конечно, лишь комплекс вопросов, и мы не станем дробить вопросы в малом, [501] чтобы потом сваливать их вместе в большом. Любой науке остаётся собственное ядро задач, которое несли- вается с другими задачами, а напротив, раскалывается и рождает новые специальные науки. Но то, что важно для формулировки вопросов, не является столь же ценным для их обсуждения и решения. Для плодотворного рассмотрения должно быть привлечено все, что только можно использовать без нарушения общих логических предписаний, в особенности, без порочного круга в доказательствах. Относительно этих позиций, по моему мнению, могут иметь место, в крайнем случае, недоразумения, ноне серьёзные споры. Если нам нужно теперь взаимно противопоставить собственные задачи психологии и теории познания, тогда мы должны лишь расширить некоторые, уже включённые в наш анализ рассуждения.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   30


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница