Штумпф К. Психология и теория познания (перевод С. П. Поцелуева)



Pdf просмотр
страница18/30
Дата10.05.2018
Размер487 Kb.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   30
Психология и теория познания ними и опять-таки чисто фактическими расположениями [Collocationen]. Таким образом, это различие не позволяет себя элиминировать
27
Если теперь у нас нет никакого другого первоначального понятия необходимости, кроме понятия логической необходимости, тогда и здесь это понятие будет играть какую-то роль. Итак как мы в самих явлениях не воспринимаем такого рода необходимость (ив этом Юм был также безусловно прав, как не был он прав в позитивной части своего учения, то находиться эта необходимость должна в чем-то таком, что поту сторону явлений, в действительных вещах. Говоря о естественных законах, мы исходим из предпосылки, что поведение вещей, для которых эти законы должны иметь силу, логически неизбежны для рассудка, способного постичь данные вещи в их глубинной сущности. Они, к примеру, также логически неизбежны, как 2 х 2 = 4. Физическая необходимость есть логическая необходимость, которую мы
принимаем как допущение, ноне воспринимаем. Тем самым мы не высказываем ничего нового, но нечто такое, в чем вся немецкая философия, начиная се родоначальника, Лейбница, единодушна если не в изложении, тов тенденции. Различия относятся, главным образом, к тому, может ли эта лишь допущенная необходимость когда-нибудь перейти в необходимость воспринятую, [497] как это утверждал Лейбница в ещё более радикальной форме — позднейший немецкий идеализм. И конечно, здесь простирается страшная пропасть между идеалистами и реалистами. Однако мы не должны упускать из вида и то общее, что их объединяет в отношении к позитивизму, который стремится истолковать закономерное [das
Gesetzliche] как чисто фактическое. Допущение чего-то существующего поту сторону явлений мы делаем также, как и многие другие допущения в отдельности, чтобы подчинить дедукции ход явлений. Это допущение доказывает потом шаг за шагом свою достоверность и не нуждается нив каком другом доказательстве. Почти все другие предпосылки суть в основе своей только части этого допущения, и каждое подтверждение его достоверности есть лишь часть того необъятного доказательства, которое указанное допущение получает посредством прогрессирующего развития нашего естествознания и основанной на нем жизни. И всеобщая регулярность естественного хода вещей, согласно которой при одинаковых условиях должно всегда наступать одно и тоже, включена уже в указанную великую предпосылку (ибо мы допускаем существование не вещей вообще, а закономерно связанных вещей) и не нуждается нив какой другой, к примеру, априорной опоре. В самих явлениях эта регулярность не встречается. Если мы повернём нашу голову в сторону, а потом вернёмся в исходное положение, то у нас будет тоже самое мускульное ощущение, такое же содержание сознания во всех прочих отношениях, и все же зрительное явление может теперь оказаться другим. Все бесчисленные исключения такого рода исчезают только посредством вспомогательного представления о внешнем мире в указанном выше смысле. Это неправда, что естествознание ведёт речь только о явлениях. Нет ни одного естественного закона, который позволял бы выражать себя как закон чистых явлений, если мы берём это слово в строгом (субъективном) смысле. Среди явлений нет причинности 27
Я могу также мало согласиться с Зигвартом (Logik I (2) 236 ) и Фолькельтом (Erfahrung und Denken S.
142 ), безразличия объявляющими каждое познавательное суждение необходимым, как и с теми, кто всё считает чисто фактическим. То, что мы высказываем определённое суждение о факте, является, конечно, психологически столь же важным, как и то, что мы в другом случае утверждаем о законе. Однако не об этой необходимости утверждения идёт речь, необходимости, которую ведь и Зигварт вполне отличает от объективной истины (S.
251), но о необходимости утверждаемого содержания [des Inhalts (Sachverhalts)]. В утверждаемой истине есть ещё одно различие, в зависимости оттого, заявляется ли она как чисто фактическая или как закон, и никогда факт не позволяет растворять себя в законе, а закон — в факте.
28
Точно такого же мнения придерживается Липпс в его рецензии на Критицизм Риля: Götting. gel.
Anzeigen 1888 No. 24 S. 911 f.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   30


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница