Сергей Черняховский Политики, предатели, пророки Новейшая история России в портретах (1985–2012) Глава 1 Основатели архитектуры мсг — Герострат


По некоторым данным, в своем имении в Суссексе строит себе атомное бомбоубежище



страница12/37
Дата10.05.2018
Размер3.43 Mb.
ТипРуководство
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   37
По некоторым данным, в своем имении в Суссексе строит себе атомное бомбоубежище.

Глава 3

Одичавшие

Неудачники истории

Люди, называющие себя сегодня либералами — любят жаловаться, что им не повезло с народом: никак не хочет воплощать в жизнь идеалы, которые они называют идеалами либерализма.

На это справедливо было бы заметить, что скорее народу России не повезло с ними. Все за что они в России брались — у них не получалось. И всегда они создавали для России больше проблем, чем решали. Причем это касается не только тех, кто сегодня в России самовольно присвоил себе имя либералов, но и тех, кто, будучи действительно либералами, носили это имя в начале XX века.

Причем в отличие от нынешних, они, в первую очередь кадеты, были государственниками, патриотами и активными союзниками рабочего движения. Те, кто называет себя либералом сегодня, напрочь чужд либеральных ценностей, видит в государстве лишь собственного сторожа, слово «патриот» считает синоним слова «негодяй», а рабочих считает по определению «быдлом», не имеющим права на участие в решении судьбы страны.

Но и одни, и другие оказались неудачливыми в историческом и политическом плане и если им и удавалось прийти к власти, заканчивалось это печально и для страны, и для них, и для народа.

Судьба, игра истории и стечение обстоятельств привели их к власти в феврале 1917 года — и они просто не сумели управлять процессами, запуску которых сами способствовали. Они много говорили в свое время о революции, но испугались ее прихода. Самый яркий из них, Милюков, явно не чета маргинальному охвостью современной России, мечтал выиграть войну и вернуть России Константинополь, Босфор и Дарданеллы. Но не смог понять, что народ устал воевать и ждет другого: земли и мира.

И народное возмущение выбросило его из кресла министра уже через два месяца после свержения монархии, в мае 1917 года. Кадеты продержались во временном правительстве до июля, но за это время успели накалить обстановку почти до предела и в июле им уже не приходило в голову ничего иного, как расстреливать демонстрации протеста.

За это время они сорвали оперативный созыв Учредительного собрания, сделав его во многом бессмысленным. И когда в декабре пройдут выборы в это собрание, проведенные уже большевиками, либералы потерпят на них сокрушительное поражение, а втянувшись в гражданскую войну, будут остальными партиями лишены депутатских мандатов. Именно они развязали первый этап гражданской войны, и они же приведут затем к власти военные генеральские диктатуры, а потом будут выброшены из страны вместе с ними.

Потом они будут жалеть и каяться: кто-то — что верил в народ. Кто-то — что свергал царя. Кто-то — что сорвал созыв Учредительного собрания. Кто-то — что развязывал гражданскую войну. Всё, за что они брались — все они же потом и разоблачали. Через сорок лет после того, как еще те, относительно приличные либералы развязали внутреннюю войну, новые подобия либералов — «либеральная советская интеллигенция» — будет «разоблачать культ Сталина», которому сама же служила и который сама же творила, и разрушать все то, что было сделано в предыдущие десятилетия. Но как только почувствует легкий бюрократический пресс — надолго замолчит, приняв роль интеллектуальной служанки власти.

И опять начнет разоблачать своих отошедших от власти хозяев, как только те начнут уходить, а новые им вновь разрешать что-нибудь критиковать. Разница между старыми российскими либералами и «советскими»: старые имели смелость выступать против живого царя и участвовать в его свержении. Новые проявляли свой либерализм лишь после того, как правитель умирал — и начинали критиковать его после смерти.

И всегда они сначала делали, потом — в содеянном раскаивались.

За исключением, пожалуй, третьего их поколения, волей судьбы получивших власть в 90-е годы. О том, что они преступники, говорит вся страна. Недавно и глава РПЦ признал, что проводимая в 90-е годы политика по своей преступности и разрушительности сопоставима с гитлеровской агрессией.

Покаяться у них не хватило ни смелости, ни совести. Но что у них всё получилось не так, как нужно — признают. Только хотят попробовать еще раз: считают, что недоделали. Выявляют собственные ошибки. И обещают их не повторять — например, в этот раз обязательно провести люстрации, чтобы выгнать из управления всех, кто пытался так или иначе отстроить страну после их варварской прогулки по ней.

Не только стране не повезло с ними, с ними не повезло и самому либерализму. Поскольку на Западе либерализм всегда стремился сделать страну сильнее, бедность — меньше, бизнес — заставить работать в интересах страны. На Западе либерализм всегда апеллировал к разуму — современные отечественные «либералы» оперировали предубеждениями. На Западе либерализм прокладывал дорогу просвещению и открывал школы и университеты — отечественные «либералы» открывали дорогу дикости и сворачивали расходы на образование. В такой либеральной стране, как Англия только один частный университет. И открыт он был лишь в 1978 году. Британия считала делом своей чести строить, иметь и содержать первоклассные ВУЗы. В России либералы посадили университеты на голодный паек — и превратили профессоров в нищих.

Российское общество и российская власть часто замечали необходимость реформ тогда, когда этой терапии — если считать реформы терапией — было уже недостаточно и необходимо оказывалось хирургическое, революционное вмешательство. Соответственно, реформы в России терпели поражение тогда, когда не находили в себе сил стать революциями.

То же, что подчас называют «либеральными реформами», служило интересам тех, кто в это время относился к «либералам», но им, как и говорилось, всегда было свойственно принимать свои интересы части господствующей элиты за интересы всего общества. И проводя свои начинания, они, даже искренне желая блага, сталкивались с тем, что их интересы чужеродны как основной части элиты, так и основной части населения. Когда же им, как скажем, в 90-е годы и давалось провести свои начинания в силу либо обмана масс, либо относительно случайного совпадения факторов, наделявших их властью — их начинания и оказывались трагедией для большинства народа.

Трагедия современного российского «либерализма», в первую очередь, в его некритичном рыночном фундаментализме. Но во вторую — в его элитарности и отказе от признания за собой обязанности служить большинству и признания над собой власти большинства, в попытке заменить просвещение народа и борьбу за народ — попыткой силой и властью навязывать свои решения этому большинству и этому народу.

В результате уделом их становилась народная ненависть с одной стороны, и печальные рассуждения о неблагодарной участи реформаторов в России — с другой.

Либерализм можно любить или не любить, принимать или не принимать, но надо четко отдавать себе отчет в том, что:

— экономическая и политическая линия 1990-х гг. не имела к нему никакого отношения;

— Гайдар, Чубайс и их соратники никогда не имели никакого отношения к либерализму ни в одном из его обличий, а лишь спекулировали на нем;

— быть либералом сегодня в России значит не звать к рынку, а требовать в экономике введения государственного регулирования и контроля за ценами, а в политике — гарантий политической деятельности оппозиции, предоставления ей эфирного времени, сопоставимого с временем, которое имеет власть, либерализации партийного и выборного законодательства, ограничения вмешательства государства в жизнь гражданского общества, создания независимого суда и ответственного перед парламентом правительства. В социальной сфере необходимо требовать гарантий бесплатного образования и здравоохранения, реализации права на труд в соответствии с интересами личности, повышения оплаты труда до уровня европейских стран, установления размера пенсий на уровне средней заработной платы по стране. В сфере морали — добиваться утверждения норм ответственности граждан и власти перед обществом, признавать совесть непременным атрибутом социального, экономического и политического действия, утверждать сочувствие к страданиям как норму общественной жизни.

Если мы можем назвать, какие партии, силы или политические действия в современной России соответствуют данным критериям, — мы можем сказать, кто в России является либералом.

Если таких нет, — значит, в России сегодня нет либералов (что не означает невозможности их появления).






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   37


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница