Семинары книга 2 «Я» в теории фрейда и в технике психоанализа (1954/1955) в редакции Жака-Алзна Миллера



страница9/84
Дата13.05.2018
Размер7.17 Mb.
ТипСеминар
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   84
Маннони: —Я не знаю.

52

Лакан: - Мне кажется, что вы заговорили здесь о вещах, кото­рые Леви-Стросс, используя понятие случайности, вовсе не имел в виду. По-моему, случайность противостоит у него поня­тию необходимости — он, кстати, говорил об этом и сам. В форме же вопроса — в конечном счете, по нашему мнению, на­ивного — прозвучала у него тема различия всеобщего и необхо­димого. И это, в свою очередь, заставляет нас поставить вопрос о том, что можно было бы назвать необходимостью в науках математических. Совершенно очевидно, что она заслуживает особого определения — именно ради этого я и говорил только что с вами об универсуме. Что касается введения символической системы, то я полагаю, что на вопрос, заданный вчера Леви-Строссом, ответ будет следующий: эдипов комплекс является одновременно всеобщим и случайным, являясь всецело и ис­ключительно символическим.

Ипполит: — Я так не думаю.

Лакан: - Случайность, о которой только что говорил Манно­ни, совершенно иного рода. Ценность различия между приро­дой и культурой, проведенного Леви-Строссом в Элементарных структурах родства, состоит в том, что оно позволяет нам увидеть разницу между родовым и всеобщим. Чтобы быть дейст­вительно всеобщим, символическому всеобщему нет никакой нужды распространяться по всей поверхности земного шара. К тому же, насколько я знаю, не существует по сей день ничего, что объединяло бы всех людей в мире в единое целое. Не суще­ствует ничего, что было бы конкретно осуществлено как всеоб­щее. И тем не менее, стоит какой-то символической системе сформироваться, как она тут же, и с полным правом, оказывает­ся всеобщей. То, что у людей, за немногими исключениями, две руки, две ноги, пара глаз — все это, кстати, они разделяют с жи­вотными, — что все они являются, по известному определению, двуногими без перьев, ощипанными курицами, — все это черты родовые, но ни в коем случае не универсальные. Вы же завели речь об улитках, закрученных в ту или другую сторону. Вопрос, который вы поставили, относится к природе.

Маннони: — Вот это самое я и ставлю как раз под вопрос. До сих пор люди противопоставляли природе некую псевдо-

53

природу, которую составляли человеческие учреждения — се­мья "встречается" нам в том же смысле, в каком "встречаются" в той или иной местности дубы или березы. Со временем они согласились, что эти псевдоприродные образова­ния представляли собой плод человеческой свободы, его произ­вольного выбора. В результате они вынуждены были придать огромное значение новой категории; культуре, противопостав­ляя ее природе. Изучая эти вопросы, Леви-Стросс приходит к выводу, что он не знает больше, где кончается природа и начи­нается культура, потому что пресловутые проблемы выбора возникают не только в мире номенклатур, но и в мире форм. Природа говорит во всем от символизма номенклатур до символизма любой формы. Говорит, закручиваясь по часовой стрелке или против, становясь правшой или левшой. Произ­вольные решения — будь то формы семьи или арабских узоров вполне в ее духе. Сейчас у меня такое чувство, будто я стою на линии водораздела и не вижу больше, где именно она прохо­дит. Я хотел просто поделиться своим затруднением. Я пред­лагаю задачу, а не решение.

Ипполит: Мне кажется, Вы как раз только что очень точно противопоставили универсальное родовому, сказав, что универсальность была связана с самим символизмом, с создан­ной человеком модальностью символического универсума. Вы­ходит, однако, что это чистая форма. Ваше слово универсаль­ность подразумевает, в сущности, что человеческий универсум обязательно принимает, по меньшей мере внешне, форму уни­версальности, оно создает представление об универсализи­рующей себя целокупности.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   84


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница